Тактика вынужденной защиты или преступная стратегическая схема?

Связь кризиса и исков отчетливо прослеживается, но вопрос в том, является ли поведение Русал спонтанным или прибыль от судебных споров просчитали задолго за строительства завода, и ничего не подозревающие подрядчики годами работали…….

Лучшая защита - нападение

Уже в первые три года строительства Богучанского завода за ОК «РУСАЛ» закрепилась слава недобросовестного заказчика. В 2011 г. разорившаяся при сотрудничестве с БоАЗ строительная компания «Единство» из Иркутска отсудила через Арбитражный суд г. Москвы более 5 миллионов рублей задолженности по договору подряда (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 по делу № А40-97072/10-123-145), а затем, в связи с задержкой выплаты долга, подала к нему иск о банкротстве в Красноярский арбитраж. Инвесторы стройки, хоть и с опозданием, но погасили задолженность, а «Единство» иск отозвало(определение о возвращении заявления от 10.07.2012 года № А33-10810/2012). По словам представителей «РУСАЛ», задержка выплаты долга была вызвана техническими причинами. Между тем, иркутская компания не единственная в списке пострадавших подрядчиков «БоАЗ», которым удалось доказать суду недобросовестность заказчика. Так, ООО «Свод» добилось через суд признания 2 436 049 задолженности «БоАЗ» (решение АС Красноярского края от 07.02.2011 по делу № А33-14817/2010), ООО «Сибирский элемент – СК» взыскало с заказчика 794 960 рублей (решение АС Красноярского края от 06.06.2011 года по делу № А33-1671/2011).

Максимальный процент удовлетворенных Арбитражным судом Красноярского края исков от потерпевших убытки контрагентов «БоАЗ» приходится на 2009-2011 гг., что наглядно видно из следующего графика:

Рис. 4 Соотношение количества удовлетворенных и отклоненных Арбитражным судом Красноярского края исков от потерпевших убытки контрагентов к ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», – по годам (график построен на основе Приложения 4)

Но потом что-то пошло не так… С 2012-2013 гг. «по непонятным причинам» судьи Арбитражного суда Красноярского края иски подрядчиков удовлетворять перестали.

 

и на протяжении последующих лет ОК «РУСАЛ», предположительно, строил «БоАЗ» по следующей схеме:

1. Первые, самые сложные, этапы работ отдавали «простым» компаниями, не аффилированным представителям малого и среднего бизнеса.

2. Строительная готовность объектов затягивалась, в «сырые» проекты регулярно вносились изменения после выполнения работ, по формальным причинам задерживалось подписание актов выполненных работ и оплата.

3. Из-за вынужденных простоев на территориально удаленном объекте быстрыми темпами истощались ресурсы подрядчика, необходимые как для продолжения работ на объекте, так и для потенциального отстаивания своих интересов в судах, и дальнейшего выживания. Однако должностные лица в ОК «РУСАЛ», по словам руководства подрядных организаций, убеждали в отсутствии необходимости отъезда специалистов, сворачивания удаленных производственных участков в периоды простоев, обещали нарастить строительную готовность, ввести дополнительные смены, компенсировать возникающие дополнительные расходы и убытки. Фактическое денежное содержание удаленного участка для малых подрядных предприятий с командировочными затратами, налоговым бременем, заработными платами, проживанием, питанием, обеспечением логистики, содержанием офиса, расходов ГСМ на протяжении, к примеру, десяти месяцев, вместо пяти, отведенных договорами, повергало подрядные организации в убытки, не покрываемые Заказчиком.

4. Далее «БоАЗ» ОК «РУСАЛ» требовал выплаты долгов по арендной плате, и если средства не поступали, просуживал задолженности через Арбитражный суд Красноярского края, начисляя «заоблачные» пени. По поводу арендных долгов в кризисный период (в течение 2012-2013 гг. работа на объектах БоАЗа сопровождалась значительными проблемами в организации и администрирования, 2014-2015 гг. – период резкого падения финансовых показателей РУСАЛа) завод судился регулярно:

 

 

Рис. 5 Количество исков ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» к контрагентам по договорам аренды, принятых в производство и разрешенных в пользу истца, – по годам (график построен на основе данных Приложения 3)

 

5. Далее «БоАЗ» в одностороннем порядке расторгал договоры подряда и требовал возврата авансов, компенсации неустоек. По словам руководства малых предприятий, заказчик угрожал помещением в черные списки, выставления в негативном свете в СМИ. Если расчеты не производились, начинались судебные преследования.

И если долги по арендной плате просуживались ежегодно и практически в одних и тех же объемах с 2012 по 2015 гг., то расторгать подрядные договора не спешили. Неоднократно давались обещания на планерках в адрес подрядчиков о сокращении сроков согласования изменений проектной документации, оперативного внесения изменений в сметную документацию, оперативного исправления технических и иных ошибок аффилированной структурой - проектным институтом в Санкт-Петербурге АО «РУСАЛ ВАМИ», сокращении сроков выдачи исправленной технической документации с нескольких недель до нескольких дней. С подрядчиками «прощались» исключительно после выполнения последними основного объема работ, – в 2014-2015 гг.

 

Рис. 6 Количество исков ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» к контрагентам по договорам подряда, принятых в производство и разрешенных в пользу истца, – по годам (график построен на основе данных Приложения 3)

При этом часто «БоАЗ» заключал новые договора подряда с одними и теми же организациями (Приложение 1), затем расторгал старые договора в одностороннем порядке и просуживал долги, взыскивал неустойку. По графику можно увидеть, что новые договора заключались прежде, чем расторгались текущие:

 

Рис. 7 Количество заключенных и расторгнутых ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» договоров подряда, фигурирующих в судебных делах, – по годам (график построен на основе данных Приложения 7)

В суд подавали через… время после расторжения договора, наращивая неустойку.

6. Далее работы, выполненные выдавленными компаниями и наиболее выгодные работы, оставшиеся к реализации по договорам, принимались и оплачивались в пользу вновь принятых аффилированных подрядчиков.

Что касается требований «БоАЗ» к контрагентам по договорам поставки, – здесь тоже все стабильно: в среднем, по одному предположительно «кинутому» поставщику в год:

Рис. 8 Количество исков ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» к контрагентам по договорам поставки, принятых в производство и разрешенных в пользу истца, – по годам (график построен на основе данных Приложения 3)

С восьми поставщиков «БоАЗ» удалось взыскать через Арбитражный суд как минимум 170 426 291 рублей, а средняя сумма исковых требований ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» к поставщикам 21 303 286 рублей (Приложение 6).