Последовательное опровержение книги гельвеция «о человеке»

…Са­мо­дер­жав­ное уп­рав­ле­ние спра­вед­ли­во­го и прос­ве­щен­но­го го­су­да­ря всег­да дур­но. Его дос­то­инства – са­мое опас­ное и са­мое вер­ное из оболь­ще­ний: они не­за­мет­но при­уча­ют на­род лю­бить и ува­жать его пре­ем­ни­ков и слу­жить ему, хо­тя бы он был злым и глу­пым. Са­мо­дер­жец от­ни­ма­ет у на­ро­дов пра­во об­суж­дать, хо­теть или не хо­теть, пра­во про­ти­виться его во­ле да­же тог­да, ког­да рас­по­ря­же­ния его про­дик­то­ва­ны бла­ги­ми на­ме­ре­ни­ями. Меж­ду тем это пра­во соп­ро­тив­ле­ния, как бы без­рас­суд­но оно не при­ме­ня­лось, свя­щен­но: без не­го под­дан­ные на­по­ми­на­ют ста­до, тре­бо­ва­ни­ями ко­то­ро­го пре­неб­ре­га­ют под тем пред­ло­гом, что его ве­дут на жир­ные пастби­ща. Уп­рав­ляя по сво­ему про­из­во­лу, ти­ран со­вер­ша­ет ве­ли­чайшее из прес­туп­ле­ний. Что ха­рак­тер­но для дес­по­та? Доб­ро или зло? Ни то, ни дру­гое. Оба этих по­ня­тия да­же не вхо­дят в оп­ре­де­ле­ние дес­по­та. Дес­пот ха­рак­те­ри­зу­ет­ся объемом влас­ти, а не при­ме­не­ни­ем ее. Од­ним из ве­ли­чайших нес­час­тий для на­ции бы­ли бы два или три пос­ле­до­ва­тельных прав­ле­ния спра­вед­ли­вых, крот­ких и прос­ве­щен­ных, но са­мо­дер­жав­ных го­су­да­рей: бла­го­денствие до­ве­ло бы на­род до пол­но­го заб­ве­ния сво­их при­ви­ле­гий, до са­мо­го беспрос­вет­но­го рабства. Я не знаю, при­хо­ди­ла ли в го­ло­ву ка­ко­му-ни­будь ти­ра­ну и его де­тям мысль об этой ужа­са­ющей по­ли­ти­ке, но я нис­колько не сом­не­ва­юсь, что она име­ла бы ус­пех. Го­ре тем на­ро­дам, у ко­то­рых унич­то­жи­ли вся­кую мысль о сво­бо­де, хо­тя бы са­мы­ми пох­вальны­ми по ви­ди­мос­ти средства­ми: тем па­губ­нее эти средства для бу­ду­ще­го. В ре­зульта­те лю­ди пог­ру­жа­ют­ся в слад­кий сон, но в мо­гильном этом сне уга­са­ет пат­ри­оти­чес­кое чувство и вся­кий ин­те­рес к воп­ро­сам го­су­дарствен­но­го уп­рав­ле­ния. Дайте англи­ча­нам три Ели­за­ве­ты под­ряд, и англи­ча­не бу­дут пос­лед­ни­ми ра­ба­ми в Ев­ро­пе…

ДРУРИ Гавин

Политические институты с точки зрения права

Об­ще­из­вестной, хо­тя и пе­чальной ис­ти­ной яв­ля­ет­ся тот факт, что как по­ли­то­ло­ги, так и юрис­ты под­час склон­ны за­бы­вать, что пра­во и по­ли­ти­ка – как в те­оре­ти­чес­ком, так и в прак­ти­чес­ком пла­не – тес­но свя­за­ны меж­ду со­бой. В 1882 г. английский юрист Ф. Пол­лок пи­сал о том, что «пра­во для по­ли­ти­чес­ких инсти­ту­тов зна­чит то же, что ста­но­вой хре­бет для те­ла»…

Эта ме­та­фо­ра… представ­ля­ет­ся столь же уместной и се­год­ня по це­ло­му ря­ду вза­имо­за­ви­си­мых при­чин. По­это­му нет ни­че­го уди­ви­тельно­го в том, что в спе­ци­альной ли­те­ра­ту­ре, пос­вя­щен­ной по­ли­ти­чес­ким на­укам, то и де­ло встре­ча­ют­ся пра­во­вые тер­ми­ны и ссыл­ки на пра­во­вед­чес­кие кон­цеп­ции, при­чем не­ко­то­рые из них пря­мо и нед­вус­мыс­лен­но ука­зы­ва­ют на от­но­ше­ния меж­ду пра­вом и по­ли­ти­кой, меж­ду субъек­та­ми пра­во­во­го и по­ли­ти­чес­ко­го действия и ин­сти­ту­та­ми. В частнос­ти, проб­ле­мы консти­ту­ци­он­но­го ха­рак­те­ра не­ред­ко рассмат­ри­ва­ют­ся как с пра­во­вой, так и с по­ли­ти­чес­кой точ­ки зре­ния, и со­от­но­ше­ние в дан­ном слу­чае за­ви­сит от то­го, яв­ля­ет­ся ли ав­тор в пер­вую оче­редь юрис­том или по­ли­то­ло­гом. Пуб­лич­ное пра­во тес­но впле­те­но в струк­ту­ру со­ци­ально­го уп­рав­ле­ния, хо­тя в од­них стра­нах эта связь прос­ле­жи­ва­ет­ся бо­лее от­чет­ли­во, чем в дру­гих…