Публичное право и социальное управление

Не­за­ви­си­мо от взгля­дов М. Ве­бе­ра об им­ма­нентной ра­ци­онально-пра­во­вой ос­но­ве бю­рок­ра­ти­чес­кой ор­га­ни­за­ции, за­кон во всех его мно­го­чис­лен­ных и раз­но­об­раз­ных про­яв­ле­ни­ях, вне вся­ко­го сом­не­ния, яв­ля­ет­ся клю­че­вым эле­мен­том лю­бой раз­ви­той сис­те­мы со­ци­ально­го уп­рав­ле­ния. За­кон во всем мно­го­об­ра­зии его форм представ­ля­ет со­бой средство для ре­али­за­ции ре­ше­ний со­ци­ально­го уп­рав­ле­ния. Го­су­дарствен­ные и об­ще­ствен­ные ор­га­ны влас­ти и их слу­жа­щие под­ле­жат юрис­дик­ции су­дов и три­бу­на­лов, ауди­торских фирм и ор­га­ни­за­ций, рассмат­ри­ва­ющих жа­ло­бы частных лиц на го­су­дарствен­ных слу­жа­щих. За­кон представ­ля­ет со­бой важ­ную и до­ро­гос­то­ящую фор­му об­ществен­ных ус­луг, как и здра­во­ох­ра­не­ние или со­ци­альное обес­пе­че­ние, по­это­му ру­ко­водство су­деб­ны­ми уч­реж­де­ни­ями, как и нап­рав­лен­ность их де­ятельнос­ти, должны осу­ществ­ляться спе­ци­ально для это­го соз­дан­ны­ми уч­реж­де­ни­ями (в боль­шинстве стран эти­ми воп­ро­са­ми ве­да­ют ми­нис­терства юс­ти­ции). Та­кое по­ло­же­ние при­ве­ло к обостре­нию раз­ног­ла­сий по воп­ро­су о со­от­но­ше­нии ро­ли ор­га­нов ис­пол­ни­тельной влас­ти и не­за­ви­си­мос­ти су­деб­ных инстан­ций, как это бы­ло не­дав­но в Ве­ли­коб­ри­та­нии… Уп­рав­ле­ние ор­га­на­ми пра­во­су­дия яв­ля­ет­ся од­ним из воп­ро­сов, от­вет на ко­то­рый стре­мят­ся дать иссле­до­ва­те­ли, за­ни­ма­ющи­еся проб­ле­ма­ми со­ци­ально­го уп­рав­ле­ния.

Пуб­лич­ное пра­во име­ет свои пре­де­лы в ог­ра­ни­че­нии действий чи­нов­ни­ков, но при этом оно ос­та­ет­ся су­ществен­ным пред­ме­том иссле­до­ва­ния и прак­ти­кой со­ци­ально­го уп­рав­ле­ния. В своей ра­бо­те о свя­зи меж­ду пуб­лич­ным пра­вом и со­ци­альным уп­рав­ле­ни­ем в США Ф. Ку­пер по­ка­зы­ва­ет, что пер­вые ака­де­ми­чес­кие иссле­до­ва­те­ли в этой об­лас­ти – Ф. Гуд­ноу, В. Вильсон, Э. Фройнд и Дж. Ди­кин­сон – рассмат­ри­ва­ли со­ци­альное уп­рав­ле­ние как яв­ле­ние, бе­ру­щее на­ча­ло и са­мым тес­ным об­ра­зом свя­зан­ное с пуб­лич­ным пра­вом. Действи­тельно, Вильсон счи­тал се­бя про­фес­со­ром пуб­лич­но­го пра­ва и вы­на­ши­вал чес­то­лю­би­вые за­мыс­лы «ос­но­вать шко­лу пуб­лич­но­го пра­ва, в ко­то­рой ос­нов­ное вни­ма­ние уча­щих­ся уде­ля­лось бы изу­че­нию уп­рав­ле­ния го­су­дарством»… Как от­ме­ча­ет Э. Дан­сир (с по­зи­ций англи­ча­ни­на), в зна­ме­ни­том очер­ке Вильсо­на «Изу­че­ние уп­рав­ле­ния», впер­­вые опуб­ли­ко­ван­ном в 1887 г., да­ет­ся ра­бо­чее оп­ре­де­ле­ние со­ци­ально­го уп­рав­ле­ния как «скру­пу­лез­но­го и сис­те­ма­ти­чес­ко­го соб­лю­де­ния пуб­лич­но­го пра­ва»…

В большинстве слу­ча­ев чи­нов­ник в стра­нах кон­ти­нен­тальной Ев­ро­пы яв­ля­ет­ся «юрис­том, спе­ци­али­зи­ру­ющим­ся в той от­рас­ли пра­ва, – а имен­но, ад­ми­нистра­тив­ном пра­ве, – ко­то­рая име­ет не­пос­редствен­ное от­но­ше­ние к функци­ям уп­рав­ле­ния… Ти­пич­ный го­су­дарствен­ный слу­жа­щий в Ве­­ли­коб­ри­та­нии, не име­ющий спе­ци­альной под­го­тов­ки ни в об­лас­ти пра­ва, ни в ка­кой-ли­бо дру­гой про­фес­си­ональной сфе­ре, та­ко­вым, ко­неч­но, не яв­ля­ет­ся.

Соединенные Штаты: закон и конституция

В пер­вой час­ти «Де­мок­ра­тии в Аме­ри­ке», впер­вые опуб­ли­ко­ван­ной в 1835 г., А. де Ток­виль за­ме­тил, что «в Со­еди­нен­ных Шта­тах вряд ли найдет­ся та­кой по­ли­ти­чес­кий воп­рос, по по­во­ду ко­то­ро­го раньше или поз­же не выс­ка­зал бы сво­его мне­ния суд». Он по­ла­гал, что «пра­во аме­ри­канских су­дов объяв­лять тот или иной за­кон не со­от­ветству­ющим консти­ту­ции слу­жит все же од­ной из са­мых мощ­ных прег­рад, ко­то­рые ког­да-ли­бо воз­во­ди­лись про­тив ти­ра­нии по­ли­ти­чес­ких ор­га­нов»… Имен­но здесь кро­ет­ся объяс­не­ние упо­мя­ну­тых вы­ше раз­ли­чий меж­ду Со­еди­нен­ным Ко­ро­левством и Со­еди­нен­ны­ми Шта­та­ми. Как от­ме­ча­ли ав­то­ры важ­но­го, хо­тя уже от­час­ти ус­та­рев­ше­го срав­ни­тельно­го иссле­до­ва­ния английско­го и аме­ри­канско­го пуб­лич­но­го пра­ва: «Консти­ту­ци­он­ные проб­ле­мы про­ни­зы­ва­ют аме­ри­канское пра­во и оп­ре­де­ля­ют жизнь граж­дан в та­кой сте­пе­ни, что за­ру­беж­ные наб­лю­да­те­ли счи­та­ют это прос­то не­ве­ро­ят­ным. Аме­ри­кан­цы ста­ли на­ро­дом консти­ту­ци­она­лис­тов, под­ме­ня­ющих су­деб­ное раз­би­ра­тельство воп­ро­са­ми за­ко­но­да­тельства, в лю­бом воп­ро­се им ме­ре­щат­ся консти­ту­ци­он­ные проб­ле­мы»… Склон­ность к про­дол­жи­тельным и до­ро­гос­то­ящим су­деб­ным раз­би­ра­тельствам, ка­са­ющим­ся как пуб­лич­но­го, так и частно­го пра­ва, ста­ла ши­ро­ко из­вестной, хо­тя да­ле­ко не всех при­во­дя­щей в вос­хи­ще­ние чер­той аме­ри­канской жиз­ни и культу­ры. А Вер­хов­ный Суд США, иг­ра­ющий в пра­ви­тельстве ве­ду­щую роль и прив­ле­ка­ющий са­мое прис­тальное вни­ма­ние по­ли­то­ло­гов, не име­ет ана­ло­гов в Ве­ли­коб­ри­та­нии.

На­уч­ная ли­те­ра­ту­ра, пос­вя­щен­ная проб­ле­мам Вер­хов­но­го Су­да США, весьма зна­чи­тельна и раз­но­об­раз­на, су­ществу­ет да­же его «Оксфордский пу­те­во­ди­тель…», по­мо­га­ющий поз­нать его устройство, прин­ци­пы де­я­тель­нос­ти и т. п. … Иссле­до­ва­ния де­ятельнос­ти Вер­хов­но­го Су­да про­во­ди­лись в рус­ле раз­лич­ных те­оре­ти­чес­ких тра­ди­ций; кро­ме то­го име­ют­ся мно­го­чис­лен­ные жур­нальные пуб­ли­ка­ции. Аме­ри­канские иссле­до­ва­ния ро­ли су­дов и по­ве­де­ния су­дей в зна­чи­тельной сте­пе­ни ори­ен­ти­ро­ва­ны на Вер­хов­ный Суд, как и иссле­до­ва­ния тол­ко­ва­ний консти­ту­ци­он­ных по­ло­же­ний… По­ми­мо ра­бот, спе­ци­ально пос­вя­щен­ных Вер­хов­но­му Су­ду, су­ществу­ет об­шир­ная по­ли­то­ло­ги­чес­кая на­уч­ная ли­те­ра­ту­ра о консти­ту­ци­он­ных и де­мок­ра­ти­чес­ких ре­зульта­тах при­ме­не­ния прак­ти­ки су­деб­но­го над­зо­ра. Она вклю­ча­ет та­кие став­шие сов­ре­мен­ной клас­си­кой про­из­ве­де­ния, как «Вве­де­ние в те­орию де­мок­ра­тии» Р. Да­ля, из­дан­ное в 1956 г., и «Ко­нец ли­бе­ра­лиз­ма» Т. Лоуи. На­ря­ду с об­суж­де­ни­ем дру­гих проб­лем, ав­тор при­зы­ва­ет Вер­хов­ный Суд восста­но­вить власть за­ко­на, ог­ра­ни­чив пре­ро­га­ти­вы, пре­дос­тав­лен­ные ад­ми­нистра­тив­ным уч­реж­де­ни­ям, без чет­ко оп­ре­де­лен­ных ус­ло­вий пользо­ва­ния ими…

Заключение

Меж­ду пра­вом и по­ли­ти­кой су­ществу­ет ес­тествен­ная бли­зость, вы­ра­жа­юща­яся в са­мых раз­ных фор­мах. Прак­ти­чес­ки лю­бой ас­пект по­ли­ти­чес­кой де­ятельнос­ти и по­ли­ти­чес­ких из­ме­не­ний – на суб­на­ци­ональном, на­ци­ональном, меж­на­ци­ональном и гло­бальном уров­нях – име­ет свои пра­во­вые или консти­ту­ци­он­ные ас­пек­ты. Дан­ная гла­ва, пос­вя­щен­ная рассмот­ре­нию двух раз­лич­ных на­ци­ональных об­раз­цов, ил­люстри­ру­ет это по­ло­же­ние, хо­тя она, ко­неч­но, ни в коей ме­ре не пре­тен­ду­ет на глу­би­ну раскры­тия столь слож­ной те­мы при нез­на­чи­тельнос­ти от­ве­ден­но­го объема.

Мно­гие по­ли­то­ло­ги не уде­ля­ют должно­го вни­ма­ния пра­во­во­му из­ме­ре­нию дис­цип­ли­ны и тем са­мым на­но­сят сво­им иссле­до­ва­ни­ям не­поп­ра­ви­мый вред. От­ме­чая это обсто­ятельство, бы­ло бы на­ив­но по­ла­гать, что по­ли­то­ло­ги ста­нут юрис­та­ми, а юрис­ты – по­ли­то­ло­га­ми. Прод­ви­же­ние впе­ред воз­мож­но че­рез вклю­че­ние в иссле­до­ва­тельские и учеб­ные прог­рам­мы со­ци­альных на­ук со­от­ветству­ющих пра­во­вых ас­пек­тов, бо­лее тес­ное меж­дис­цип­ли­нар­ное сот­руд­ни­чество, а так­же бо­лее час­тое об­ра­ще­ние как юрис­тов, так и по­ли­то­ло­гов к ра­бо­там друг дру­га.

КАНЕТТИ Элиас

Массы и власть

(…)
Элементы власти

На­си­лие и власть

С на­си­ли­ем свя­за­но представ­ле­ние о чем‑то близ­ком и те­пе­реш­нем. В нем больше при­нуж­де­ния, и оно бо­лее не­пос­редствен­но, чем власть. Под­черкну­то го­во­рят о фи­зи­чес­ком на­си­лии. Са­мые низ­кие и са­мые жи­вот­ные про­яв­ле­ния влас­ти луч­ше наз­вать на­си­ли­ем. На­сильно хва­та­ют до­бы­чу и на­сильно отправ­ля­ют ее в рот. Ес­ли для на­си­лия есть дос­та­точ­но вре­ме­ни, оно ста­но­вит­ся властью. Но в миг, ког­да си­ту­ация по­том все‑та­ки обостря­ет­ся, ког­да на­до при­нять ре­ше­ние и пу­ти на­зад уже нет, она вновь ока­зы­ва­ет­ся чис­тым на­си­ли­ем. Власть – по­ня­тие бо­лее об­щее и бо­лее ши­ро­кое, чем на­си­лие; она го­раз­до со­дер­жа­тельней и не так ди­на­мич­на. Она бо­лее обсто­ятельна, да­же по‑сво­ему тер­пе­ли­ва. Са­мо не­мец­кое сло­во «Macht» про­ис­хо­дит от древ­не­го готско­го кор­ня «ma­gan», что зна­чит «мочь, иметь воз­мож­ность», и ни­как не свя­за­но с кор­нем «mac­hen» – «де­лать».

Раз­ни­цу меж­ду на­си­ли­ем и властью мож­но про­де­монстри­ро­вать на очень прос­том при­ме­ре – на от­но­ше­нии меж­ду кош­кой и мышью.

Мышь, схва­чен­ная од­наж­ды, под­верглась со сто­ро­ны кош­ки на­си­лию. Та пойма­ла ее, дер­жит и со­би­ра­ет­ся умертвить. Но как только она на­чи­на­ет с ней иг­рать, воз­ни­ка­ет неч­то но­вое. Она от­пус­ка­ет ее, поз­во­ляя чуть-чуть от­бе­жать. Сто­ит же мы­ши по­вер­нуться к кош­ке хвос­том и по­бе­жать, как она уже ока­зы­ва­ет­ся вне сфе­ры ее на­си­лия. Но во влас­ти кош­ки нас­тичь мышь. Ес­ли она поз­во­лит ей убе­жать сов­сем, та по­ки­нет сфе­ру ее влас­ти. Од­на­ко, по­ку­да кош­ка на­вер­ня­ка мо­жет дос­тать мышь, та ос­та­ет­ся в ее влас­ти. Пространство, ко­то­рым рас­по­ря­жа­ет­ся кош­ка, мгно­ве­ния на­деж­ды, ко­то­рые она да­ет мы­ши, но под стро­жайшим над­зо­ром, не те­ряя ин­те­ре­са к ней и ее умерщвле­нию, все это вмес­те: пространство, на­деж­да, над­зор и за­ин­те­ре­со­ван­ность в умерщвле­нии – мож­но наз­вать сущ­ностью влас­ти или прос­то са­мой властью.

Та­ким об­ра­зом, влас­ти – в про­ти­во­по­лож­ность на­си­лию – при­су­ща нес­колько большая ши­ро­та, у нее больше и пространства, и вре­ме­ни. Мож­­но ска­зать, что тюрьма по­хо­жа на пасть: от­но­ше­ние меж­ду ни­ми – это от­но­ше­ние меж­ду властью и на­си­ли­ем. В пас­ти уже не ос­та­ет­ся под­лин­ной на­деж­ды, для жертвы здесь нет ни вре­ме­ни, ни пространства. И в том, и в дру­гом от­но­ше­нии тюрьма – как бы рас­ши­рен­ная пасть. Мож­но сде­лать нес­колько ша­гов ту­да-сю­да, как мышь под над­зо­ром ко­та, то и де­ло чувствуя на спи­не взгляд над­зи­ра­те­ля. Есть еще вре­мя и есть на­деж­да за это вре­мя бе­жать или по­лу­чить сво­бо­ду, при этом всег­да чувству­ешь за­ин­те­ре­со­ван­ность тех, в чьей влас­ти ты на­хо­дишься, в твоей ги­бе­ли, да­же ес­ли эта ги­бель как буд­то отсро­че­на.

Но раз­ни­цу меж­ду властью и на­си­ли­ем мож­но прос­ле­дить и в сов­сем дру­гой об­лас­ти, в мно­го­об­раз­ных от­тен­ках ре­ли­ги­оз­ной пре­дан­нос­ти. Каж­дый ве­ру­ющий в Бо­га пос­то­ян­но чувству­ет се­бя в божьей влас­ти и дол­жен с ней по‑сво­ему счи­таться. Но не­ко­то­рым это­го не­дос­та­точ­но. Они ждут откры­то­го вме­ша­тельства, не­пос­редствен­но­го ак­та бо­жествен­но­го на­си­лия, что­бы удос­то­ве­риться в нем и ощу­тить его на се­бе. Они все вре­мя ждут при­ка­за, Бог для них име­ет яр­ко вы­ра­жен­ные чер­ты по­ве­ли­те­ля. Его ак­тив­ная во­ля, их ак­тив­ное под­чи­не­ние в каж­дом от­дельном слу­чае, в каж­дом про­яв­ле­нии сос­тав­ля­ют для них суть ве­ры. Ре­ли­гии та­ко­го ро­да склон­ны под­чер­ки­вать роль бо­жествен­но­го пре­доп­ре­де­ле­ния, так что при­вер­жен­цы их по­лу­ча­ют воз­мож­ность их воспри­ни­мать все, что с ни­ми про­ис­хо­дит, как не­пос­редствен­ное вы­ра­же­ние бо­жествен­ной во­ли. Они вся­кий раз мо­гут под­чи­няться ей, и так вплоть до са­мо­го кон­ца…

На­ибо­лее пол­но вы­ра­же­на эта тен­ден­ция в ис­ла­ме и кальви­низ­ме. Их при­вер­жен­цы жаж­дут бо­жествен­но­го на­си­лия. Од­ной божьей влас­ти им не­дос­та­точ­но, в ней есть что‑то слиш­ком об­щее, да­ле­кое, и она слиш­ком мно­го пре­дос­тав­ля­ет им са­мим. Пос­то­ян­ное ожи­да­ние при­ка­за ре­ша­ющим об­ра­зом влияет на лю­дей, раз и нав­сег­да вру­чив­ших се­бя по­ве­ли­те­лю, и оп­ре­де­ля­ет их от­но­ше­ния с дру­ги­ми. Оно соз­да­ет тип ве­ру­юще­го-сол­да­та, для ко­то­ро­го на­ибо­лее точ­ным вы­ра­же­ни­ем жиз­ни яв­ля­ет­ся бит­ва, ко­то­рый не стра­шит­ся ее, по­то­му что все вре­мя чувству­ет се­бя ее участни­ком…

 

Власть и ско­рость

Ско­рость, о ко­то­рой мо­жет ид­ти речь в свя­зи с проб­ле­мой влас­ти, – это ско­рость, поз­во­ля­ющая нас­тичь и схва­тить. И в том и в дру­гом слу­чае об­раз­ца­ми для че­ло­ве­ка слу­жи­ли жи­вот­ные. Уме­нию нас­тиг­нуть он учил­ся у быстро бе­га­ющих хищ­ни­ков, осо­бен­но у вол­ка. Уме­нию схва­тить, вне­зап­но прыг­нуть его мог­ли на­учить кош­ки; дос­тойны­ми за­вис­ти и вос­хи­ще­ния в этом ис­кусстве бы­ли лев, ле­опард и тигр. Хищ­ные пти­цы со­еди­ни­ли оба уме­ния: и нас­ти­гать, и хва­тать…

Вот по­че­му эти жи­вот­ные с дав­них вре­мен слу­жат и сим­во­ла­ми влас­ти. Они оли­цет­во­ря­ют со­бой бо­гов, пред­ков влас­ти­те­лей. Волк был пред­ком Чин­гиз­ха­на. Со­кол-Гор – бо­жество еги­петско­го фа­ра­она. В аф­ри­кан­ских им­пе­ри­ях лев и лео­пард – свя­щен­ные жи­вот­ные царских ро­дов. Из пла­ме­ни, на ко­то­ром сжи­га­лось те­ло римско­го им­пе­ра­то­ра, вы­ле­тал в не­бо орел, как воп­ло­ще­ние его ду­ши.

Но быстрее всех во все вре­ме­на бы­ла мол­ния. Су­евер­ный страх пе­ред мол­нией, от ко­то­рой нет ни­ка­кой за­щи­ты, распростра­нен пов­сю­ду…

«Власть по­ве­ли­те­ля, – го­во­рит­ся в од­ном древ­нем ки­тайском тексте, – по­доб­на мол­нии, хо­тя и ус­ту­па­ет ей в мо­щи». Уди­ви­тельно, как час­то мол­­ния по­ра­жа­ла влас­ти­те­лей. Од­на­ко по­ка­за­тельно уже са­мо же­ла­ние уви­деть здесь связь. Из­вес­тия та­ко­го ро­да мно­го и рим­лян и у мон­го­лов. Для обо­их на­ро­дов ха­рак­тер­на ве­ра в вер­хов­но­го не­бес­но­го бо­га, у обо­их сильно раз­ви­то представ­ле­ние о влас­ти. Мол­ния рассмат­ри­ва­ет­ся здесь как сверхъес­тествен­ное по­ве­де­ние. Она по­ра­жа­ет то­го, ко­го должна по­ра­зить. Ес­ли она по­ра­жа­ет влас­ти­те­ля, зна­чит, она пос­ла­на влас­ти­те­лем еще бо­лее мо­гу­ществен­ным. Она слу­жит са­мой быстрой, са­мой вне­зап­ной, но при этом и са­мой наг­ляд­ной ка­рой.

В под­ра­жа­ние ей че­ло­век соз­дал и свое осо­бое ору­жие – ог­не­стрель­ное. Вспыш­ка и гром выстре­ла из ружья и, осо­бен­но, из пуш­ки вы­зы­ва­ли страх у на­ро­дов, ко­то­рым это ору­жие бы­ло не­ве­до­мо: оно воспри­ни­ма­лось ими как мол­ния…

С тех пор фи­зи­чес­кая ско­рость как свойство влас­ти вся­чес­ки воз­рас­та­ло. Из­лиш­не ос­та­нав­ли­ваться на ее про­яв­ле­ни­ях в наш тех­ни­чес­кий век.

Что ка­са­ет­ся хва­та­ния, то с ним свя­зан осо­бый вид быстро­ты – ра­зоб­ла­че­ние. Пе­ред то­бой бе­зо­бид­ное или по­кор­ное су­щество, но сдер­ни с не­го мас­ку – под ней ока­жет­ся враг. Что­бы ока­заться действен­ным, ра­зоб­ла­че­ние должно быть вне­зап­ным. Та­ко­го ро­да ско­рость мож­но наз­вать дра­ма­ти­чес­кой. Нас­ти­гать при­хо­дит­ся лишь в не­большом, ог­ра­ни­чен­ном пространстве, здесь этот про­цесс скон­центри­ро­ван. За­са­да как средство мас­ки­ров­ки из­вестна с древ­но­сти, ее про­ти­во­по­лож­ность – ра­зоб­ла­че­ние… Прит­ворству вра­га про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся собствен­ное прит­ворство. Влас­ти­тель приг­ла­ша­ет во­ен­ных и граж­дан­скую власть к се­бе на пир. Вдруг, ког­да ог­ни меньше все­го ожи­да­ют враж­деб­ных действий, их всех уби­ва­ют. Сме­на од­но­го по­ло­же­ния дру­гим точ­но со­от­ветству­ет прыж­ку из за­са­ды. Быстро­та про­цес­са до­ве­де­на до крайнос­ти; от нее од­ной за­ви­сит ус­пех за­мыс­ла. Влас­ти­тель, хо­ро­шо зна­ющий свое собствен­ное пос­то­ян­ное прит­ворство, всег­да мо­жет по­доз­ре­вать его и в дру­гих. Вся­кая быстро­та, что­бы их опе­ре­дить, ка­жет­ся ему доз­во­лен­ной и не­об­хо­ди­мой. Его ма­ло тро­га­ет, ес­ли он наб­ро­сит­ся на не­ви­нов­но­го: в об­щей сущ­нос­ти ма­сок мож­но и оши­биться. Но его глу­бо­ко за­де­нет, ес­ли из‑за про­мед­ле­ния враг ус­кользнет…

 

Тайна

Тайна – са­мая сердце­ви­на влас­ти. Акт выс­ле­жи­ва­ния по своей при­ро­де тайный. За­та­ив­шись, су­щество ста­но­вит­ся не­от­ли­чи­мо от ок­ру­же­ния и не вы­да­ет се­бя ни ма­лейшим ше­ве­ле­ни­ем. Оно как бы це­ли­ком ис­че­за­ет, об­ле­ка­ет­ся тайной, слов­но чу­жой ко­жей, и на­дол­го за­ми­ра­ет в сво­ем ук­ры­тии. В этом сос­то­янии его от­ли­ча­ет своеоб­раз­ная смесь не­тер­пе­ния и тер­­пе­ния. Чем дольше уда­ет­ся его вы­дер­жать, тем больше на­деж­ды на вне­зап­ную уда­чу…

Двойствен­ный ха­рак­тер при­сущ тайне и дальше, во всех выс­ших про­яв­ле­ни­ях влас­ти. От при­ми­тив­но­го зна­ха­ря до па­ра­но­ика не больше ша­га. И не боль­ше ша­га от них обо­их до влас­ти­те­ля, во всем мно­жестве его хо­ро­шо из­вестных ис­то­ри­чес­ких об­ли­чий.

У тайны здесь весьма ак­тив­ная сфе­ра действия. Влас­ти­тель, при­бе­га­ющий к ней, хо­ро­шо это зна­чит и прек­рас­но уме­ет оце­нить, что ему на­до в каж­дом конкрет­ном слу­чае. Он зна­ет, за кем на­до сле­дить, ес­ли хо­чешь че­го‑то до­биться, и он зна­ет, ко­го из сво­их по­мощ­ни­ков ис­пользо­вать для слеж­ки. У не­го мно­го тайн, пос­кольку он мно­го хо­чет, и он при­во­дит их в сис­­те­му, где од­на тайна скры­ва­ет дру­гую. Од­ну он до­ве­ря­ет то­му, дру­гую – это­му и за­бо­тит­ся о том, что­бы они не мог­ли друг с дру­гом свя­заться.

Каж­дый, кто что‑то зна­ет, на­хо­дит­ся под над­зо­ром дру­го­го, ко­то­ро­му не­из­вестно, ка­кой собствен­но тайной вла­де­ет тот, за кем он сле­дит. Он дол­жен брать на за­мет­ку каж­дое сло­во и каж­дое дви­женье по­ру­чен­но­го его над­зо­ру; эти све­де­ния, на­кап­ли­ва­ясь, да­ют по­ве­ли­те­лю представ­ле­ние об об­ра­зе мыс­лей наб­лю­да­емо­го. Но и сам сог­ля­да­тай на­хо­дит­ся под наб­лю­де­ни­ем дру­гих, и до­не­се­ния од­но­го кор­рек­ти­ру­ют до­не­се­ния дру­го­го…

Власть оз­на­ча­ет не­оди­на­ко­вую сте­пень прос­мат­ри­ва­емос­ти. Влас­ти­тель прос­мат­ри­ва­ет все, но он не поз­во­ля­ет прос­мат­ри­вать се­бя. Ник­то не впра­ве знать ни его настро­ений, ни его на­ме­ре­ний…

 

Суж­де­ние и осуж­де­ние

Сто­ит на­чать с яв­ле­ния, зна­ко­мо­го всем, с ра­дос­ти осуж­де­ния. «Пло­хая кни­га», го­во­рит кто‑ни­будь, или «пло­хая кар­ти­на», и, ка­жет­ся, буд­то он выс­ка­зы­ва­ет­ся о су­ти де­ла. Меж­ду тем вы­ра­же­ние его ли­ца сви­де­тельству­ет, что го­во­рит он с удо­вольстви­ем. Ибо фор­ма вы­ра­же­ния об­ма­ны­ва­ет, и ско­ро выс­ка­зы­ва­ние пе­ре­но­сит­ся на лич­ность. «Пло­хой по­эт» или «пло­хой ху­дож­ник»… зву­чит, как буд­то го­во­рят «пло­хой че­ло­век». Каж­до­му нет­руд­но поймать зна­ко­мых и нез­на­ко­мых, се­бя са­мо­го на этом про­цес­се осуж­де­ния. Ра­дость от­ри­ца­тельно­го суж­де­ния всег­да оче­вид­на.

Эта жесткая и жес­то­кая ра­дость, ее ни­чем не собьешь. При­го­вор лишь тог­да при­го­вор, ког­да в нем зву­чит эта­кая зло­ве­щая уве­рен­ность. Он не зна­ет снис­хож­де­ния, как не зна­ет ос­то­рож­нос­ти. Он вы­но­сит­ся быстро; по своей су­ти он больше под­хо­дит к слу­ча­ям, ког­да не тре­бу­ет­ся раз­мыш­ле­ния. Его быстро­та свя­за­на со страстью, ко­то­рая в нем чувству­ет­ся. Бе­зус­лов­ный и быстрый при­го­вор – это тот, ко­то­рый вы­зы­ва­ет на ли­це про­из­но­ся­ще­го его вы­ра­же­ние удо­вольствия.

В чем суть это­го удо­вольствия? Ты что‑то от се­бя отстра­ня­ешь в худ­ший раз­ряд, при­чем пред­по­ла­га­ет­ся, что сам ты при­над­ле­жишь к раз­ря­ду луч­ше­му. Уни­жая дру­гих, воз­вы­ша­ешь се­бя. Ес­тествен­ным и не­об­хо­ди­мым счи­та­ет­ся на­ли­чие дво­яко­го ро­да цен­нос­тей, про­ти­во­пос­тав­лен­ных друг дру­гу. Хо­ро­шее су­ществу­ет всег­да пос­тольку, пос­кольку оно воз­вы­ша­ет­ся над пло­хим. Что счи­тать хо­ро­шим, а что пло­хим, оп­ре­де­ля­ешь ты сам.

Та­ким об­ра­зом, ты прис­ва­ива­ешь се­бе власть – власть судьи. Ибо это лишь ка­жет­ся, что судья сто­ит меж­ду дву­мя ла­ге­ря­ми, на гра­ни­це, раз­де­ля­ющей доб­ро и зло. Сам‑то он в лю­бом слу­чае от­но­сит се­бя к ла­ге­рю доб­ра; пра­во ис­пол­нять эту должность ос­но­ва­но в зна­чи­тельной ме­ре на его бе­зус­лов­ной при­над­леж­нос­ти к царству доб­ра, как буд­то он там и ро­дил­ся. Он, так ска­зать, судья по при­ро­де. Его при­го­вор име­ет обя­за­тельную си­лу. Су­дить он дол­жен о впол­не оп­ре­де­лен­ных ве­щах на ос­но­ва­нии при­об­ре­тен­но­го опы­та. Он мно­го зна­ет о доб­ре и зле. Но и те, кто не яв­ля­ют­ся судьями, ко­му ник­то не по­ру­чал эту роль, да при здра­вом рас­суд­ке и не по­ру­чил бы ни­ког­да, пос­то­ян­но поз­во­ля­ют се­бе из­ре­кать при­го­во­ры о чем угод­но. Для это­го от­нюдь не тре­бу­ет­ся быть спе­ци­алис­том: по пальцам мож­но пе­рес­чи­тать тех, кто воз­дер­жал­ся бы от при­го­во­ра из чувства сты­да.

Бо­лезнь осуж­де­ния – од­на из са­мых распростра­нен­ных сре­ди лю­дей, ей под­вер­же­ны прак­ти­чес­ки все…

 

Власть про­ще­ния. По­ми­ло­ва­ние

Власть про­ще­ния – это власть, на ко­то­рую у каж­до­го есть пра­во и ко­то­рой об­ла­да­ет каж­дый. Бы­ло бы ин­те­рес­но рассмот­реть жизнь с точ­ки зре­ния ак­тов про­ще­ния, ко­то­рые че­ло­век се­бе поз­во­ля­ет.

Ха­рак­тер­ная чер­та па­ра­но­идально­го ти­па – ког­да че­ло­век с тру­дом спо­со­бен про­щать или вов­се это­го не мо­жет, ког­да он дол­го над этим раз­мыш­ля­ет, пос­то­ян­но пом­нит обо всем, что на­до прос­тить, при­ду­мы­ва­ет яко­бы враж­деб­ные действия, что­бы их ни­ког­да не про­щать. Больше все­го в жиз­ни че­ло­век та­ко­го ти­па соп­ро­тив­ля­ет­ся вся­кой фор­ме про­ще­ния. Но ес­ли про­ще­ние по­лез­но для его влас­ти, ес­ли ра­ди ее ут­вержде­ния нуж­но ко­го‑то по­ми­ло­вать, это де­ла­ет­ся только для ви­ди­мос­ти. Влас­ти­тель ни­ког­да не про­ща­ет на са­мом де­ле. Каж­дое враж­деб­ное действие бе­рет­ся на за­мет­ку, скры­то хра­нит­ся в ду­ше до по­ры до вре­ме­ни. Иног­да про­ще­ние да­ет­ся в об­мен на ис­тин­ную по­кор­ность; все ве­ли­ко­душ­ные ак­ты влас­ти­те­лей име­ют та­кую по­доп­ле­ку. В стрем­ле­нии под­чи­нить все, что им про­ти­вос­то­ит, они по­рой пла­тят за это не­по­мер­но вы­со­кую це­ну.

Безвластный че­ло­век, для ко­то­ро­го влас­ти­тель не­ве­ро­ят­но си­лен, не ви­дит, сколь важ­на для то­го все­об­щая по­кор­ность. Он мо­жет, ес­ли во­об­ще это ему да­но, су­дить о рос­те влас­ти лишь по ее ре­альной мо­щи и ни­ког­да не поймет, как мно­го зна­чит для блис­та­тельно­го ко­ро­ля ко­ле­ноп­рек­ло­не­ние са­мо­го пос­лед­не­го, за­бы­то­го, нич­тож­но­го под­дан­но­го…

Не под­ле­жит ни­ка­ко­му сом­не­нию, что мно­гие зап­ре­ты вве­де­ны лишь для то­го, что­бы под­дер­жи­вать власть тех, кто мо­жет ка­рать и про­щать прес­ту­пив­ших их. По­ми­ло­ва­ние – весьма вы­со­кий и кон­центри­ро­ван­ный акт влас­ти, ибо он пред­по­ла­га­ет осуж­де­ние; без осуж­де­ния не­воз­мо­жен и акт по­ми­ло­ва­ния. С по­ми­ло­ва­ни­ем свя­зан так­же вы­бор. Не при­ня­то ми­ло­вать больше, чем оп­ре­де­лен­ное, ог­ра­ни­чен­ное чис­ло осуж­ден­ных. Ка­ра­юще­му не сле­ду­ет про­яв­лять чрез­мер­ной мяг­кос­ти, и, да­же ес­ли он де­ла­ет вид, буд­то жес­то­кое на­ка­за­ние глу­бо­ко про­тив­но его при­ро­де, он обос­ну­ет эту жес­то­кость свя­щен­ной не­об­хо­ди­мостью ка­ры и ею все оп­рав­ды­ва­ет. Но он всег­да ос­та­вит откры­тым так­же путь по­ми­ло­ва­ния, рас­по­ря­дит­ся ли о нем в избран­ных слу­ча­ях сам или по­ре­ко­мен­ду­ет его ка­кой‑то бо­лее вы­со­кой инстан­ции, за­ни­ма­ющейся этим.

Выс­шее про­яв­ле­ние влас­ти – это ког­да по­ми­ло­ва­ние про­ис­хо­дит в са­мый пос­лед­ний мо­мент. При­го­вор осуж­ден­но­му на смерть дол­жен быть уже при­ве­ден в ис­пол­не­ние, он сто­ит уже под ви­се­ли­цей или под ду­ла­ми вин­то­вок тех, кто дол­жен его расстре­лять, и тут вне­зап­ное по­ми­ло­ва­ние как бы да­ру­ет ему но­вую жизнь. Это пре­дел влас­ти, пос­кольку вер­нуть к жиз­ни действи­тельно мертво­го она уже не мо­жет; од­на­ко при­дер­жан­ным на­пос­ле­док ак­том по­ми­ло­ва­ния влас­ти­тель за­час­тую про­из­во­дит впе­чат­ле­ние, как буд­то он пе­ре­шаг­нул эту гра­ни­цу.

ЛОКК Джон