Основная идея теории справедливости

Моя цель сос­то­ит в представ­ле­нии кон­цеп­ции спра­вед­ли­вос­ти, ко­то­рая обоб­ща­ет до бо­лее вы­со­ко­го уров­ня абстрак­ции зна­ко­мую те­орию об­ществен­но­го до­го­во­ра. Ее мы на­хо­дим, нап­ри­мер, у Лок­ка, Рус­со и Кан­та. Для то­го что­бы сде­лать это, мы не должны ду­мать об ис­ход­ном контрак­те как о до­го­во­ре в ка­ком‑то конкрет­ном об­ществе, зак­лю­чен­ном для ус­та­нов­ле­ния ка­кой‑то конкрет­ной фор­мы прав­ле­ния. Ско­рее, ос­нов­ная идея здесь в том, что прин­ци­пы спра­вед­ли­вос­ти для ба­зис­ной струк­ту­ры об­щества яв­ля­ют­ся объек­та­ми ис­ход­но­го сог­ла­ше­ния. Это та­кие прин­ци­пы, ко­то­рые сво­бод­ные и ра­ци­ональные ин­ди­ви­ды, прес­ле­ду­ющие свои ин­те­ре­сы, в ис­ход­ном по­ло­же­нии ра­венства при­мут в ка­честве оп­ре­де­ля­ющих фун­да­мен­тальные сог­ла­ше­ния по по­во­ду сво­его объеди­не­ния. Эти прин­ци­пы должны ре­гу­ли­ро­вать все ос­тальные сог­ла­ше­ния; они спе­ци­фи­ци­ру­ют ви­ды со­ци­альной ко­опе­ра­ции, ко­то­рые мо­гут воз­ник­нуть, и фор­мы прав­ле­ния, ко­то­рые мо­гут быть ус­та­нов­ле­ны. Этот спо­соб рассмот­ре­ния прин­ци­пов спра­вед­ли­вос­ти я бу­ду на­зы­вать спра­вед­ли­вость как честность.

Та­ким об­ра­зом, мы должны во­об­ра­зить, что те, кто за­нят в со­ци­аль­ной ко­опе­ра­ции, вмес­те вы­би­ра­ют, в од­ном сов­местном действии, прин­ци­пы, ко­то­рые рас­пи­сы­ва­ют ос­нов­ные пра­ва и обя­зан­нос­ти и оп­ре­де­ля­ют раз­де­ле­ние со­ци­альных пре­иму­ществ. Лю­ди должны ре­шить за­ра­нее, как они бу­дут ре­гу­ли­ро­вать свои при­тя­за­ния друг к дру­гу и ка­ко­ва должна быть ос­нов­ная хар­тия их об­щества. Точ­но так же, как каж­дая лич­ность должна ре­шить пу­тем ра­ци­ональных раз­мыш­ле­ний, что сос­тав­ля­ет бла­го, т. е. сис­те­му це­лей, ра­ци­ональную для их прес­ле­до­ва­ния, так и груп­па лю­дей должна ре­шить раз и нав­сег­да, что счи­тать спра­вед­ли­вым и неспра­вед­ли­вым. Вы­бор, ко­то­рый дол­жен был бы сде­лать ра­ци­ональный че­ло­век в этой ги­по­те­ти­чес­кой си­ту­ации рав­ной сво­бо­ды, в пред­по­ло­же­нии, что проб­ле­ма вы­бо­ра име­ет ре­ше­ние, оп­ре­де­ля­ет прин­ци­пы спра­вед­ли­вос­ти.

В спра­вед­ли­вос­ти как честнос­ти ис­ход­ное по­ло­же­ние ра­венства со­от­ветству­ет ес­тествен­но­му сос­то­янию в тра­ди­ци­он­ной те­ории об­ществен­но­го до­го­во­ра. Это ис­ход­ное по­ло­же­ние не мыс­лит­ся, ко­неч­но, как действи­тельное ис­то­ри­чес­кое сос­то­яние дел, и в еще меньшей сте­пе­ни, как при­ми­тив­ное сос­то­яние культу­ры. Оно по­ни­ма­ет­ся как чис­то ги­по­те­ти­чес­кая си­ту­ация, ха­рак­те­ри­зу­емая та­ким об­ра­зом, что­бы при­вес­ти к оп­ре­де­лен­ной кон­цеп­ции спра­вед­ли­вос­ти. Од­на из су­ществен­ных осо­бен­нос­тей этой си­ту­ации в том, что ник­то не зна­ет сво­его мес­та в об­ществе, сво­его клас­со­во­го по­ло­же­ния, или со­ци­ально­го ста­ту­са, а так­же то­го, что пред­наз­на­че­но ему при распре­де­ле­нии при­род­ных да­ро­ва­ний, умствен­ных спо­соб­нос­тей, си­лы и т. д. Я да­же пред­по­ло­жу, что сто­ро­ны не зна­ют сво­их кон­цеп­ций бла­га или сво­их пси­хо­ло­ги­чес­ких склон­нос­тей. Прин­ци­пы спра­вед­ли­вос­ти вы­би­ра­ют­ся за за­на­ве­сом не­ве­де­ния. Это га­ран­ти­ру­ет, что ник­то не вы­иг­ра­ет и не про­иг­ра­ет при вы­бо­ре прин­ци­пов в ре­зульта­те ес­тествен­ных или со­ци­альных слу­чайных обсто­ятельств. Так как все име­ют оди­на­ко­вое по­ло­же­ние и ник­то не спо­со­бен изоб­рес­ти прин­ци­пы для улуч­ше­ния сво­их конкрет­ных ус­ло­вий, прин­ци­пы спра­вед­ли­вос­ти ста­но­вят­ся ре­зульта­том честно­го сог­ла­ше­ния или тор­га. При дан­ных обсто­ятельствах ис­ход­но­го по­ло­же­ния, сим­мет­рии от­но­ше­ний сре­ди ин­ди­ви­дов, эта ис­ход­ная си­ту­ация спра­вед­ли­вос­ти честна для ин­ди­ви­дов как мо­ральных лич­нос­тей, т. е. как ра­ци­ональных су­ществ, смею на­де­яться, име­ющих свои собствен­ные це­ли и спо­соб­ных к чувству спра­вед­ли­вос­ти. Ис­ход­ное по­ло­же­ние, мож­но ска­зать, – это под­хо­дя­щий ис­ход­ный ста­тус‑кво, и, сле­до­ва­тельно, фун­да­мен­тальные сог­ла­ше­ния, дос­ти­га­емые в нем, спра­вед­ли­вы. Этим объяс­ня­ет­ся уместность име­ни «спра­вед­ли­вость как честность»: оно пе­ре­да­ет идею, что прин­ци­пы спра­вед­ли­вос­ти при­ня­ты в ис­ход­ной си­ту­ации, ко­то­рая честна. Это не зна­чит, что кон­цеп­ция спра­вед­ли­вос­ти и честнос­ти – од­но и то же; точ­но так же фра­за «по­эзия как ме­та­фо­ра» вов­се не оз­на­ча­ет, что кон­цеп­ции по­эзии и ме­та­фо­ры сов­па­да­ют.

Спра­вед­ли­вость как честность, как я уже ска­зал, на­чи­на­ет­ся с са­мо­го об­ще­го вы­бо­ра, ко­то­рый лю­ди мо­гут сде­лать вмес­те, а имен­но, с вы­бо­ра пер­вых прин­ци­пов кон­цеп­ции спра­вед­ли­вос­ти, ко­то­рые должны ре­гу­ли­ро­вать кри­ти­ку и ре­фор­ми­ро­ва­ние инсти­ту­тов. Мож­но пред­по­ло­жить, что пос­ле вы­бо­ра кон­цеп­ции спра­вед­ли­вос­ти они должны выб­рать консти­ту­цию и за­ко­но­да­тельную власть для про­ве­де­ния в жизнь за­ко­нов в со­от­ветствии с прин­ци­па­ми спра­вед­ли­вос­ти, ко­то­рые при­ня­ли в на­ча­ле. На­ша со­ци­аль­ная си­ту­ация спра­вед­ли­ва, ес­ли в ре­зульта­те та­кой пос­ле­до­ва­тельнос­ти ги­по­те­ти­чес­ких сог­ла­ше­ний мы мог­ли бы до­го­во­риться об об­щей сис­те­ме пра­вил, ко­то­рые оп­ре­де­ля­ют си­ту­ацию. Бо­лее то­го, пред­по­ла­гая, что ис­ход­ное по­ло­же­ние все же оп­ре­де­ля­ет мно­жество прин­ци­пов (т. е. что мог­ла бы быть выб­ра­на конкрет­ная кон­цеп­ция спра­вед­ли­вос­ти), тог­да бы­ло бы ис­тин­ным, что вся­кий раз, ког­да со­ци­альные инсти­ту­ты удов­лет­во­ря­ют этим прин­ци­пам, лю­ди, за­ня­тые в этих инсти­ту­тах, мо­гут ска­зать друг дру­гу, что они сот­руд­ни­ча­ют на ус­ло­ви­ях, на ко­то­рые они сог­ла­си­лись бы, бу­ду­чи сво­бод­ны­ми и рав­ны­ми лич­нос­тя­ми, чьи вза­имо­от­но­ше­ния стро­ят­ся на честнос­ти. Они мог­ли бы рассмат­ри­вать все свои сог­ла­ше­ния как от­ве­ча­ющие ус­ло­ви­ям, ко­то­рые они приз­на­ли бы в ис­ход­ном сос­то­янии, вклю­ча­ющем об­щеп­ри­ня­тые и ра­зум­ные ог­ра­ни­че­ния на вы­бор прин­ци­пов. Об­щее осоз­на­ние это­го фак­та обес­пе­чи­ло бы ос­но­ва­ние для пуб­лич­но­го при­ня­тия со­от­ветству­ющих прин­ци­пов спра­вед­ли­вос­ти. Ни од­но об­щество, ко­неч­но, не мо­жет быть схе­мой сот­руд­ни­чества, в ко­то­рое лю­ди вхо­дят доб­ро­вольно в бук­вальном смыс­ле; каж­дый че­ло­век при рож­де­нии об­на­ру­жи­ва­ет се­бя в не­ко­то­ром конкрет­ном по­ло­же­нии в не­ко­то­ром конкрет­ном об­ществе, и при­ро­да это­го по­ло­же­ния су­ще­ствен­­но воз­действу­ет на его жиз­нен­ные перспек­ти­вы. Но все же об­щество, удов­лет­во­ря­ющее прин­ци­пам спра­вед­ли­вос­ти как честнос­ти, приб­ли­жа­ет­ся к иде­алу об­щества, ос­но­ван­но­го на доб­ро­вольной схе­ме нас­только, нас­колько это во­об­ще воз­мож­но, по­то­му что оно ос­но­ва­но на прин­ци­пах, ко­то­рые сво­бод­ные и рав­ные лич­нос­ти должны при­нять при спра­вед­ли­вых обсто­ятельствах. В этом смыс­ле его чле­ны ав­то­ном­ны, и осоз­на­вае­мые ими обя­за­тельства на­ла­га­ют­ся доб­ро­вольно.

Од­на из осо­бен­нос­тей спра­вед­ли­вос­ти как честнос­ти – в том, что сто­ро­ны мыс­лят­ся в ис­ход­ной си­ту­ации как ра­ци­ональные и не­за­ин­те­ре­со­ван­ные друг в дру­ге. Это не оз­на­ча­ет, что сто­ро­ны эго­ис­тич­ны, т. е. име­ют лишь не­ко­то­рые от­дельные ин­те­ре­сы, ска­жем, прес­тиж, бо­гатство и гос­подство. Но они рассмат­ри­ва­ют­ся как не­за­ин­те­ре­со­ван­ные в ин­те­ре­сах дру­гих. Пред­по­ла­га­ет­ся да­же, что их ду­хов­ные це­ли мо­гут быть про­ти­во­по­лож­ны­ми, как мо­гут быть про­ти­во­по­лож­ны­ми, нап­ри­мер, це­ли раз­лич­ных ре­ли­гий. Бо­лее то­го, кон­цеп­ция ра­ци­ональнос­ти должна быть ин­терпре­ти­ро­ва­на, нас­колько это воз­мож­но, в бо­лее уз­ком смыс­ле, при­ня­том в эко­но­ми­чес­ких те­ори­ях, как на­хож­де­ние на­ибо­лее эф­фек­тив­но­го средства для дос­ти­же­ния оп­ре­де­лен­ных це­лей. Я нес­колько об­нов­лю эту кон­цеп­цию позднее…, но сле­ду­ет из­бе­гать вве­де­ния в нее спор­ных эти­чес­ких эле­мен­тов. В ис­ход­ной си­ту­ации должно по­ла­гаться то, что об­ще­при­ня­то.

При раз­ра­бот­ке кон­цеп­ции спра­вед­ли­вос­ти как честнос­ти ос­нов­ная за­да­ча зак­лю­ча­ет­ся, оче­вид­но, в том, что­бы оп­ре­де­лить, ка­кие прин­ци­пы спра­вед­ли­вос­ти сле­ду­ет выб­рать в ис­ход­ном по­ло­же­нии. Для то­го что­бы сде­лать это, мы должны опи­сать эту си­ту­ацию бо­лее де­тально и тща­тельно сфор­му­ли­ро­вать проб­ле­му вы­бо­ра, ко­то­рая в ней воз­ни­ка­ет… Мож­но за­ме­тить, од­на­ко, что раз прин­ци­пы спра­вед­ли­вос­ти мыс­лят­ся как воз­ни­ка­ющие из ис­ход­но­го сог­ла­ше­ния в си­ту­ации ра­венства, вста­ет воп­рос о том, сле­ду­ет ли приз­на­вать при этом прин­цип по­лез­нос­ти. Спер­ва ка­жет­ся, что ли­ца, рассмат­ри­ва­ющие се­бя рав­ны­ми, го­то­вы­ми к предъяв­ле­нию вза­им­ных при­тя­за­ний, вряд ли сог­ла­си­лись бы на прин­цип, тре­бу­ющий меньших жиз­нен­ных перспек­тив, прос­то ра­ди уве­ли­че­ния сум­мы пре­иму­ществ дру­гих. Так как каж­дый за­щи­ща­ет собствен­ные ин­те­ре­сы и прод­ви­га­ет свою собствен­ную кон­цеп­цию бла­га, ни у ко­го нет ре­зо­на те­рять во имя больше­го удов­лет­во­ре­ния в об­щем ба­лан­се. При от­сутствии сильной и пос­то­ян­ной бла­го­же­ла­тельнос­ти, ра­ци­ональный че­ло­век не при­мет ба­зис­ной струк­ту­ры лишь по­то­му, что она мак­си­ми­зи­ру­ет ал­геб­ра­ичес­кую сум­му пре­иму­ществ, ко­то­рая ни­как не влияет на его собствен­ные пра­ва и ин­те­ре­сы. Так что прин­цип по­лез­нос­ти ка­жет­ся не­сов­мес­ти­мым с кон­цеп­цией со­ци­альной ко­опе­ра­ции сре­ди рав­ных во имя вза­им­но­го пре­иму­щества. Этот прин­цип не­сов­мес­тим с идеей вза­им­нос­ти, ко­то­рая не­яв­но при­сутству­ет в по­ня­тии впол­не упо­ря­до­чен­но­го об­щества. Во вся­ком слу­чае, я бу­ду ис­хо­дить из это­го в своей дальнейшей ар­гу­мен­та­ции.

Я ут­верждаю, что ли­ца в ис­ход­ном по­ло­же­нии вы­бе­рут два весьма раз­лич­ных прин­ци­па: пер­вый тре­бу­ет ра­венства в при­пи­сы­ва­нии ос­нов­ных прав и обя­­зан­нос­тей, а вто­рой ут­вержда­ет, что со­ци­альное и эко­но­ми­чес­кое не­ра­венство, нап­ри­мер в бо­гатстве и влас­ти, спра­вед­ли­во, ес­ли только оно при­во­дит к ком­пен­си­ру­ющим пре­иму­ществам для каж­до­го че­ло­ве­ка, и, в частнос­ти, для ме­нее пре­ус­пе­ва­ющих чле­нов об­щества. Эти прин­ци­пы исклю­ча­ют обос­но­ва­ние инсти­ту­тов те­ми со­об­ра­же­ни­ями, что труд­нос­ти для не­ко­то­рых лю­дей ком­пен­си­ру­ют­ся больши­ми бла­га­ми об­щества в це­лом. То, что не­ко­то­рые должны иметь меньше, что­бы ос­тальные проц­ве­та­ли, мо­жет быть и ра­ци­онально, но не спра­вед­ли­во. Но нет ни­ка­кой неспра­вед­ли­вос­ти в больших пре­иму­ществах, за­ра­бо­тан­ных нем­но­ги­ми, при ус­ло­вии, что ме­нее удач­ли­вые тем са­мым улуч­ша­ют свое по­ло­же­ние. Ин­ту­итив­ная идея здесь зак­лю­ча­ет­ся в сле­ду­ющем: так как бла­го­сос­то­яние каж­до­го за­ви­сит от схе­мы сот­руд­ни­чества, без ко­то­ро­го ник­то бы не мог иметь удов­лет­во­ри­тельной жиз­ни, раз­де­ле­ние пре­иму­ществ должно быть та­ким, что­бы выз­вать же­ла­ние к сот­руд­ни­честву у каж­­до­го, вклю­чая тех, чье по­ло­же­ние ни­же. Два упо­мя­ну­тых прин­ци­па ка­жут­ся честным сог­ла­ше­ни­ем, на ос­но­ва­нии ко­то­ро­го луч­ше обес­пе­чен­ные, или бо­лее удач­ли­вые в смыс­ле со­ци­ально­го по­ло­же­ния, ни о ком из ко­то­рых мы не мо­жем ска­зать, что они то­го зас­лу­жи­ва­ют, мог­ли бы ожи­дать сот­руд­ни­чества со сто­ро­ны дру­гих, ес­ли не­ко­то­рая ра­бо­та­ющая схе­ма яв­ля­ет­ся не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем бла­го­сос­то­яния всех. Раз мы ре­ши­ли ис­кать та­кую кон­цеп­цию спра­вед­ли­вос­ти, в ко­то­рой пре­дотвра­ща­ет­ся ис­пользо­ва­ние слу­чайнос­тей при­род­ных да­ро­ва­ний и со­ци­альных обсто­ятельств как фак­то­ров в по­ис­ке по­ли­ти­чес­ких и эко­но­ми­чес­ких пре­иму­ществ, мы при­хо­дим к этим прин­ци­пам. Они вы­ра­жа­ют ре­зультат от­ка­за от тех ас­пек­тов со­ци­ально­го ок­ру­же­ния, ко­то­рые ка­жут­ся про­из­вольны­ми с мо­ральной точ­ки зре­ния.

Проб­ле­ма вы­бо­ра прин­ци­пов, од­на­ко, чрез­вы­чайно труд­на. Я не ожи­даю, что пред­ла­га­емый мною от­вет бу­дет убе­ди­тельным для всех. Име­ет смысл с са­мо­го на­ча­ла ска­зать, что спра­вед­ли­вость как честность, по­доб­но дру­гим взгля­­дам в ду­хе об­ществен­но­го до­го­во­ра, сос­то­ит из двух час­тей:

1) ин­терпре­та­ция ис­ход­но­го сос­то­яния и проб­ле­ма вы­бо­ра, ко­то­рую она ста­вит;

2) мно­жество прин­ци­пов, на ко­то­рые мож­но бы­ло бы сог­ла­ситься. Мож­но при­нять пер­вую часть те­ории (или не­ко­то­рый ее ва­ри­ант), но не вто­рую, и на­обо­рот.

Кон­цеп­ция ис­ход­ной до­го­вор­ной си­ту­ации мо­жет ка­заться ра­зум­ной, хо­тя конкрет­ные пред­ла­га­емые прин­ци­пы при этом мо­гут от­вер­гаться. Для убе­ди­тельнос­ти, я хо­чу про­де­монстри­ро­вать, что на­ибо­лее под­хо­дя­щая кон­цеп­ция в этой си­ту­ации ве­дет к прин­ци­пам спра­вед­ли­вос­ти в про­ти­во­по­лож­ность ути­ли­та­риз­му и пер­фек­ци­ониз­му^[7], и, сле­до­ва­тельно, что до­го­вор­ная доктри­на обес­пе­чи­ва­ет аль­тер­на­ти­ву этим взгля­дам. И все же мож­но ос­по­рить это мое убеж­де­ние, да­же ес­ли при этом до­пус­тить по­лез­ность ме­то­да до­го­во­ра как спо­со­ба иссле­до­ва­ния эти­чес­ких те­орий и вы­яв­ле­ния пред­по­сы­лок в их ос­но­ва­ни­ях.

Спра­вед­ли­вость как честность есть при­мер то­го, что я на­зы­ваю до­го­вор­ной те­орией. Но мо­гут быть воз­ра­же­ния от­но­си­тельно тер­ми­на «до­го­вор» и по­доб­ных наз­ва­ний, хо­тя я по­ла­гаю, что они впол­не удов­лет­во­ри­тельно вы­пол­ня­ют свою функцию. Мно­гие сло­ва име­ют уво­дя­щие в сто­ро­ну со­оз­на­че­ния, ко­то­рые, с пер­во­го взгля­да, только за­пу­ты­ва­ют де­ло. Тер­ми­ны «по­лез­ность» и «ути­ли­та­ризм» не яв­ля­ют­ся в этом от­но­ше­нии исклю­че­ни­ем. Они то­же име­ют мно­го не­удач­ных зна­че­ний, ко­то­рые эксплу­ати­ру­ют­ся стро­ги­ми кри­ти­ка­ми, и все же они дос­та­точ­но яс­ны для тех, кто го­тов ис­пользо­вать доктри­ну ути­ли­та­риз­ма. То же са­мое мо­жет быть ска­за­но о тер­ми­не «до­го­вор» в при­ме­не­нии к мо­раль­ным те­ори­ям. Как я уже го­во­рил, для по­ни­ма­ния его не­об­хо­ди­мо иметь в ви­ду, что он под­ра­зу­ме­ва­ет не­ко­то­рый уро­вень абстрак­ции. В частнос­ти, суть име­юще­го от­но­ше­ние к де­лу сог­ла­ше­ния зак­лю­ча­ет­ся не во вхож­де­нии в дан­ное об­щество и не в при­ня­тии дан­ной фор­мы прав­ле­ния, но в при­ня­тии оп­ре­де­лен­ных мо­ральных прин­ци­пов. Бо­лее то­го, все предпри­ятие яв­ля­ет­ся чис­то ги­по­те­ти­чес­ким: до­го­вор­ная те­ория ут­вержда­ет, что прин­ци­пы должны быть при­ня­ты во впол­не оп­ре­де­лен­ной ис­ход­ной си­ту­ации.

По­ло­жи­тельные сто­ро­ны до­го­вор­ной тер­ми­но­ло­гии – в том, что прин­ци­пы спра­вед­ли­вос­ти мо­гут быть пос­тиг­ну­ты как та­кие прин­ци­пы, ко­то­рые мог­ли бы быть выб­ра­ны ра­ци­ональны­ми лич­нос­тя­ми, и что на этом пу­ти мо­гут быть объяс­не­ны и оп­рав­да­ны кон­цеп­ции спра­вед­ли­вос­ти. Те­ория спра­вед­ли­вос­ти есть часть, ве­ро­ят­но, на­ибо­лее зна­чи­мая, те­ории ра­ци­онально­го вы­бо­ра. Да­лее, прин­­ци­пы спра­вед­ли­вос­ти име­ют де­ло с кон­флик­ту­ющи­ми при­тя­за­ни­ями на преи­му­щества, по­лу­ча­емые че­рез со­ци­альную ко­опе­ра­цию; они при­ла­га­ют­ся к от­но­ше­ни­ям меж­ду нес­кольки­ми груп­па­ми или лич­нос­тя­ми. Сло­во «до­го­вор» пред­по­ла­га­ет эту мно­же­ствен­ность групп и лич­нос­тей, как и то, что под­хо­дя­щее раз­де­ле­ние пре­иму­ществ должно осу­ществляться в со­от­ветствии с прин­ци­па­ми, при­ем­ле­мы­ми для всех сто­рон. Ус­ло­вие пуб­лич­нос­ти для прин­ци­пов спра­вед­ли­вос­ти так­же схва­ты­ва­ет­ся до­го­вор­ной фра­зе­оло­гией. Так, ес­ли эти прин­ци­пы яв­ля­ют­ся ре­зульта­том сог­ла­ше­ния, граж­да­не зна­ют прин­ци­пы, ко­то­рым сле­ду­ют дру­гие. Ха­рак­тер­ной чер­той до­го­вор­ных те­орий яв­ля­ет­ся упор на пуб­лич­ный ха­рак­тер по­ли­ти­чес­ких прин­ци­пов. На­ко­нец, до­го­вор­ная доктри­на име­ет большие тра­ди­ции. Ус­та­нов­ле­ние свя­зей с этим нап­рав­ле­ни­ем мыс­ли по­мо­га­ет сфор­ми­ро­вать идеи и сог­ла­су­ет­ся с при­род­ным бла­го­чес­ти­ем. Так что име­ет­ся нес­колько пре­иму­ществ в ис­пользо­ва­нии тер­ми­на «до­го­вор». Ес­ли при­нять ме­ры пре­дос­то­рож­нос­ти, тер­мин не бу­дет вво­дить в заб­луж­де­ние.

И пос­лед­нее за­ме­ча­ние. Спра­вед­ли­вость как честность – это не пол­ностью до­го­вор­ная те­ория. Яс­но, что до­го­вор­ная идея мо­жет быть распростра­не­на и на вы­бор бо­лее или ме­нее цельной эти­чес­кой сис­те­мы, т. е. мо­жет вклю­чать прин­ци­пы для всех доб­ро­де­те­лей, а не только для спра­вед­ли­вос­ти. Я же в ос­нов­ном бу­ду рассмат­ри­вать только прин­ци­пы спра­вед­ли­вос­ти и близ­кие к ним. Я не пы­та­юсь сис­те­ма­ти­чес­ки об­суж­дать все доб­ро­де­те­ли. Яс­но, что ес­ли спра­вед­ли­вость как честность ока­жет­ся ус­пеш­ной те­орией, тог­да сле­ду­ющим ша­гом бу­дет изу­че­ние бо­лее об­ще­го взгля­да, на­зы­ва­емо­го «пра­вильность как честность». Но да­же эта бо­лее ши­ро­кая те­ория не объем­лет всех мо­ральных от­но­ше­ний, так как вклю­ча­ет только меж­лич­ностные от­но­ше­ния и ос­тав­ля­ет в сто­ро­не воп­ро­сы, как мы должны вес­ти се­бя по от­но­ше­нию к жи­вот­ным и ос­таль­ной при­ро­де. Я не счи­таю, что до­го­вор­ная те­ория пред­ла­га­ет ре­ше­ние этих проб­лем, ко­то­рые, ко­неч­но же, очень важ­ны, и я ос­тав­ляю их в сто­ро­не. Мы должны осоз­на­вать ог­ра­ни­чен­ность сфе­ры спра­вед­ли­вос­ти как честнос­ти и бо­лее об­ще­го взгля­да, при­ме­ром ко­то­ро­го спра­вед­ли­вость как честность яв­ля­ет­ся. Нельзя ре­шить за­ра­нее, в ка­кой сте­пе­ни эти зак­лю­че­ния мо­гут быть из­ме­не­ны пос­ле то­го, как бу­дут по­ня­ты дру­гие воп­ро­сы…