Российский политический строй: институциональная оценка

Институциональный строй

Государственный строй России – президентско-парламентская республика – безусловно, соответствует особенностям политической культуры страны. В отсутствие демократической традиции, при слабом гражданском обществе и неструктурированных общественных интересах сильная власть всенародно избранного президента – и оптимальный способ легитимации в глазах общества, и инструмент осуществления глубоких преобразований, сталкивающихся с оппозицией в элитах и сегментах общества.

С точки зрения реализации стратегии модернизации сильная президентская власть имеет как преимущества, так и недостатки. Мировой опыт свидетельствует, что демократизационные процессы развиваются быстрее при сильном парламенте: «коллективная власть» задает стимулы к быстрому формированию политических партий, принуждает элиты к компромиссам и согласию, делает исполнительную власть подконтрольной парламенту, а через него (по крайней мере, в идеале) – и обществу. Те посткоммунистические страны, которые избрали парламентскую или премьер-президентскую (условно – «французскую») модель институционального устройства, добились существенно больших успехов в консолидации демократии, чем государства СНГ, в которых преобладают чисто президентские или президентско-парламентские режимы власти.

Однако для России 1990-х годов выбор модели с сильным парламентом был заведомо невозможен. Высокая поляризация общества и элит по оси «реформы – реставрация» требовала доминирования президентской власти, проводящей «реформы сверху»: Россия – единственная из трех десятков посткоммунистических стран, в которых на протяжении всего периода самых болезненных реформ (до 2000 г.) президент не имел большинства в парламенте. Поскольку трансформационные процессы в России не завершены, а лишь вступают в новый этап «постиндустриальной модернизации», сохранение сильной президентской власти представляется абсолютно необходимым, однако целеполагание применения этой «силы» должно измениться.

Как следует из сформулированных выше долгосрочных целей модернизации, именно президентская власть – и только она одна – может задать вектор вовлечения в трансформационные процессы более широких слоев общества (в первую очередь – «среднего класса»), сместить акценты в экономической модели на инновационные отрасли, создать стимулы для предпринимательской активности. Фактически речь идет об управляемой сверху либерализации политической жизни страны. При этом особенности президентской системы порождают ряд проблем, решение которых могло бы способствовать более органичному развитию и ускорению модернизационных и либерализаторских процессов, в частности:

- при сильном президенте оказались ограниченными институциональные полномочия парламента: в 90-е годы это был единственный способ проведения реформ. Однако после того, как Государственная дума утратила оппозиционный характер, ограниченность полномочий обусловила ее пассивность в законодательном процессе и контроле над исполнительной ветвью власти. Сегодняшний парламент способен принимать законы, «спущенные» исполнительной властью, но гораздо хуже справляется с функциями экспертизы и коррекции законопроектов и ролью связующего звена между государством и обществом;

- не получила полноценного развития партийная система. Если «партия власти» все более успешно выполняет функцию представительства интересов власти исполнительной в законодательном и публичном пространстве (не решив при этом проблему собственной забюрократизированности), то остальные партии не имеют реальной альтернативной «повестки дня» и в лучшем случае аккумулируют различные формы протестных настроений;

- «вертикальная» организация властного пространства была неизбежна для решения задач управляемости и эффективности проведения принятых решений, однако это имеет и побочные эффекты, выражающиеся в:

· слабом контроле со стороны законодательной власти и гражданского общества;

· слабой судебной системе, зависимой от исполнительной власти на всех своих уровнях;

· сосредоточении «групп интересов» и лоббистских усилий вокруг единого центра исполнительной власти;

· пассивности общества, скептически воспринимающего свои способности влиять на власть напрямую или через представительные учреждения.

Однако все эти факторы при политической воле власти и отсутствии внешних потрясений не являются непреодолимыми.

Сильная президентская власть остается непременным условием как модернизации в экономической и социальной сферах, так и либерализации. Последняя, как указывалось в первом разделе работы, представляется необходимым условием успеха долгосрочной модернизационной стратегии.

Меры, заявленные президентской властью как приоритетные: четыре «И» (институты, инновации, инфраструктура, инвестиции), укрепление правового государства, противодействие коррупции – могут дать лишь ограниченный эффект, если они сведутся лишь к «технократической модернизации». Для их последовательного воплощения в жизнь необходимо осознанное участие в их реализации всех политических сил (в качестве союзников и/или конструктивных критиков), гражданского общества, «среднего класса», малого и среднего бизнеса (очевидно, что эти категории во многом пересекаются).

Необходимо также, не ослабляя президентскую власть институционально, усиливать роль законодательной и судебной власти.

Экспертиза и критика законопроектов, контроль за ходом реализации правительственных программ, обеспечение обратной связи с обществом, жесткое соблюдение правовых рамок действий власти – лишь некоторые из основных функций этих ветвей власти, без которых модернизационная стратегия не может быть эффективной.