Задача (комплексная, по типу экзаменационных)

Марк заключил договор о продаже принадлежащего ему осла с Гаем, а затем заключил такой же договор с Титом. При этом Марк обязался отдать Гаю осла через 10 дней, а Титу сразу. Получил плату от обоих покупателей и передал осла Титу. Вскоре Тит попросил взять на хранение осла Марка, а Марк передал осла Гаю во исполнение договора купли-продажи.

Необходимо оценить ситуацию (кто на что имеет право, каково правовое положение лиц, дать квалификацию действиям).

Решение (квинтэссенция решения, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИМЕРОМ ДЛЯ ЭКЗАМЕНА):

Марк является собственником осла. Имеет место договор купли-продажи.

Нужно сначала решить вопрос, может ли существовать два договора купли-продажи на одну вещь? Может, однако по одному из них Марк сможет исполнить свои обязательства, а по другому – нет. Из природы договоров вытекает возникновение у сторон прав и обязанностей.

Оба договора действительны. Сначала Марк исполняет обязательство по договору с Титом. При передаче ему вещи Тит становится собственником вещи.

При передаче вещи Титом Марку на хранение Марк становится держателем вещи. Держатель не имел права передавать вещь Гаю, соответственно, нарушил условия другого договора – договора хранения, заключенного Титом. У Тита появляется основание для иска по этому основанию, который может привести к бесчестию ответчика, то есть Марка.

Марк, в свою очередь, передал вещь Гаю во исполнение договора купли-продажи. Тит остается собственником, а Марк несет ответственность за неисполнение обязанности как продавца по обеспечению спокойного и окончательного владения.

Тит путем предъявления виндикационного иска требует вещь из владения Гая. Гай, в свою очередь, предъявляет иск Марку.

Замечания: по договору хранения Марк не имеет права даже пользоваться вещью. Вещь является краденной, соответственно Гай не сможет стать собственником вещи по приобретательской давности.

 

Договор подряда. Locatio conductio

Существует три вида такого договора:

- Locatio conductio rerum (аренда)

- Locatio conductio operarum (договоробоказанииуслуг)

- Locatio conductio operis (найма рабов/договор подряда)

 Отличие второго вида от третьего: во втором случае предметом договора является определенная деятельность должника, того, кто оказывает услуги. Это, например, деятельность определенного времени. Исполнение договора – это исполнение тех или иных действий. В третьем случае исполнением будет считаться не деятельность, а ее конкретный овеществленный результат. В этом случае подрядчик должен сдать результат работы заказчику. В случае отсутствия результата заказчик не обязан оплачивать работу. 

 

Как отграничить третий случай от договора купли-продажи? Римские юристы решали вопрос в зависимости от того, кто предоставлял материалы. Если заказчик – то договор подряда; если материал подрядчика – то речь о договоре купли-продажи.

Особый случай: лицо принимало обязанность построить дом на участке заказчика, но целиком с использованием своих материалов. В данном случае земельный участок рассматривался как основной материал, поэтому это – договор подряда.

 

Подрядчик обязуется выполнить работу в установленный или разумный срок, а также сохранять материалы, предоставленные заказчиком, отвечая за любую форму вины. Заказчик может привлекать субподрядчиков (третьих лиц).

 

Особая проблема возникает об обязанности заказчика уплатить подрядчику деньги в случае, если результат работы погибает случайно до его сдачи заказчику. Риск случайной гибели материалов лежит, по общему правилу, на собственнике материалов. Риск случайной гибели результата работы лежит на подрядчике до момента сдачи результата работы заказчику.

Но если вещь погибает в результате действия непреодолимой силы (землетрясение, извержение вулкана), то это исключение, и заказчик обязан оплатить работу. Пожар не считается непреодолимой силой.

 

ЗАДАЧА

Гай взял заказ на постройку корабля для Тита. При этом весь материал должен был предоставить Гай, и все было включено в смету. За ночь до сдачи работы на верфи случился пожар. Заказчик отказался оплатить работу, сославшись на неполучение результата. Кто прав?

Решение (квинтэссенция решения, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРИМЕРОМ ДЛЯ ЭКЗАМЕНА):

Весь материал принадлежал подрядчику, соответственно, перед нами договор купли-продажи. Так как это договор купли-продажи, то риск случайной гибели товара несет покупатель. Соответственно, покупатель должен оплатить работу.

Причем нужно уточнить, что это договор купли-продажи с отлагательным условием. То, что вещь была сделана и готова, то это и было наступлением отлагательного условия. Если бы корабль готов не был, то договор купли-продажи с отлагательным условием считался бы еще не действительным.

Римское право

Декабря

Внедоговорные обязательства. Обязательства из деликтов obligationes ex delictu

Деликт - это правонарушение, не связанное с неисполнением договора, то есть внедоговорное правонарушение.

В древние времена различали за подобные правонарушения публичное и частное наказание (poena publica и privata ). Публичные наказания устанавливались за наиболее тяжкие преступления, посягающим на интересы всего общества. Публичные наказания осуществлялись государственным органами. Частные наказания устанавливались за нарушение интересов частных лиц. Само частное лицо должно было проявить инициативу для возбуждения преследования.

Таким образом, в римском праве различаются частные и публичные деликты. Из совершения частного деликта возникает обязательство, кредитором по которому является потерпевший, а должником - совершивший деликт. Предмет - уплата должником кредитору определённой денежной суммы, то есть штрафа, который взыскивается путем штрафного иска actio poenalis.

 

В части развития права за деликтами возникают две тенденции:

1 - более тяжкие деликты постепенно становятся публичными

2 - те частные деликты, которые оставались частными, утрачивали штрафной характер, то есть стало выражаться в простом возмещении вреда. То есть из разряда штрафных перешли в разряд восстановительных.

 

Мы говорим о периоде, пока сохранялись частные штрафы.

Штраф соотносился с принципами соразмерности, индивидуальности и автономности.

Соразмерность: ущерб потерпевшему может быть имущественным и моральным.

В случае имущественного ущерба оценивается объективная стоимость утраченного имущества. Поскольку частный штраф имел целью наказать нарушителя, то его размер не всегда соотносился и был равен стоимости утраченному имуществу. Величина штрафа зависела от тяжести деликта, поэтому часто нарушитель должен был обычно платить сумму, кратную причинённым убыткам (например, двойной штраф in duplum и так далее). В менее тяжких случаях размер штрафа ограничивался однократным размером, но при этом имелись и другие негативные последствия, указывавшие на цель штрафа, - наказание.

Если ущерб моральный, то штраф назначался претором или судьей из соображений справедливости.

Индивидуальность: штраф обязан платить только виновный, после смерти которого штрафной иск погашается и не переходит на наследников. В случае смерти кредитора вопрос о правопреемстве зависит от того, какой ущерб принесён: если имущественный, то правопреемство перейдёт на наследника и частный штраф может быть взыскан наследником; если моральный, то иск прекращается.

Проблема возникает, когда деликт совершён рабом или подвластным. Если бы уплата частного штрафа возлагалась на них, то взыскать за неимением имущества было бы невозможно. Если бы ответственность возлагалась на домовладыку, то нарушался бы принцип индивидуальности. Поэтому был найден компромисс: владелец раба/домовладыка мог решить, самому выплатить штраф или выдать раба/подвластного для наказания. В таком случае ответственность домовладыки называлась ноксальной. Она следует за рабом/подвластным. То есть если собственник раба меняется, а штраф выплачен не был, то иск можно было предъявить к новому собственнику раба.

Если деликт совершается несколькими лицами, то каждый из этих лиц несет ответственность в полном объёме - режим кумулятивной солидарности. Наказание несут независимо от других.

Автономность: наказание осуществляется независимо от того, что потерпевший может защищаться другими способами. Потерпевший кроме штрафного иска может защищаться иском на восстановление. Принцип автономности означает, что штрафной иск применяется независимо от того, что потерпевший обратился к реиперсикуторному иску.

Например, при краже потерпевший может использовать виндикационный иск. Но это не означает, что нельзя использовать штрафной иск. Он может одновременно предъявить оба иска.

 

По общему правилу в римском праве не было исковой давности. По общему правилу иски являются вечными, но применительно к штрафным искам имеются исключения, а именно: часть преторских исков погашается сроком в 1 год. Например, actio doli иск вследствие обмана. В том случае, когда преторские иски имитировали цивильные, они также являлись вечными.

Поскольку такие иски предъявляются в обычном гражданском процессе, то большое значение имеет litis contestatio. В этом момент все иски (не только штрафные) становились по сути одинаковыми - вечными и переходящими по наследству вне зависимости от обязательств, о которых мы упоминали ранее.

Кроме того, независимо от того, на какой иск было направлено акцио юдикатио, он был вечным и переходящим по наследству.

 

Один из деликтов - furtum кража. Однако понятие в римском праве не совсем соответствует современному понятию - оно было шире. Furtum включает в себя неправомерное присвоение чужой вещи. Например, залоговый кредитор отказывается вернуть вещь, когда обязан это сделать. То есть он начинает относиться к вещи как к своей - это и есть присвоение. Но это присвоение не имеет под собой правового основания, потому и рассматривается как furtum. Сюда же относится и неправомерное пользование вещью - кража пользования.

Как furtum рассматривалась и умышленная продажа/отчуждение лицом вещи, на которое не имело права.

Как furtum рассматривалось принятие от лица недолжного исполнения, то есть такого исполнения, на которое лицо не имело права. Например, должник исполнил обязательство, уплатил долг, а его поручитель не знал об этом и производит повторную уплату долга при умолчании кредитора. Тут кредитор совершает кражу в отношении поручителя.

· Возможна кража только движимой вещи.

Размер штрафа за этот деликт различался в зависимости от вида кражи.

 

Furtum (Ned) manifestum - вор пойман с (без) поличного. Ранее при поимке с поличным вора можно было убить на месте, после претор вместо этого вводит возможность иска против вора - иск в четверном размере. При этом право потерпевшего убить вора сохранялось, если это был ночной или вооруженный вор.

Если вор не был пойман с поличным, то но отвечал по иску в двойном размере actio furti in duplum.

Если краденная вещь была найдена при обыске дома какого-либо лица, то это лицо отвечало по иску actio furti in triplum.

 

Этот иск actio furti был инфамирующим. Активная легитимация (право на предъявление иска, то есть кто надлежащий истец) по этому иску была достаточно широкой: этот иск принадлежал собственнику вещи, добросовестному владельцу, узуфруктуарию, лицам, нёсшим повышенную ответственность за сохранность вещи.

Если истец был собственником вещи, то помимо actio furti он мог предъявить реиперсикуторный иск: виндикационный иск, особый кондикционный иск condictio furti. Такой иск не был штрафным и имел определённые преимущества перед виндикацией. Если вещь погибала или вор переставал владеть вещью, то иск был направлен на возмещение стоимости, которая определялась на очень выгодных условиях для истца - по максимальной цене вещи до момента присуждения.

 

Ещё один деликт, схожий с кражей, - это грабеж rapina.

Против делинквента давался иск в четверном размере actio vi bonorum raptorum. Этот иск был преторским, но из-за тяжести являлся вечным.

 

Следующий деликт - iniuria личная обида.

Этот деликт состоял не в обычном понимании обиды, а в неимущественном ущербе, то есть ущербе здоровью, чести, достоинству свободного человека. Штраф за подобного рода деликы устанавливались издавна.

Могла быть iniuria atrox жестокая обида - увечья, побои.

Обида могла состоять и не в телесном воздействии.

Представлялся иск actio iniuriarum. Моральный вред было оценить сложно, поскольку такой вред не имеет экономического эквивалента. Сам потерпевший оценивал свой вред в деньгах, и эта сумма записывалась в формулу как максимальное значение штрафа. Судья при рассмотрении дела определял штраф, который не мог превышать этот максимум.

В случае телесного воздействия, сумму штрафа в формуле устанавливал сам претор.

В случае, если истец не мог доказать основания иска, то ответчику давался против бывшего истца другой иск о взыскании десятой части суммы, на которую претендовал истец.

 

Другой важный деликт - damnum iniuria datum.

Это случай нанесения ущерба чужому имуществу.

 

 

Lex Aquilia - это закон/плебисцит, включавший два состава деликта:

1 - убийство раба или четвероногого животного: ущерб определялся по максимальной стоимости животного или раба в прошлом году

2 - все остальные случаи причинения вреда чужому имуществу

В данном случае при определении ущерба принимался во внимание не год, а месяц, предшествующий деликту. Бралась также максимальная цена. Этим и объясняется штрафной характер данного иска.

· Если причинитель не соглашался исполнить добровольно, то он присуждался в двойном размере.

Ответы на вопросы, как должен быть причинен ущерб, зависит от эпохи. Этот закон интерпретировался и примерялся по-разному.

Согласно начальной интерпретации, данный закон распространялся только на случаи причинения ущерба непосредственного и телесного действиями нарушителя. Это выражалось формулой "ущерб должен быть причинен телом телу". Должно было иметь место действие и ущерб непосредственно и материально следует из этого действия.

Например, отвечал тот, кто убивал раба оружием, но не тот, кто довёл раба до голодной смерти.

Впоследствии в этот режим преторским правом в классическую эпоху были внесены коррективы.

Во-первых, к числу надлежащих истцов были отнесены кроме собственника добросовестный владелец, залоговый кредитор, узуфруктуарий, кредитор собственника, которому по договору причиталась вещь. Это было расширение круга активно легитимированных лиц.

Во-вторых, ответственность по этому закону настила за ущерб не обязательно телесный и непосредственный. Главное - установить причинно-следственную связь.

Данный вид ответственности (аквилианова ответственность) лежит в истоках современной ответственности. В зарубежных правопорядках она носит такое же название.

Причинение вреда, чтобы попасть под действие этого закона, должно быть неправомерным. Например, не попадала под закон необходимая самозащита.

Ущерб должен был быть причинен виновно, необязательно умышленно.

 

ЗАДАЧА

В эпоху домината Гай заклеил договор с Сеем о продаже последнему лошади. После получения Гаем покупной цены, но до совершения традицио, Марк испугал лошадь, она понеслась и утонула. Должен ли Марк нести ответственность?

Решение:

В связи с тем, что речь идёт об эпохе домината, то применяется аквилианов закон.