Тема 8. Процесуальні акти-документи при перегляді судових рішень Верховним судом України

Завдання 37. Рішенням районного суду від 24 квітня 2010 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 23 червня 2010 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2012 р. відмовлено Травкіну в задоволенні позову до Білоглазової про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що висловлення Білоглазовою відомостей про Травкіна, який вважав такі відомості недостовірними, при розгляді іншої цивільної справи про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним не є поширенням недостовірної інформації, оскільки вона давала свої показання суду в порядку, встановленому ЦПК. 

    27 червня 2012 р. Травкін звернувся до Верховного Суду України зі скаргою у зв’язку з винятковими обставинами, посилаючись на те, що іншим рішенням від 28 травня 2012 р. суд касаційної інстанції задовольнив аналогічний позов Рикова, посилаючись на те, що відомості, висловлені при розгляді іншої цивільної справи, є поширенням інформації, якщо вони не були предметом дослідження та оцінки в судовому рішенні.  

    Складіть ухвалу суду про допуск скарги до провадження у зв’язку з винятковими обставинами та витребування справи.

Додаткові питання:

    1) Які судові рішення можуть бути переглянуті Верховним Судом України та з яких підстав?

Завдання 38. До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява відповідача Жуйкова Д.І. про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2010 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник долучив до заяви ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 листопада 2010 року, якою відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Дробот Л.А. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Складіть відповідну ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Додаткові питання:

    1) Чи підлягає переглядові Верховним Судом України вказана ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження?

Завдання 39. До Веховного Суду України з заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції звернулось ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Товариство просить скасувати зазначену вище ухвалу касаційного суду, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Кренець О.С. на підтримання заяви, перевіривши наведені заявником доводи, Верховний Суд України дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Ухвалюючи рішення про задоволення позову апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що передбачена п. 5.1.3 укладеного сторонами кредитного договору можливість зміни по ініціативі банку розміру процентів за користування кредитом є несправедливою щодо позичальника як споживача фінансової послуги і суперечить ст.ст. 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, відповідно до ст. 1056-1 ЦК України, яка, на думку апеляційного суду, має зворотну дію в часі, умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів за користування кредитом в односторонньому порядку є нікчемною.

Однак, з висновком суду про зворотну дію в часі ст. 1056-1 ЦК України погодитися не можна. Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України та ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності, і не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують цивільну відповідальність особи. ЦК України доповнено ст. 1056-1, яка встановлює заборону банку змінювати розмір процентів за користування кредитом в односторонньому порядку, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку» від 12 грудня 2008 року, який набрав чинності 10 січня 2009 року. Цей закон не скасовує і не помякшує цивільної відповідальності особи, відтак, не має зворотної дії в часі.

Саме такого висновку дійшов суд касаційної інстанції у справі № 6-36681св10, на рішення в якій як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права посилається у своїй заяві ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Таким чином, в цій частині судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одну і ту саму норму матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах і відповідно до п. 1 ст. 355 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ним ухвали і направлення справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Складіть постанову Верховного Суду України про задоволення вимог заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Додаткові питання:

    1) Охарактеризуйте інстанційний статус Верховного Суду України при здійсненні функції перегляду рішень у цивільному судочинстві.

Завдання 40. У червні 2010 року Коптєв В.І. звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною відмови в прийнятті на роботу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2010 року позовну заяву Коптєва В.І. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2010 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто Коптєву В.І. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року апеляційну скаргу Коптєва В.І. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2010 року залишено без розгляду.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 листопада 2010 року касаційну скарг. на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги - не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 грудня 2010 року вказану касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

У заяві про перегляд ухвал судді Верховного Суду України Коптєв В.І. посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції ч. 3 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)щодо оплати при зверненні до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі, просить скасувати ухвали судді Верховного Суду України від 10 листопада 2010 року та від 29 грудня 2010 року й відкрити касаційне провадження за його касаційною скаргою від 10 жовтня 2010 року на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року. В обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції ч. 3 ст. 81 ЦПК Українизаявник надав ухвали Верховного Суду України від 14 вересня 2009 року, від 9 листопада 2010 року, від 1 грудня 2009 року, від 11 січня 2010 року та від 9 лютого 2011 року й ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2010 року та від 18 лютого 2011 року.

Чи підлягає задоволенню вказана заява? Складіть відповідну постанову Верховного Суду України?

Додаткові питання:

1) Який порядок звернення до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.