Тема 9. Процесуальні акти-документи при перегляді рішень, ухвал, що набрали законної сили, у зв’язку з нововиявленими обставинами

Завдання 41. У вересні 2008 р. Богомазова звернулася до суду з позовом до Чередніченка про визначення порядку користування земельною ділянкою, у жовтні 2008 р. із аналогічним зустрічним позовом звернувся Чередніченко.

    Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 2 грудня 2010 р. зазначений позов Богомазової задоволений, у позові Чередніченку відмовлено. Рішення суду набрало чинності, оскільки залишено без зміни ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2011 р.

    19.06.2011 р. до Дергачівського районного суду Харківської області звернувся Чередніченко із заявою про перегляд зазначених судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що, ознайомившись з матеріалами справи після її апеляційного перегляду, встановив, що деякі обставини, які підтверджуються наявними у справі доказами, судами не були враховані, як-то: те, що він більше 15 років відкрито, добросовісно та безперервно користується частиною земельної ділянки, яка була добровільно визначена з Богомазовою; другий варіант експертизи від 12.03.2005 р. суперечить будівельним правилам; експертиза щодо оцінки плодоносних насаджень не проводилась; з нього безпідставно стягнуті судові витрати за проведення експертизи, яка прийнята на користь Богомазової.

    Складіть відповідну ухвалу суду.

Додаткові питання:

    1) Які судові рішення можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами та які підстави для такого перегляду?

2) Які суди здійснюють перегляд рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами та яка процедура розгляду таких заяв?

Завдання 42. Панченко О.О. подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 20.07.04 року. У поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 20.07.04 року не зазначено зміст рішення суду, про перегляд якого заявлено, - вказано лише дату його постановлення. Не містить вищевказана заява і нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, відсутні також і докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Складіть відповідну судову ухвалу.

Додаткові питання:

1) Дайте характеристику нововиявлених обставин.

Завдання 43. Відповідно до рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 31 серпня 2009 року у справі за позовом позивачів до відкритого акціонерного товариства «Маріупіль АВТО», закритого акціонерного товариства страхова компанія «Восточне Українське страхове товариство»про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною подією, з ВАТ «Маріупіль АВТО» на користь позивача  стягнуто матеріальну шкоду у сумі 121969, 79 гривень, судові витрати у розмірі 2250 гривень і моральна шкода у розмірі 47450 гривень, на користь співпозивача стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень, судові витрати у розмірі 2250 гривень і моральну шкоду у розмірі 47450 гривень; з ЗАТ страхова компанія «Восточне Українське товариство»на користь позивача стягнуто матеріальну шкоду: за придбані медикаменти у сумі 4112,20 гривень, за ремонт автомобіля 25500, на користь співпозивача матеріальна шкода за придбані медикаменти та лікування у сумі 669 гривень та моральну шкоду у розмірі 2550 гривень.

ВАТ «Маріупіль АВТО» в березні 2010 року подало заяву про перегляд рішення Єнакіївського міського суду від 31 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, вмотивовуючи свою заяву тим, що в звязку з відсутністю у відповідача ВАТ «Маріупіль АВТО» станом на 15 вересня 2009 року рішення суду за позовом співпозивачів ними було зроблено запит на адресу суду, на який було отримано факсимільним звязком рішення. В подальшому генеральний директор запропонував співпозивачам зробити обмін автомобілів. А саме позивачам пропонувалося надати новий автомобіль замість пошкодженого у ДТП. В цей же день ВАТ «Мариупіль АВТО» стало відомо, що автомобіль вже продано позивачами, а тому відновлювати нічого і нічого придбавати нові запасні частини за новим курсом долару США. Оскільки факт продажу автомобілю державний номер було приховано, а про цей факт представникам ВАТ «Маріупіль АВТО» стало відомо лише 15 вересня 2009 року. Заявник вважає цей факт нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення для справи і матиме суттєве значення при вирішенні дійсного розміру заподіяної шкоди.

Складіть відповідний процесуальний документ.

Додаткові питання:

1) Чи є в даному випадку підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами?

2) Чи можуть в якості нововиявлених обставин виступати докази, про існування яких учасникам процесу та суду не було відомо?