Культура и цивилизация

                                                                                    Текст лекции          

В наши дни о культуре говорят и пишут много. Научно-технический прогресс и информатизация общества, глобальные изменения и развитие современного искусства рассматриваются в контексте культуры, созданной человечеством за миллионы лет своего развития. В любую историческую эпоху сосуществует множество различных культур, и, например, столкновение человека родоплеменной общности с современной цивилизацией, выражающееся в недоверии, недоумении и непонимании, также является формой взаимодействия культур. Положение человека в мире и его отношение к миру зависят от различных социальных факторов, в том числе и от культуры. Термин «культура» многозначен: можно говорить о культуре речи, культуре поведения, культуре производства, этнической культуре, профессиональной культуре и др. Что же есть культура с точки зрения философии и какое место она занимает в жизни человека и общества?

Понятие культуры. Впервые слово «культура» встречается у римского оратора и философа Цицерона в 45 г. до н.э. для обозначения воздействия на человеческий ум философии – «культура ума есть философия» (от лат. – уход, возделывание). Затем появился взгляд на культуру как на антипод «натуре» – преобразование, производимое человеком в процессе деятельности в противовес природе, т.е. воссозданное человеком, «вторая природа». В современной научной литературе насчитывается более 250 определений культуры, среди которых можно выделить основные:

    а) описательные: культура – сумма всех видов человеческой деятельности, обычаев, верований, сокровищница всего созданного людьми (Э. Тэйлор);

    б) исторические: культура – результат исторического развития, все то, что производится и передается из поколения в поколение – орудия труда, символы, социальные организации, взгляды и т.д.;

    в) ценностные: культура – материальные, духовные и социальные ценности людей, общественные институты, обычаи и обряды и др.;

    г) психологические: культура – особое приспособление людей к природному и социальному окружению в целях удовлетворения экономических потребностей;

    д) символические: культура – система значений, передаваемых с помощью символов и знаков, мир смыслов, вкладываемых человеком в свои творения (материальные предметы, действия, жесты, идеи, чувства и т.д.);

    е) структурные: культура – система материальных и духовных признаков, организованных вокруг основных человеческих потребностей и образующих социальные институты, являющиеся ядром (моделью) культуры.

    Очевидно, что для разных наук (например, этики, социологии, лингвистики, этнографии, археологии, искусствоведения) понятие культуры выглядит различно. Но в целом можно определить черты культуры как сложного общественного феномена. Культура – результат поведения и деятельности людей и человеческого общества; она исторична; содержит идеи, традиции, нормы и ценности; основана на символах; «суперорганична», т.е. не включает биологические характеристики человека и передается отличными от биологической наследственности механизмами (через научение, воспитание, передачу опыта, навыков и знаний и др.).

    Культура и деятельность. Центральное место в объяснении культурных явлений отводится понятию деятельности как основному всеобщему свойству человека и человечества. Деятельность – способ существования и выживания человека – образует причину возникновения и развития культуры. В содержании культуры фиксируются средства и правила человеческой целеполагающей деятельности, а также ее результаты, их влияние на процесс становления и развития человека. В рамках деятельностного подхода можно говорить о нескольких смыслах и аспектах культуры:

    а) совокупность всех результатов человеческой деятельности или же созданных человеком ценностей;

    б) единство процесса деятельности и его результатов;

    в) развитие самого человека в процессе деятельности, мера его совершенствования, мера развития человеческого в человеке;

    г) духовная жизнь общества, его духовное бытие, т.н. «высокая культура», главным образом, наука, искусство, философия;

    д) «культура» –творчество, «некультура» – механическая деятельность;

    е) культура – способ человеческой деятельности, ее технология (структурно-функциональное направление).

    На рубеже ХХ-ХХI веков разработка теоретических взглядов на культуру ведется в двух основных направлениях:

    1) Аксиологическая концепция культуры как творческой деятельности, учитывающая и развитие самого человека в процессе собственной деятельности.

    2) Дезаксиологическая концепция культуры как специфического способа человеческой деятельности.

Это две взаимодополняющие концепции, рассматривающие процесс культуры в динамике, но по-разному его обосновывающие. В основу первой концепции кладется исторически активная творческая деятельность человека и, следовательно, развитие его самого в качестве субъекта этой деятельности. Развитие культуры совпадает здесь с развитием личности, тем самым соединяются два аспекта культуры – творческий и личностный. Данная концепция наделяет культуру положительными свойствами (т.е. происходит аксиологизация культуры) и рассматривает ее как меру гуманизации общества и человека. Очевидна педагогическая и гуманистическая направленность подобных взглядов.

С точки зрения второго подхода, культура фиксирует то, как, каким образом, при помощи чего, благодаря какой системе средств осуществляется всякая человеческая деятельность. С этой позиции неправомерно наделять культуру только положительными свойствами, а также привносить в ее структуру ценностные ориентации самих познающих субъектов. Это дезаксиологическая установка. Критерий выделения культурных объектов здесь – это объективно присущие им свойства, а не ценностные установки исследователя. Данный взгляд близок представителям таких научных дисциплин, как этнография, археология, антропология, демография, социология.

    Таким образом, данные концепции выражают различные параметры культуры: личностно-творческий и коллективный, когда исследуются различные объекты – культура личности и культура всего общества. Первая точка зрения вызвана потребностью обосновать пути воспитания, обучения и развития личности, вторая – потребностью рассмотреть культуру в соотношении с социальным организмом в целом. Первая ориентирована на должное, идеал, вторая – на сущее, реальное бытие и существование культуры. Поэтому такое, например, явление, как войны и соответствующие средства их ведения не вписываются в аксиологическую концепцию и обозначаются понятием «антикультура», тогда как сторонники второго направления расценивают их как явления, выступающие в качестве реального механизма культуры, хотя и вступающие в противоречие с функцией самосохранения человечества как рода.

    Социальный характер культуры. Культура неотделима от человека как социального существа. Не может быть общества без культуры, как и культуры без общества. Поэтому такое обыденное понимание культуры, с которым мы часто встречаемся: «Это некультурный человек, ему неведомо, что такое культура» - неверно с позиций второй концепции. Человек всегда культурен, а не только, когда воспитан и образован, ибо он есть социальное существо, а общества без культуры не существует. Как бы ни было экономически слабо развито общество, оно всегда создает соответствующую себе культуру.

     Таким образом, культура – это не часть, не сторона жизни общества, а его существенная характеристика, «срез» общества, проходящий сквозь все его сферы и уровни (экономику, политику, право, духовную сферу). Племя животных или группа людей только тогда может считаться обществом, т.е. приобретает статус общества, когда становится «культурным»: если его члены научаются и «соглашаются» самоограничиваться, запрещать себе какие-либо действия и поступки, иначе говоря, начинают следовать установленным правилам, образцам, ценностям, нормам и традициям, т.е. стандартам и способам деятельности.

    Социальные функции культуры:

    а) общественно-преобразующая – культура служит целям преобразования мира, общества и человека;

    б) познавательная – посредством культуры человек познает окружающий его мир, себя и общество;

    в) семиотическая – культура закрепляет в системе определенных знаков и символов духовные ценности;

    г) аксиологическая – культура выступает как средство ценностной ориентации личности;

    д) коммуникативная – культура служит общению между индивидами, поколениями, народами, общностями, регионами  и др.

    Структура культуры. Дезаксиологическая концепция культуры благодаря понятиям «способ», «технология» человеческой деятельности охватывает все без исключения проявления культуры, включая нравственные побуждения и эстетические идеалы, высокие гуманистические принципы и устремления. Эти явления не в меньшей мере, чем орудия труда, жилища или воздушные лайнеры являются средствами человеческой деятельности. Только они выполняют в процессах ее осуществления иные (регулятивные) функции – функции стимуляции, мотивации, программирования деятельности. Общее между ними: все эти компоненты культуры обладают «надбиологическим» свойством. Например, способ рубки леса как определенного вида человеческой деятельности предполагает единство двух компонентов деятельности: топора и умения с ним обращаться.

    Таким образом, средства деятельности – это: а) умения, навыки, знания совершать соответствующие действия и оперировать объективированными (материальными, социальными и духовными) формами (социально-регулятивная технология); б) сами объективированные формы (материальная, социальная и духовная технологии). Способ деятельности – комбинация, синтез, единство двух указанных структурных элементов осуществления деятельности – социально-регулятивной технологии, с одной стороны, и объективированных форм деятельности, с другой.

    Остановимся еще на двух видах структурной классификации культуры:

    1) Классификация состояний явлений культуры: а) мир психических процессов; б) поведенческое состояние, т.е. выражение культуры в действиях; в) выражение культуры в явлениях, независящих от человека и человечества, т.е. объективированных формах.

    2) Классификация по продукту деятельности: а) материальная культура – совокупность материальных благ, средств и форм их производства и способов овладения ими, т.е. средства удовлетворения материальных потребностей людей; б) духовная культура – совокупность знаний и форм мышления, духовная сфера, включая философию, этику, право, политику, религию, искусство, науку, способы деятельности по созданию духовных ценностей, т.е. средства удовлетворения духовных потребностей людей.

    Проблема развития культуры. Культура никогда не стоит на месте: меняются ее содержание и формы существования, соотнесенность старого (традиций) и нового (новаторства). Поэтому культура – это процесс, имеющий две стороны:

    1) Субъективная – ценности субъекта, его задатки и способности.

    2) Объективная – реализация этих способностей в ценностях общества  (в законах, нормах, навыках, обычаях, обрядах, стандартах поведения и действия и т.д.), а также в вещественных, объективированных продуктах деятельности людей.

     Таким образом, развитие культуры предстает в виде двуединого процесса создания культурных ценностей общества и восприятия их со стороны как отдельной личности, так и социальной группы в ходе социализации. Средством передачи из поколения в поколение социокультурной наследственности и формой социальной связи индвидов и групп в обществе является традиция. В ней накапливается и посредством нее передается групповой опыт народов и социальных общностей, выражающийся в стереотипах деятельности. Функции традиции: а) это средство социализации, фактор практики повседневной жизни; без поддержания традиции происходит распад социальной памяти общества; б) это способ бытия и развития культуры; без традиций культура существовать не может.

    Традиционное, устойчивое начало дополняется в обществе творческим, новаторским, созданием новых ценностей в рамках целостности культуры. Следовательно, культура есть диалог традиций и новаций, но только та новация приобретет характер устойчивой социальной связи, которая будет иметь приоритет для большинства членов социальной общности, т.е. будет признаваться почти всеми членами коллектива.

    Существует несколько альтернативных концепций развития культуры, имеющих свой взгляд на объяснение динамики культурно-исторического процесса:

     1) Теория линейной эволюции (Э.Тэйлор, Д. Фрэзер, Г.Спенсер, Л. Мор-   ган). Она исходит из зависимости развитых культур от первобытной как количественного изменения последней. Признает прогресс в общественном развитии: все общества проходят одни и те же стадии культурного развития по законам эволюции, характерным для живой природы, - это непрерывное, постепенное, количественное увеличение или уменьшение своих свойств и состояний. Впоследствии стала основой идеологии европоцентризма.

    2) Теория культурного релятивизма (например, концепции «локальных культур» О. Шпенглера и «множественности цивилизаций» А. Тойнби). Пути развития отдельных культур уникальны, и необходимо изучать прежде всего их индивидуальные черты. Каждый народ создает свою культуру, которая и обеспечивает его жизнеспособность как целостной системы, значит, нельзя сказать, какая из них лучше или выше. Отрицается существование единой истории человечества. Так, Шпенглер полагал, что каждая культура живет, подчиняясь особым, только ей присущим принципам и ценностям, «душе культуры», и проходит периоды возникновения, расцвета, старения и упадка.

    3) Концепция многофакторного развития культуры (Л. Себа). Культура складывается из многих компонентов, все они в равной степени участвуют в культурной эволюции и среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Например, французский структурализм утверждает, что для каждого общества характерен свой особый детерминизм, вроде шпенглеровской «души культуры». Наиболее существенным фактором развития культуры выступает при этом мироощущение человека – считает ли он себя частью какого-то конкретного коллектива, общества. Но в разные эпохи определяющими могут оказываться разные факторы.

    4) Теория «модели» (А. Кребер). Исследовались пути, по которым различные сообщества шли к высшей ступени развития своей культуры. Считает, что в основе каждой культуры лежит некая «модель», которая, изменяясь, вбирает в себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям. Со временем возможности «модели» исчерпываются и прогресс культуры сменяется стадией повторения старого, регресса.

    5) Познавательная концепция (Ф. Нортроп, П. Сорокин). В основе изменения культуры рассмотрены формы и способы познания как определяющие организацию норм, идеалов, идей и т.д. Это позволило выделить два типа культур: восточные и западные (как основанные на интуитивном и теоретическом восприятии мира).

    6) Психологическая школа (основана на фрейдизме). Понимает развитие культуры как развитие системы норм и запретов, где присутствует психологический конфликт: бессознательные силы стремятся нарушить все запреты и табу и пойти на агрессивные действия, а сознательные (рассудок) и усвоенные в детстве нормы нравственности их сдерживают. Чем выше стадия развития культуры, тем более усложняются формы общественного поведения, и психика превращается в «бурлящий котел» – отсюда войны, революции, преступления. Структура характера у каждого народа своя. Причем есть народы с «плохой» психикой и «хорошей», и сам народ не может ее изменить.

    7) Мистическая концепция. Некоторые культурологи, подчеркивая уникальность и неповторимость каждой культуры, считали, что ее законы могут быть поняты не рационально, исходя, скажем, из механистической причинности, а только иррационально, посредством мистического проникновения в их божественную первопричину.

    Понятие цивилизации. Проблема цивилизации, тесно связанная с проблемами культуры, особое значение приобрела в ХХ веке в связи со стремительным социально-экономическим, политическим и культурным развитием человечества. Проблема эта сопрягается с постижением смысла истории в ее единстве и многообразии. Хотя термином «цивилизация» человечество пользуется давно, единого философского взгляда на цивилизацию не сформировалось. Существует несколько трактовок этого понятия в современной научной литературе:

    1) Этап общественного развития, следующий за варварством (Л. Морган, Ф. Энгельс) и характеризующийся высоким уровнем социального развития, материальных и духовных достижений человечества (классы, государство, урбанизация, письменность). Это понятие вплоть до ХХ века противопоставлялось в европейской общественной мысли более низкому уровню развития большинства стран и народов за пределами нашего континента, которым многие европейцы отказывали в «цивилизованности», подчеркивая уникальность европейской цивилизации.

    2) Обозначение специфических особенностей материальных и духовных достижений и характеристик отдельных народов и их объединений в тех или иных регионах в определенные периоды мировой истории,  конкретная ступень развития их культуры, а также совокупность родственных культур, объединенных общими типологическими чертами (например, английская, западная, античная, греко-православная, арабская, индийская, китайская цивилизации и др.).

    3) Характеристика мира в целом, подчеркивающая целостность всех культур и их общечеловеческое единство (мировая, общечеловеческая цивилизация).

    4) Сфера только материальной деятельности в противовес культуре как сфере духовной деятельности.

    5) Фиксация определенного уровня технологического развития.

     Основанием для первой трактовки служит технологическое сравнение эпох до и во время цивилизации (собирательная и преобразующая технологии). Первое и второе определения связаны между собой, между ними нет противоречия. Когда речь идет, например, об английской или византийской цивилизациях, то имеется в виду, как проявляется цивилизация в широком смысле (третья трактовка) в данных конкретно-исторических условиях, какую форму она приобретает на том или ином этапе развития данной страны, народа или региона (взаимосвязь общего, особенного и единичного). С такой точки зрения цивилизация – это исторически-конкретное, качественно определенное состояние общества. Цивилизацией нельзя обозначить любой пространственно-временной фрагмент общественной жизни. Это социальное качество, обусловленное специфическим характером человеческой деятельности и практики.

    В ХХ веке экономическое и политическое преобладание Западной Европы было подорвано. Распад колониальных империй в Африке, Азии и Латинской Америке, стремление этих народов возродить свое культурное наследие  побудили   многих  философов  истории   (например, О. Шпенглера,  

А. Тойнби и др.) переосмыслить понятие цивилизации (первое в нашем списке) и говорить о европейской (западной, христианской) как об одной из целого ряда локальных цивилизаций, существовавших на протяжении истории человечества, как о социокультурном образовании, локализованном в пространстве и во времени (вторая трактовка).

    Определение, подчеркивающее общечеловеческое единство всех культур (третье), связано с глобальными противоречиями современного мира. Здесь акцентируется внимание на общем характере тех проблем, которые выходят за рамки отдельных народов и культур, например, на проблемах выживания человечества или его экологической безопасности. Но здесь надо иметь в виду, что мир может иметь общую судьбу, но не общую культуру.

     Цивилизация предполагает ее связь, взаимодействие с культурой. Это настолько легко воспринимается, что нередко всю цивилизацию отождествляют с культурой. С одной стороны, культура является особым «слоем» цивилизации, определяющим ее человеческую сущность, а цивилизация составляет ее «защитную среду». С другой, цивилизация представляет собой материальную основу для проявления духовной сущности культуры.

     Скорее, цивилизация – это социальное бытие культуры, а культура – матрица цивилизации, позволяющая человеку, следующему ее нормам, воспроизвести эту цивилизацию посредством собственной деятельности в том или ином аспекте. Хотя культура развивается в русле цивилизации, она тем не менее обладает достаточно устойчивой относительной самостоятельностью. Она может продолжать существование – пусть в несколько размытом, фрагментарном виде – даже после того, как породившая ее цивилизация отошла в небытие. Так, люди и по сей день пользуются элементами древнегреческой и древнеримской культур, хотя цивилизации, слепком с которых они были, давно перестали существовать. Так что, если количество существующих и некогда существовавших в мире цивилизаций превышает количество формаций, то количество культур значительно превышает количество цивилизаций (ныне насчитывается 4-5 тысяч языков – индикаторов культуры).

    Таким образом, складывается парадоксальная на первый взгляд ситуация: чем более тесными становятся связи между народами, чем более усиливаются интеграционные процессы и глобальные проблемы, тем более многообразным в формационном, цивилизационном и культурном отношении становится мир.