Отграничение вымогательства от мошенничества

 

В правоведении представлены три подхода к пониманию "приобретения права на имущество" при мошенничестве и вымогательстве:

Самое широкое понимание связано с отождествлением "права на имущество" с гражданско - правовым "имущественным правом". К имущественным правам относятся гражданские права, имеющие экономическое содержание (включая, например, право на проезд в транспортном средстве, право пользоваться услугами телефонной или иной связи и т.п.). Такое понимание (с существенной оговоркой, что речь шла не о "праве на имущество", а о "праве по имуществу") характерно для русского правоведения и законодательства до революции 1917 года. Сегодня такое толкование неприемлемо, так как закон прямо говорит не об "имущественном праве" ("праве по имуществу"), а о "праве на имущество". Закон, таким образом, содержит прямое указание на объект права как на "имущество". Сами по себе работы, услуги, результаты творческой деятельности имуществом не являются, хотя права на них и входят в состав имущества в смысле universitas juris.

Наиболее узкое понимание "права на имущество" связано с пониманием мошенничества в качестве похищения (наряду с кражей, грабежом и разбоем). Г.А. Кригер, например, отмечал: "При хищении путем мошенничества обман или злоупотребление доверием должны быть именно средством для преступного завладения... имуществом"[14]. Наиболее подробным образом эта концепция разработана Г.Н. Борзенковым. "Право на имущество" в этом смысле охватывает право собственности на вещь, а также любое обязательственное право на получение вещи в фактическое владение (например, право требования к банку)[15]. Соответственно "приобретение права на имущество" выражается в оформлении права собственности на вещь либо в приобретении любого другого права, позволяющего преступнику в будущем завладеть вещью. В последнем случае можно говорить о мошенничестве как о хищении с усеченным составом. С такой трактовкой "права на имущество" сложно согласиться - она не имеет оснований ни в законе, ни в юридической практике, ни в естественном языке. Происхождение данной концепции связано с некритическим перемещением признаков выработанного в правоведении до революции 1917 года понятия "похищение" (воровства) в понятие "хищение". Вместе с тем мошенничество, как и присвоение вверенного, никогда не рассматривалось в качестве воровства, и признак "изъятия" не рассматривался в качестве существенного признака этого преступления. Действующий закон также прямо предусматривает возможность хищения путем "обращения" без "изъятия".

Термин "имущество" тут используется именно в значении вещи, что не означает вещного характера "права на имущество". Право на вещь вполне может быть и обязательственным. О динамике употребления терминов "вещь" и "имущество" в отечественном.

Эту точку зрения поддерживает, однако не вполне точно трактует П.С. Яни, который, сославшись на Г.Н. Борзенкова, утверждает, что "мошенническое... завладение безналичными средствами" следует "расценивать" как "неправомерное завладение имущественными правами обязательственного характера"[16]. Очевидно, что ни о каком "владении правом" не может быть и речи, права можно иметь, но владеть ими нельзя. Владение предполагает фактическое господство в отношении телесной вещи (res corporales), права же - это юридическое господство, "мера возможного поведения". Речь может идти не о завладении правами, но об их приобретении либо оформлении (удостоверении) несуществующих прав, причем "имуществом" в уголовно - правовом значении тут будет не само право требования, а деньги, которые составляют предмет обязательственного требования к банку.

Следует учитывать, что в законодательстве мошенничество определялось в нескольких составах преступления, в том числе и в составе "мошеннического похищения", которое в принципе сходно с воровством.

Изъятие является обязательным признаком только похищения (кражи, грабежа и разбоя), причем речь идет об изъятии из владения, а не изъятии из "фондов" или изъятии в виде "обособления от остальной имущественной массы". При присвоении и растрате может быть растрачено и все вверенное имущество без какого-либо обособления.

Третья концепция "права на имущество" выработана судебной практикой в результате буквального толкования закона и широко поддержана в правоведении. Основное отличие этой концепции от предыдущей в том, что понятие "права на имущество" объемлет всякое право на имущество в смысле вещи, включая как вещные, так и обязательственные права (например, права требования по договорам банковского вклада и счета, права арендатора и т.п.). Определенные особенности при таком толковании мошенничества характерны для имущественного ущерба, который назван законом в числе обязательных признаков хищения. Это может быть не только ущерб в виде утраты имущества и даже не "реальный ущерб", но и ущерб в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), что сближает мошенничество с преступлением, предусмотренным статьей 165 УК. Однако существенным отличием "причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" от мошенничества остается то, что при совершении этого преступления виновный не приобретает путем обмана какого-либо права на имущество. Каких-либо оснований отказаться от такого толкования закона не существует. Возможно, такая позиция чрезмерно либеральна и право на имущество полезно понимать в качестве любого имущественного права, однако для этого следует изменить уголовный закон.

Но не всякое имущественное право, например "право на имущество", не объемлет имущественные права на работы, услуги, результаты творческой деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что мошенничество и вымогательство являются единственно возможными формами преступного приобретения недвижимого имущества, не означает, что составами этих преступлений охватывается только оформление права собственности на недвижимость. При мошенничестве и вымогательстве преступник может "приобрести" не только право собственности, но и любые иные имущественные права на недвижимость, в том числе обязательственные. При этом нельзя согласиться с тем утверждением, что в этом случае преступник приобретает отдельные правомочия собственника по владению, пользованию или распоряжению имуществом. Преступник оформляет не абстрактные правомочия собственника, а конкретные гражданские имущественные права, например по договору аренды. В любом случае преступление в форме "приобретения прав" на недвижимость будет окончено в момент государственной регистрации такого права, что прямо вытекает из гражданского законодательства. Фактическая передача в пользование, например, земельного участка (без оформления прав на него) вследствие угроз может рассматриваться в качестве результата вымогательства в отношении "имущества" (в пользование), но не "права на имущество".

В связи с пониманием в качестве вымогательства и мошенничества действий, направленных на приобретение иных (отличных от права собственности) прав на имущество, возникает проблема толкования таких квалифицирующих признаков мошенничества и вымогательства, как "мошенничество, совершенное в крупном размере" и "вымогательство, совершенное в целях получения имущества в крупном размере". Примечание к ст. 158 УК предусматривает, что "крупным размером... признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда". Поэтому в случае приобретения права на недвижимость для квалификации мошенничества и вымогательства имеет значение не стоимость права на имущество (например, цена аренды), а цена имущества, право на которое приобретает виновный.

Заключение

 

Исследование теоретических и практических аспектов уголовной ответственности за вымогательство позволяет сделать следующие выводы:

Ответственность за вымогательство предусмотрена ст. 163 УК РФ. Она возникает в случаях, когда имело место - требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Законодатель выделяет ответственность за квалифицированный и особо квалифицированный состав вымогательств.

Часть 2 ст. 163 предусматривает повышенную ответственность за вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с применением насилия, в) в крупном размере – квалифицированный состав.

В ч. 3 ст. 163 предусматривает ответственность за вымогательство, совершенное: а) организованной группой, б) в целях получения имущества в особо крупном размере, в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за особо квалифицированный состав.

Вымогательство — особая форма корыстных и, как правило, насильственных посягательств на отношения собственности, которое, тесно примыкая к хищениям чужого имущества, не относится, однако, к этой сравнительно многочисленной группе преступлений. Имея много общих черт с хищениями (единство объекта и предмета, за исключением действий имущественного характера, прямой умысел, корыстная направленность, такая же мотивация активных действий, невозможность совершения преступления путем пассивного поведения), вымогательство не в полной мере охватывается родовыми признаками общего понятия хищения.

Двуобъектность насильственного вымогательства, посягающего в подобных случаях и на такое важное социальное благо, как здоровье человека, усиливает его вредоносную направленность, повышает степень общественной опасности. Так расценивает это и законодатель, установив за особо опасный вид вымогательства наказание в виде лишения свободы сроком до пятнадцати лет с конфискацией имущества. Квалифицированные виды вымогательства относятся по закону к категориям тяжкого и особо тяжкого преступлений (ст. 15 УК).

Предметом вымогательства являются: чужое имущество, право на имущество и другие действия имущественного характера.

Практика борьбы с вымогательством встречается с такими разновидностями требования передачи права на имущество, как долговая расписка, фиктивное зачисление в состав учредителей различных коммерческих структур в целях получения в последующем доходов от прибыли, оформление документа на переход права собственности к преступнику на определенные ценности и др.

По своему содержанию угроза, выраженная в любой форме (устно, письменно) непосредственно вымогателем или через третьих лиц и т. д., может быть различной. Вымогатель может угрожать потерпевшему: применением физического насилия; уничтожением или повреждением имущества; распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких; распространением иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам указанных лиц.

Субъектом уголовной ответственности является вменяемое физическое лицо, достигшее 14–летия, совершившее умышленное требование или угрозу в корыстных целях.

Во избежание ошибок применения норм законодательства по уголовной ответственности вымогательство следует различать со смежными составами, такими как: грабеж, разбой, мошенничество.

Уголовная ответственность за вымогательство предполагает условия освобождения и прекращения ответственности. Институт освобождения от уголовной ответственности и наказания стимулирует лиц, совершивших однажды преступление, к примерному поведению.

Исследование позволило выделить ряд проблем применения законодательных норм по уголовной ответственности. Зачастую лица несут ответственность по совокупности деяний, когда оно квалифицируется лишь по ст. 163 УК РФ. Иногда, не вникая в суть ситуации, к уголовной ответственности за вымогательство привлекаются лица, которые пытались лишь истребовать невозвращенный долг и другие.

Думается, Пленуму Верховного Суда РФ пора изучить судебную практику по делам о вымогательстве и принять соответствующий документ, разъясняющий неясные и спорные вопросы применения действующего законодательства.

В целом нормы в рассмотренных УК не отличаются безупречностью и нуждаются в доработке.

Правильным решением, является установление уголовной ответственности за вымогательство вознаграждения.

Вымогательство является способом (включающим угрозы и насилие) деформации воли потерпевшего, воздействия на его психику до такого предела, что потерпевший передает имущество вымогателю либо предоставляет имущественную выгоду. Данное положение заслуживает внимания, поскольку позволяет правильно понять субъективную и объективную сущность деяния. Вымогатель воздействует на психическую сферу личности и полностью подчиняет ее своей воле, что, предположительно, и является дополнительным объективным признаком вымогательства.

При анализе квалифицирующих признаков вымогательства отмечается неудачность законодательной конструкции ч. 2 и ч.3 ст. 163 УК. П. «г» ч. 2, устанавливает ответственность за вымогательство, совершенное в крупном размере. П. «б» ч. 3 – за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере. Исходя из буквального толкования нормы, следует, что вымогатель должен получить имущество в крупном размере, а это уже отвечает признакам хищения. Данный признак не соответствует определению вымогательства, обозначенному законодателем как преступление с формальным составом.

Предлагается данные признаки сформулировать как «в целях получения имущества или приобретения имущественных выгод в крупном размере» и «в целях получения имущества или приобретения имущественных выгод в особо крупном размере», оставив слово «цели» во множественном числе в обоих признаках, поскольку именно при вымогательстве возможно сочетание целей приобретения имущества, получения имущественных выгод.

Также предлагается дополнить статьи 204, 290 УК понятиями «вымогательство взятки» и «вымогательство вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации»:

«Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам дающего либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов». «Под вымогательством вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, понимается требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации, передать этому лицу имущество или предоставить имущественные выгоды за совершение действий (бездействия) в интересах дающего лица либо умышленное поставление этого лица в условия, в которых оно вынуждено передать имущество или предоставить имущественные выгоды лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой и иной организации».

 

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)(ред. от 30.12.2008)// Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - Ст. 2954

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.02.2009)// Собрание законодательства РФ. – 1994. - N 32. - Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 25.12.2008)// Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 5. - Ст. 410.

5. Актуальные проблемы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики // Материалы Всероссийской научно – практической конференции. Саратов, 2007. – 232 с.

6. Аминов, Д.И. Уголовное право. Особенная часть  : учеб. для вузов / Д.И. Аминов. – М.: Профобразование, 2008. – 332 с.. – ISBN 5-9589-0112-5.

7. Аслаханов, А.А. Преступность в сфере экономики: криминологические и уголовно – правовые проблемы  : монография/ А.А. Аслаханов. – М.: Моск.юридич. институт, 2007. – 125 с. – ISBN 5-8369-0138-4.

8. Бойцов А.И. Преступления против собственности  : учеб. пособие / А.И. Бойцов. – СПБ: Закон и право, 2008. – 660с. – ISBN 5-88944-132-4.

9. Борзенков, Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство  :монография // Г.Н. Борзенков. – М.: ПРИОР, 2006. – 125 с. – ISBN 5-8235-0745-8.

10. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации   //Юридический мир, 2003,№6. – С. 39-50.

11. Быков, В. Совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору   // Законность, 2007, № 3. – С. 44-48.

12. Быков, Л.А. Вопросы методологии, учета и анализа общественно опасных последствий преступлений   // Российская юстиция, 2007, № 5. – С. 20-23.

13. Васецов, А.М. Квалифицирующее значение преступлений против собственности   // Российская юстиция, 2008, №3. – С. 12 – 20.

14. Гаухман, Л.Д. Уголовное право. Особенная часть  : учеб. для вузов / Л.Д. Гаухман. – М.: Юристъ, 2005. – 211 с. – ISBN 5-8354-0145-0.

15. Гаухман, Л.Д. Совершено преступление группой: тонкости квалификации   // Милиция, 2009, №8. – С.39-42.

16. Гаухман, Л.Д. Ответственность за корыстные преступления против собственности  : монография / Л.Д. Гаухман. – М.: Юристъ, 2008. – 98 с. – ISBN 5-7749-0289-7.

17. Клепицкий, И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект)   // Законодательство, 2008, № 1. – С. 61-72.

18. Кобозева, Т.Ю. Проблема ответственности в уголовном праве: социально-правовая характеристика категории уголовная ответственность   / Т.Ю. Кобозева. // Российская юстиция. N 4. 2007. – С. 49 – 56.

19. Ковалев, М.Н. Российское уголовное законодательство  : учеб. для вузов / М.Н. Ковалев. – М.: Инфра – М, 2008. – 250 с. – ISBN 5-8370-0042-0.

20. Козаченко, И.Я. Уголовное право. Особенная часть  : учеб. для вузов / И.Я. Козаченко. – М.: ПРИОР, 2007. – 263 с. – ISBN 5-94798-428-8.

21. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности   монография. / С.М. Кочои. – М Юристъ, 2008. – 116 с. – ISBN 5-88944-0042-0.

22. Кочои, С.М. Преступления против собственности: комментарий главы 21 УК РФ  : пособие для практич. работников, аспирантов и преподавателей / С.М. Кочои. – М.: Проспект, 2007. – 104 с. – ISBN 5-8369-0141-4.

23. Максимов, С.В. Уголовное право  : учеб. для вузов / С.В. Максимов. – М.: Приор. 2005. – 270 с. – ISBN 978-5-222-11828-5.

24. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство  : учеб. для вузов / С.Ф. Милюков. – М.: Приор. 2008. – 340 с. – ISBN 5-7458-0041-5.

25. Минская, В.С. Уголовная ответственность за вымогательство  : учеб. для вузов / В.С. Минская, Чечель Г.И. – Ставрополь: Закон, - 2008, - 189 с. – ISBN 5-358-123-5.

26. Скуратов, Ю.И. Судебная практика по уголовным делам  : учеб. пособие / Ю.И. Скуратов. – М.: Норма, 2007. – 832 с. – ISBN 5-86225-999-6.

27. Шишкин А.Д. Вымогательство в системе уголовно-правовых понятий: некоторые проблемы законодательной регламентации   / А.Д. Шишкин. «Российская юстиция», N 12. 2006. – С.18-23.

28. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 164п04 от 14.04.2004   // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 12. С. 23.

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» (в редакции с изменениями и дополнениями от 27.12.2002)   // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 7 С. 10; 2003. №2 С.21.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1997 «О практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство»/   // Российская газета от 30.04.97. – С. 3.

31. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое»   // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4 С. 35-38.

32. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год   // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 9 С. 18-19; 22-23.

39.Архив городского суда г. Новоалтайска за 2003 г. Дело № 4405.

[1] Васецов, А.М. Квалифицирующее значение преступлений против собственности // Российская юстиция, 2008, №3. – С. 12 – 20.

 

[2] Гаухман, Л.Д. Ответственность за корыстные преступления против собственности: монография. – М.: Юристъ, 2003. – С. 58.

[3] Козаченко, И.Я. Уголовное право. Особенная часть: учеб. для вузов. – М.: ПРИОР, 2001. – С. 223.

[4] Гагарин Н.С. Квалификация некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. – Алма-Ата, 1973, с. 35

 

[5] Васецов А. Квалифицирующее значение о преступлении против собственности //РФ, 2004 № 3, с.12

[6] Максимов, С.В. Уголовное право: учеб. для вузов. – М.: Приор. 2005. – С.210.

[7] Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство: учеб. для вузов. – М.: Приор. 2008. – С.262.

[8] Максимов, С.В. Уголовное право: учеб. для вузов. – М.: Приор. 2005. – С.213.

[9] Максимов, С.В. Уголовное право: учеб. для вузов. – М.: Приор. 2005. – С.240.

[10] Скуратов, Ю.И. Судебная практика по уголовным делам: учеб. пособие. – М.: Норма, 2007. – С.632.

[11] Там же, С. 634.

[12] Архив городского суда г. Новоалтайска за 2008 г. Дело № 4405.

 

[13] Гаухман, Л.Д. Ответственность за корыстные преступления против собственности: монография / Л.Д. Гаухман. – М.: Юристъ, 2008. С. 76

[14] Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации / В.И. Радченко и другие. – М.: Спарк, 2007. С. 67

[15] Борзенков, Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство:монография // Г.Н. Борзенков. – М.: ПРИОР, 2006. С. 78

[16] Борзенков, Г.Н. Усиление ответственности за вымогательство:монография // Г.Н. Борзенков. – М.: ПРИОР, 2006. С. 98