Современные возможности экспертиз по делам о преступлениях связанных с незаконным оборотом контрафактной продукции

В современных условиях одним из ведущих экспертных учреждений, осуществляющих проведение экспертиз на признаки контрафактности продукции различного вида, является Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий (ЦНКЭС).

Данный центр создан по инициативе Совета Безопасности РФ, Московской городской прокуратуры НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ. Учредителями центра стали юридические лица Российской Федерации; Российская экспертная лига; Академия военных наукидругие организации.

Целью центра является содействие предприятиям и организациям всех форм собственности в обеспечении качества и безопасности систем технологий, средств и систем информации, защите авторских и смежных прав производителей и продавцов продукции и услуг путем постановки и выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и проведения комплексной независимой экспертизы, сертификационные испытаний и всесторонней оценки.

Одним из основных направлений деятельности центра является проведение экспертизы компьютерных программ и баз данных (БД), видео и аудиопродукции и других объектов авторского права на предмет контрафактности.

В свете этого направления деятельности Центр ставит перед собой следующие задачи:

- организация и проведение- комплексных независимых экспертиз, сертификационных испытаний различных видов продукции, товаров и услуг;

- организация и проведение комплексных независимых экспертиз информационных технологий, средств и систем информации, видео, аудио и другой продукции в интересах защиты авторских и смежных прав, в том числе с целью определения ущерба, нанесенного правообладателю;

- дача экспертных заключений по постановлениям правоохранительных органов;

-   участие в работе отечественных и международных организаций по вопросам проведения испытаний и экспертизы различных видов - продукция, товаров и услуг.

В настоящее время проведение экспертиз на контрофактность аудиопродукции может быть поручено экспертам-специалистам: экспертно-криминалистических подразделений МВД России.

В мае 2000 года региональным представительством (FP) в России и СНГ в соответствии с программой TACIS были организованы и проведены курсы подготовки специалистов экспертно-криминалистпческих подразделений системы МВД России к проведению комплексных экспертиз аудиопродукции на контрафактность.

На курсы были приглашены 35 специалистов из 30 - й крупнейших регионов Российской Федерации, в том числе 6 экспертов ас Московского региона и центрального аппарата ГУЭКЦ МВД России.

В результате индивидуальной работы слушателей с электронными базами данных, каталогами музыкальных произведений они получили навыки определения обладателей авторских и смежных прав на конкретные музыкальные произведения, научились способам определения признаков контрафактное и оформления экспертных заключений на аудиопродукцию.

По окончании курсов экспертам были выданы справочно-методические материалы, электронные базы данных на музыкальные произведения, другие документы, а также вручены свидетельства об окончании курсов, полномочиях специалистов по вопросам проведения комплексных экспертиз и исследований на контрафактность.

Экспертизы которые может назначить следователь по делам о нарушении права интеллектуальной собственности, можно условно разделить на специфическую и традиционную. Как отмечалось ранее, специфическая экспертиза может называться экспертизой технических признаков контрафактности.

Центральным вопросом этой экспертизы является выявление и  установление признаков контрафактности экземпляра произведения.

Традиционными видами исследований произведений, и отношении которых имеются основания считать их контрафактными, являются:     

- Техническое исследование документов.

- Трассологическое исследование объектов, имеющих отношение к продукции, заподозренной на контрафактность;

- Товароведческая экспертиза данных объектов;^:

С целью исследования качества, способа изготовления упаковки, защитной этикетки, голограммы, соответствия этих объектов лицензионным, то есть оригинальным, выявления признаков и способов производится техническое исследование документе. В ходе таких исследований специалисты фиксируют наличие либо отсутствие признаков контрафактности, которые не столь очевидны и для выявления которых требуются специальные знания, соответствующее криминалистичёскоё оборудование, сравнительные исследования.

Так, установление факта отличия полиграфической упаковки, изъятой у предполагаемого нарушителя, от упаковки оригинальной продукции по дизайну, оформлению, способу изготовления, например, изготовление упаковки путем копирования оригинальной упаковки, равно как и обнаружение подделки защитной этикетки или голограммы либо их несоответствия оригинальным, свидетельствует отличительные признаков контрафактности исследуемого экземпляра.

При наличии соответствующего объекта для исследования, о выявлении в базах данных или непосредственно в памяти компьютеров и других аппаратных средств, изъятых у предполагаемого нарушителя исследуется информация, могла быть использована для изготовления соответствующих копий упаковки, этикеток. Например, исследуются файлы с изображениями этих предметов.

В ходе судебно-трассологических исследований выясняются вопросы возможности использования данного конкретного оборудования для изготовления конкретных предметом. Например; не этот ли сканер использовался для ввода изображения в компьютер, мог ли данный принтер использоваться – для изготовления копий, не эта ли изъятая копировальная техника применялась для получения изображения упаковки, этикеток и т.д.

Важной и актуальной в связи с развитием современных технологий является экспертиза места изготовления "этического носителя - лазерного компакт-диска CD или уже входящих в оборот DVD.

С помощью данных исследований можно дать обоснованный ответ на вопрос о том, на каком оборудовании изготавливались определенные контрафакные оптические носители. При исследовании компьютерных дисков с программами дли ЭВМ экспертами, например, Центра независимой комплексной экспертизы: сертификации систем и технологий (ЦНКЭС, г. Москва) Используются следующие критерии:

- Наличие на нерабочей поверхности диска изображения высокого качества, свойственно только лицензионным продуктам.

-Присутствие на нерабочей поверхности логотипа (товарного знака) производителя.

- Наличие стандартной картонной (пластиковой) упаковки, имеющей правило, качественное полиграфическое оформление, с элементами защиты от подделки в виде микропечати, голограммы.

- Лицензионные компьютерные программы записываются не более одиножды на каждом диске. Совершенно исключается запись на одном диске программ разных правообладателей, если это коммерческая версия.

- Наличие, помимо упаковки, приложения к дискете- виде руководства пользователя и (или) лицензионного соглашения.

Проведение указанных выше традиционных исследований можно поручить штатным экспертам экспертных учреждений системы Министерства юстиции -Федерального центра судебных экспертиз МЮФ,-Министерства внутренних дел РФ - ЭКЦ МВД РФ (особенно в части видеофоноскопических экспертиз), ЭКУ ГУВД и т.д., экспертным учреждениям системы ФСБ РФ.

Методики проведения экспертиз достаточно хорошо описаны в криминалистической литературе. Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертами, вытекают из задач расследования, и формулировка их не представляет трудностей. В сложных ситуациях рекомендуется консультироваться с экспертом.

Для определения одного из основных вопросов, определяющих наличие состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, а именно размера ущерба, может быть назначена товароведческая экспертиза.

На разрешение эксперта в этом случае может быть поставлен вопрос об определении размера-ущерба, причиненного правообладателю. Исходя из того, что диспозиция статьи 146 УК РФ не определяет конкретный размер ущерба, который может быть расценен как крупный, решение данного вопроса остается за товарообладателем. В этой связи некорректно ставить перед экспертом вопрос о том, является ли этот ущерб крупным, а необходимо говорить именно о размерах ущерба. При этом следователь должен сам определить, что именно необходимо брать за ориентир при исчислении ущерба существующие розничные (Цены, _fоптово- закупочные и тому подобное.

В ходе товароведческой экспертизы зачастую решаются вопросы об определении стоимости конкретной продукции в том случае, сели есть основания сомневаться в заявленной правообладателем цифре.       

Данные исследования могут быть проведены как отделом товароведческих экспертиз экспертных учреждений Министерства юстиции ЦФи МВД РФ, так и соответствующим специалистам, каковыми могут быть признаны представители фирм, профессионально занимающихся реализацией на рынке аналогичной продукции.

При необходимости получения ответа на вопросы, требующие познания в различных отраслях знаний, проведении комплексного исследования объектов, следователь принимает решение о назначении, комиссионной (комплексной) экспертизы, производство которой поручается эксперту или нескольким экспертным учреждениям, определяя "при этом, какое из учреждений является ведущим. Например, следователем ставятся вопросы о признаках контрафактности подделки изделий, стоимости изделия и т.д.

В последнее время все большее распространение, и это объективно, получает судебно-компьютерно-техническая экспертиза на предмет установления признаков контрафактности программного обеспечения. Поскольку на практике многие следователи сталкиваются с методическими трудностями при назначении такой экспертизы, Укажем, что наиболее полно и обоснованно, на наш взгляд, вопросы, касающейся назначения и проведения такой экспертизы, изложены в работе Р. С. Россинского и А.И.Усова.

Указанные авторы обоснованно рекомендуют задавать вопросы эксперту в следующей редакции:

- Каково содержание программного обеспечения на представленных дискетах и имеет ли оно признаки контрафактности?

-Имеются ли на представленных дискетах программы с признаками вредоносности?

-Каковы изменения вносит программа с признаками вредоносности при се использовании?

- Имеется ли на дискетах информация с реквизитами авторов программы с признаками вредоносности?

Заключение

Важнейшим проблемным вопросом в области использования спе­циальных познаний остается проведение экспертиз. Во многих регионах среднее время ожидания проведения данного следственного действия составляет несколько месяцев и более. Поэтому предлагается более широкое применение практики проведения такого следственного действия, как осмотр изъятых материалов и носителей с привлечением специалистов, которые могут указывать на признаки контрафактное и давать пояснения по техническим вопросам. Это позволит значительно сократить время следствия и избежать возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Кроме того, в судах практически не сложилась практика рассмотрения дел с обвинительными приговорами по факту распространения дорелизных DVD-дисков (официально еще не вышедших в продажу) с фильмами без проведения экспертизы, несмотря на то, что в таких делах вообще не должно быть сложностей с определением контрафактности цифрового носителя. Кроме того, не выработана методика оценки стоимости таких произведений и размера ущерба с учетом их природы. А ведь распространение дорелизных DVD-дисков имеет более высокую степень общественной опасности, так как подрывает коммерческий успех кинопроката и всей киноиндустрии в целом. Общеизвестно, что значительную часть до ходов так называемых видеопиратов составляет продажа дисков с не вышедшими в легальную продажу произведениями. А успех многих файлообменных и пиринговых сетей практически целиком зависит от наличия файлов с такими произведениями.

Рассмотренные вопросы ставят под сомнение принцип неотвратимости наказания как таковой, несмотря на то, что именно он в настоящее время наиболее актуален в деле борьбы с незаконным распространением контрафактной продукции. Их скорейшее решение позволит эффективно защищать права на объекты интеллектуальной собственности. Практика показала, что без совместных и слаженных действий правоохранительной системы, научных организаций и экспертов решить все сложности не представляется возможным. Целесообразно путем дополнения ст. 294 УК назначить ответственность за отказ от выдачи сведений, необходимых для доступа органов следствия и суда к информации, защищенной алгоритмами шифрования.

В качестве выводов можно отметить, что ключевой проблемой в деле выявления и раскрытия указанных преступлений является процесс доказывания факта незаконного использования объектов авторского права и определения размера деяния. Практика сложилась таким образом, что большая часть доказательственной базы создается в процессе ОРД. Поэтому от качества проведенных мероприятий и их реализации зависит судьба практически каждого уголовного дела. Большинство сложностей в ходе ОРД связаны с отсутствием грамот­ных методических рекомендаций и новизной схемы преступлений, при которой используются не только ЭВМ, но и их сети.