Формирование представления о научном знании в русской философской мысли

Первые представления о процессе получения знаний об окружающем нас мире сложились еще в первобытнообщинном обществе. В античную эпоху в рамках классической греческой философии были выработаны основные категории научного знания, сформировались представления о науке как виде человеческой деятельности. В Новое время благодаря прежде всего западноевропейскому эмпиризму и рационализму научные знания стали ориентироваться на практические потребности. Этот путь развития научного знания непосредственно связан с историей западной философской мысли.

Различие позиций в определении роли и места отечественной философии(самобытна ли она, уникальна или же эпигонична, вторична по отношению к западноевропейской философии) определяется представлениями об основах философской мысли и ее идеале, в том числе в отношении науки.

 Историософия- первое, что стало оформляться в России в виде системы знаний. В XI в. Митрополит Илларион развивал положения историософии, национальной идеи, отстаивал чувство гордости за языческое прошлое. Также в XI в. на Руси уже была переведена «Диалектика» И. Дамаскина, где им были изложены метафизика и логика Аристотеля. Таким образом, диалектика к нам пришла в византийской версии, с конфессиональным оттенком. Взгляды И. Дамаскина длительное время оказывали влияние на русских мыслителей, знакомя их с логикой, законами процесса познания, основными философскими понятиями и терминами.

Анализ первых опытов русского философствования позволяет выделить несколько источников становления философского и научного знания до XXI в.

К ним можно отнести греческую патристику, представленную работами каппадокийцев- Василия Великого, Григория

Богослова и Григория Нисского «Об устроении человека», византийского богослова, философа Иоанна Дамаскна, считавшего, что «истинная мудрость

13

есть сам Бог», епископа Афанасия Александрийского, развиваемыми в их трудах положениями аллегоризма и антропологизма.

Свою роль в формировании представлений о процессе научного познания сыграла кирилло-мефодиевская традиция, проявлявшаяся в сближении философии с моралью, что усиливало значимость проблемы субъекта познания.

Главная польза философии научных знаний заключена в «разумении невежества своего». В светской книжности мыслящие люди ценили нравственный момент в литературный произведениях, с этих позиций читали Платона, Эпикура, Демокрита. При этом интерес к литературе в русском обществе был незначительным и своеобразным. В Древней Руси читали много, но немногое (чтение со строго ограниченным содержанием и направлением).

 Определенный вклад в развитие философского и научного знания внесли традиции иконописи, содержащей такой познавательный элемент, как семантика богословской истины. В русской традиции икона олицетворяла призыв к личной связи с высшей Реальностью, общение с нею предполагало не внешнее рассмотрение иконы, а почитание и внутреннее «видение» ее.

 Таким образом, в проблемном поле философствования того времени актуализировалась антропологическая проблема, выраженная в вопросе – каков же субъект познания – сам человек? А особенность усвоения миропорядка в христианстве заключалась в понимании, что через религиозное действие, переживание происходит событие, синергия, а созерцательный момент уравновешивался внутренней активностью познающего.

 В этот период получает оформление теория познания, проясняемая в постулатах: познание истины не исчерпывается определением; понимание истины не означает религиозное познание истины; истина идет от интеллектуального определения к непосредственному опыту познания, цель которого- Образ Истины, соборность в истине. Лишь на рубеже XVI-XVII вв. в Россию пришла схоластика, которая уже утратила свои позиции в католизме и в европейской философии. Тем не менее схоластика и содержащиеся в ней

14

научные догмы познакомили русское общество со средневековой космологией, с разработками общей логики. В это время Европа жила уже другими идеями. Но именно благодаря схоластике основная онтологическая проблема(«откуда что произошло»), пришедшая в русскую мысль с принятием христианства в разрешенном виде(мир и человек созданы Богом), была поднята вновь. Теперь на первое место выдвинулись вопросы о том, как устроено сотворенное Богом мироздание, как располагаются и взаимодействуют небесные тела, планеты и светила. Этот вопрос повлек и неизбежный вопрос: как, каким способом это познавать, т.е. философские искания все более насыщались гносеологическими проблемами. Средневековые учения о космосе, привнесенные схоластикой, дали импульс к изучению космологии и естествознания по более поздним, современным источникам.

В России в XVII в. общественно-политическое и духовное развитие в свете формирования научного мировоззрения можно охарактеризовать как сочетание минора и мажора, апокалиптики и хилиазма, сокращение исторического времени и ускорение исторической перспективы, но не теоретически обоснованное, а пережитое. Можно сказать, что в русском менталитет при отстаивании своего мироощущения теория часто была излишней.

 В XVII в. проявляется еще один фактор, повлиявший на становление отечественного научного мировоззрения – западная философская традиция, в дальнейшем положившая начало длительному существованию западничества в российской общественной мысли. Влияние данного фактора на русскую почву достаточно противоречиво. Помимо благотворного влияния на развитие российского общественного сознания исследователи российской истории отмечали и негативные последствия внедрения сторонней научной традиции.

К XVII в. в России интерес к рационализму стал оформляться благодаря влиянию западного образования, а также таким факторам, как присоединение Украины, усиление потребностей духовного образования после никоновской реформы, а также изменившимся государственным потребностям в

15

современном образовании. Этот процесс подспудно культивировался с другими яркими событиями российской жизни в предшествующий период

В конце XVII- начале XVIII в. в первом высшем учебном заведении –Спасской школе, заложенной православными монахами братьями Лихуды, Иоанникием и Софронием, впервые в России стали преподавать философские дисциплины.

 Первым, кто пытался создать систематическое богословие, был Ф. Прокопович. Им была выдвинута идея «научного» богословия, в рамках которой богословская апологистика приобретает научно-философский план, а философские идеи становятся явлением историко-богословского ряда.

 Таким образом, в XVIII в. начал развиваться индивидуальный взгляд на окружающий мир, рационализм, стремление к созданию общей картины мира. При этом повседневная жизнь российского общества все также менее всего была связана с книгами.

 Формирование отечественной науки имело определенные особенности. В частности, можно отметить специфическую трактовку субъекта познания, акцентирование субъективной стороны научного познания, его экзистенциального момента. В России отсутствовала преемственность с античностью и зачастую с самими собой (распространенная характеристика российской империи - «страна с непредсказуемым прошлым»).

 В России длительный период отсутствовали научные школы, отечественная история характеризовалась как эпоха одиноче, заканчивавших свои изыскания в тюрьмах и ссылках. В этом корни востребованности западного образования, доверия к нему, произошедшее в дальнейшем заимствование рационализма вместе с западной традицией. Зарождавшееся научное знание характеризовалось идеологической направленностью одержимостью его адептов (сторонников), попытками вмешательства государства и церкви в научный процесс.

 

 

16

Научное творчество.

В истории науки еще больше, чем в личной истории отдельного человека, надо отличать научную работу и научное творчество от научного образования. Необходимо отличать распространение научных знаний в обществе от происходящей в нем научной работы.

Несомненно, распространение научного образования в широких слоях общества является необходимым и очень важным условием прочного и быстрого роста научного творчества. Однако научная работа может проявляться на подготовленной почве целыми десятилетиями позже проявления и расширения научных интересов. Любопытный пример такого явления можно наблюдать в истории культурных обществ, вошедших в русский государственный организм и оказавших позже заметное влияние на рост естествознания в России. В истории науки имеет значение не столько распространение приобретенных знаний, построение и проникновение в общественную среду научного, основанного на них мировоззрения, сколько научная работа и научное творчество, только они двигают науку. Звучит это парадоксально, однако это так: распространение научного мировоззрения может даже иногда мешать научной работе и научному творчеству, так как оно неизбежно закрепляет научные ошибки данного времени, придает временным научным положениям большую достоверность, чем они в действительности имеют. Оно всегда проникнуто сторонними науке построениями философии, религии, общественной жизни, художественного творчества. Такое распространение временного - и часто ошибочного - научного мировоззрения было одной из причин не раз наблюдавшихся в истории науки местных или всемирных периодов упадка. Давая ответы на все запросы, оно гасило стремление к исканию. История научного образования в обществе, распространения в нем естественнонаучных интересов, проникновения ими

его мировоззрения не совпадает с историей научной мысли. Не всякое научное

17

искание или интерес к природе есть проявление естественнонаучной мысли.

История естественнонаучной мысли есть история научных исканий, поставленных в веками выработанные рамки естествознания, которые могут быть, подчинены научным методам. При этом удобно различать научную работу и научное творчество.

Научная работа может совершаться чисто механически. Она заключается в собирании фактов и констатировании явлений, которые делаются так, что эти факты и явления могут быть сравнены и поставлены наравне с фактами и явлениями, научно находимыми в мире теперь, раньше и позже. Несомненно, научная работа получает большое значение, когда она связана с самостоятельной творческой мыслью, но помимо этого, собирание научно установленных фактов само по себе есть дело огромной важности в тех индуктивных, опытных или наблюдательных отделах человеческой мысли, к каким относится естествознание. Эта работа нередко может делаться бессознательно или в своем исполнении преследовать не научные, а практические задачи. Однако все они будут проявлением научной работы, если они шли в рамках научных методов и были сохранены для научного пользования. А между тем, для того, чтобы они были хорошо сделаны для своей ближайшей цели, они необходимо должны были быть введены в рамки научного метода. В постановке данного явления в рамки научного метода всегда заключается некоторый элемент творчества. Поэтому и здесь, как всегда в природе, резкое отделение «творчества» от «работы» есть дело логического удобства. Однако ясно, что нередко в научной работе научное творчество играет основную роль, а не только методологическую, и достигнутый результат имеет значение именно проявлением в нем творческой мысли, будет ли она выражаться в новом обобщении или в ярком доказательстве ранее предположенного. В научной работе есть всегда хоть небольшой элемент

научного творчества, но научное творчество может выступать и на первый план в научной работе. Научная работа есть только один из элементов культуры

18

данного общества. Она не есть даже необходимый элемент культуры. Может существовать страна с богатой культурой, далекая от сознательного научного творчества. Ибо культура слагается из разнообразных сторон быта: в нее входят общественные организации народа, уклад его жизни, его творчество в области литературы, музыки, искусства, философии, религии, техники, политической жизни. Наряду с ними в культуру народа входит и его творчество в научной области. Даже при отсутствии сознательного научного творчества всегда можно найти в культуре народа элементы, которые могут оказаться, в конце концов, связанными с мировым научным движением или явятся для него полезными, но, очевидно, они только тогда и приобретут характер научной работы, научного творчества. Они могут его и не приобрести и пройти в культуре данного народа только как элементы, относящиеся к другим ее областям.

   Вхождение в народную культуру сознательного научного творчества - нового глубокого проявления человеческой личности - есть новый факт в истории человечества. Он характерен для нового времени и в нашей жизни приобретает с каждым поколением все большее значение. В жизни нового времени, в разнообразии и вражде отдельных классов, национальностей, государств, научная творческая работа является связующим и объединяющим элементом, так как основы ее не зависят от особенностей племенных или исторических.

Мы не должны забывать этого, говоря об участии какого-нибудь народа в истории умственного творчества человечества.

 Определенная историческая эпоха - жизнь данного народа - проникает в самую глубину художественного творчества, она горит и сверкает в созданиях великих и малых его носителей, в истории театра. Едва ли будет ошибочным видеть в

этих творениях человеческой культуры проявление - самое глубокое - жизни данной эпохи или данного народа. По ним мы можем изучать и понимать душу народа и жизнь эпохи. Точно так же и в таких сторонах человеческой жизни, как философия и религия, которые неизбежно при углублении стремятся

19

принять общечеловеческий характер, видим мы то же самое; ибо эти создания культуры имеют задачей дать понимание или сознание бытия, существования человека и, следовательно, не могут отгородиться от самого тесного общения с жизнью определенной эпохи.

 Ничего подобного нет в научном творчестве. Жизнь данного народа играет в нем чисто внешнюю служебную роль. Она определяет лишь оттенки и формы научного творчества и не касается его существа.

 Чрезвычайно резко сказывается это при изучении истории науки. Это обусловливается характерными особенностями исторического процесса научного творчества.

 С одной стороны, при изучении истории науки вырисовывается всемирно-исторический характер процесса ее развития, его единство, с другой - общеобязательность результатов научного творчества, вечный его характер.

Изучая же историю научной работы в России, прежде всего можно увидеть, что творческая и исследовательская работа русского общества идет все время без перерыва, каким-то стихийным процессом, вопреки тем невозможным условиям, в какие она ставится исторической обстановкой. В России не было того, что мы наблюдаем в западноевропейском обществе, где русское крепостническое дворянство оставило огромный след в истории научного знания и совершило огромную работу.

 Наблюдая непрерывность научной работы в России, историк науки не может не отметить его значения в народной жизни. Ибо она не является необходимым и неизбежным следствием научного развития; она является следствием научного процесса, идущего в живой среде общества, проявлением жизни нашего общества. Поэтому она дорога нам как одно из немногих проявлений скрытого от глаз современников могучего роста нашей нации, несмотря ни на что идущей в первых рядах человечества вперед, в открываемое наукой, кажущееся бесконечным будущее.

 

 

20

Заключение.

 

Главной проблемой научно-познавательной деятельности является мотивационная структура(происходит все большая прагматизация науки) и границы человеческой свободы в науке. Наука формирует некоторые компоненты нашего мировоззрения

Науку можно определить как деятельность, направленную на получение знаний о мире и результатов научной деятельности. М.Планком и В. Гейзенбергом рассматривается проблема осуществления связи всех наук. Именно оригинальные идеи способствуют продвижению научного знания к новым высотам.

Первые представления о процессе получения знаний об окружающем нас мире сложились еще в первобытнообщинном обществе. Далее появилась историософия - первое, что стало оформляться в России в виде системы знаний. Вклад в развитие философского и научного знания внесли традиции иконописи, следствием которых стала актуализация антропологических проблем. В XVI-XVII в. приходит схоластика, которая наполнила философские искания гносеологическими проблемами. В России отсутствовала преемственность с античностью и зачастую с самими собой

Научное творчество - научная работа, связанная с самостоятельной творческой мыслью и с собиранием научно установленных фактов. В научной работе есть всегда хоть небольшой элемент научного творчества, но и научное творчество может выступать на первый план в научной работе. Распространение научного образования в широких слоях общества является необходимым и очень важным условием прочного и быстрого роста научного творчества. Научная работа - один из элементов культуры, но никак не необходимый элемент.

 

 

21

Список литературы.

1. Девятова С.В., Купцов В.И Феномен науки // Социально-гуманитарные знания, №6, 2008

2. Мамчур Е.А. Философия и наука // Вопросы философии, №7, 2008

3. Тарент И.Г.  Становление представлений о науке в русской философской мысли // Социально-гуманитарные знания, №4,2010

4. Философия науки: проблемы и перспективы (материалы «круглого стола») // Вопросы философии, №10,2006

5. Вернадский В.И Научное знание. Научное творчество. Научная мысль. // О науке, том I, 1997

 

22