Н.10 Анализ, интерпретация и представление результатов ВАБ

 

Детальная модель безопасности НПС позволят получить более точные и реалистические выводы. Вероятность реализации каждого конечного состояния здесь зависит от множества параметров – надежности оборудования, вероятности ошибок персонала, организационных отношений между элементами модели, особенностей развития аварийных ситуаций и т.д. Соответственно, величина риска определяется как вероятностью реализации конечного состояния, так и величиной ущерба, каковая имеет место быть в этом состоянии.

Из таблицы Н.15 видно, что наибольшую вероятность реализации имеют состояния №1 и №2.

Сравнение данных таблиц Н.15 и Н.16 показывает, что, в связи со значительно более высокой вероятностью реализации, конечные состояния для малой течи представляют большую опасность, не смотря на то, что ущерб в этих состояниях относительно невелик.

Таким образом, в проекте НПС. особое место должно быть уделено мерам противодействия малым течам. Это может быть выражено, например, в установке более чувствительных систем обнаружения течи, введении специального раздела в инструкции по эксплуатации и т.п.

Анализ относительной важности элементов модели, как с позиций надежности, так и с позиций безопасности, показывает очень высокую роль системы автоматического управления. Элементы, моделирующие функционирование средств автоматической идентификации течи, средств автоматической локализации и средств, осуществляющих автоматическую остановку магистральных насосов в случае аварии, доминируют во всех вариантах развития аварийной ситуации, поскольку в детальной модели безопасности использованы реальные оценки вероятностей успешных действий персонала в случае аварии.

 

 

Рисунок Н.7 – Соотношение конечных состояний НПС по вероятности реализации

 

Рисунок Н.8 – Соотношение конечных состояний НПС по величине риска

Для ряда вариантов развития аварии роль персонала достаточно велика. Более того, расчеты показывают, что повышение надежности действий персонала дает максимально возможное повышение, как уровня надежности, так и уровня безопасности НПС. Максимальная величина положительного вклада имеет место для действий персонала (элементы 25, 21, 32, 37).

БИБЛИОГРАФИЯ

 

[1] Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ

[2]Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.97 №116-ФЗ

[3]Положение о классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утв. постановлением Правительства РФ от 13.09.96 №1094).

[4] Методика определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах. М. ТрансПресс, 1996–68 с.

[5] ГОСТ 27.310-95 Надежность в технике. Анализ видов, последствий и критичности отказов. Основные положения

[6] СП 11-101-95 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений»

[7] СП 11-113-2002 «Порядок учета инженерно–технических мероприятий гражданской обороны и мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций при составлении ходатайства о намерениях инвестирования в строительство и обоснований инвестиций в строительство предприятий, зданий и сооружений»

[8] РД 03-315-99 «Положение о порядке оформления декларации промышленной безопасности и перечне сведений, содержащихся в ней»

[9] РД 153-39.4-056-00 «Правила технической эксплуатации магистральных нефтепроводов»

[10] СТТ–08.00-60.30.00-КТН-013-1-05 Магистральный нефтепровод. Трубы высокопрочные для трубопроводов с давлением до 14 МПа. Специальные технические требования

[11] СТТ-08.00-60.30.00-КТН-035-1-05. Специальные технические требования на трубы для нефтепровода ВСТО

[12]  РД «Отраслевой классификатор сооружений, объектов магистрального трубопроводного транспорта нефти»

 

 

[1] Рекомендуется использовать методические подходы, приведенные в «Procedures for Conducting Common Cause Failure Analysis in Probabilistic Safety Assessment», IAEA–TECDOC–648, Vienna, 1993.

[2] Допускается использовать отборочные (консервативные) оценки ВОП, не равные единице, с обоснованием учета зависимостей между действиями персонала в АП и минимальных сечениях.

[3] Приводятся перечни доминантных минимальных сечений, событий с наибольшими факторами чувствительности и наиболее значимых событий.

[4] Значимыми минимальными сечениями для АП являются сечения, суммарный вклад которых в общую оценку ЧП составляет не менее 99%.