2020-01-15
346
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА
КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ДОКЛАД
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ:
СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
КАЛУГА - 2010
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ. 2
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ. 2
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ. 5
1. Статистическое описание некоммерческих организаций Калужской области: групповой портрет в региональном интерьере. 5
2. Основные характеристики некоммерческих организаций Калужской области: от описания к пониманию.. 16
3. Взаимодействие некоммерческих организаций с органами государственной власти и местного самоуправления: проблемное ядро «третьего сектора». 22
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 29
ВВЕДЕНИЕ
В законе № 913 «Об Общественной палате Калужской области», принятом Законодательным Собранием региона 21 февраля 2008 г., в новелле о целях отмечается: «Общественная палата призвана обеспечить... развитие институтов гражданского общества...». Представляемый Аналитический доклад о состоянии и проблемах гражданского общества в Калужской области (далее – Доклад) подготовлен в соответствии со статьёй 2 областного закона.
|
|
|
Общественная палата Калужской области стремится координировать работу общественных организаций, оказывать им информационною поддержку, методическую помощь и т.п., то есть занимается, прежде всего, практической работой, а не теоретическим анализом. Информацию о работе общественных организаций Калужской области можно встретить в местных СМИ. Но информация это очень скудная и редкая. Работы обобщающе-аналитического характера по указанной проблематике отсутствуют. Поэтому предлагаемый доклад обладает несомненными признаками новизны.
Гражданское общество в широком смысле представляет собой совокупность общественных институтов, непосредственно не включённых в структуры государства и позволяющих гражданам и их объединениям реализовывать свои интересы и инициативы. Это определение, принятое Общественной палатой Российской Федерации в 2006 г., стало отправной точкой при работе над настоящим Докладом.
При подготовке Доклада использовались данные государственного статистического учёта, результаты социологического опроса жителей Калужской области, а также мнения экспертов, костяк которых составляли руководители калужских общественных объединений и некоммерческих организаций.
В первом параграфе основной части Доклада – аналитической – обобщена официальная государственная статистическая и полученная нами в процессе исследования социологическая информация, описывающая состояние некоммерческих организаций (далее – НКО) Калужской области.Представлены показатели, характеризующие число и географию калужских НКО, структуры организационно-правовых форм и сфер деятельности. Кроме того, описаны информированность калужан о НКО и их отношение к третьему сектору, нормативно-правовое обеспечение калужских НКО.
|
|
|
Во втором параграфе исследование движется к пониманию описанных фактов и процессов, к выявлению проблем развития НКО Калужской области.Анализируются время создания НКО и способы рекрутирования ими новых членов, отмечаются особенности институционализации «третьего сектора» и его «женское лицо», даётся эскиз социального портрета руководителей, делается попытка разобраться с финансированием НКО калужского третьего сектора.
В третьем параграфе рассматривается взаимодействие некоммерческих организаций с органами государственной власти и местного самоуправления. В Докладе это взаимодействие позиционируется как «нервный узел», проблемное ядро областного «третьего сектора», определяющее на сегодняшний день траекторию развития основной массы НКО.
В заключение исследования подводятся итоги, делаются выводы и формулируются некоторые рекомендации для Общественной палаты по развитию калужского третьего сектора.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕДИСЛОВИЕ
Понятие гражданского общества приобрело новое измерение в связи с развитием сектора некоммерческих организаций, или «третьего сектора». Если представить общество как круг, то его «первый сектор» - это государство. Оно управляет нашей жизнью, заботится обо всех сразу, максимально различая объект не крупнее социальной группы, «заморочки» отдельного человека – вне оптики государства. «Второй сектор» - это бизнес, он тоже заботится о людях, но за деньги. «Третий сектор» - это объединения граждан, собравшихся вместе, чтобы помочь себе и другим, но не с целью получения прибыли. В отличие от государства организации третьего сектора не объединены управленческой вертикалью в единое целое, не имеют жёсткой иерархии, это горизонтальная структура. В отличие от бизнеса они не распределяют прибыль между собой, если она есть – все добываемые средства распределяются между гражданами, причём, чем беззащитнее человек, чем труднее ему живётся, тем больше внимания к нему со стороны некоммерческих организаций. Структурно третий сектор представлен «неполитическими организациями», «неправительственными организациями» (НПО), «некоммерческими организациями» (НКО). Используются, но реже, и другие термины-синонимы. Эти аббревиатуры для обозначения институциональных единиц «третьего сектора» ещё не закрепились в российском словоупотреблении. Но поскольку термин НПО с советских времён прочно ассоциируется с «научно-производственными объединениями», более предпочтительным выглядит использование аббревиатуры «НКО». В Послании Федеральному собранию в 2010 г. президент Д.А. Медведев использует понятие «некоммерческие организации».
Описание проблемы. В современной России зарегистрировано 350 тыс. некоммерческих организаций, в которых занято более 1 млн. человек. Однако большинство из юридически зафиксированных объединений существует лишь на бумаге. По данным исследователей реальное число действующих организаций оценивается в 70 тыс.[1]. Соотношение реально действующих НКО к формально существующим 1: 5. Безусловно, у этой цифры найдутся как сторонники, так и оппоненты. Для такой огромной страны, как Россия, этого явно недостаточно. В Калужской области зарегистрировано 4153 общественных некоммерческих организаций. Если данные о России взять в качестве модели, то в Калужской области число НКО гораздо меньше, чем на бумаге. И это тем более мало для инвестиционно привлекательного региона с хорошей экономической динамикой. Это, во-первых.
|
|
|
Во-вторых, информационное поле, на котором действуют некоммерческие организации, слишком узкое. Наше общество, в том числе калужский социум, крайне фрагментировано. Коммуникативные связи налажены плохо. Большинство областных СМИ попросту игнорирует некоммерческие организации, маркируя информационное поле одобряемыми сверху и/или хорошо продаваемыми темами: «власть», «криминал», «экономика», «развлечения». В итоге значительная часть калужан почти ничего не знает о деятельности некоммерческих организаций.
В-третьих, на Западе население воспринимает некоммерческие организации как объединения таких же рядовых граждан. Они, так сказать, находятся с ними на одном уровне, это - «свои». У нас же из-за патерналистских традиций и непривычки к самоорганизации некоммерческие структуры воспринимаются как благодетели «со стороны», а их активисты как своего рода «начальники».
В итоге, когда знакомишься с практикой работы калужских гражданских организаций, это производит достаточно сильное впечатление. С одной стороны, много людей, большинство из них – бескорыстно, отстаивают интересы наиболее обездоленных и беззащитных сограждан, ведут правозащитную работу, защищают природу и т.п. Что-то им удаётся, что-то нет. Но с другой стороны, утверждать, что в регионе существует гражданское общество, не возьмётся даже записной оптимист.
Проблема, на наш взгляд, состоит в том, что в области есть гражданская деятельность, проблемно ориентированная, но нет гражданского сообщества – структуры, которая может влиять на «правила игры» в регионе, с которой вынуждены считаться органы власти и самоуправления. Лапидарно научную проблему, на решение которой направлен доклад, можно сформулировать в форме вопроса: в чём причины слабой институционализации гражданской деятельности в Калужской области, почему пробуксовывает переход от гражданской деятельности к гражданскому сообществу?
|
|
|
Актуальность проблемы. Российские публикации по проблеме гражданского общества достигли пика в 1990-х гг., когда число общественных организаций и движений быстро увеличивалось. К концу десятилетия наступил спад: дискуссии поутихли, носили довольно абстрактный характер, поддерживались лишь фрагментарными эмпирическими работами. Но в последние год-два интерес к концепции гражданского общества, похоже, возрождается. Актуальность проблемы непосредственно связана с постановкой президентом Д.А. Медведевым таких целей развития России как модернизация, инновационная экономика, борьба с бюрократией.
Вполне логично, что в Послании Федеральному собранию (ноябрь 2010 г.) президент Д.А. Медведев предложил допустить некоммерческие организации в систему оказания государством населению социальных услуг, чтобы сделать её более действенной и менее коррупционной. Президент указал, что многие НКО и так помогают людям, попавшим в трудную ситуацию, и гораздо лучше органов власти знают положение дел. «Я полагаю, что участие некоммерческих организаций может делать социальные услуги предметными и адресными и, что крайне важно, снизит уровень коррупции в госаппарате», - отметил глава государства. Он сообщил, что правительству дано соответствующее поручение по разработке законодательной базы.
Создание в 2008 г. Общественной палаты Калужской области актуализировало проблему диалога местной власти и граждан. Формы взаимодействия органов региональной власти и местного самоуправления с общественностью пока что менее разнообразны, чем это предусматривает законодательство, российское и областное. Как правило, это лишь вербальные, пассивные формы: слушания, круглые столы, выездные заседания и т.п.
«Калужская область – инвестиционно привлекательный регион» - теперь это не рекламный слоган, а бесспорный факт. Причём, основные инвестиции приходят из-за рубежа. Западный капитал при оценке инвестиционных рисков одним из основных благоприятствующих факторов считает наличие гражданского общества. Чтобы поток инвестиций шёл по нарастающей, области надо позаботиться о развитии «третьего сектора».
Резюмируя, можно утверждать, что изучение гражданского общества в обозримых рамках одной области актуально в познавательном плане, так как территориально ограниченная аналитическая модель «третьего сектора» способна дать материал для построения макромоделей гражданского общества в масштабе России. Оно актуально и в общественно-практическом плане, так как даёт возможность диагноза проблем и разработки рекомендаций по развитию «третьего сектора» в Калужской области.
Новизна поставленной задачи. Информацию о работе общественных организаций Калужской области можно встретить в публикациях местной прессы и сюжетах новостных программ регионального телевидения. Но информация это очень скудная и редкая. Общественная палата Калужской области пытается координировать работу организаций «третьего сектора», оказывать ему информационною поддержку, методическую помощь и т.п., то есть занимается, прежде всего, практической работой, а не теоретическим анализом.
Научные исследования в интересах и на материале Калужской области курирует Калужский региональный научный центр (КРНЦ). Однако в публикациях, осуществляемых под его эгидой, тема гражданского общества, «третьего сектора» в регионе отражена слабо. За последние десять лет в ежегоднике «Труды регионального конкурса научных проектов в области гуманитарных наук» опубликовано лишь две статьи по данной теме: Петрова О.М. «Общественные неполитические организации г. Калуги (1890-1930)»; Казакова А.Ю. «Благотворительность в системе социальной поддержки... (на материале кампаний помощи детским домам в Калуге)».
Работы обобщающе-аналитического характера по указанной проблематике отсутствуют. Более того, не удалось обнаружить ни одного серьёзного текста, в названии которого фигурировали бы термины «гражданское общество Калужской области», «третий сектор в Калужской области». Таким образом, предлагаемый аналитический доклад обладает несомненными признаками новизны поставленной задачи.
Микротеоретическая модель исследования. Когда мы утверждаем, что в России есть гражданское общество или что его нет, что оно деградирует или развивается, мы осознанно или нет, но всегда сравниваем социальную реальность переходного общества России с некоторой идеальной моделью. При диаметрально противоположных моделях гражданского общества таковыми же будут и полученные с их помощью выводы.
Масштаб исследования – Калужская область – даёт возможность не углубляться в анализ споров по поводу различных определений понятия «гражданское общество». В предлагаемом докладе оно используется в эмпирическом понимании и описывает организованные группы, действующие в пространстве между органами государственной власти и местного самоуправления, с одной стороны, и семьёй и индивидом, с другой. Что считать индикатором наличия, а тем более развития гражданского общества в Калужской области, т.е. на региональном российском уровне? Исходная методологическая проблема состоит в том, чтобы избрать систему индикаторов и показателей, позволяющем описать гражданское общество упорядоченным набором характеристик и понятий, которые могут эмпирически наблюдаться и количественно измеряться.
Поэтому в данном докладе в качестве объекта исследования взят один из важнейших институтов гражданского общества – общественные объединения, называемые также некоммерческими организациями (НКО). Общественные объединения не являются политическими организациями в прямом смысле слова, так как их основная цель не состоит в овладении властными полномочиями или их перераспределении. Они дают возможность гражданам влиять на принятие важных политико-управленческих решений, затрагивающих их интересы, оставаясь при этом за пределами власти. Общественные объединения - некоммерческие организации, так как не преследуют коммерческих целей, то есть максимизации прибыли. Особенность НКО – непосредственно служить людям.
Резюмируя сказанное, можно сформулировать основные параметры аналитического доклада «Гражданское общество в Калужской области: состояние и проблемы развития»:
ОБЪЕКТ исследования – некоммерческие общественные организации, «третий сектор» Калужской области;
ПРЕДМЕТ исследования – функционирование НКО в качестве посредников между населением и органами государственной власти Калужской области.
ЦЕЛЬ исследования – своеобразная «трёхступенчатая ракета»: 1)изложить факты, дающие картину функционирования НКО, 2)предложить обобщающую интерпретацию калужского третьего сектора, 3)использовать то и другое в качестве исходного пункта для последующей дискуссии в Общественной палате.
Данная цель предполагает решение следующих задач:
1. Замерить уровень информированности граждан и их отношение к деятельности некоммерческих организаций;
2. Дать статистический портрет некоммерческого сектора Калужской области;
3. Средствами социологического анализа определить основные структурные характеристики НКО Калужской области;
4. Выявить основные проблемы во взаимоотношениях органов государственной власти и общественных объединений.
ОСНОВНАЯ ГИПОТЕЗА исследования– логика самосохранения заставляет НКО выстраивать отношения с властями (федеральными, областными и муниципальными) по моделям сотрудничества и зависимости, отказываясь от моделей дистанцирования и противостояния.
МЕТОДЫ исследования. Авторы доклада использовали три информационных потока: данные государственного статистического учёта, материалы социологических исследований и мнения экспертов. Иначе говоря, применялись следующие методы исследования – статистический анализ, социологический опрос общественного мнения, экспертное интервью, системный подход.
В репрезентативную выборку вошли 118 некоммерческих общественных организаций из 4153, официально зарегистрированных в Калужской области. Репрезентативность квотной выборки НКО обеспечивалась адекватным представительством 1)от муниципальных районов области и крупнейших городов – Калуги и Обнинска; 2)от структуры НКО по организационно-правовым формам. Критерии отбора НКО, ставших объектом исследования: 1)наличие государственной регистрации в качестве НКО; 2)опыт реальной работы, т.е. реализация проектов, имеющих социальное значение; 3)опыт взаимодействия с органами государственной власти, местного самоуправления и бизнеса. В процессе исследования, столкнувшись с серьёзной проблемой, состоящей в том, что большое число областных НКО – юридические фикции, существующие лишь на бумаге, мы были вынуждены занизить критерий отбора, сведя его к официальному статусу и реальному существованию.
От имени НКО на вопросы анкеты отвечали их руководители, а при невозможности - активисты. Исследование проводилось в форме индивидуальных интервью. Если очное интервью по разным причинам (проживание в отдалённом районе области, занятость, командировки и т.п.) оказывалось невозможным, анкета эксперта высылалась по почте.
Объектом исследования общественного мнения стали жители 56 населённых пунктов (сёла, посёлки, малые города, райцентры) 18 районов Калужской области, а также Калуги и Обнинска. Размер представительной стратифицированной выборки – 922 респондента. На заочном отделении КГУ им. К.Э. Циолковского обучаются студенты, проживающие почти во всех районах Калужской области. Добровольцы из их числа после соответствующего обучения выступили в качестве интервьюеров.
Полученная информация была закодирована и проанализирована с помощью метода SPSS для статистической программы Windows.
ФОРМАТ исследования – аналитический доклад, предполагающий сочетание научного подхода и практической направленности работы, строгий язык научных понятий, официальных терминов и иллюстративную описательность.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
Статистическое описание некоммерческих организаций Калужской области: групповой портрет в региональном интерьере
Некоммерческие общественные организации, зарегистрированные в соответствии с российским законодательством, во-первых, являются несущей конструкцией гражданского общества в Калужской области,
его институциональной основой; во-вторых, составляют своеобразный авангард третьего сектора, объединяя самых активных граждан.
В данном параграфе Доклада аналитически обобщена официальная государственная статистическая информация, объективно описывающая состояние НКО Калужской области в показателях, которые могут эмпирически наблюдаться и количественно измеряться. Кроме того, приводится полученная нами в процессе опроса калужан социологическая информация, создающая социальный интерьер, в который вписан калужский третий сектор. С последней и начнём наш анализ.
Способность калужан к гражданской деятельности. Напомним указанную выше отправную точку: гражданское общество в его регионально-калужском масштабе предстаёт как специфический процесс коммуникации между органами государственной власти, местного самоуправления и гражданами. Эта специфика в том, что фиксируется инициатива, исходящая от граждан. Насколько население Калужской области способно к гражданской деятельности? Образно говоря, каков слой «питательного гумуса» для продуктивного произрастания калужского третьего сектора?
Ответ, хотя и не вполне прямой, можно получить из нашего исследования «Способность населения Калужской области к решению проблем местных сообществ», выполненного при грантовой поддержке РГНФ[2]. По критерию «способность к самоуправлению» были выделены четыре группы калужан.
1. Группа с «заблокированными способностями». Главное личностное качество – эгоцентризм. В центре мира «заблокированного» - он сам, всё остальное - отражение. Мир по глубокому убеждению «заблокированного» существует только для того, чтобы обеспечивать его разнообразными благами. Типичная для него установка – борьба всех со всеми. Объединение по принципу «за что-то» бессмысленно, но возможно временное сплочение по типу «дружить против кого-то». Если такие люди проникают в самоуправленческие структуры, они пытаются переделать их под себя. Но «заблокированный» не способен иметь прочные длительные контакты, в любой момент он готов «кинуть» своих ради более удачливой компании. К любым «высшим смыслам», в том числе к такой гражданской ценности как «общее благо», он относится цинично. Им руководят первичные потребности, но он вынужден мимикрировать под какую-нибудь идею, например: «мы строили коммунизм, а нас ограбили демократы и олигархи».
2. Группа «клиентов власти». Как и «заблокированный», «клиент» - социальный эгоист. Но в отличие от него не считает, что мир всегда враждебен. Когда – то он был его частью, но вытеснен на обочину: теперь мир враждебно нависает над этим маргиналом. «Клиент» хочет вернуть утраченный порядок. Он не против самоуправления граждан, общественной деятельности, если это своеобразная «рука помощи» государства, его продолжение. «Клиент» сохраняет следы социальной привычки, не чуждается коллективного общения. Но его социальная активность направлена на поиски «патрона», который обеспечит ему социальную защиту. Поэтому «клиент» участвует в выборах, пишет просьбы и жалобы, периодически может участвовать в работе общественных организаций.
3. Группа «сотрудников власти». Мир для них должен существовать по принципу «всяк сверчок знай свой шесток». Но «сотрудник» не эгоцентрик, как два первых типа, просто он видит мир сложным, беспокойным, противоречивым. Поэтому порядок может обеспечить только мощная вертикаль государственной власти. Местное самоуправление, НКО могут быть только её звеном, на особых правах, но звеном. По его убеждению члены этих структур должны «со-трудничать», т.е. помогать власти. «Сотрудники» могут активно участвовать в МСУ и НКО, но только в тех формах, которые инициируются и контролируются местными властями.
4. Группа «самоуправленцев».Они видят мир скорее горизонтально, чем вертикально. Государственная вертикаль, доходя до общества, должна смениться горизонталью третьего сектора. Таким образом, в отличие от «сотрудников власти», «самоуправленцы» считают, что порядок в обществе должны наводить сами люди. МСУ и НКО должны быть автономны. Гражданская позиция и коммуникативные способности дают возможность «самоуправленцам» пробовать себя в различных формах МСУ и НКО. Они всегда ходят на выборы, проявляют солидарность с участниками мероприятий, требующих активной гражданской позиции (митинги, пикеты и т.п.), участвуют в постоянно действующих объединениях граждан.
Итак, уточним: исследование выявило не реальный уровень участия калужан в самоуправлении, а «группы способностей к самоуправлению» т.е. потенциальных участников местного самоуправления и членов общественных организаций. Дать количественную оценку групп затруднительно, но очевидна тенденция: это перевёрнутая пирамида. Поскольку слой «питательного гумуса» для произрастания третьего сектора тонок, ждать скорых и заметных результатов в развитии калужских НКО не приходится.
Третий сектор в России только рождается. Ни федеральные, ни региональные, ни местные власти не готовы поддерживать его инициативы. Наоборот, к инициативам, исходящим не от самой власти отношение настороженное или даже враждебное. Развитие горизонтальных связей – этой «социальной плоти» НКО – зависит не только от организационно-экономических ресурсов, но и от способности граждан к самоорганизации и самоуправлению, т.е. это социокультурный процесс. Поэтому формирование третьего сектора – стратегическая цель.
Информированность калужан о НКО. Общественные объединения граждан существуют не один десяток лет, на 90-е гг. пришлась волна создания их нового поколения под аббревиатурой НКО, деятельность части из них (правозащитники, солдатские матери, экологи, защитники прав потребителей) становилась информационным поводом для выступлений местных СМИ. Однако информированность населения Калужской области о деятельности НКО остаётся на весьма низком уровне.
Диаграмма 1
В ходе опроса населении 60% жителей области говорили нашим интервьюерам, что не знают, что такое «некоммерческие организации» или просили уточнить этот термин. Ситуация прояснялась, если применялось более привычное понятие-синоним «общественные организации». Когда же выяснялось, что речь идёт о профсоюзах и садовых товариществах, обществах защиты потребителей, организациях ветеранов и инвалидов и т.д., респонденты окончательно понимали, о чём их спрашивают. И сразу же сформировалась доминирующая позиция: «Что-то слышал». Она характеризует знания калужан о НКО и в России, и в области, и по месту жительства. Этот своего рода тройной контроль гарантирует вывод: данное знание нечёткое, случайное, не окрашенное личным интересом.
Диаграмма 2
Более знаком калужанам областной пейзаж НКО: больше людей, имеющих предметное знание о третьем секторе («Лично сталкивался», «Определённо знаю»); возрастает и численность людей с пассивным знанием («Что-то слышал»).
Здесь мы впервые сталкиваемся с феноменом, который в разных формах будет встречаться регулярно при исследовании мира калужских НКО: более известен и дееспособен средний, областной уровень, если высшим считать федеральный, общегосударственный, а низшим – местный (улица, микрорайон, село, посёлок).
Диаграмма 3
Обращает на себя внимание практически равная доля предметно («Лично сталкивался») и внятно («Определённо знаю») знакомых с НКО калужан на областном и местном уровнях. Хотя логика, вытекающая из миссии третьего сектора, подсказывает норму: знакомство с НКО непосредственно по месту жительства должно быть самым лучшим. Можно предположить, что этого не происходит вследствие малого числа реально действующих НКО – во многих городских микрорайонах, селах и посёлках их просто нет. Кроме того, люди не очень интересуются организационным позиционированием НКО (общероссийские, областные, муниципальные) и могут давать непреднамеренно ошибочные ответы.
Таким образом, информированность калужан о третьем секторе остаётся низкой. Несмотря, во-первых, на давнее знакомство с советским аналогом (профсоюзы, кооперативы, спортивные, охотничьи, автомобильные и т.п. объединения). Несмотря, во-вторых, на регулярный, хотя и не «бурный» поток публикаций о современных НКО в СМИ, деятельность общественных палат и различных координационных советов. Эта информированность неудовлетворительна не только количественно, но и качественно («Что-то слышал»).
Отношение калужан к НКО. «Отношение к НКО» - важный индикатор, фиксирующий качество понимания калужанами институциональной основы гражданского общества. А качество понимания (в той или иной форме, с разной силой) обязательно скажется на гражданском поведении. Это информация и о дне сегодняшнем, и о дне завтрашнем калужских НКО.
Таблица 1
| Результаты ответа граждан на вопрос: «С какими суждениями о роли и значении некоммерческих (общественных) организаций Вы согласны, а с какими нет?»* (в % от числа опрошенных) | |||
| Да, согласен | Нет, не согласен | Затрудняюсь ответить | |
| Защищают права граждан | 33 | 18 | 49 |
| Их деятельность для большинства граждан не заметна и не важна | 39 | 24 | 37 |
| Содействуют решению социальных проблем многих граждан | 27 | 22 | 51 |
| Оказывают услуги и помощь только членам своей организации | 48 | 24 | 28 |
| Создаются для решения задач, удовлетворяющих личные интересы их руководителей | 22 | 24 | 54 |
| Осуществляют независимый общественный контроль над деятельностью государственных органов | 18 | 28 | 54 |
| Осуществляют независимый общественный контроль над деятельностью бизнеса | 5 | 54 | 41 |
| *Стопроцентное соотношение не выдержано, т.к. респонденты могли выбрать несколько ответов из предложенного перечня. | |||
Приведённые цифры ярко свидетельствуют: восприятие третьего сектора калужанами бессистемно, безжизненно противоречиво. Так, 33% опрошенных считают, что НКО защищают права граждан, а 39% придерживаются мнения, что их деятельность для большинства граждан не заметна и не важна. Или: 27% респондентов согласны, что НКО содействуют решению социальных проблем многих граждан, в то же время 22% считают, что они создаются для решения задач, удовлетворяющих личные интересы их руководителей. О несформированности мнения о месте и роли третьего сектора свидетельствует большое число затруднившихся с ответом по всем семи предложенным позициям, причём по четырём из них это число не просто большое, оно огромно (49-54%). Эта мешанина мнений порождает нечто похожее на логику, когда лишь 18% калужан согласны с тем, что НКО осуществляют контроль над деятельностью государственных органов, 28% не согласны, а 54% вообще не задумывались над этим. Действительно, какой уж тут контроль за государством, если третий сектор «ни то, ни сё». А говорить об его контроле за бизнесом просто несерьёзно, с этим не справляется даже государственный контроль.
Таблица 2
| Результаты ответа граждан на вопрос: «Какие действия, акции, мероприятия, проводимые некоммерческими (общественными) организациями, стали бы наиболее важными, значимыми для Вас лично и для таких людей, как Вы?»* (в % от числа опрошенных): | |
| Благотворительная помощь детским домам, неимущим, ветеранам и т.п. | 64 |
| Проведение акций и мероприятий в защиту экологии | 45 |
| Организация акций в защиту трудовых прав граждан | 20 |
| Организация общественного контроля над деятельностью местной власти | 25 |
| Организация мероприятий по благоустройству дворов, улиц | 52 |
| Организация общественного контроля над качеством товаров и услуг | 12 |
| Организация спортивных и военно-патриотических соревнований | 14 |
| Организация акций в защиту прав потребителей | 18 |
| Осуществление гражданского контроля на выборах | 7 |
| Общественно-политические акции в поддержку или против действий властей | 12 |
| Проведение акций в защиту памятников архитектуры и истории | 3 |
| Затрудняюсь ответить | 12 |
| *Стопроцентное соотношение не выдержано, т.к. респонденты могли выбрать несколько ответов из предложенного перечня. | |
Таблица зримо отмечает три приоритетных темы: благотворительность в пользу самых незащищённых слоёв (64%), благоустройство ближайшего пространства обитания (52%) и экология (45%). Это своего рода «домашнее задание на завтра» для НКО, по мнению калужан. Одновременно это свидетельство того, что они не задумываются о месте НКО в системе гражданского общества. Восприятие третьего сектора складывается ситуативно, как реакция на житейские проблемы сегодняшнего дня, а не обдуманно, с замыслом на будущее. Приоритет социальной защиты и благотворительности как её элемента – не новость, это тенденция последних десяти лет. А вот выход экологии на третье место среди перспективных задач для НКО – неожиданность, обычно рейтинг таких проблем гораздо ниже. Но вот выдалось безумно жаркое лето, загорелись леса, как обычно «неожиданно» для ЖКХ началась зима со снегопадами – люди озаботились проблемами окружающей среды. Завтра вконец одолеют пробки на дорогах – подпрыгнет вверх рейтинг проблем дорожного хозяйства и т.п. Вывод о несформированности отношения калужан к роли третьего сектора получает дополнительное подтверждение
Число НКО. Сколько в Калужской области НКО? Вопрос не так прост, как может показаться. Поэтому ответ на него не однозначен. По данным Федеральной службы государственной статистики по Калужской области, предоставленным Общественной палате, на середину 2010 г. в регионе учтено 3982 НКО. На сайте областных органов юстиции, куда теперь Федеральная регистрационная служба (ФРС) передала право регистрации НКО, вывешена «Выписка из Ведомственного реестра зарегистрированных некоммерческих организаций» за 2009 г., из которой следует, что в области 883 общественных и 206 религиозных объединения (организации). Это значит, что из всего перечня организационно-правовых форм НКО выделена самая массовая. Но это всего лишь «введение» в проблему «сколько в области НКО?».
Количество НКО, реально действующих в Калужской области, определить очень трудно. Во-первых, даже в официальные регистрационные документы проникает устаревшая или недостоверная информация. Во-вторых, большое количество НКО существуют условно-юридически, в действительности они брошены своими учредителями, в лучшем случае действуют эпизодически, с большими временными интервалами. В-третьих, существует определённое количество организаций и «неформальных» объединений, которые реально функционируют, но процедуру регистрации еще не прошли, или данные факты ещё не попали в официальную отчётность, или они и не собираются проходить государственную регистрацию. Определение реально действующих в области НКО – сложнейшая и трудоёмкая задача, которую могут решить государственные органы, но не Общественная палата. Если данные о России взять в качестве модели, то в Калужской области соотношение фиктивных и реально действующих общественных организаций тоже 5: 1. Косвенный индикатор: наши анкеты, рассылаемые по почте, не возвращались в 8 случаях из 10 (хотя не обязательно по причине «смерти» НКО, может быть, у людей просто не было времени, желания и т.п.). Оценочно в области примерно 800 -1000 реально действующих НКО.
География НКО (пространственная структура). Как бы там ни было, но государственная статистика регистрирует на территории Калужской области 3982 НКО, существующих в 14 организационно-правовых формах. Это и есть калужский третий сектор.
Но географически, пространственно калужский третий сектор не имеет ничего общего с этой строгой геометрической фигурой. Распределение НКО по территории области весьма неравномерно. (См. Диаграмму 4 на стр. 17)
«С высоты птичьего полёта» наш третий сектор выглядит причудливой конструкцией. И она может быть интерпретирована в терминах архитектуры! Как в русских сёлах вертикаль храма «держит» воедино, не даёт «расползтись» остальным постройкам, образуя целое, так вертикаль НКО г. Калуги собирает вместе все прочие общественные объединения, как бы покровительствуя сверху, как бы заставляя тянуться к себе. В отличие от некоторых областей России, нам повезло: калужская доминанта не одинока – есть Обнинск. Этот второй общественный «кластер» - как с некоторых пор модно выражаться в Калуге – и помощник, и конкурент областного центра в развитии третьего сектора. К сожалению, графически степень развития остальной части третьего сектора области выглядит «на уровне плинтуса». Юго-западнее Калуги и линии Угры есть лишь три небольших «НКО-шных оазиса»: города Людиново, Киров и Сухиничский район. Перейдём на более рациональный язык социологии. Пространственная структура калужского третьего сектора причудлива, но не оригинальна. В целом она воспроизводит российскую модель. Вот и у нас НКО тяготеют к крупным городам. Там спрессовано население, ближе власть, мощнее бизнес, более образованные и граждански «продвинутые» жители. Калуга и Обнинск – то же самое, что Москва и Петербург для всей России.
Как по всей России, третий сектор калужской провинции – 24 муниципальных района, малые города, сельские поселения – довольно чахл. Но своеобразен, отличается от городского, ибо основу его структуры составляют «старые», выжившие с советских времён профсоюзы, и «новые» религиозные (православные) организации, созданные в постсоветское время. Есть также традиционный набор районных филиалов ветеранских организаций, обществ инвалидов, охраны природы, защиты прав потребителей и т.д. В большинстве случаев они возглавляются служащими районных администраций – чтобы «всё было под контролем», а иногда больше просто некому. Если к этому добавить бедную материально-финансовую базу районных НКО, то понятно, что без помощи областных и муниципальных властей они мало на что способны.
Таблица 3
| Распределение НКО по муниципальным районам и городским округам и по организационно-правовым формам
| |||||||||||||||
| Всего | Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества | Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств | Органы общественной самодеятельности | Территориальные общественные самоуправления | Частные учреждения | Автономные учреждения | Общественные и религиозные объединения (организации) | Общественные движения | Потребительские кооперативы | Фонды | Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) | Товарищества собственников жилья | Некоммерческие партнёрства | Автономные некоммерческие организации | |
| Калужская область | 3982 | 860 | 8 | 3 | 0 | 129 | 11 | 901 | 16 | 638 | 149 | 47 | 812 | 273 | 135 |
| Бабынинский район | 44 | 13 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 13 | 0 | 14 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Барятинский район | 32 | 13 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 | 12 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0 |
| Боровский район | 296 | 180 | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 | 44 | 0 | 17 | 7 | 2 | 13 | 24 | 4 |
| Дзержинский район | 107 | 23 | 1 | 0 | 0 | 2 | 0 | 28 | 0 | 17 | 4 | 1 | 27 | 4 | 0 |
| Думиничский район | 23 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 13 | 0 | 5 | 2 | 0 | 3 | 0 | 0 |
| Жиздринский район | 23 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 | 14 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 |
| Жуковский район | 305 | 180 | 0 | 0 | 0 | 9 | 2 | 29 | 0 | 44 | 2 | 3 | 21 | 11 | 4 |
| Кировский район | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| Износковский район | 27 | 11 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 7 | 0 | 6 | 0 | 0 | 0 | 2 | 1 |
| Козельский район | 77 | 1 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 | 35 | 0 | 11 | 2 | 0 | 19 | 2 | 3 |
| Куйбышевский район | 15 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 | 8 | 1 | 0 | 0 | 1 | 1 |
| Людиновский район | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Малоярославецкий район | 277 | 128 | 1 | 0 | 0 | 5 | 1 | 43 | 0 | 46 | 6 | 1 | 32 | 11 | 3 |
| Медынский район | 45 | 18 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 13 | 0 | 7 | 0 | 0 | 1 | 5 | 0 |
| Мещовский район | 27 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 15 | 0 | 11 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Мосальский район | 17 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 | 8 | 1 | 0 | 0 | 3 | 1 |
| Перемышльский район | 68 | 27 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 13 | 0 | 7 | 1 | 0 | 18 | 2 | 0 |
| Спас-Деменский район | 14 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 | 9 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 |
| Сухиничский район | 127 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 10 | 0 | 8 | 0 | 1 | 101 | 3 | 2 |
| Тарусский район | 69 | 28 | 1 | 0 | 0 | 1 | 0 | 13 | 0 | 13 | 5 | 0 | 0 | 7 | 1 |
| Ульяновский район | 14 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6 | 0 | 6 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 |
| Ферзиковский район | 39 | 16 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 1 | 10 | 0 | 0 | 0 | 4 | 0 |
| Хвастовичский район | 21 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 11 | 0 | 6 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| Юхновский район | 36 | 1 | 2 | 0 | 0 | 2 | 0 | 14 | 0 | 8 | 0 | 0 | 5 | 3 | 1 |
| г. Калуга | 1592 | 194 | 1 | 3 | 0 | 53 | 7 | 410 | 13 | 237 | 73 | 25 | 380 | 119 | 77 |
| г. Киров | 91 | 3 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 17 | 1 | 9 | 4 | 0 | 52 | 2 | 2 |
| г. Людиново | 112 | 0 | 0 | 0 | 0 | 5 | 0 | 29 | 0 | 6 | 1 | 0 | 64 | 4 | 3 |
| Г. Обнинск | 487 | 36 | 0 | 0 | 0 | 37 | 0 | 104 | 1 | 95 | 40 | 12 | 72 | 60 | 30 |
Диаграмма 4
Несмотря на пространственную дифференциацию калужские НКО объединяет то, что география их деятельности ограничивается границами своего муниципального образования. Можно сказать, что это неискоренимая провинциальность, но можно считать, что это «болезнь роста». Будущее покажет.
Число НКО на 1000 граждан. 3982 НКО – это много или мало? Абсолютные цифры могут не только открывать действительность, но и камуфлировать. Поэтому их надо давать вместе с относительными.Число НКО на 1000 граждан - это «очищенный» показатель развитости третьего сектора в Калужской области. Если он взят в динамике – картина становится ещё чётче.
Таблица 4
| Динамика НКО на 1000 граждан в Калужской области* | |||
| Год | Число НКО | Числ. населения (тыс. чел.) | Коэффициент |
| 2006 | 3812 | 1014,2 | 3,8 |
| 2007 | 3929 | 1009,0 | 3,9 |
| 2008 | 4017 | 1005,6 | 4,0 |
| 2009 | 4153 | 1002,9 | 4,1 |
| *Федеральная служба государственной статистики по Калужской области учитывает 4153 НКО в 2009 г., руководствуясь данными о государственной регистрации. Мы, стремясь отойти от формальных критериев и быть ближе к реальности, сочли возможным уменьшить эту цифру, исключив нерасшифрованную статистикой графу «НКО других организационно-правовых форм» и получили 3982 НКО. | |||
«Плотность» третьего сектора - число НКО на 1000 граждан – стабильно растёт: на 0,1 коэффициента за год. И не только вследствие уменьшения численности населения области. Главным образом – по причине создания новых НКО. По данному показателю мы опережаем соседей из Брянской, Тульской и даже Московской областей, идём «ноздря в ноздрю» со смолянами, но намного уступаем Москве.
Структура организационно-правовых форм НКО. Оптика статистического анализа позволяет детализировать коллективный портрет калужских НКО, разглядеть укрупнённые «организационно-правовые фигуры» НКО.
Диаграмма 5
На диаграмме отчётливо видно: есть четыре бесспорных лидера, остальные – пока безнадёжные аутсайдеры. Первое место в последние 10 -15 лет стабильно занимают светские и религиозные объединения (22,6% от общего числаорганизационно-правовых форм НКО). Их основа двуедина: а) 495 профсоюзных организаций разного уровня, например, «Калужская территориальная (областная) организация профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации», или «Первичная профсоюзная организация Обнинского муниципального предприятия жилищно-коммунального управления»; б) 206 религиозных объединения, большая часть которых возникает вокруг восстанавливаемых храмов, например, «Местная православная религиозная организация приход в честь Святого великомученика Димитрия Солунского в с. Рябушки г. Боровска Калужской епархии РПЦ МП».
На втором месте (21,5%) садоводческие и дачные товарищества. Большая часть НКО в этих организационно-правовых формах существует с советских времён. А вот третье место товариществ собственников жилья (ТСЖ) – знамение новых времён. В последние 2-3 года областные власти проводят активную политику по созданию ТСЖ в городах области, которая приняла характер эпидемии. Как всегда, когда что-то насаждается сверху, граждане не поспевают за новациями начальства, поэтому многие калужане даже не подозревают, что стали членами ТСЖ. Четвёрку лидеров замыкают кооперативы – 16%. Эта организационно-правовая форма существовали ещё в СССР, в 80-е гг. кооперативы советского образца почти накрыла волна кооператоров горбачёвского призыва, но настали трудные 90-е гг. и выжили сильнейшие. Сейчас НКО данного типа специализируются на организации эффективного потребления.
Есть один организационно-правовой казус. Второй любимец калужских властей после ТСЖ – территориальные общественные самоуправления (ТОСы). Как грибы возникают они в микрорайонах городских поселений в последние год-два. Судя по отчётам чиновников, ТОСы считают уже десятками. Власти можно начинать гордиться. В декабре 2010 г. Министерство регионального развития РФ подвело итоги конкурса на лучшее ТОС. Калуга заняла второе место, представив результаты деятельности территориальных общин «Содружество» в микрорайоне Кубяка и «Наш Терепец». Триумф тем боле поразителен, что статистика не успела его зафиксировать: в соответствующей графе красуется ноль. Не надо проводит опросов, чтобы понять: с гражданами та же история, что и с ТСЖ - многие даже не подозревают, что стали членами ТОС.
На остальные организационно-правовые формы НКО приходится 19,5%. Но значение этих НКО гораздо важнее их небольшого количества. Они созданы самими гражданами, существуют благодаря их энергии, а не вследствие руководящей и направляющей активности властей предержащих.
Структура сфер деятельности НКО. Однако «организационно-правовая оптика» даёт несколько размытый групповой портрет калужских НКО. Не вполне ясны индивидуальные черты многих организаций. Так, ведущий организационно-правовой кластер (22,6%), как сказано выше, включает профсоюзные и религиозные организации. Объединение довольно формальное, т.к. одна организация заботится о хлебе насущном, а вторая напоминает, что не хлебом единым жив человек, но и небом. ТОСы, реально получающие министерские награды, в организационно-правовых списках не значатся. Навести «резкость» на групповой портрет третьего сектора помогает критерий «направления деятельности НКО».
Спектр деятельности калужских НКО достаточно широк и типичен для областей ЦФО. Ценность данной информации в том, что она получена путём опроса, а поэтому фиксирует реально действующие НКО, а не юридические фикции. По сравнению со структурой НКО по организационно-правовым формам, произошла смена лидеров. На Диаграмме 6 видно, что бесспорных лидеров уже не четыре, а два. Единоличный лидер (48%) – НКО в сфере социальной защиты. Это потому, что данная деятельность очень разнообразна, она включает и помощь себе, и помощь другим. Это организации инвалидов, ветеранов, родителей больных детей, многодетных семей. В то же время это различные благотворительные организации, ориентированные на решение гуманитарных проблем целых социальных групп - пожилых, многосемейных и т.п.
Диаграмма 6
На второе место 35% наших респондентов поставили НКО в области молодёжной политики. Руководство области уделяет большое внимание молодёжным проблемам, есть специальные бюджетные структуры. Государственный сегмент молодёжной политики обрастает (и прирастает) НКО.
С определением третьего места по направлениям деятельности возникли большие проблемы. Дело в том, что на него претендуют НКО в сфере правовой защиты. Но при условии, что сюда относятся и профсоюзная работа – защита трудовых прав граждан (6 + 12 = 18%). Но профсоюзные работники склонны позиционировать свою деятельность как социальную защиту. А «чистые» правозащитники не признают «профсоюзников» как коллег по защите прав граждан.
Остальные направления деятельности НКО следует признать проблемными, требующими внимания Общественной палаты.
Некоторые НКО специализируются на каком-то одном виде деятельности, но другие имеют более широкий спектр занятий. Кроме того, некоторые направления деятельности НКО соотносятся по матрёшечному принципу, например, благотворительность и социальная защита. Поэтому распределение НКО по направлениям деятельности – проблема. Требуют решения вопросы: «что понимать под термином «направление деятельности НКО?», «по каким критериям различать эти направления?». Массовое явление калужскому народу ТСЖ и ТОС требует выделения в перечне направлений деятельности отдельной строки – «НКО в сфере ЖКХ».
Вклад НКО в экономику области. Практика учёта вклада НКО в экономику невелика. Кроме того, это трудно сделать по объективным причинам. Более-менее развёрнутые данные имеются только для России в целом. Методика предлагает оценивать вклад НКО в ВВП России по системе национальных счетов, где каждая некоммерческая организация причисляется к тому сектору экономики, субъекты которого она обслуживает. В соответствии со статистическими наблюдениями в раздел «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» и попадает деятельность общественных объединений (кроме ТСЖ). В официальном статистическом издании «Калужская область в 2008 году» (сборник за 2009 г. ещё не готов) содержатся необходимые данные.
Таблица 5
| «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» по системе национальных счетов Калужской области (млн. руб.) | ||||
| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | |
| Предоставление прочих коммунальных социальных и персональных услуг | 563,0 | 862,4 | 1143,8 | 1501,4 |
| Валовой региональный продукт | 57993,8 | 70953,9 | 86150,5 | 114449,2 |
| Доля НКО в валовом региональном продукте (в%) | 0,97 | 1,21 | 1,32 | 1,32 |
Доля НКО в экономике области невелика. Динамика развития этого сектора отстаёт от развития экономики в целом. Можно смело утверждать, что отставание увеличилось в 2008-2010 гг., когда на полную мощность стал выходить калужский автомобильный кластер. Однако на российском фоне экономическая роль калужского третьего сектора выглядит неплохо, ибо в последние годы вклад НКО в ВВП России снижается до 0,8 - 0,6%. К сожалению, структура вклада НКО в экономику области, т.е. вклад по отдельным организационно-правовым формам областной статистикой не расшифровывается, оставаясь на уровне экспертной оценки.
Нормативно-правовое обеспечение калужских НКО. Государственное законодательство, определяющее создание, деятельность и отчётность НКО за последние три года не претерпело существенных изменений. Калужский региональный законодатель вообще мало интересовался этим правовым сегментом, вполне удовлетворённый тем как федеральное законодательство регулирует жизнь областных НКО. По-прежнему статус НКО определяется двумя важнейшими рамочными федеральными законами: «О некоммерческих организациях» и «Об общественных объединениях». Хотя действуют они в новых редакциях, но, принятые в 1996 и 1995 гг., оперируют понятием «общественные организации», хотя в практике официального словоупотребления доминируют, как показано выше, термины «некоммерческие организации» и «неправительственные организации». Иногда это порождает некоторые правовые коллизии.
Новые редакции рамочных законов появились в результате стремления федерального законодателя установить для всех НКО единый порядок регистрации, сроки и формы отчётности, формы государственного контроля. Однако в итоге в 2007 г. (который бухгалтеры калужских НКО до сих пор вспоминают как кошмар) больше половины российских НКО не сумели вовремя или в полном объёме сдать отчётность. Это привело к увеличению количества проверок. Как следствие, в некоторых регионах уменьшилось число НКО. Калужская область счастливо преодолела эти правовые пороги: прирост НКО составлял примерно сто единиц в год.
Изменившись не существенно, федеральное законодательство о НКО достаточно отчётливо структурировалось на отдельные сферы. Политический сегмент правовой базы НКО стал жёстче, возвёл барьеры и риски для деятельности третьего сектора. Наоборот, налоговый сегмент ввёл послабления и стимулы. Новации в экономическом сегменте носят двоякий характер: вводят в экономическую жизнь НКО рыночные инструменты (конкурсы, гранты, тендеры), но не освобождают от вмешательства чиновников в их внутренние дела.
Калужская региональная нормативно-правовая база деятельности местных НКО невелика: примерно десять нормативных актов, важнейший – закон «Об Общественной палате Калужской области» (2008 г.). Это ниже среднего уровня при сравнении с другими областями ЦФО.
Областное законодательство, не вмешиваясь в политический и налоговый сегмент законодательства о НКО, пытается вспахать правовое поле экономического сегмента. Это законы о социальном заказе, о поддержке молодёжных и детских общественных объединений и т.п. В целом областнаянормативно-правовая база третьего сектора не системна, фрагментарна.
Постепенно вступает в полную силу ФЗ «Об автономных учреждениях». Большинство организаций социальной сферы – школы, ВУЗы, больницы, учреждения социальной защиты, театры, музеи – перестанут быть государственными или муниципальными, а превратятся в частные. Они попадут в условия конкуренции за доступ к бюджетным деньгам с частными организациями и НКО, оказывающими подобные услуги. В этой связи в 2011-12 гг. могут возникнуть правовые коллизии.
Для развития диалога между органами власти и гражданским обществом в мае прошлого года распоряжением президента была сформирована рабочая группа по совершенствованию законодательства об НКО под председательством В. Суркова. В её состав помимо правозащитников вошли депутаты обеих палат Федерального Собрания и представители различных ведомств, от которых так или иначе зависит судьба НКО. В их числе Минюст и Минэкономразвития. Участники рабочей группы намерены создать благоприятные условия для развития взаимодействия институтов гражданского общества и государства. Это и вопросы общественного контроля за закрытыми учреждениями, в том числе детскими, и антикоррупционная экспертиза законодательства, участие общественных организаций в деятельности судебной системы и т.д.
