2020-01-15
108
Уровни взаимодействия с властью и приоритеты. Сомнения в том, что НКО всячески тяготеют к государству, рассеиваются при специальном изучении вопроса.
Таблица 6
| Распределение ответов на вопрос: «С кем бы Вы хотели усилить сотрудничество?»* | |
| Областная исполнительная власть | 24% |
| Городская (районная) администрация | 26% |
| Бизнес | 32% |
| Представительные органы власти муниципальных образований | 5% |
| Православная церковь | 12% |
| Иностранные благотворительные фонды | 20% |
| Законодательное Собрание Калужской области | 9% |
| Политические партии | 5% |
| Государственная Дума РФ | 8% |
| Профсоюзные организации | 2% |
| Иные партнёры | 12% |
| *Стопроцентное соотношение не выдержано, т.к. респонденты могли выбрать несколько ответов из предложенного перечня | |
Калужские НКО предпочитают выстраивать вертикальные связи – отношения с государственными органами разного уровня – укреплению отношений с другими НКО по горизонтали. Более всего НКО намерены развивать сотрудничество с городской (районной) и областной исполнительной властью, не обходя вниманием и представительные органы власти. Довольно сильное желание укреплять отношения с бизнесом (32%) и иностранными благотворительными фондами (20%) имеет один корень – финансовые проблемы. Но как показано выше, данное желание, мягко говоря, не обоюдно со стороны бизнеса и бесперспективно со стороны зарубежных спонсоров. Реальность логично подталкивает НКО к государству.
12% НКО выразили желание укреплять сотрудничество с церковью и столько же – с другими НКО (так следует расшифровывать строку «Иные партнёры»). Характерно нежелание сотрудничать с политическими партиями. С профсоюзами не собирается сотрудничать практически никто – это приговор нынешним профсоюзам как институтам гражданского общества. Увы, если нет стратегического желания укреплять горизонтальные связи между собой, наращивать плоть третьего сектора, это может деформировать его развитие по принципу «хотели как лучше...».
Итак, тяготение НКО к государству – несомненная реальность. Каков характер их взаимодействия с властями?
Таблица 7
| Распределение ответов на вопрос: «Приходилось ли Вашей организации взаимодействовать с федеральными, областными органами власти или с органами местного самоуправления?»* | ||
| Да | Нет | |
| С федеральными органами власти | 18% | 82% |
| С областными органами власти | 66% | 34% |
| С органами местного самоуправления | 48% | 52% |
| *Стопроцентное соотношение не выдержано, т.к. респонденты могли выбрать несколько ответов из предложенного перечня | ||
Несомненная тенденция - ослабление взаимодействия с переходом от областного и местного к федеральному уровню власти. Она характерна и для других областей ЦФО[4]. Причём там НКО практически не сотрудничают с федеральной властью, поэтому калужские 18% требуют уточнения - может быть, не поняли нас, или не поняли мы. Более высокий уровень взаимодействия НКО с областными властями (66%) по сравнению с муниципальными (48%) вряд ли объясняется тем, что там принимают НКО с распростёртыми объятиями. Ситуация, в которой оказались муниципальные власти, описывается формулой «полномочий много, денег мало». Вот и тянуться НКО к тем, кто контролирует финансовые потоки.
Диаграмма 11
Несомненная тенденция - большая ориентация НКО на исполнительную, чем на законодательную власть. И здесь калужский третий сектор чётко вписывается в общероссийскую тенденцию[5]. Слабо выраженная ориентация на сотрудничество с представительной (законодательной) властью отражает известную особенность федеральной и региональных политических систем России – доминирование исполнительной ветви, больший объём контролируемых ею ресурсов.
Виды и формы взаимодействия. Учитывая установленную выше важнейшую роль государства в финансировании НКО, взаимодействие государственных органов и органов местного самоуправления с областными НКО следует делить на два основных вида: экономическое и организационно-информационное. Основные экономические формы взаимодействия: безвозмездная имущественная поддержка НКО, совместная реализации социальных проектов, размещение государственными и муниципальными органами социального заказа, конкурсное распределение грантов. Самыми распространёнными организационно-информационными формами взаимодействия являются: координационные советы, совместные заседания, обмен информацией, юридическое просвещение и консультирование, методическая помощь. Ответы на вопрос «В какой форме Вы получаете поддержку от органов власти и управления?» позволили сформировать иерархический перечень укрупнённых форм данной поддержки.
Таблица 8
| Формы поддержки НКО органами власти и управления* | |
| Организационная помощь | 58% |
| Информационно-методическая помощь | 47% |
| Предоставление помещения | 44% |
| Финансовая помощь | 38% |
| Помощь во взаимодействии со СМИ | 8% |
| Другое | 14% |
| Помощь отсутствует | 19% |
| * Стопроцентное соотношение не выдержано, т.к. респонденты могли выбрать несколько ответов из предложенного перечня | |
Существующие формы поддержки НКО органами власти и управления и особенно приоритеты в их сотрудничестве существенно корректируют распространённое мнение о том, что главным здесь является финансовое донорство власти, а НКО выступают в роли просителя и получателя. Просто о деньгах больше всего разговоров, поэтому реальная картина сотрудничества искажается. В действительности доминируют организационная и информационно-методическая помощь, а материально-финансовая помощь следует за ней. Но поскольку это тихая, кропотливая, внешне не эффектная работа, то в обыденном представлении она как бы не существует, оно замечает лишь «блеск» денег.
Диалоговые площадки, называемые общественными советами, координационными советами или как-то по-другому, существуют во всех крупных городах и райцентрах. В крупнейших городах – Калуге, Обнинске, Малоярославце – их несколько, в зависимости от специализации деятельности. Не переоценивая их роль в принятии решений органами власти и управления, надо всё же подчеркнуть, что диалог местной власти и общественности помогает объёмно осветить проблему – «сверху» и «снизу», самые активные общественники могут привлекаться управленцами-профессионалами к участию в разработке, принятии и реализации решений, т.е. на всех фазах управленческого цикла.
Материальная поддержка НКО выражается, прежде всего, в предоставлении помещения для работы, и только потом следует финансовая помощь. Но это в целом. А вот в крупных городах, прежде всего в Калуге и Обнинске, доминирует финансовая помощь. В райцентрах и сельских муниципальных образованиях - предоставление помещения (на селе финансовая помощь сводится на нет).
Информационная поддержка НКО совершенно недостаточна. В некоторых муниципальных образованиях месяцами в СМИ не появляется материалов о деятельности НКО.
В формулировку «Другое» входит неизвестная нам (и, видимо, незначительная) помощь, о которой сочли необходимым упомянуть руководители НКО. Но кроме того, мы включили туда а)реализацию совместных социальных программ и б)социальный заказ. Соответствующие нормативные акты в области есть, но они «спящие» - нет средств. Поэтому совместные социальные программы и социальный заказ - эпизодические формы поддержки НКО.
Но, анализируя разнообразные формы поддержки НКО органами власти и управления, «боковым зрением» надо видеть: 19% НКО никакой поддержки не получает.
Проблематизация взаимодействия НКО с властью. Если ориентация НКО на власть (больше на местную, чем федеральную; сильнее на исполнительную, чем законодательную) факт сегодняшнего дня и ближайшего будущего, то чем это может обернуться? Рассмотрим взаимоотношения в треугольнике «граждане – НКО – власть».
Смысл задания «Оцените условия развития НКО в Вашем регионе за прошедший год» состоял в том, чтобы, не спрашивая прямо об отношениях руководителей НКО с органами власти, косвенно выяснить оценку именно данных отношений, поскольку, как показано выше, условия развития НКО теперь задаются именно взаимоотношениями с властью.
Диаграмма 12
С подавляющим преимуществом доминирует оценка «Не изменились». Что это значит? Поскольку мы знаем, что условия развития НКО с началом знаменитого «укрепления вертикали государственной власти» довольно жёстко определяются государством, то, с одной стороны, государство не разрушает третий сектор. Это хорошо. Но, с другой стороны, НКО не видят изменений к лучшему.
Диаграмма 13
Задавая вопрос об удовлетворённости отношениями с властью, мы и не рассчитывали получить положительные оценки, т.к. современный российский тренд в отношении к власти всех социальных групп (от бомжей до олигархов) – быть ею недовольным, жаловаться на тяжкую долю, просить о помощи. Так что 29% так или иначе удовлетворённых отношениями с властью – это очень неплохо. Но всё же главное - в другом: в том, что нет явно доминирующей позиции среди высказанной оценки, а самым популярным ответом стал «Затрудняюсь ответить». Здесь существует глубокая смысловая связь с ответом на предыдущий вопрос. Иначе говоря, государство, власть твёрдой рукой направляет деятельность НКО, не позволяя им делать желаемое, но и не проводит политику «удушения посредством объятий».
Ожидания граждан. Если позиция НКО в отношении власти настороженно-выжидательная, то, что думают по данному вопросу граждане? Первый шаг - вопрос «Какую позицию, на Ваш взгляд, должны занимать общественные объединения по отношению к властям?». Здесь для калужан открывалась возможность смоделировать желаемые отношения между собой и властью.
Несмотря на прямо не высказываемые, но и не скрываемые опасения некоторых представителей властных структур по поводу протестного настроя НКО, конфронтационной подпитки «снизу», от общества они не получают. Вот первый вывод, вытекающий из приведённых данных. Добавим сюда тот факт, что «сверху» федеральное законодательство ограничивает политическую мотивацию деятельности НКО, особенно ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в ряде статей которого используются термины «общественное или религиозное объединение», «иная организация». В сумме получаем, что оппозиционный ресурс калужских НКО исчезающее мал.
Таблица 9
| Должная позиция НКО по отношению к властям* | |
| Препятствовать властям | 2% |
| Помогать власти в её планах и начинаниях | 16% |
| Совместно с властью вырабатывать и реализовывать общественно важные XXXрограмммы | 20% |
| Защищать интересы граждан перед органами власти | 45% |
| Заниматься своим делом, стараясь не вступать в лишние контакты с властями | 17% |
| Использовать власть для решения своих задач | 8% |
| Затрудняюсь ответить | 26% |
| *Стопроцентное соотношение не выдержано, т.к. респонденты могли выбрать несколько ответов из предложенного перечня. | |
Если объединить два самых значимых выбора, то позиция НКО по отношению к властям, по мнению граждан, должна строиться по формуле: «Защищать интересы граждан, совместно с властью вырабатывая и реализовывая общественно важные программы». Доминирует позиция «клиентов власти» и «сотрудников власти». Они формулируют запрос на защиту своих интересов (45%) и удовлетворение своих потребностей («Заниматься своим делом, стараясь не вступать в лишние контакты с властями» - 17%), но одновременно конструируют такие условия, в которых ждать эффективности деятельности НКО не приходится: они должны защищать граждан от власти, помогая власти.
Если так должно быть, то очень интересно, а как дела обстоят сегодня? Наш второй шаг – вопрос «Какова, на Ваш взгляд, реальная на сегодняшний день позиция некоммерческих (общественных) организаций по отношению к властям?»
Таблица 10
| Реальная позиция НКО по отношению к властям* | |
| Препятствуют властям | 2% |
| Помогают власти в её планах и начинаниях | 14% |
| Совместно с властью вырабатывают и реализовывают общественно важные программы | 5% |
| Защищают интересы граждан перед органами власти | 12% |
| Занимаются своим делом, стараясь не вступать в лишние контакты с властями | 18% |
| Используют власть для решения своих задач | 4% |
| Затрудняюсь ответить | 47% |
| *Стопроцентное соотношение не выдержано, т.к. респонденты могли выбрать несколько ответов из предложенного перечня. | |
Если по поводу должного позиция граждан хоть и противоречиво, но сформирована, то относительно сегодняшнего («как есть») отношения «НКО – власть» даже этого нельзя сказать. Ответы по позициям №№ 1, 3, 6 находятся в пределах статистической ошибки, самый распространённый ответ – 47% - «Затрудняюсь ответить». Если всё же как-то оформить мнение калужан, то получиться довольно сложная конструкция: «Занимаются своим делом, не вступая в лишние контакты с властями, иногда совместно с властью реализовывают важные программы, но довольно редко защищают интересы граждан перед органами власти». Жалкая картина.
Ожидания руководителей НКО. Мнения руководителей НКО о взаимодействии НКО с властью на тему «как есть» приведены выше. Дополним их темой «как должно быть»
Диаграмма 14
По частоте выбора доминируют позиции «государство вправе требовать от НКО эффективности и прозрачности деятельности». Но третье и четвёртое рейтинговые места занимают позиции, в соответствии с которыми НКО обязаны согласовывать свои действия с госорганами и демонстрировать лояльность власти. Не только населению в целом, но и более образованнымруководителям НКО свойственна несвязность и противоречивость восприятия. С одной стороны, они демонстрируют нормативное, «правильное» понимание сути третьего сектора как ассоциаций, свободно действующих в интересах граждан, но в то же время уважающих законы государства. Однако с другой стороны, сами же разрушают эту нормативность, позволяя чиновникам вмешиваться в свою деятельность. Несвязность и противоречивость ответов проистекают из того, что руководители НКО, знающие «как должно быть», но живущие в ситуации «как есть в действительности», должны мыслить недоступными категориями мира, о котором что-то слышали, но который, тем не менее, находится вне их повседневного опыта.
Отношение власти. Если граждане и НКО в сложившейся в Росси политической системе могут лишь ожидать от власти желаемых действий, не имея возможности влиять на власть, то сама власть имеет все возможности продвигать свои ожидания. С точки зрения государства, которое в Калужской области представлено органами власти субъекта федерации и персонифицировано чиновниками разного уровня, третий сектор качественно неоднороден. Во-первых, вычленяются НКО, которых государство хочет видеть в качестве посредников между собой и населением. По мнению чиновников, в идеале этот кластер НКО должен быть помощником, со-трудником власти (обозначим его НКО-1). Во-вторых, можно выделить НКО, которые возникают главным образом по инициативе общества, но со временем, в силу разным причин, становятся таким же управляемым механизмом взаимодействия с государством, но не по принуждению последнего, а по собственному выбору (НКО-2). На этом фоне можно обнаружить в Калужской области, главным образом в Обнинске и Калуге, НКО, прямо не связанные с государством, но уважающие его законы. И особенно трепетно относящиеся к правами человека. Они работают на пользу граждан так, как её понимают сами, без подсказки власти, и не позволяют вмешиваться в свою повседневную деятельность никаким чиновникам (НКО-3).
Динамика НКО как ядра гражданского общества подвержена влиянию разнородных факторов, связанных с развитием самого общества, которое реагирует на возникающие проблемы, а также властными и управленческими импульсами государства, которые встречаются гражданами одобрительно, критически или равнодушно. И всё это происходит одновременно, по-разному переформатируя третий сектор из сегментов НКО-1-2-3. Вспоминая российскую историю последних двадцати лет в её калужских мизансценах, можно заметить как в 90-е гг. исчезали или впадали в организационную спячку НКО-1. Как мучительно искали своё место в новой системе социальных координат НКО-2. Как дружно появились невиданные в СССР НКО-3, чей задиристый авангард возник под прямым и косвенным влиянием таких западных организаций как «Гринпис» и «Международная амнистия». И как всё переменилось в следующее десятилетие. Укрепление властной вертикали, ценимая государством как высшая ценность «общественная стабильность» реанимировали и резко повысили социальные акции НКО-1, перевели НКО-2 из ситуации выживания в режим поиска достойного, в союзе с государством существования и весьма осложнили жизнь НКО-3.
Знакомство с проблемой позволяет нам утверждать, что в Калужской области существуют некоммерческие организации трёх типов.
НКО-1: общественные организации, которые государство в лице региональных властей хочет видеть как механизм взаимодействия с обществом. Это Общественная палата и большинство сотрудничающих с ней организаций, ветеранские организации, различные фонды помощи правоохранительным структурам, официальные конфессиональные структуры, подконтрольные властям профсоюзы и т.д. В последнее время именно власти, а не граждане прямо таки насаждают ТСЖ и ТОСы.
НКО-2: общественные организации, возникшие «снизу», в обществе и являющиеся таким же, как и в первом случае, механизмом взаимодействия государства с обществом, но по собственной инициативе, а не под давлением чиновников. Это правозащитники, экологи, НКО в области спорта и культуры, ситуативно возникающие движения жителей микрорайонов за наведение порядка в ЖКХ, такие же импульсивные движения пенсионеров и т.д.
НКО-3: некоммерческие организации, непосредственно не связанные с государством, возникшие по инициативе общества и функционирующие для общества же. Это благотворительность без подсказки чиновников, деятельность церковных общин в миру и помощь им со стороны, самостоятельное наведение порядка во дворах и прилегающих территориях, разнообразные объединения по интересам клубного типа и т.д. Но, по мнения некоторых представителей власти, НКО-3 - третий лишний.
Чтобы данные группы оценить статистически, нужны дополнительные исследования. Поэтому говорим о них пока иллюстративно-описательно.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Эмпирические итоги. Описание и проблематизация калужского третьего сектора позволяет выделить присущие ему характеристики. Одна их часть объединяет калужские НКО с родственные организациями Центрального Федерального округа, другая – отличает, придавая черты своеобразия.
Данные социологических опросов свидетельствуют, что восприятие калужанами НКО бессистемно. Калужане, судя по опросу, не задумываются о месте НКО в системе гражданского общества. Восприятие НКО складывается из штампов обыденного восприятия, свидетельствующих об отсутствии рефлексии. Общество, кажется, формулирует запрос на контроль за государством, но одновременно нацеливает на такие действия, которые такой контроль исключают. Не в последнюю очередь это связано с аморфностью самого третьего сектора, отсутствием налаженных горизонтальных связей.
НКО, созданные после 1991 г., как правило, малочисленны, тогда как общественные организации, основанные ещё в СССР, по-прежнему отличаются большим количеством членов.
У калужского третьего сектора «женское лицо»: женщины участвуют в деятельности третьего сектора больше и чаще, чем мужчины. Женщины и мужчины предпочитают работать в разных НКО. Женщины доминируют в традиционно маркируемых в России как «женские» сферах социальной защиты, здравоохранения, образования, культуры, прав женщин. «Мужскими» являются НКО военно-патриотической, спортивной и досуговой направленности.
НКО занимаются преимущественно непротестными видами деятельности (социальная защита населения, образование) и ориентированны на сотрудничество с органами власти и управления.
Институционализация индивидуальных социальных сетей в настоящее время является основным способом развития НКО. Самыми эффективными каналами рекрутирования новых членов в НКО стали частные каналы. Это отличает не только калужский, но и российский третий сектор в целом от западного гражданского общества, где основной канал рекрутирования - организационные сети. Из данного факта вытекает, что создание новых НКО можно рассматривать как форму взаимопомощи, т.к. членство в НКО помогает приобрести некоторый социальный капитал, который можно конвертировать в экономический.
НКО массово ориентированы на сотрудничество с государственными властями, а не с политическими партиями и другими НКО. Иначе говоря, они предпочитают выстраивать вертикальные социальные связи, а не горизонтальные.
Анализ источников финансирования и практик сотрудничества калужских НКО свидетельствует об их сильном тяготении к государству. Федеральное законодательство открывает важнейшие источники финансирования НКО, а областные и муниципальные власти являются их важнейшими партнёрами.
Калужские НКО стремятся к сотрудничеству главным образом с исполнительной властью, одинаково привлекательна областная и муниципальная. Это означает, что они нацелены развивать не горизонтальные связи в рамках третьего сектора, а стремятся выстраивать вертикальные связи. Отсутствие желания сотрудничать с политическим партиями свидетельствует об общем для России недоверии к данным политическим структурам.
Несвязность и противоречивость ответов руководителей НКО проистекает из того, что это образованные люди, знающие «как должно быть», но живущие в совершенно непохожей на неё ситуации «как есть», вынуждены мыслить недоступными категориями мира, о котором они что-то слышали, но который тем не менее находится вне их повседневного опыта.
Тесные взаимоотношения НКО с органами государственной власти и местного самоуправления, зафиксированные нашим исследованием, следует интерпретировать как проблему. С одной стороны, их можно рассматривать как знак установления партнёрских, неконфликтных отношений между региональной властью и третьим сектором, как проявление на региональном уровне так ценимой руководством страны социальной стабильности в обществе. Такой точки зрения и придерживаются представители местных властных структур. Но с другой стороны, это может свидетельствовать об усилении зависимости НКО от власти, следовательно, стратегия развития НКО будет деформирована по известному принципу «хотели как лучше...». Экономический кризис и выдавливание государством зарубежных доноров с территории России заставили НКО тянуться к органам власти разного уровня в поисках финансирования. Существует реальная опасность, что НКО станут в возрастающей степени утрачивать независимость, превращаясь в клиентов власти – выполнять делегированные властью поручения в обмен на материальную поддержку. Это значит, что власть, сознательно или нет, будет разрушать региональное пространство самоорганизующихся и автономных ассоциаций и создавать вместо него другое, подконтрольное государству, в котором и обсуждение проблем, и деятельность по их разрешению происходят на условиях и по правилам, установленным властью для себя.
Обобщающие выводы. Изложив факты, дающие картину функционирования НКО, определив их основные характеристики, можно предложить общую модель калужского третьего сектора. Он предстаёт как пирамида, состоящая из трёх уровней, которые выделяются по критерию проблем, на решение которых нацелены НКО, входящие в подсектор.
1. Первым выделим уровень НКО, члены которых нацелены на решение собственных проблем. Такие организации бывают двух типов. А) «НКО взаимопомощи», объединяющие людей по принципу общей проблемы или беды. Это организации инвалидов, родителей больных детей, многодетных семей, солдатских матерей и т.п. Б) «НКО клубного типа», включающие разнообразные группы самосовершенствования, клубы по интересам и т.д. Типы «А» и «Б» жёстко не отделены друг от друга и часто НКО одного из них обладают чертами другого. Но всё же их разделяет степень остроты и болезненности проблем, что неизбежно влияет и на характер их взаимоотношений с органами власти.
Данный уровень в Калужской области самый большой - это «подводная часть айсберга». НКО, объединяющие граждан общностью проблем или интересов, представляют собой наиболее естественную форму их самоорганизации, возникающую спонтанно, подобно произрастающей траве – это корни травы. Именно в таких ассоциациях большинство жителей приобретает навыки гражданской активности, необходимой для существования гражданского общества.
2. Ко второму уровню можно отнести НКО, нацеленные на решение проблем, прямо не связанных с жизненными интересами самих их членов. Здесь также просматриваются два типа НКО. А) «НКО социальной направленности», ориентированные на социальную защиту и решение гуманитарно-социальных проблем. Они занимаются проблемами определённых слоёв населения (например, престарелых, ветеранов, многосемейных, молодёжи) и конкретными проблемами (например, бездомность, психологическая помощь, СПИД). Б) «Правозащитные НКО», если «защиту прав граждан» понимать в широком смысле, т.е. деятельность по защите трудовых прав, по охране не только естественной природы, но и памятников культуры и т.д. Сердцевина группы - правозащитные организации традиционного типа, возникающая в последнее время сеть общественных помощников Уполномоченного по правам человека Калужской области, группы гражданского контроля за соблюдением предписанной законом процедуры в ходе избирательных кампаний и самих выборов и т.д.
По сравнению с первым, второй уровень намного меньше. Но «гражданское качество» его выше. Ведь миссия НКО здесь - решение проблем, лежащих за пределами непосредственных групповых интересов их участников. Вместе с тем между двумя уровнями нет жёстких границ – некоторые НКО, возникнув как группы взаимопомощи, затем переходят к необходимости решать проблемы также и других групп риска, переключаясь, тем самым на режим работы НКО социальной направленности. Правозащитные НКО могут быть охарактеризованы как ещё более гражданские, ибо их миссия состоит именно в защите права как такового, в контроле за соблюдением законов самими властными структурами. И если чисто правозащитных НКО в области мало, то в область правозащитной тематики заходят многие НКО взаимопомощи и социальной направленности, которые в своей деятельности сталкиваются с проблемой невыполнения чиновниками собственных нормативных актов.
3. Третий уровень состоит из редко возникающих и трудно утверждающихся в общественной жизни Калужской области «инфраструктурных НКО». Это всего несколько десятков НКО в Калуге и Обнинске. Они специально создаются для содействия деятельности других НКО. Смысл деятельности третьего уровня – содействовать становлению гражданского общества в регионе, выстраивать отношения «НКО - власть», «НКО – бизнес». Деятельность инфраструктурных НКО должна координировать Общественная палата.
В области можно обнаружить два основных типа инфраструктурных НКО: ресурсные центры и сети НКО. Ресурсные центры у нас – это сильные НКО, где можно получить информационные услуги, юридические, финансовые и иные консультации. Яркие примеры – «Калужская торгово-промышленная палата», «Обнинская торгово-промышленная палата». Роль ресурсных центров играют также подразделения областной и районной администрации, отвечающие за связи с общественностью. Второй инфраструктурный элемент – сети НКО, т.е. различные объединения и ассоциации, создаваемые родственными НКО для организационно-информационной взаимопомощи. Например, Калужская региональная общественная организация «Центр координации деятельности частных охранных предприятий и негосударственных структур, работающих в сфере безопасности».
Три уровня, выделяемые по характеру решаемых проблем, различаются между собой и отношением к власти.
1. Для НКО первого уровня, особенно для «НКО взаимопомощи», объединяющих «товарищей по несчастью» властные структуры являются основным источником материально-финансовых и иных средств решения проблем членов этих организаций. В связи с этим они предстают перед властью чаще всего в роли просителей. Иногда власть от них привычно отмахивается. Но иногда это просители, вполне профессионально «качающие права», например, объединения чернобыльцев. Для организаций клубного типа и групп по интересам характерно более спокойное отношение к властям, без которых они в ряде случаев вообще прекрасно обходятся, арендуя где-нибудь помещения и самостоятельно оплачивая свои мероприятия и встречи. Главные слова в диалоге с властью – «не мешайте нам, не мучайте нас проверками». Разумеется, при случае они охотно примут поддержку властей, но всё же главное для них - чтобы им не мешали.
2. Для НКО второго уровня, особенно для НКО социальной направленности, взаимодействие с областными и муниципальными властями – довольно существенная часть самого содержания их деятельности. А применительно к благотворительным организациям зачастую можно говорить и о социальном партнёрстве с органами власти, когда выполнение ряда функций последних, например, по патронажу престарелых, подобные объединения берут на себя.
Таким образом, на втором уровне появляется новая краска в отношениях НКО с властью: переход от отношений «проситель-даритель» к более или менее равноправному взаимодействию. Конечно, чиновникам этот переход даётся нелегко. Но власти уже не являются единственным источником средств для благотворительных НКО, с каждым годом растут пожертвования бизнеса.
Цель правозащитных НКО – мониторинг соблюдения прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией, выявление нарушений данных прав, их защита. Даже простой перечень функций этих НКО, не говоря о конкретных действиях в данных направлениях, не может вызвать у чиновников желания к сотрудничеству. Только образованные и нравственные политики и администраторы понимают важность этой работы. Пока же большинство чиновников воспринимают подобные НКО как помеху в работе, вмешательство дилетантов и болтунов. Для этой части НКО сотрудничество с властью всегда проблематично, а иногда и нежелательно.
3. Наоборот, применительно к НКО третьего уровня – инфраструктурным - можно говорить, что эффективность их деятельности зависит от налаженного партнёрства с властями. Действительно, цель организаций, действующих в сфере правового обеспечения НКО, предполагает лоббирование нужных для развития НКО нормативных актов, более того – она подразумевает участие в нормотворческом процессе, что является одним из видов социального партнёрства. Другое направление работы данных НКО можно охарактеризовать как посредническую функцию. Это содействие установлению партнёрских отношений между самими НКО, между НКО и властными структурами, будь то организация регулярных встреч лидеров НКО и представителей власти, либо инициирование и реализация образовательных программ по социальному партнёрству с участием тех и других.
Таким образом, калужский третий сектор – это пирамида с широким основанием, но небольшая по высоте.
