Субъекты права на компенсацию морального вреда

Вопрос субъектного состава в данной теме вызывает множество дискуссий. Только ли физическое лицо (гражданин) имеет право требовать компенсации морального вреда при умалении чести, достоинства и деловой репутации, или же есть возможность такого требования и у юридического лица. Данная проблема появилась достаточно давно, а точнее в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик.

Статья 31 Основ говорила, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины, а в п. 6 ст. 7 Основ указывалось, что гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из данного определения, можно сделать вывод, что субъектом, которому причиняется моральный вред, мог быть только гражданин, иначе как же тогда объяснить возможность претерпевания физических или нравственных страданий юридическим лицом, которое по своей природе является искусственным субъектом права и не может испытывать эмоций (Боннер А.Т. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу? // Российская юстиция. - 1996. - №6. С.35). Однако в этой статье сказано, что требовать возмещения убытков и морального вреда может не только физическое лицо, но и юридическое, что способствовало появлению различных мнений по этому поводу.

Как отмечает А.М. Эрделевский юридическое лицо может вступать только в различные деловые связи, соответственно, правовое и экономическое значение для них может иметь из рассматриваемых нематериальных благ лишь деловая репутация.

Понятие «достоинство» вряд ли уместно применять к юридическому лицу, искусственному образованию, которое не обладает собственным сознанием и психикой. Что же касается чести юридического лица, то представляется, что это понятие полностью охватывается понятием «деловая репутация», т.е. оценка обществом поведения юридического лица не только в гражданско-правовых, но и в любых других, свойственных природе юридического лица отношениях.

В ст. 152 действующего ГК РФ сняты противоречия, связанные с вопросом о применимости понятий «честь, достоинство» к юридическому лицу. Пункт 7 ст. 152 ГК полностью устраняет эти понятия из области правового регулирования ГК, предусматривая гражданско-правовую защиту только деловой репутации юридического лица. Однако, формулируя п. 5 ст. 152 ГК, законодатель допустил, неточность, которая приводит к спорам по поводу применимости понятия «моральный вред» к юридическим лицам, а также вызвать иные осложнения.

В п. 5 ст. 152 ГК установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать «возмещения убытков и морального вреда», а в п. 7 той же статьи предусмотрено, что правила этой статьи о защите Деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, по-прежнему остается неясным, имеет ли юридическое лицо право требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 11 от 18 августа 1992г. выразил противоположный взгляд на эту проблему, указав, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случае распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Однако, Пленум совершенно необоснованно проигнорировал слова «применяются соответственно», не дав им должной оценки. Это привело к предъявлению исков о компенсации морального вреда юридическими лицами, а суды, в свою очередь, непреклонно отказывают в удовлетворении таких исков, основываясь при этом, например, на п. 1 того же постановления Пленума, так как истец — юридическое лицо не сможет доказать факт претерпевания им физических или нравственных страданий. Так, Савеловским народным судом г. Москвы был рассмотрен иск страховой компании к средству массовой информации. Предметом иска было требование страховой компании об опровержении сведений, порочащих ее деловую репутацию (осуществление деятельности без соответствующей лицензии), сопряженное с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Суд удовлетворил требования об опровержении сведений и возмещении убытков и отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исходя из неприменимости понятия морального вреда к юридическому лицу (Материалы судебной практики по делам о возмещении компенсации морально вреда// Аюпов К.Д. - Спб. - 2003 год. С.53).

Казалось бы, в пользу возможности применения института компенсации морального вреда к юридическим лицам можно привести следующий аргумент: действительно, юридическое лицо не обладает собственной психикой; между тем гражданское право применяет категорию «вина», под которой понимается психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению или его последствиям, в отношении юридического лица при применении норм, регулирующих гражданско-правовую ответственность. Что же мешает применять в отношении юридического лица категорию «физические или нравственные страдания».

Как уже говорилось выше, юридическое лицо, в отличие от физического, это искусственная правовая конструкция, не имеющая телесной оболочки и не обладающая ни сознанием, ни психикой. Все, что совершается юридическим лицом в качестве участника гражданского оборота (сделки, исполнение обязательств, неправомерные действия), есть результат действий физических лиц, являющихся органами или работниками юридического лица. Поэтому волевые и виновные действия физических лиц могут лишь считаться (а не являться) действиями самого юридического лица, и только в тех случаях, когда соответствующая норма права предписывает считать их таковыми. Так, ст. 53 ГК устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Именно эта норма позволяет считать волеизъявление физического лица, действующего в качестве органа юридического лица, волеизъявлением самого юридического лица. Соответственно, если бы в законе не было такого специального указания, то нельзя было бы и говорить о совершении юридическим лицом волевых действий.

Статья 1068 ГК, возлагает на юридическое лицо обязанность возмещения вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей. Такой вред считается причиненным самим юридическим лицом, а вина его работников — виной самого юридического лица.

Итак, во всех случаях, когда мы встречаемся с категориями которые применительно к юридическому лицу могут подразумевав его некую «психическую деятельность», это оказывается психическая деятельность физических лиц, и лишь наличие в каждом конкретном случае специальной правовой нормы позволяет считать ее психической деятельностью юридического лица.

Конечно, в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, возможно возникновение страданий (переживаний) у физических лиц, являющихся его органами или работниками. Такие переживания могут быть связаны как с умалением деловой репутации самого юридического лица, так и с возможным умалением репутации этих физических лиц. Нужно заметить, что переживания физического лица по поводу умаления деловой репутации юридического лица вообще не порождают права на компенсацию морального вреда, поскольку лицо приобретает право на компенсацию только в случае, если неправомерные действия умаляют принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151 ГК).  

Но с чем бы ни были связаны страдания физического лица, лишь специальная норма права может позволить считать ее страдания страданиями юридического лица. Подобной нормы в действующем законодательстве нет, что позволяет сделать вывод о том, что моральный вред юридическому лицу компенсироваться не будет.