Расчёт налога на игорный бизнес

Сумма налога по игровым автоматам 412 500 рублей будет отражена в графе 4 строки 070 раздела 2 "Расчёт налога на игорный бизнес".

Общая сумма налога, уплаченного казино за отчётный период, складывается из суммы налога по игровым столам и игровым автоматам.

В нашем случае она составит:

6 825 000 руб. + 412 500 руб. = 7 237 500 руб.

В декларации по налогу эта сумма отражается в разделе 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогоплательщика". Обобщим информацию об отражении данных по объектам налогообложения в налоговой декларации в таблице.

 

Таблица Отражение информации о количестве игровых столов в формах налоговой декларации

Что будет отражено	В графе 3 раздела 2 "Расчёт налога на игорный бизнес"	В графе 3 раздела 2 "Расчёт налога на игорный бизнес"
15 столов, имеющих по одному игровому полю	по строке 030	по строке 030
15 столов, имеющих по четыре игровых поля	по строке 050	по строке 050
4 стола, имеющих одно игровое поле, установленные после пятнадцатого числа отчётного месяца	по строке 040	по строке 060
2 стола, имеющих четыре игровых поля, установленные после пятнадцатого числа отчётного месяца	по строке 060	по строке 080

 

Для сравнения выполним расчёт налога на игорный бизнес у ООО "Кристалл" для тех же данных за январь 2007 года, когда формулировка пункта три статьи 370 НК РФ была несколько иной, и льготная ставка должна была распространяться не только на вновь установленные объекты или выбывшие объекты, а на все объекты обложения налогом на игорный бизнес. По первоначальной формулировке пункта три статьи 370 НК РФ при установке нового объекта налогообложения после пятнадцатого числа месяца сумма налога исчислялась как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая новый объект) и одной второй ставки, установленной для этих объектов налогообложения.

С учётом этого сумма налога по игровым столам составит:

– для 9 (5+4) столов, имеющих по одному игровому полю:

75 000 руб. х ½ х 9 ст. = 337 500 руб.;

– для 22 (20+2) столов, имеющих по четыре игровых поля:

75 000 руб. х 22ст. х ½ х 4 = 3 300 000 руб.

Сумма налога по игровым автоматам составит:

– для игровых автоматов, имеющих по одному игровому полю:

7 500 руб. х 25 = 187 500 руб.

– для игровых развлекательных комплексов, имеющих по два игровых автомата:

7 500 руб. х 17 компл. х 2 автом. = 225 000 руб.

Всего сумма налога на игорный бизнес составит 4 049 500 рублей. Из этого можно сделать вывод, что в связи с внесёнными изменениями субъектам игорного бизнеса теперь необходимо платить налог на игорный бизнес гораздо больше.

 

Судебная практика

Налог на игорный бизнес точно так же, как и другие налоги и сборы, не обошла участь экономических споров с участием арбитражных судов. В 2008 году число заявлений, поступивших в арбитражные суды, превысило 950 тысяч, и более половины из них – это заявления по спорам, возникающим из административных правоотношений, отношений между организациями (предпринимателями) и государством.

Российское гражданское законодательство построено таким образом, что судебный прецедент не считается в нём источником права. Однако, рассматривая материалы судебных решений и разъяснения по конкретным вопросам применения налогового законодательства, налогоплательщик имеет возможность принять данную информацию как руководство к действию.

Довольно часто налоговые органы пытаются привлечь к ответственности налогоплательщика за нарушение статьи 226 НК РФ, где сказано про исчисление сумм и уплату налога на доходы физических лиц в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачётом ранее удержанных сумм налога. Именно на статью 228 НК РФ указывают постановления ФАС Центрального округа, где говорится, что исчисление и уплату налога налогоплательщики – физические лица, получившие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других, основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов), производят самостоятельно, исходя из сумм таких выигрышей, в порядке, установленном статьёй 225 НК РФ. Так же суд указал на невозможность истребования у налогоплательщика–организации документов как у налогового агента по уплате НДФЛ, поскольку он не является таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ.

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф04-963/2009(761-А75-27)

У налоговых органов отсутствует право предъявлять иски о прекращении деятельности по организации азартных игр

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N Ф04-963/2009(761-А75-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Лангепас на решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5925/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Лангепас к обществу с ограниченной ответственностью "Вегатек" о запрете деятельности, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Лангепас (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегатек" (далее - ООО "Вегатек", Общество) о запрете деятельности игорного заведения и предоставлении заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения на игорный бизнес, отразив в нем выбытие игровых автоматов. Решением от 19.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, полагая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как видно из материалов дела, предписанием начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа на основании частей 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) и пункта 15 Инструкции о порядке оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 N 100н, ООО "Вегатек" предписано прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр в игорных заведениях, в том числе, расположенном в городе Лангепасе, по улице Ленина, 42А.

Не исполнение указанного предписания послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа полномочий по контролю соблюдения организаторами азартных игр пункта 2 статьи 15 Федерального закона N 244-ФЗ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решения суда первой инстанции, исходит из установленных арбитражным судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 2 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 244-ФЗ прямо предусмотрено, что деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 названного Закона, должна быть прекращена до 01.07.2007.

Согласно пункту 7 данной статьи этого Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 1 июля 2007 года решение о запрете начиная с 1 июля 2007 года на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Во исполнение Закона N 244-ФЗ принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа от 28.06.2007 N 59-03 "О запрете деятельности по организации и проведению азартных игр в залах игровых автоматов". Данный закон запрещает с 1 января 2008 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в залах игровых автоматов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 244-ФЗ контроль за соблюдением организаторами азартных игр установленных частями 1 и 2 настоящей статьи требований осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Аналогичное положение содержится и в пункте 5.1.9 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506

Следовательно, вывод суда о наличии у налогового органа полномочий контролировать соблюдение организаторами азартных игр только части 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ, и отсутствие полномочий контролировать исполнение требований пункта 2 статьи 15 Закона N 244-ФЗ является ошибочным, противоречащим данному Закону.

Однако данный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, поскольку ни Закон N 244-ФЗ, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, не наделяет Федеральную налоговую службу Российской Федерации правом предъявлять в арбитражном суде требования о прекращении деятельности по проведению и организации азартных игр.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Уральского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6885/08-С3

С 01.01.2007 индивидуальные предприниматели не могут выступать организаторами азартных игр, их деятельность после 01.01.2007 в сфере игорного бизнеса является незаконной. У инспекции отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N Ф09-6885/08-С3

Дело N А60-32359/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А60-32359/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Ненашева Н.А. (доверенность от 24.04.2008 N 08-09/25900), Чигвинцева Е.Р. (доверенность от 21.01.2008 N 08-09/1901);

представитель управления - Остапенко Р.В. (доверенность от 25.12.2008 N 09-18/78);

индивидуальный предприниматель Першаков Виктор Николаевич (далее - предприниматель; паспорт серии 6505 N 764041).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.05.2007 N 04-16/22632 и решения управления от 11.09.2007 N 656/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2008 (резолютивная часть от 04.03.2008; судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 (резолютивная часть от 20.06.2008; судьи Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда отменено; заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 82, 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Управление в своей жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предпринимателем представлен отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы управления и инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзыве на них.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 на основании поручения N 26 сотрудниками инспекции с участием сотрудника ОБППР Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой произведен осмотр объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, расположенных в зале игровых автоматов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, д. 1. Проверкой установлено, что в зале эксплуатируются игровые автоматы в количестве 21 шт. (N 452643, 414300, 452649, 412895, 452647, 412746, 452644, 452646, 452645, 412817, 412839, 452641, 413058, 414522, 414523, 452648, 414516, 452640, 452642, 414528, 412227), не зарегистрированные в налоговом органе.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия инспекцией решения от 08.05.2007 N 04-16/22632 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 472 500 руб. за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 11.09.2007 N 656/07 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что указанные решения нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.2 Кодекса, а также из соблюдения инспекцией порядка проведения проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, а также из существенных нарушений инспекцией процедуры проверки.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах и отзыве на них, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 366 Кодекса игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

Пунктами 2, 3 ст. 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика по регистрации каждого объекта налогообложения, а также любого изменения количества объектов налогообложения в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

В силу п. 1 ст. 129.2 Кодекса нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых столов, игровых автоматов, касс тотализатора, касс букмекерской конторы либо порядка регистрации изменений количества названных объектов влечет взыскание штрафа в трехкратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Указанный закон вступает в силу с 01.01.2007 (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 4 и ч. 1, 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ организатором азартной игры является исключительно юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр, зарегистрированное в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2007 индивидуальные предприниматели не могут выступать организаторами азартных игр, их деятельность после 01.01.2007 в сфере игорного бизнеса является незаконной.

С учетом данного обстоятельства у инспекции отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в сфере игорного бизнеса с 01.01.2007.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений при проведении налоговой проверки судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А60-32359/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи АННЕНКОВА Г.В., ТОКМАКОВА А.

Определение Конституционного суда РФ от 16 октября 2007 г. N 648-О-О

На налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения (игровой автомат) не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. N 648-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-5" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 366 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО "Аспект-5" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Аспект-5" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, который регламентирует порядок регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе наделяет Министерство финансов Российской Федерации правом утверждать форму заявления о регистрации объектов игорного бизнеса.

Как следует из представленных материалов, ООО "Аспект-5" на основании лицензии осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений в части эксплуатации игровых автоматов с денежным выигрышем. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 29 июня 2005 года проведена проверка игровых залов, принадлежащих заявителю, в ходе которой выявлены нарушения постановки на налоговый учет восемнадцати игровых автоматов. В частности, количество игровых автоматов, обозначенное в заявлении налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения, не соответствовало реальному числу игровых автоматов, установленных в игровых залах. На основании этого налоговым органом вынесено решение о привлечении ООО "Аспект-5" к ответственности за налоговое правонарушение в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года, оставленным без изменений арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Аспект-5" взыскан штраф. Доводы заявителя о том, что двенадцать игровых автоматов хотя и находились в игровом зале во время проверки, но не были включены в сеть и игра на них не велась, а следовательно, не использовались для организации азартных игр и являются, по сути, техническими устройствами, не подлежащими обложению налогом на игорный бизнес, арбитражный суд счел несостоятельными.

По мнению заявителя, норма пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации вступает в противоречие с дефиницией понятия "игровой автомат", содержащейся в статье 364 данного Кодекса, и тем самым порождает неопределенность в отношении оснований для подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов игорного бизнеса. В связи с этим он просит признать эту норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) и 57.

Кроме того, заявитель считает, что, утверждая форму заявления о регистрации объектов игорного бизнеса, Министерство финансов Российской Федерации допустило введение технических характеристик, служащих для идентификации объекта налогообложения, таких как "номер игрового автомата" и "завод-изготовитель", которые не нашли отражения в нормах действующего налогового законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Аспект-5" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации игровым автоматом является специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 364); игровой автомат признается объектом налогообложения; каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункты 1 и 2 статьи 366); объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в соответствующий налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения (пункт 4 статьи 366). При этом под установкой игрового автомата, как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 116, понимается размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Из названных законоположений, рассматриваемых с учетом смысла, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность зарегистрировать объект налогообложения (игровой автомат) не только до начала его использования для организации азартных игр, но и до его установки в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Факт установки объекта налогообложения (игрового автомата) - до либо после 15-го числа текущего налогового периода - имеет значение и для применения различного по своим условиям порядка исчисления налога на игорный бизнес (пункт 3 статьи 370). Таким образом, вопреки мнению заявителя, нет оснований считать, что оспариваемое им регулирование является противоречивым и порождает неясность в определении обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Что же касается проверки актов Министерства финансов Российской Федерации, то она осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В Определении от 20 октября 2005 года N 442-О по жалобе ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с Налоговым кодексом Российской Федерации не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Аспект-5", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного Суда Российской Федерации В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.ДАНИЛОВ