Ларошфуко является одной из центральных фигур на политической арене того времени и занимает соответствующее место мемуарах Реца. Освещая политическую деятельность Ларошфуко нужно подчеркнуть следующее: Рец и Ларошфуко друг друга недолюбливали. И если с Мазарини это было понятно, так как он был идеологическим противником, то во взаимоотношениях с Ларошфуко были личные трения в отношениях. Рец обозначил этот факт в следующих словах: «Поскольку Ларошфуко снискал не слишком добрую славу в деле «Кичливых», ибо его обвиняли в том, что он примирился с двором за их счет (впоследствии я узнал из верных рук, что это неправда), я был не слишком рад присутствию его в нашем кругу. Пришлось, однако, с этим примириться». [122]Последняя фраза явно изображает Ларошфуко, как человека, которого приходиться терпеть. Далее Рец изображает Ларошфуко не только, как активного участника на политической арене, но и как воина на поле боя. Но по сути слова Рец подбирает такие, как неискушенный воин, и в связи с этим приписывает ему вину за поражение, несмотря на то, что в его отряде были лишь новобранцы: «Де Ларошфуко, боец более отважный, нежели искушенный, сгоряча увлекся, нарушил приказ и, покинув позиции, весьма для него выгодные, со всей силой обрушился на врага. Но поскольку он имел дело с обстрелянными солдатами, а сам располагал одними лишь новобранцами, его быстро отбросили. Сам он был тяжело ранен в грудь выстрелом из пистолета».[123] Исходя из этого, Рец явно пытается принизить заслуги Ларошфуко, на поле боя, приписав ему все неудачи за поражение. В дальнейшем Рец обвиняет Ларошфуко, чуть ли не в измене родине: «Принц де Конти и герцогиня де Лонгвиль, подогреваемые г-ном де Ларошфуко, желали едва ли не безусловного союза с Испанией, ибо надежда завести переговоры с двором через посредство Фламмарена их обманула и они, как это свойственно людям слабодушным, очертя голову бросились в другую крайность».[124] Данные слова в мемуарах являются оскорбительными для любого дворянина, и именно так Рец показывает сущность Ларошфуко, как политического деятеля. В политический портрет Ларошфуко, Рец добавляет такую черту, как склонность к переговорам, что возможно добавляет в мемуарах Реца список его достоинств. В дальнейшем о политической карьере Ларошфуко Рец в своих мемуарах не упоминает. Видимо мемуарист не считает нужным это делать, так как либо роль Ларошфуко в политике того времени была мала, либо Ларошфуко не удостоился своими действиями на политической арене того, что бы о нем писали. Хотя по сути Ларошфуко пропустил многие события, так как находился у себя в имении, будучи раненым.
Таким образом, изображая политиков Фронды, в своих мемуарах Рец дал вполне ясную картину. Мазарини был изображен в оскорбительных тонах, гнусным, двуличным политиком и человеком. Автор мемуаров явно указывает на то, что Мазарини имел некий политический талант. По мнению Реца, Мазарини имел склонность к предательству и вероломность. Но главное то, что в политике Мазарини Рец видел некое шарлатанство. Таким образом, Рец в своих мемуарах дает вполне четкую и разностороннюю характеристику Мазарини, как политика, его действий и решений. В своих суждениях явно прослеживается негативное отношение мемуариста к первому министру. Мемуарист очень ярко и детально изобразил Конде как политика и как человека. Портрет этот был насыщен не только положительными сторонами деятельности Принца, были и отрицательные, но в меньшей степени, так как сам Конде в конце Фронды был приверженцем фрондеров, как и Рец. Однако из этого портрета явно прослеживается негативное отношение к его особе. Рец с недоброжелательностью относился к королеве в своих мемуарах. Но в его описании Королевы ничего прямого, или утвердительного нет. В своих мемуарах Рец не смел напрямую, критиковать особу королевской власти. Рец, вполне сдержанно отзывался о политических качествах Королевы. Мемуарист явно указывает на политическую зависимость Королевы от первого министра. В характеристике Ларошфуко, следует, то, что отношение Реца к нему было не очень хорошее. Рец явно недолюбливал Ларошфуко, хотя по сути оба они были в одном лагере. Рец вполне подробно изобразил политический портрет Ларошфуко, который не изобиловал фактами, но имел вполне понятный негативный характер.
Заключение
В момент написания мемуаров как Рец, так и Ларошфуконе рассчитывали на то, что их труды попадут на суд публики. Потому писали они вполне свободно то, что думали и знали. Каждый из них прошел через многое, и главным событием в жизни обоих была Фронда. Оба мемуариста были в ней на стороне противников Мазарини, но оба видели исход войны по-разному, они имели свои интересы,и по сути были разными по характеру людьми, которые оценивали все события и людей в них по разному. Оба описывая тех или иных людей давали им свою характеристику, в чем-то совпадающую, а в чем то и нет.
В мемуарах Ларошфуко так и Реца явно прослеживается морально - нравственная оценка, как противников, так и их соратников по Фронде. Так, для определения поведения Мазарини, Ларошфуко указал вначале то, что должность первого министра придала Мазарини некую самоуверенность в своих действиях. По мнению Ларошфуко, первый министр не имел морального права управлять волей королевы, а как следствие управлять государством. Ларошфуко обвинял Мазарини в непродуманной политике против горожан Парижа. Многие поступки Мазарини Ларошфуко считает в своих мемуарах неправильными. А ведение политики путем обещаний, коварства и хитрости недостойными первого министра. Этот факт подтверждается тем, что Ларошфуко сам попался на ложное обещание Мазарини. Так, же Ларошфуко указывает на коварное пленение Принца. В поведении Мазарини Ларошфуко усматривает сторону намеренной или природной глупости. Он указывает на то, что непристойно человеку, занимающему такой пост, как Мазарини жить и работать простаком, с которым запросто можно было пообедать, переговорить, повстречаться. Именно так оценивает Ларошфуко моральную сторону поведения Мазарини.
А вот как оценивает действия Мазарини Рец. В его отношении мемуарист был настроен, изначально критически. Автор мемуаров указывает на многие успехи в политике Мазарини, но они, по словам Реца, перечеркивались его поведением, с нравственной точки зрения неоправданны. А поведение это связанно с признаками мошенничества в политике, которое осталось в поведении у Мазарини с юных лет. В дальнейшем многие действия и поступки Мазарини трактовались, как действия именно в характере мошенника. Что бы Мазарини не сделал, во всем Рец видит подвох, и дает низкую морально-нравственную оценку.
К королевеЛарошфуко явно относился с почтением и выказывал ей всяческое уважение, не указав на моральную подоплеку ее поведения. Но многие упреки в ее адрес были направлены не на нее, а на Мазарини, хотя самому Ларошфуко было прекрасно понятно, то, что именно королева является регентшей, и она принимает многие решения. В манере ее поведения и общения прослеживается то, что она несдержанна в моменты особой ярости. На предложение дружбы и помощи, может ответить насмешками и пренебрежением, как это получилось с Ларошфуко в момент, когда тот предложил свои услуги. Как указывает мемуарист, в политике королева использовала различные приемы, которые Ларошфуко не оценивает, но упоминает. Это факты ведения двойных переговоров с Рецем против Конде, и с Конде против Реца, хотя потом сама указывает на то, что обоих ненавидит. Эта двойственность и притворство в политике явно не по духу Ларошфуко.
В отношении Анны Австрийской, Рец был вполне сдержан, дав лишь конкретный портрет королевы, как глупому человеку и политику. Мемуарист отмечает, что ногие действия и поступки королевы были или выдержаны или имели импульсивный и взрывной характер, как в общении с представителями двора, так и в поступках на политическом поприще. Рец явно указывает на низость того, что королева позволяет министру - иностранцу указывать им – французским дворянам на их место при дворе.
Как указывает Ларошфуко, Конде в своих поступках не всегда пользовался такими важными политическими свойствами как преданность поставленному курсу, своим соратникам. Конде переходил из одного лагеря в другой видимо из личных интересов, или из-за коварных планов Мазарини, как это случилось перед его арестом. Именно коварством и хитростью Мазарини, Ларошфуко прикрывал недостатки в мыслях и поступках самого Конде. Но общая картина морального облика Конде не идеальна с точки зрения Ларошфуко. Одно, по мнению Ларошфуко в моральном облике Конде делало из него блистательного и непоколебимого человека - дворянина – это его военный талант, смелость в бою. По мнению Ларошфуко, другие его поступки в большинстве имели личностный интерес, а не связанный с родиной.
Рец пишет в отношении принца де Конде вполне уважительно, описывает его смелость в бою, но на политическом поприще многие его поступки с точки зрения морали Рец оценивает не вполне адекватно, не желая показывать многие факты. К таковым Рец относит и то, что Конде метался то от одной, то к другой политической партии. Так например, из-за того, что Конде не получает адмиральского звания он уже готов выступить против Королевы и Мазарини, что вполне укладывается в понимания морали этих действий в то время. Нравы той эпохи диктовали условия, при которых политики имея общую благородную цель, вполне могли скрывать под ней свои личные интересы и выгоды. Рец пытался сделать все для объединения усилий фрондеров, но тот же Конде поверив «утке о покушении на него со стороны фрондеров», поверил и помирился с Мазарини, по сути, изменив той самой идее об освобождении страны от Мазарини и его влияния, бросив обвинения в адрес соратников. Эта черта в поведении Конде вызывает явное недоумение в мемуарах Реца.
Таким образом, сравнивая оценки политических деятелей Фронды в мемуарах Ларошфуко и Реца, можно сделать вывод, что во многом их точки зрения были схожи в оценках. Так в характеристике и оценке поведения Мазарини, как Рец, так и Ларошфуко придерживались одного мнения, что Мазарини был человеком недостойным занимаемым им поста, политиком хитрым и коварным. Характеристика личности Мазарини у них, во многом схожа. Оба мемуариста указывают на наличие у первого министра ума, и оба показывают на отсутствие благородства. Морально – нравственная оценка поведения крайне низка и видимо, не достойна первого министра. Изображая Принца в мемуарах, мемуаристы явно расходятся во мнениях, и в манере изображения его. Конечно, были общие моменты, в которых мемуаристы были схожи во мнениях – это военная доблесть, благородство, смелость. Но на политическом поприще многие оплошности и, по сути, предательство, Ларошфуко показывал с точки зрения коварства и хитрости Мазарини, но не как с точки зрения глупости и недальновидности самого Конде, тем самым показав Конде опытным и благородным политическим деятелем. А вот в мемуарах Реца явно прослеживается несколько другая картина Конде, как политического деятеля, написанная с большей критикой в его адрес. Эта критика проявлялась в тексте мемуаров в том, что в отличие от Ларошфуко Рец изобразил в большей степени то, что Конде следовал, по сути, своим интересам, не особо думая об общем деле, о соратниках, и даже о том, что их общий враг – Мазарини – человек которому не стоит верить. Это по мнению Реца – понятные вещи, которые Конде к его сожалению не усвоил.
В изображении королевы, как у Ларошфуко, так и у Реца были общие моменты в том, что оба мемуариста отрицательно относятся к факту нахождения у ее особы Мазарини, и его отрицательного влияния на нее и на ее политику. В этой связи Ларошфуко и Рец с отрицательной точки зрения оценивают морально – этическую сторону поведения и поступков королевы. Так же объединяет мемуаристов то, что в этих оценках они были очень осторожны и сглаживали многие острые моменты в правлении королевы. Но в отличии от Ларошфуко Рец осмелился дать в своих мемуарах далеко неблагоприятную оценку в характере королевы, указав на многие ее отрицательные человеческие качества.
Список использованной литературы и источников
Источники:
1.Ларошфуко Ф. Мемуары. Максимы: Пер. с фр. А.С. Бобовича, Э. Линецкой / Послесл. и коммент. М.В. Разумовской. М.: Наука, 1993.
2. Рец Ж.Ф.П. Мемуары: Пер. с фр. Ю.Я. Яхниной. М.: Ладомир, 1997.
3.Ларошфуко Ф. Максимы и моральные размышления // Размышления и афоризмы французских моралистов XVII-XVIII веков: Сборник: Пер. с фр. / Сост., вступ. ст., примеч. Н. Жирмунской. Л.: Худож. лит., 1987.
Литература
1.Абсолютизм во Франции. К 100-летию Б.Ф. Поршнева (1905-1972). М.: Ком Книга, 2005.
2.Виппер Ю.Б., Самарин P.M. Курс лекций по истории зарубежных литератур XVII века. М, 1954
3.Виппер Ю.Б. «Мемуары» кардинала де Реца // Рец Ж.Ф.П. Мемуары. М., 1997.
4.Губер П. Мазарини. М., 2000
5.Ивонина Л.И. Французские министры XVII века и их богатства // Новая и новейшая история. 2006. № 6.
6.Ивонина Л.И. Мазарини и его мир. Смоленск, 2002.
7.Кнехт Р..Ж. Ришелье. Ростов-на-Дону, 1997
8. Копосов Н.Е Высшая бюрократия во Франции XVII века. Л.1990.
9.Люблинская А.Д. Франция при Ришелье. Л., 1982.
10.Люблинская А.Д. " Французский абсолютизм в первой половине XVII века" Л.1982.
11.Лабрюйер Ж. Характеры, или нравы нынешнего века // Франсуа де Ларошфуко. Максимы. Блез Паскаль. Мысли. - Жан де Лабрюйер. Характеры: Пер. с фр. Э. Линецкой. М.: Худож. лит., 1974. С. 187-514.
12.Малов В.Н. Три этапа и два пути развития французского абсолютизма // Французский ежегодник 2005:
13.Малов В.Н. Парламентская Фронда. М., 2009.
14.Мироненко A.A. Идея королевской власти в общественной мысли Франции XV-XVII вв.: дисс.. канд. ист. наук: 07.00.03. / A.A. Мироненко; РГГУ. М., 2000.
15. Неклюдова М.С. Искусство частной жизни: Век Людовика XIV. М.: ОГИ, 2008. 440 с.
16.Пименова Л.А. Образцовый подданный французской монархии // Монархия и народовластие в культуре Просвещения / Отв. ред. Г.С. Кучеренко. М.: Наука, 1995. С. 184-192.
17.Пименова Л.А. Дворянство Франции в XVI-XVII вв. // Европейское дворянство XVI-XVII вв.: границы сословия / Отв. ред. В.А. Ведюшкин. М.: Археографический центр, 1997. С. 50-80.
18.Разумовская. М.В «Ларошфуко и Фронда» - Литература и эстетика. Л., 1960.
19.Стогова А.В Загадочный Ларошфуко, Новая и новейшая история, 1999, №3.
20.Хохлова Ю.С Человек двора в системе ценностных ориентаций и в реальной практике во Франции конца XVI-XVIIвв. Иваново.2010. Диссертация.
21.Черкасов П.П. Кардинал Ришелье. М.1990.
22.Шишкин В.В. Королевский двор политическая борьба во Франции в XVI-XVII веках. СПб., 2004.
23.Эмиль Мань Повседневная жизнь в эпоху Людовика XIII Евразия 2002.
24.Элиас H. Придворное общество М., 2002.
[1] Люблинская А.Д. Франция при Ришелье. Л., 1982.С 56.
[2] Стогова А.В Загадочный Ларошфуко//Новая и новейшая история, 1999, №3.
[3] Разумовская. М.В «Ларошфуко и Фронда» - Литература и эстетика. Л., 1960, с. 5-25.
[4] Виппер Ю.Б., Самарин P.M. Курс лекций по истории зарубежных литератур XVII века. М, 1954.
[5] Стогова А.ВЗагадочный Ларошфуко//Новая и новейшая история, 1999, №3.
[6] Там же.
[7] Там же.
[8] Там же.
[9] Хохлова Ю.С Человек двора в системе ценностных ориентаций и в реальной практике во Франции конца XVI-XVIIвв. Иваново.2010. Диссертация. С 14.
[10] Ю. Б. Виппер «Мемуары» кардинала де Реца. М.1997.С. 666.
[11] Там же. С.666.
[12] Малов В.Н. Парламентская Фронда. М., 2009.
[13] Люблинская А.Д. " Французский абсолютизм в первой половине XVII века" Л.1982.
[14] Черкасов П.П. Кардинал Ришелье. М.1990.
[15] Копосов Н.Е Высшая бюрократия во Франции XVII века. Л.1990.
[16] Ивонина Л.И. Французские министры XVII века и их богатства // Новая и новейшая история. 2006. № 6.
[17] Шишкин В.В. Королевский двор политическая борьба во Франции в XVI-XVII веках. СПб., 2004.
[18] Мироненко A.A. Идея королевской власти в общественной мысли Франции XV-XVII вв. РГГУ. М., 2000.
[19] Стогова А.В Загадочный Ларошфуко//Новая и новейшая история, 1999, №3.
[20] Неклюдова М.С. Искусство частной жизни: Век Людовика XIV. М.: ОГИ, 2008.
[21] Хохлова Ю.С Человек двора в системе ценностных ориентаций и в реальной практике во Франции конца XVI-XVIIвв. Иваново.2010. Диссертация.
[22] Эмиль Мань Повседневная жизнь в эпоху Людовика XIII Евразия 2002.
[23] Элиас H. Придворное общество М., 2002.
[24] Хохлова Ю.С Человек двора в системе ценностных ориентаций и в реальной практике во Франции конца XVI-XVIIвв. Иваново.2010. Диссертация. С 44.
[25] Франсуа де Ларошфуко. Мемуары, максимы. Л.,1993.
[26] Кардинал де Рец. Мемуары. М., 1997.
[27] Франсуа де Ларошфуко. Указ. соч. С.255.
[28] Там же.С.255.
[29] Там же.С.255.
[30] Там же. С.27.
[31] Там же. С.47.
[32] Ю. Б. Виппер «Мемуары» кардинала де Реца.С.669.
[33] Там же. С.653.
[34] Там же. С.654.
[35] Там же. С.661.
[36] Малов В.Н. Парламентская Фронда. С. 17.
[37] Там же. С.26.
[38] Там же. С.28.
[39] Разумовская М.В. Указ. соч. С9.
[40] Франсуа де Ларошфуко. Указ. соч. С.27.
[41] Там же. С.240.
[42] Там же. С.39.
[43] Там же. С.73.
[44] Там же. С.77.
[45] Там же. С.22.
[46] Там же. С.27.
[47] Там же.С.40.
[48] Там же. С.51.
[49] Там же. С.33.
[50] Там же. С.42.
[51] Там же. С.45.
[52] Там же. С.49.
[53] Там же. С.50.
[54] Там же. С.50.
[55] Там же. С.79.
[56] Там же. С.92.
[57] Там же. С.22.
[58] Там же. С 23.
[59] Там же. С.27 - 28.
[60] Там же. С.39.
[61] Там же. С.48.
[62] Там же. С.80.
[63] Там же. С.89.
[64] Там же. С46.
[65] Там же. С.40.
[66] Там же. С.41.
[67] Там же. С.42.
[68] Там же. С.77.
[69] Там же. С.88.
[70] Там же. С90.
[71] Там же. С.93.
[72] Кардинал де Рец. Мемуары. М. 1997. С.58-59
[73] Там же С.59.
[74] Там же. С. 66.
[75] Там же. С.106.
[76] Там же. С.221
[77] Там же. С.229.
[78] Там же. С.44.
[79] Там же.С.44.
[80]Там же.С.45.
[81] Там же.С.45.
[82] Там же.С.57-58.
[83] Там же. С. 65.
[84] Там же.С.73.
[85] Там же.С.178.
[86] Там же.С.178.
[87] Там же.С.215.
[88] Там же.С.221.
[89] Там же. С228.
[90] Там же. С.233
[91] Там же.С.254.
[92] Там же.С.255.
[93] Там же. С.258.
[94] Там же.С.261.
[95] Там же.С.300.
[96] Там же. С 331
[97]Там же. С.333.
[98] Там же. С 489.
[99]Там же. С.120-121.
[100]Там же. С.68.
[101] Там же. С.92.
[102] Там же.С.97.
[103] Там же.С.110.
[104] Там же. С.228
[105] Там же. С.237
[106] Там же. С.304
[107] Там же. С.339
1Там же.С.363.
[109] Там же.С.476.
[110]Кардинал де Рец. Мемуары. М. 1997.С. 521.
[111] Там же. С.680.
[112] Там же.С.43.
[113] Там же.С.72.
[114] Там же.С.91.
[115] Там же.С.230.
[116] Там же.С.255.
[117]Там же. С.329.
[118] Там же.С.339.
[119] Там же.С.346.
[120] Там же. С430.
[121]Там же. С. 122.
[122] Там же.С.105.
[123] Там же С.142.
[124]Там же. С.161.