Понятие мирового информационного порядка

 

Как отмечает Э.Я. Баталов, авторитетный исследователь международных отношений и «ветеран политической философии»[24], понятие «порядок» является «одним из самых ходовых» в современной литературе, особенно американской, по международным отношениям.[25] Тем не менее, как показывает автор, понятие недостаточно проработано теоретически и используется скорее интуитивно.

Попытаемся понять смысл порядка и производных от него более специальных понятий, которыми оперирует наука, в том числе используя материал, предложенный Баталовым.

 

Существует два возможных понимания порядка:

1. порядок как устройство вещей, положение дел, как некая данность;

2. порядок как нечто сознательно упорядоченное.

Эта двусмысленность глубже, чем простая многозначность лексических единиц. Она позволяет нам увидеть два различных источника развития общества (если мы говорим о социальном порядке), две логики: собственная логика общественной системы, не зависящая от воли участников общественных отношений, и целенаправленное управление обществом по воле субъектов.

В обоих случаях логика есть. Порядок как антитеза хаоса всегда предполагает некую соотнесенность его элементов друг с другом (эту черту отмечает Американский исследователь Хэдли Булл «Анархическое общество. Исследование порядка в мировой политике»).

Мы будем использовать оба варианта, первый преимущественно для описания современных информационных процессов (глава 1), второй для анализа институтов и технологий управления ими (глава 2).

Говоря о порядке, мы отвергаем нормативный подход: порядок – это то, что есть (было, вероятно будет), а не то, что должно быть.

 

Порядок, как мы сказали, противопоставляется хаосу. Но что такое хаос? Видим ли мы и видели ли мы примеры хаоса?

Условно говорят о хаотическом движении частиц, из которых состоят вещества. Но на самом деле это движение объясняется многочисленными законами физики, химии, а молекулы «зависят» друг от друга - траектория их движения зависит в том числе от силы и угла столкновения, т.е. от скорости и направления их движения до столкновения… То есть элементы соотнесены друг с другом, более того, их отношения институционализированы нормами естественных законов. Хотя сложно с большой точностью прогнозировать траекторию их движения, так как нужно учитывать множество факторов, например, внешние механические воздействия (воду нагрели, чай помешали). Но в результате этих воздействий порядок не исчез, он просто изменен.

Следуя такой логике, главным источником неопределенности оказывается человек. Это выражается в специфике формирования социального порядка, но о порядке мы еще скажем ниже, а пока вернемся к хаосу. В мире человек не увидит примеров хаоса. Определенная упорядоченность есть во всем. (Весь мир можно представить как постоянную смену порядков).

Можем ли мы представить себе хаос? Тоже вряд ли. Это такая же абстрактная, не постижимая человеческим сознанием категория, как, например, вечность времени или бесконечность пространства. Мы предполагаем (кто-то из нас), что где-то за пределами вселенной простирается бесконечность, что куда-то далеко за нашу земную жизнь уходит вечность. Мы можем предполагать, чувствовать, верить, можем даже ассоциировать эти понятия с какими-то зрительными образами, подсознательно привязывать их к каким-то знакомым ощущениям, но не можем осознать. Также и хаос всегда остается абстракцией.

 

Итак, в жизни мы сталкиваемся только с порядком.

 

Тогда что мы понимаем под стихией (мы также будем оперировать этим понятием)? На этот непростой вопрос ответим менее категорично. Стихийному обычно противопоставляется управляемое. Отсюда можно четко сформулировать, что нестихийные процессы - это как минимум процессы, которые являются прямым запланированным следствием целенаправленного воздействия субъекта.

 

Подойдем к проблеме с другой стороны:

Понятие стихия изначально использовалось и наиболее часто используется для характеристики естественного порядка. Оно описывает те природные явления, которыми трудно управлять. То есть человек, субъект деятельности, говоря о природной стихии, проецирует ее неподконтрольность и возможную опасность исключительно на себя и на свою деятельность. (Песку, например, всё равно, что лежать на земле, что лететь с ураганом). Как мы видим, понимание стихии субъективно. Субъект управления всегда стремится преобразовывать стихийное в управляемое. История человечества показывает результаты. Шторм, который когда-то мог потопить судно, не взволнует воду ни в одном бассейне на современном лайнере. Человек управляет природной стихией в том числе посредством социальных норм и институтов. В этом смысле природную стихию можно считать частью социального порядка.

 

Социальные процессы сами по себе также могут быть стихийными, то есть сложно поддаваться контролю индивидуальных и коллективных субъектов. Но это не значит, что они беспорядочны. Точнее, это не значит, что они беспорядочны в первом значении слова порядок. Эти процессы перестают быть стихийными под воздействием порядка во втором значении.

Стихия необязательно деструктивна по отношению к конкретному порядку. Тем не менее, она связывается с неопределенностью и, следовательно, с риском для тех, кто стремится его поддерживать, чьим интересам он отвечает. Поэтому управлять стихией стремятся в первую очередь те, кто заинтересован в данном порядке.

 

И последнее. Мы дали определение управляемому, и определили стихию, противопоставляя ее управляемому. Но в реальности результаты целенаправленной деятельности могут обмануть ожидания, и хоть в чем-то, но ожидания обмануты почти всегда.

В то же время, у истоков любых социальных процессов (т.е. процессов, имеющих социальные последствия) можно найти волевые действия людей. Даже если хижину снесло ураганом - кто-то ее здесь построил, кто-то поселился в ней.

Поэтому четкую границу между стихийным и управляемым провести сложно, эти категории условны. Эти противоречия приводят к трудностям и в понимании порядка, а именно, в разведении порядка самого по себе и порядка по воли субъектов. Тем не менее, в человеческом обществе выработаны конкретные механизмы технологии преобразования стихийного в управляемое. Во второй главе мы будем говорить о том, кто и как пытается навести порядок в информационной сфере, используя эти технологии.

 

Социальный порядок:

Как мы сказали, социальный порядок сложнее, чем естественный. С одной стороны, он формируется на основе естественных законов, в том числе к ним относятся биологические свойства психики человека, которые во многом объясняют его поведение.

Социальный порядок выстраивается вокруг человека и поэтому выражает особенности человека, те особенности, которые выделяют его из мира природы (для большей убедительности сошлемся на суждение авторитетного исследователя: «Социальный порядок – это порядок, устанавливаемый людьми, среди людей и ради людей»[26]).

Специфику человеческого хорошо описывает психологическая теория деятельности.[27] Не будем детально останавливаться на выводах теории, хотя среди них есть важные для понимания основ социального порядка (например, с точки зрения психологии личности описывается механизм формирования социальных норм (интериоризация-экстериоризация), раскрывается символическая природа социальных взаимодействий и др.)

Для объяснения второго источника формирования социального порядка воспользуемся выводом теории о том, что поведение человека не сводится к адаптации («принцип активности», противопоставляемый «принципу реактивности» традиционных теорий; «принцип саморазвития»). Человек зачастую действует над порогом ситуативной необходимости, и этими же свойствами обладают производные от него коллективные акторы.

Таким образом, вторым источником формирования социального порядка является творческая деятельность человека и человечества. В этом смысле, социальный порядок субъективен. Люди сами придумывают для себя порядок, и сами могут придумать другой (например, налоговый режим).

 

При этом социум, как полагают исследователи, обладает системными свойствами.

Теоретики предпринимают попытки определить объективные закономерности развития общества, возводя в закон тенденции, выявленные на основе обобщения наблюдений (например, «закон Паркинсона»,[28] «железный закон олигархии», открытый сто лет назад Робертом Михельсом[29]). (На основе тезиса о возможности вывести объективные законы общественного развития сформировался объективизм[30] как мировоззренческая позиция и как направление в гносеологии). Но социальные законы не отличаются такой же точностью и безотносительностью к объекту приложения, как естественные. Вопрос об объективности социальных процессов остается дискуссионным.

 

Мы сказали о природе социального порядка. Теперь скажем о форме его существования. Социальный порядок – совокупность институтов, принципов и норм, определенным образом организованная человеческая деятельность[31].

Говоря о специфике социального порядка, Баталов отмечает, что его стабильность и эффективность «зависит от степени поддержки теми, на кого он распространяется. (…) Устойчивый социальный порядок – это порядок, относительно которого в обществе существует консенсус. (…) Если порядок навязан силой (…), то он начинает распадаться с исчезновением или ослаблением этой силы».[32]

Отметим, что в краткосрочной и среднесрочной перспективе (а возможно и в долгосрочной) управление содержанием и распределением информационных потоков позволяет обеспечить такую поддержку вне зависимости от того, отвечает ли порядок интересам всех участников (тем более что понимание интереса субъективно, этим тоже можно спекулировать…).

Согласимся, что для стабильности и эффективности порядка важен консенсус, но главным образом влиятельных игроков, которые имеют четкое представление о своих интересах и средства их продвижения. Более того, наличие такого консенсуса неизбежно, и тем более в рамках глобального сообщества, несмотря на неравноценность игроков, их силы.

Однако другим источником стабильности является консерватизм общества, поэтому если порядок долгое время поддерживался силой, и эта сила ослабла, то он может просуществовать еще долго из-за инертности общества и многочисленных проблем, связанных с его перестройкой. Порядок со временем разрастается множеством институтов, традиций, привычек и т.п., увязает в них, оказывается в плену своей институциональной структуры, и, как учит история, чтобы его разрушить, также нужна сила. Поэтому социальный порядок наиболее уязвим на ранних стадиях своей эволюции.

Политический порядок понимается как разновидность социального.[33]

Баталов проводит анализ различных исследований американских социологов, посвященных политическому порядку. Обобщая результаты, автор говорит, что понятие политический порядок используется ими в следующих значениях (хотя большинство и не утруждает себя соответствующими пояснениями):

1) политический порядок – это определенная поведенческая норма;

2) определенным образом структурированная и относительно стабильная система международных отношений;

3) совокупность ценностей и норм, прежде всего правовых, регулирующих отношения между государствами.[34]

 

Обратим внимание на то, что термин "политический порядок" используется прежде всего для описания международных отношений, а не порядка в рамках национальных политических систем.

И, с другой стороны, понятие "мировой порядок" в основном используется в значении мирового политического порядка.

Возможно, это связано с ролью политического порядка в социальном (в широком смысле): политическое управление значительно выигрывает по своим возможностям наведения порядка по сравнению, например, с социальным (в узком смысле – статусы, социальные нормы и т.п.).

Вторая и главная причина: в глобальной перспективе меняется положение субъектов отношений, в первую очередь, государства. Если на национальном уровне государство обладает силой принуждения, и государственное управление противопоставляется политическому регулированию, то на международной арене государство становится одним из игроков. Надгосударственные структуры, и особенно глобальные, не располагают таким суверенитетом, они пользуются лишь частью суверенитета государств, и с множеством оговорок. Поэтому мировой порядок по определению политический.

Но одновременно политический порядок понимается шире, чем позволяет традиционное понимание политического, он рассматривается не только с позиции интересов игроков, их ресурсов, претензий на власть и т.п., но включает также, например, правовой контекст, другие управленческие механизмы (опять же это можно объяснить тем, что в «глобальном государстве» больше политики, чем в любом национальном, и международно-правовые нормы в большей степени отражают результат политической борьбы, они менее консервативные, менее жесткие, чем нормы, принимаемые на государственном уровне).

 

Итак, политический порядок - это часть социального порядка, наряду с экономическим, информационным, экологическим, порядком в сфере безопасности, культуры и т.п. Все эти порядки внутри социального взаимообусловлены.

Следует говорить об особой роли политического порядка в обществе.

Выше уже мы говорили о том, что политическое управление обладает наибольшим потенциалом к упорядочиванию.

Если следовать нашей логике, то понимание политического порядка должно отталкиваться от второго значения слова порядок - система отношений, которая формируется по воле субъектов. А точнее, на пересечении их воль (вспомним о консенсусе, необходимом для социального порядка).

Если социальный порядок преимущественно субъективен, то в этом порядке наиболее значительна роль субъекта. То он задается главным образом целенаправленной деятельностью субъектов. То есть политическим порядком, который доминирует в обществе, задает основные параметры его развития. (Хотя в то же время политический порядок основан на экономических, технологических, информационных, культурных и других процессах – мы уже сказали о взаимообусловленности).

 

Порядок в мировой политике – разновидность политического порядка.[35]

 

Исследователи различают понятия мировой порядок и международный порядок.

Как отмечаетП.А. Цыганков,отечественный специалист в области геополитики и международных отношений, международный порядок – это порядок межгосударственный. «Понятие «международный порядок», которое традиционно связано с межгосударственными отношениями, необходимо отличать от мирового порядка…». Он «вполне может существовать без мирового порядка…».[36]

Автор не дает четкого определения мирового порядка, но отмечает, что он шире международного и включает отношения других акторов.

Понятия международного и мирового порядка разводят и другие исследователи (Стенли Хоффман «Первенство мирового порядка», 1980; Дж. Айкенберри «После победы…», Х. Булл «Анархическое общество. Исследование порядка в мировой политике»).

Х.Булл понимает под международным порядком «образец деятельности, которая направлена на поддержание элементарных или первичных целей общества государств». Под мировым порядком Булл понимает «образцы или предрасположенности человеческой деятельности, которые направлены на поддержание элементарных или первичных целей социальной жизни всего человечества».

Опять понятие мирового порядка видится более объемным по содержанию.

Булл отмечает, что оно «шире», т.к. регулирует отношения не только на межгосударственном, но и на других уровнях; «фундаментальнее», т.к. конечными субъектами индивиды, «а они неуничтожимы в отличие от образуемых ими (…) группировок», и «обладает моральным авторитетом» по отношению к международному порядку, т.к. «ведет к упорядочению (…) отношений не между государствами, а в человеческом обществе в целом».

Также исследователь говорит о том, что мировой порядок – это порождение 20 века, что до 2й половины 19 века не существовало политической системы, охватывающей весь мир.

Булл говорит о глобализации мирового порядка. Мы тоже об это скажем ниже.

 

Итак, международный порядок – это порядок межгосударственный.

Мировой порядок отражает систему отношений между такими институтами как государства, надгосударственные структуры, бизнес-структуры и институты гражданского общества. Это более комплексная и реалистичная с точки зрения практики категория.

Глобальный порядок мы будем рассматривать как новый, современный нам этап развития мирового порядка (обоснование ниже).

 

И, наконец, информационный порядок, точнее, мировой информационный порядок, и, продолжая нашу логику:

Во-первых, скажем, что в научной и аналитической литературе редко используется эта категория. Единственное определение, которое мне встретилось (здесь мысленно заменяем международный на мировой, учитывая все выше сказанное):

«Международный информационный порядок (МИП) (…) включает в себя все процессы межкультурных коммуникаций, происходящие при посредстве в основном технических информационных систем как индивидуального (персональные компьютеры), так и массового характера (пресса, ТВ, Интернет, спутниковые и другие системы передачи и распространения знаний)».[37]

Коротко говоря, в рамках данного подхода мировой информационный порядок рассматривается как совокупность коммуникационных процессов. Он не включает участников этих процессов, не предполагает их активной роли. В схожем значении понятие мирового информационного порядка употребляется и в других источниках.

В данном случае использовано первое значение слова порядок.

Обратим внимание на то, что, описывая МИП в рамках данного подхода, необходимо понимать взаимообусловленность информационных и других процессов в мире, которые влияют на становление мирового информационного порядка. В частности, речь идет о глобализационных и связанных с ними процессах, либерализации национальных экономик и в том числе рынка телекоммуникационных услуг. Новые информационные процессы отражаются во всех сферах общества и преображают его. Поэтому, при анализе становления мирового информационного порядка все эти процессы должны рассматриваться в тесной взаимосвязи, и само понятие МИП следует понимать не только как новые процессы, способы и средства коммуникаций, но как комплексную категорию, включающую различные черты нового мирового устройства.

Если мы используем второе значение слова порядок, мировой информационный порядок будет означать мировой политический порядок в информационной сфере. О нем речь пойдет во второй главе.

Еще одно замечание, прежде чем окончательно подвести итоги:

Мы уже говорили о соотношении информационного и политического порядка.

Теперь скажем о том, как он соотносится с другими «порядками». Содержание предыдущего раздела, а также многочисленных фундаментальных трудов теоретиков постиндустриализма, которые говорят об исключительной роли информации и информационных технологий в современном обществе, позволяет нам утверждать, что информационный порядок выходит на первое место как источник общественного прогресса (хотя менее спорно сказать развития, нет единства мнений в отношении того, является ли это развитие прогрессом). Именно на основе информационного прогресса возникает прогресс в других сферах.

 

Итак, подведем итоги:

Два различных подхода к пониманию порядка дают нам два инструмента, два условных определения понятия мирового информационного порядка, которые позволяют систематизировать и теоретически осмыслить сложную практику в комплексной информационно-коммуникационной сфере, прежде всего, на глобальном уровне. Такое разделение «порядков» практично с точки зрения теории, так как вооружает аналитическим инструментарием. Хотя в реальности невозможно отделить стихийно складывающиеся практики от тех, которые складываются в результате целенаправленных управленческих воздействий. Поэтому, говоря условно о двух порядках, мы говорим о двух источниках формирования мирового информационого порядка.