Представительство по назначению суда

Представительство адвоката по назначению суда (ст. 50 ГПК) является новым видом судебного представительства. В ГПК не предусмотрен порядок реализации данной нормы. Основанием возникновения данного представительства является соответствующее определение суда. В частности, суд обязан при подготовке дела к судебному разбирательству назначить адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

С участием адвоката в процессе связана проблема доступности его услуг. Международные организации принимают решения, направленные на то, чтобы государства создавали гарантии доступности услуг адвоката в процессе. В частности, это касается адекватного обеспечения прав человека и основных свобод, на которые люди имеют право, предоставляемых им в экономической, социальной, культурной, гражданской и политической жизни, и требует, чтобы все люди имели возможность пользоваться юридической помощью, осуществляемой независимой юридической профессией. Для этого правительства должны гарантировать эффективную процедуру и работающий механизм для реального и равного доступа к адвокатам всех лиц. Правительства должны обеспечить необходимое финансирование и другие ресурсы для юридической помощи бедным и другим не состоятельным людям.[19]

Ответчик Ш. настаивал на отмене судебных актов в связи с тем, что он лично присутствовал в судебном заседании, не имея средств нанять адвоката, чем были нарушены его права. Суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика, мотивируя свой отказ тем, что согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ не установлено обязательное наличие представителя у гражданина[20].

ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указывает, что адвокаты оказывают помощь бесплатно гражданам, среднегодовой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам РФ, доходы которых ниже указанной величины, в следующих случаях:

1) истцам - по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;

2) ветеранам Великой Отечественной войны - по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;

3) гражданам Российской Федерации - при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;

4) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, - по вопросам, связанным с реабилитацией[21].

Кроме того, оказывают бесплатно помощь военнослужащим срочной службы.

Определение суда по конкретному делу о назначении адвоката представителем должно быть направлено соответствующему адвокатскому образованию, которое обязано его исполнить в силу обязательности всех судебных постановлений (ст.13 ГПК), выделив конкретного адвоката для ведения дела в суде. Вместе с тем механизм выполнения данного определения в Законе «Об адвокатуре» пока не предусмотрен.

Иных специальных оснований назначения представителя по инициативе суда, кроме вышеперечисленных, действующее законодательство прямо не предусматривает, однако допускается возможность их установления на уровне федерального закона.

Баранов рассматривает такую проблему как доступность услуг адвоката. Международные организации принимают решения, направленные на то, чтобы государства создавали гарантии доступности услуг адвокатов в процессе. В нашем законодательстве эти положения нашли закрепление в Декларации прав и свобод человека и гражданина, где провозглашается, что каждому гарантируется право на пользование квалифицированной юридической помощью, а так же в Конституции РФ ст. 48.

Кроме этого, оказывают бесплатно помощь военнослужащим срочной службы[22].

Учитывая, что действующее законодательство не охватывает всех лиц, которым должна оказываться юридическая помощь бесплатно, принимаются дальнейшие меры по созданию реальных условий, гарантирующим гражданам их право на судебную защиту.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 года был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично[23].