Методологическое обоснование исследования

ПРОБЛЕМА ИСХОЖДЕНИЯ В УЧЕНИИ ПРОКЛА ДИАДОХА

Оглавление

 

Введение

1. Методологическое обоснование исследования

2. Определение источников

3. Проблема исхождения в философии Прокла

3.1 Византийская империя в 3-5 в.в. н.э. и биография Прокла

3.2 Определение термина «pro>odov»

3.3 Проблема исхождения в «Первоосновах теологии» Прокла и шестая книга «Государства» Платона

3.4 Прокл и постановка «тематической проблемы»

3.5 Развитие науки и идея исхождения

3.6 Последовательность исхождения

3.7 Исхождение в контексте проблемы предела и беспредельного

3.8 Проблема исхождения в интерпретации В.С. Библера

Заключение

Список используемой литературы

Введение

 

Постановка проблемы исхождения в философии Прокла Диадоха, очевидно, не предполагает строгого ограничения исследования антиковедческими, историософскими и филологическими аспектами – хотя возможность перехода в эти области, без сомнения, всегда притягательна. Тем не менее, на сегодняшний день имеется множество работ, исследующих тексты Прокла именно при тщательной очищенности процесса проведения исследования от рефлексии; такой подход, однако, оказывается опасен возможностью неосознаваемого «вчитывания». Работа с текстом в таком случае рискует превратиться в исследование самого исследователя в его единичности. Прокл Диадох является фигурой первостепенной важности, поскольку творил на сопряжении эпох; именно в его работах происходит мировоззренческая трансформация, переход от античного миросозерцания к средневековому; именно в них следует искать ключ к пониманию античной и средневековой философии. Для современного же русского исследователя важность Прокла заключается в том, что он оказал влияние как на западную, так и на восточную мысль; понимание общих для русской и европейской метафизики основ может дать возможность сравнения, различения и поиска своего пути. Очевидно, что философия Прокла Диадоха современна постольку, поскольку оставляет – продолжает оставлять – блеклые следы и в России, в мировоззрении русского человека: эти следы ведут нас через С.Н. Булгакова, имяславцев и Нила Сорского прямиком к стенам древнего Киева. Не требуется доказательств того, насколько важную роль сыграла традиция апофатического богословия в русской культуре; понимая истоки этого учения, мы понимаем себя.

Методологическое обоснование исследования

 

История философии как наука должна опираться на текст – это требование роднит её с лингвистикой, филологией, языкознанием и литературоведением; и, в конечном счёте, все перечисленные науки имеют дело со сферой зафиксированных смыслов, по определению Поля Рикёра[1]. При этом мы предполагаем, что литературовед и историк философии в равной степени ищут границу самого текста – а значит, занимаются определением изначального смысла. Проблема появляется тогда, когда мы акцентируем внимание на неоднородности смысла при его временной протяжённости – с одной стороны, - и неразрывной связи смысла со столь же изменчивым языком, привязкой последнего к тому или иному моменту времени, как и к данному носителю языка, его среде, географической области, в которой смысл себя обнаружил первоначально. Проблемы подобного рода особенно явно бросаются в глаза, когда мы исследуем текст-смысл, время создания которого отстоит от нас на несколько десятков веков. Временной барьер кажется ещё более непреодолимым, когда сбитый с толку историк философии обращается за помощью к гуманитарным или, - после неудачи – позитивным наукам, таким, как археология или даже эмпирическая психология. Во всех случаях «объективность» оказывается погребена под неопределённо большим количеством «культурных слоёв».

Вслед за Умберто Эко[2] и М.М. Бахтиным мы можем найти выход – пусть лишь по видимости заполняющий пустоту в методологическом обосновании - в понимании текста как группы «опорных столбов», и подвергнуть исследованию как данные «столбы» - слова, - так и пространство между ними – место, оставленное для читателя. Анализ «опор» при этом должен учитывать то, что, при очевидной данности их читателю, записанное слово есть «скованный» язык – который неравен себе в каждый момент времени – и речь, - индивидуальная, зависящая от «апперцептивного багажа» (понятие, разработанное И.Ф. Гербартом), рядов ассоциаций, и таинственным образом определяемая языком, в то же время формируя последний[3]. Важно и то, что текст, написанный в определённый промежуток времени определённым автором в определённой стране, при этом, с течением времени приобретает «наслоения» - событие текста (со-бытие вневременной «оси» текста и наслоений-интерпретаций, влияния последних на развитие значений терминов и, наоборот, влияние интерпретаций на развитие специфической терминологии) обрастает смысловыми дополнениями и искажениями.

Наконец, сложность составляет и то, что текст, будучи зафиксирован определённым автором или коллективом авторов, с одной стороны, по всей видимости, лишь отчасти отражает мысль самого автора – поскольку «костяк», перенесённый на папирус, пергамент, воск или бумагу, в то же время отрывается от «апперцепционного багажа» автора. С другой стороны – и это обстоятельство чрезвычайно важно – событие текста предполагает внесённость в рамки другого события, уходящего ещё глубже корнями в историю мысли и культуры. (Джеральд Холтон обратил внимание на этот факт в работе «Тематический анализ науки»).

Существует потребность, таким образом, в выявлении «тематических вопросов», ответом на которые является исследуемый текст; но, при этом, для понимания текста, - и данное обстоятельство зачастую игнорируется исследователями – необходимо и понимание того, что в течение времени событие текста развивалось; это означает, в частности, изменение значения слов и неизбежное влияние «истории» слова на современного читателя. Применительно к данному исследованию, можно со всей уверенностью утверждать, что современный исследователь, вне зависимости от его желания, «вчитывает» смыслы, вложенные в понятия, которые использует Прокл Диадох, - сам «апперцепционный багаж», вкупе со знанием дальнейшего развития истории влияет на прочтение текста – и этот факт должен быть использован, без сомнения, на благо исследования. Мы должны признать, что разворачивание события текста – и даже отбор «наслоений» - происходит в соответствии с содержанием текста; зафиксированный ответ на «тематический вопрос» содержится в нём самом, а, значит, и в «отвечании» на него, протяжённом во времени, есть внутренняя необходимость или «вектор развёртывания». Можно сделать вывод, что проблематика, выраженная Проклом – применительно к данному исследованию – может и должна быть раскрыта только через обращение как к предшествующему периоду истории мысли для понимания «детерминативы» тематического вопроса, так и к последующему периоду развития проблематики. Таким образом, мы можем выделить 3 момента исследования:

1) Анализ эпохи создания текста и личности автора

2) Выделение основных проблем, стоящих перед автором текста и исследование истории их появления

3) Анализ внутренней логики текста с учётом предыдущих моментов.