Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Описательно- мотивировочная часть приговора излагается по-разному, в зависимости от того, является ли приговор оправдательным или обвинительным.

В УПК РСФСР не было такой части как описательно-мотивировочная. Была просто описательная часть приговора. Законодатель в УПК РФ изменил данное название. Так как в центральной части приговора не только описывается преступное деяние, но и приводятся мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о виновности или невиновности подсудимого.

Нельзя сводить описательно-мотивировочную часть приговора лишь к обоснованию выводов суда по вопросам доказанности или недоказанности преступления, виновности или невиновности подсудимого, хотя такая точка зрения имеет довольно широкое распространение. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть также обоснованы выводы и решения суда по вопросам применения уголовного закона (квалификация преступления), меры наказания, избираемой в отношении виновных или оправдания невиновных, а также выводы и решения суда по другим вопросам дела, если в этом есть необходимость. В обосновании нуждается не только вывод суда о виновности или невиновности подсудимого, но и юридическая оценка (квалификация) преступления и мера наказания, избираемая судом, и гражданскоправовые вопросы, возникающие по делу.

Представление о том, что описательно-мотивировочная часть приговора должна касаться только фактических обстоятельств дела и не затрагивать правовых вопросов, не может быть признано правильным, ибо выводы суда по всем вопросам дела органически связаны между собой, они находятся в неразрывном единстве.

Приговор – правовой акт от начала до конца. В этом акте рассматриваются и решаются вопросы права. Нельзя центральную часть приговора, какой является описательно-мотивировочная часть, освободить от рассмотрения правовых споров. Не следует также судьям запрещать употреблять в описательно-мотивировочной части приговора юридические термины, содержащиеся в уголовном законе (вымогательство, взятка, убийство с корыстной целью и т.д.). Конечно, было бы неправильно, если бы суд вместо раскрытия и показа в приговоре конкретных фактических обстоятельств вымогательства, взятки ограничился лишь указанием на эти юридические термины. Такие приговоры были бы недоброкачественными не потому, что они содержат юридическую терминологию, а потому, что они голословны, бездоказательны и неконкретны. Но если после изложения всех конкретных фактических обстоятельств дела суд даст им юридическую оценку и при этом будет пользоваться юридической терминологией, заимствованной из уголовного закона, то в этом не только нет ничего плохого, но это, является полезным и правильным, придающим приговору характер правового акта. Думается, что юридические термины, употребляемые судом в приговоре, должны вытекать из изложения фактических обстоятельств дела и их юридического анализа и должны быть понятны всем лицам, выслушивающим приговор^[87].

Проф. И.Л. Петрухин считал, что в приговорах должны быть приведены мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о виновности или невиновности в отношении каждого подсудимого. При этом должны быть указаны конкретные доказательства, положенные судом в основу обвинения или оправдания подсудимого, с приведением мотивов, почему суд принял эти доказательства. Отвергая те или иные имеющиеся в деле доказательства в пользу обвинения подсудимого или его оправдания, суд должен в приговоре указать, почему именно эти доказательства им отвергнуты^[88]. С данной точкой зрения можно согласиться, так как она совпадает со ст.ст. 305, 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обязанность мотивировать приговор ставит судей, разбирающих дело, в ответственное положение. Уже тогда, когда они проводят судебное следствие, судьи не могут не учесть того, что им предстоит вынести мотивированный приговор. Судебное следствие должно быть проведено так, чтобы суд имел возможность обосновать свои выводы по делу, аргументировать свою позицию, убедительно показать, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Это можно сделать лишь при условии, когда все доказательства тщательно исследованы на судебном следствии. Поверхностное исследование доказательств лишает судей возможности мотивировать приговор. Вот почему требование мотивировки приговора обязывает судей к тщательному проведению судебного следствия.

Мотивировка приговора выражается не только в анализе доказательств, на которых оно основано, но и в приведении в приговоре фактической, логической аргументации, обосновывающей приговор, в том числе и в случае признания обвинения недоказанным полностью или в части.

Например, как следует из материалов дела, П. наряду с приобретением наркотических средств обвинялся в их хранении. Признав обвинение в хранении необоснованным, суд вопреки требованиям ст. 307 УПК никаких оснований к этому в приговоре не привел и квалифицировал действия П. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта. Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по протесту прокурора, отменила приговор и указала, что безмотивное исключение части обвинения является нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд должен привести те фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о каждом признаке преступления, по которому он квалифицирует деяние^[89].

Мотивировка приговора является важным средством самоконтроля судей. В процессе изложения мотивов судьи проверяют правильность своих выводов, их обоснованность. Если в суждениях судей имеются какие-либо противоречия и несогласованность, если в доказательственном материале имеются какие-либо пробелы, то при изложении мотивов приговора они будут обнаружены. Выявление имеющихся противоречий в свою очередь является важным условием их разрешения. Если все противоречия разрешены в ходе судебного следствия, то приговор легко мотивировать, мотивы вытекают сами собой из тщательно и хорошо исследованного на суде доказательственного материала.

Будучи средством самоконтроля, мотивировка приговора исключает возможность допущения судебной ошибки, является одним из условий вынесения законного и обоснованного приговора, правильного осуществления правосудия^[90].

Содержание описательно-мотивировочной части оправдательного приговора раскрыто в ст. 305 УПК.

В случае если по делу, по которому выносится оправдательный приговор, был заявлен гражданский иск, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы принятия того или иного решения по данному иску с учетом положений ч. 2 ст. 306 УПК. Данная статья устанавливает, что при вынесении оправдательного приговора ввиду неустановления события преступления или непричастности подсудимого к совершению преступления или непричастности подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а при оправдании подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления гражданский иск оставляется без рассмотрения. Оставление гражданского иска без рассмотрения, в отличие от отказа в его удовлетворении, позволяет в последующем предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Если гражданский иск был предъявлен одновременно нескольким подсудимым, одни из которых были оправданы, а другие осуждены, суд должен мотивировать решения по иску применительно к каждому подсудимому.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора начинается с описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иных значимых обстоятельств^[91]. Описание фактических обстоятельств совершенного преступления в приговоре не должно выходить за рамки обвинительного заключения (обвинительного акта). Если же суд в результате судебного разбирательства приходит к выводу, что некоторые фактические обстоятельства преступления, как они были изложены в обвинительном заключении (обвинительном акте), не нашли своего подтверждения, он приводит основания, по которым эти обстоятельства были им отвергнуты.

В приговоре по делу по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным. После слова «установил» начинаются показания подсудимой[92].

Выводы суда относительно совершения подсудимым преступления должны обосновываться ссылками на доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. В случае если уголовное дело при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассматривалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства (гл. 40 УПК), выводы суда о виновности подсудимого в преступлении должны обосновываться ссылками на те доказательства, которые были получены в ходе предварительного расследования^[93].

Доказательства, которые на предварительном слушании или в ходе судебного разбирательства были признаны недопустимыми, а также доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, но не исследованные в судебном заседании, не могут использоваться судом для обоснования сделанных в приговоре выводов^[94].

Само по себе признание подсудимым своей вины в совершении преступления не может служить основанием для освобождения суда от обязанности мотивировать обвинительный приговор, поскольку такое признание может быть положено в основу приговора лишь при условии его подтверждения другими доказательствами^[95].

Соблюдая логическую последовательность приговора и с учетом требований ст. 307 УПК РФ, после описания деяния, в котором суд признает виновным подсудимого, следует указать отношение виновного к предъявленному обвинению.

При этом важно правильно отметить позицию виновного. Можно предложить несколько вариантов.

Если подсудимый признает себя виновным полностью, то можно ограничиться фразой: «В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал и пояснил...».

При частичном признании вины или при полном отрицании подсудимым своей вины следует указывать, в чем конкретно подсудимый признает себя виновным, а какую часть обвинения отрицает, с приведением доводов и версий событий.

В тех случаях, когда суд изменяет объем или существо предъявленного обвинения, в этой части приговора приводится только отношение подсудимого к тому объему обвинения, который установлен судом.

В случае если подсудимый, используя свое конституционное право, в судебном заседании отказался от дачи каких-либо объяснений, суд должен сделать соответствующую запись в этой части приговора.

После подробного и ясного изложения содеянного подсудимыми и их отношения к обвинению в приговоре должны быть приведены доказательства, подтверждающие вину каждого из подсудимых.

Представляется, что в этом случае нельзя ограничиться простым перечислением доказательств, имеющихся по делу, а необходимо дать их конкретный анализ, объяснить содержащиеся в них противоречия, определить и объяснить отношение суда как к доказательствам, положенным в основу приговора, так и к тем, которые отвергаются судом.

Здесь, на наш взгляд, необходимо выбрать «золотую середину»: не приводить показания потерпевших и свидетелей слишком подробно с описанием деталей, большого отношения к делу не имеющих, но и не излагать показания слишком коротко, поскольку могут быть упущены важные моменты, подтверждающие (или опровергающие) наличие в действиях виновного состава конкретного преступления.

В частности, в приговоре нельзя допускать таких выражений, как: «...потерпевший подтвердил совершение подсудимым кражи чужого имущества». Такая запись в приговоре не только не корректна, но и не допустима, так как вопрос о признании факта совершения кражи в данном случае (любого другого преступления) является исключительной прерогативой суда.

Представляется не совсем правильным и указание в приговоре на «аналогичные показания» потерпевших и свидетелей, поскольку каждый человек воспринимает события по-своему.

 В подобных ситуациях можно предложить следующие записи: «показания потерпевшего практически полностью согласуются с показаниями свидетелей (указать фамилии, и.о. свидетелей), которые, подтвердив факты, сообщенные потерпевшим, кроме того, пояснили...». И здесь возможны некоторые существенные дополнения, а они, как правило, имеются.

Неправильной следует признать практику указания в приговоре как на доказательства на такие документы, которые не могут ни подтвердить, ни опровергнуть участие лица в совершении преступления.

Чаще всего к таким «доказательствам» суды относят рапорты работников милиции, не содержащие никаких доказательств, объяснения лиц до возбуждения уголовного дела и некоторые другие.

На наш взгляд, ошибка допускается из-за нечеткого разъяснения законодателем, что следует относить к иным документам, указанным в ст. 73, 84 УК РФ.

Суд обязан также привести в приговоре мотивы, по которым им были отвергнуты доказательства, противоречащие сделанному им выводу о виновности подсудимого, и причины, по которой он не согласился с предлагаемой сторонами правовой оценкой инкриминируемого подсудимому деяния. Причем, если применительно к формулировке обвинения и квалификации преступления существует запрет изменять их в сторону, ухудшающую положение подсудимого, то относительно обоснования приговора доказательствами такого запрета нет, поэтому суд может исследовать в судебном заседании новые доказательства, ссылаясь на них в приговоре.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться указания на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие таких обстоятельств. При этом в приговоре не могут быть указаны такие отягчающие обстоятельства, которые не были установлены в ходе предварительного расследования и отражены в обвинительном заключении (обвинительном акте)^[96].

Решая вопросы, связанные с назначением наказания, суд должен проанализировать и иные обстоятельства, влияющие на выбор вида и размера наказания, а также на условия его исполнения: особенности личности подсудимого и инкриминируемого ему деяния; характер поведения подсудимого после совершения преступления; возможное влияние того или иного наказания на условия жизни семьи подсудимого и т.д. С учетом положения ч.1 ст. 60 УК РФ о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление может назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, судом должны быть приведены мотивы, по которым он не нашел возможным избрать менее строгий вид наказания.

В случае признания возможным применить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за конкретное преступление, или применить более мягкий вид наказания суд должен указать, какие именно обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого или совершенному им деянию, признаются исключительными и позволяющими принять такое решение.

Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о том, что подсудимый или вменяемое ему в вину деяние потеряли общественную опасность, он приводит мотивы принятия решения о вынесении обвинительного приговора без назначения наказания. Вынося обвинительный приговор с освобождением подсудимого от назначенного ему наказания (при истечении срока давности или наличии акта амнистии), суд обязан привести мотивы и этих решений. Это особенно важно в тех случаях, когда постановление Государственной Думы об объявлении амнистии ставит решение вопроса о применении или неприменении амнистии в зависимости от назначенного подсудимому наказания^[97].

В описательно-мотивировочной части должны получить свое обоснование также принятые судом в приговоре решения по всем иным вопросам. К числу таких вопросов относится, в частности, вопрос о гражданском иске. В случае отказа суда от рассмотрения иска он должен указать причины этого. Если же судом принимается решение по существу гражданского иска, он должен указать – со ссылкой на конкретные аргументы – в каком размере иск подлежит удовлетворению, с кого именно соответствующие суммы должны быть взысканы, какую форму взыскания (солидарную или долевую) следует использовать при взыскании ущерба с нескольких лиц и т.д. Обоснованию в приговоре подлежат также решения суда по вопросам о мерах, примененных в целях обеспечения гражданского иска или конфискации имущества, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении судебных издержек^[98].