Законность, обоснованность и справедливость приговора

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 297 провозгласил, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Закон не оговаривает конкретное содержание каждой из названных характеристик приговора. Более того, как следует из той же ст. 297 УПК, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона, что позволяет говорить о значительном совпадении указанных качеств и, по крайней мере, о том, что законным считается лишь тот приговор, который является обоснованным и справедливым^[21].

Осуществление принципа законности в уголовном процессе обеспечивает как интересы государства, так и интересы граждан, участвующих в уголовном процессе.

Нарушение принципов уголовного судопроизводства в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допустимо. Данное нарушение приведет к нарушению норм-принципов Конституции. Это позволяет утверждать, что нарушение принципов уголовного судопроизводства должно влечь отмену приговора суда.

К сожалению, в ст. 381 УПК указание на существенную природу приведенных оснований отсутствует. Поэтому требуется корректировка ч.2 ст. 381 УПК. Представляется, что ее надо дополнить следующим пунктом:

«1) Нарушение принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в Конституции РФ и главе 2 настоящего Кодекса»^[22].

В каждом приговоре применяется уголовный закон. Каждый приговор должен выносится только в порядке, установленном процессуальным законом. Но, ни один закон, даже самый совершенный, не способен дать готового решения. Всеобщий характер закона не может охватить собою все многообразие конкретных случаев и жизненных ситуаций, к которым закон должен быть. В этом и кроется причина того, что судебная деятельность является весьма трудной и сложной.

Нельзя смешивать два разных положения:

1) требование точного соблюдения законов, составляющее суть подзаконности деятельности суда, и 2) формальное, чиновничье отношение, допускаемое иногда некоторыми судьями при применении закона. Первое – полезно и ведет к укреплению законности в деятельности суда. Второе – вредно и ведет к ослаблению и подрыву законности^[23].

Что же следует понимать под законностью приговора?

Законность приговора выражается в том, что он основан на материальном законе и постановлен с соблюдением всех форм судопроизводства.                      Т. Г. Морщакова дает такое понятие: законность приговора – это его строгое соответствие предписаниям материального и процессуального права…Кроме того, должны быть правильно применены не только нормы уголовного закона, но и относящиеся к данному делу нормы гражданского, трудового и иных отраслей материального права^[24]. Законным может признаваться приговор, который вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре рассмотрения уголовного дела, подготовке и постановлению приговора, его оформлению, и в котором выводы о квалификации деяния и о виде и размере наказания виновного отвечают предписаниям уголовного закона^[25]. Суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий Уголовно-процессуальному кодексу РФ.

Соответственно незаконным является приговор, постановленный в результате судебного разбирательства, в котором сторонам не были обеспечены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих интересов, либо вынесенный незаконным составом суда или не подписанный кем-либо из судей, либо предусматривающий наказание подсудимого, выходящее за рамки санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

 Сформулируем требования, которым должно отвечать понятие законности приговора.

а) постановление приговора полномочным судом и своевременно;     

б) его соответствие по форме и по содержанию уголовно-
процессуальному закону;

в) строгое соблюдение судом правил уголовного судопроизводства не только на стадии постановления приговора, но и на всех предыдущих стадиях и этапах уголовно-процессуальной деятельности по делу;

г) правильное применение судом уголовного закона при
квалификации деяния и назначении наказания;

д) правильное применение норм иных отраслей права при
разрешении вопросов, связанных с гражданским иском в уголовном процессе[26].

Обоснованность приговора означает, что сделанные в нем выводы соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Приговор является необоснованным, если при его постановлении:

а) не были учтены все имеющиеся в деле доказательства;

б) какие-то доказательства оказались безосновательно исключенными из исследования как недопустимые;

в) при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, не указаны причины принятия судом одних доказательств и отклонения других;

г) выводы, сделанные в обвинительном приговоре, основаны не на достоверно установленных данных, а на предположениях;

д) в сформулированных судом выводах имеются существенные противоречия и т.д.

В юридической литературе нет единства в определении понятия обоснованности приговора.

Проф. М. С. Строгович дает следующее определение обоснованности приговора: «Обоснованность приговора — это его соответствие фактическим обстоятельствам дела, т. е. истинность, правильность по существу»^[27].                   Е.А. Галоганов определяет: «Требование обоснованности приговора —это требование отразить в приговоре обстоятельства дела так, как они имели место в действительности; и принять решения, соответствующие этим обстоятельствам, установить истину»^[28].

Как видно, указанные авторы отождествляют обоснованность и истинность приговора.

Проф. М.А. Чельцов отрицал возможность достижения абсолютной истины судом.

«Полностью, - писал проф. М.А. Чельцов, - истина никогда не может быть достигнута… Мы отвергаем безусловную достоверность наших знаний. Вместо нее можно говорить лишь о высокой степени вероятности… Обычно в делах судебных и удовлетворяются более высокой степенью вероятности»^[29].

Более убедительным нам представляется мнение тех ученых, которые не усматривают жесткой взаимной связи между обо­снованностью приговора и его истинностью, поскольку обосно­ванность приговора не всегда совпадает с истинностью обстоя­тельств, являющихся, по мнению суда, доказанными, а также с истинностью сведений о фактах, на основе которых суд при­шел к этому выводу. Отсюда лицо или орган, принимающие ре­шение, должны располагать лишь необходимой и достаточной информацией для обоснования вывода о наличии той «право­вой ситуации», с которой закон связывает те или иные право­вые последствия. Другими словами, обоснованность приговора как критерий его правосудности формальна, что подтверждается практикой.

В новом Уголовно-процессуальном законе напрочь отсутствует понятие истины как цели доказывания^[30]. Законодатель взамен этого предложил модель процесса, приближенную к англосаксонской системе права, где целью всей уголовно-процессуальной деятельности является достижение такой убежденности судей о доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу обвинения, которая с неоспоримой достоверностью влекла бы вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом всякая деятельность участников, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты имеет значение лишь постольку, поскольку она существует для и во имя судебной деятельности по разрешению главного вопроса уголовного судопроизводства. Все вышесказанное позволяет судить о том, что истина даже между строк УПК не просматривается и это, как видится, правильно^[31]. С.А. Пашин считает, что «с помощью доказательств не устанавливается истина, а обосновываются определенные выводы»^[32]. Поэтому определения обоснованности надо рассматривать с учетом существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, происшедших за это время.

Приговор суда будет обоснованным, если была достигнута процессуальная истина, то есть истина, которая вытекает и опирается на материалы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем, надлежаще и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным судом доказательствам^[33].

Обоснованность приговора обеспечивается адресованным суду требованием закона мотивировать выводы, к которым он приходит в приговоре (ст.305, 307 УПК). И хотя в принципе можно предположить, что приговор, внешне недостаточно мотивированный, по существу может оказаться обоснованным, первое, как правило, исключает второе. Единственный случай, когда в приговоре суда (как обвинительном, так и оправдательном), не указываются мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам по вопросу о виновности подсудимого, - это постановление приговора на основе вердикта присяжных, в котором содержаться только односложные ответы на сформулированные в вопросном листе вопросы, но не приводятся аргументы в пользу того или иного ответа.

Нельзя смешивать два разных понятия: обоснованность и мотивированность приговора.

Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании; строил свои выводы на достоверных доказательствах, а не на предположениях; дал оценку доказательствам в совокупности, которая исключает возможность принятия другого решения; глубоко проанализировал состав преступления и его квалифицирующие признаки; в случае признания подсудимого виновным назначил ему справедливое наказание; в случае признания невиновным – оправдал его. Мотивировка связана с обоснованностью, но это разные понятия. Приговор может быть обоснован, содержащиеся в нем утверждения и выводы могут соответствовать материалам дела, но при этом он может оказаться немотивированным, если в нем отсутствует изложение мотивов принятия решения и объяснений по поводу того, почему отдано предпочтение тому или иному выводу, утверждению.

Обоснованность приговора определяется полнотой, всесторонностью и объективностью исследования материалов дела, правильной оценкой доказательств, убедительной и логичной мотивировкой выводов, к которым пришел суд в ходе судебного разбирательства^[34].  Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания^[35].

Законность и обоснованность приговора – взаимосвязанные, но не тождественные понятия. Обоснованным может быть лишь тот приговор, который вынесен в условиях строгого соблюдения законов, ибо только соблюдение всех требований закона обеспечивает соответствие выводов суда фактам, имевшим место в действительности. В свою очередь законным может быть лишь обоснованный приговор, ибо только правильный по существу приговор может быть признан законным^[36].

Обоснованность приговора относится ко всем обстоятельствам дела, в том числе и к характеристике личности подсудимых в приговоре^[37].

Одной из важных гарантий постановления законного и обоснованного приговора является оценка доказательств по внутреннему убеждению судей, сложившемуся в ходе судебного разбирательства. Внутреннее убеждение судей рождается и формируется в процессе исследования доказательств, являясь его результатом. Вместе с тем сами доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судей. Под внутренним убеждением судей следует понимать их уверенность в правильности решения, принимаемого ими по делу, основанную на проверке и оценке всей совокупности доказательств, исследованных ими в процессе судебного разбирательства. Следует различать объективный и субъективный моменты во внутреннем убеждении судей. Объективным моментом являются обстоятельства дела, установленные на основе тщательного исследования доказательств. Субъективным моментом является сознание судей и, в частности, их правосознание, на основе чего доказательства восприняты и оценены судьями. Только в сочетании объективного и субъективного можно правильно раскрыть содержание внутреннего убеждения судей. Познание объективных свойств доказательств возможно через субъективное восприятие судьи^[38]. Внутреннее убеждение судей – субъективная уверенность в правильности принятого ими решения. Однако важно подчеркнуть, что эта субъективная уверенность основана на прочном фундаменте фактов, зиждется на фактах, исходит из них. Она не может быть произвольным усмотрением судей.

Судьи в процессе исследования доказательств сначала устанавливают каждый факт, проверяют каждое доказательство в отдельности. Имея перед собой все доказательства, судьи сопоставляют их друг с другом, выясняют их совпадение или несовпадение, разрешают возникшие противоречия между ними. И только тогда, когда судьи располагает совокупностью всех проверенных доказательств, они могут им дать окончательную оценку на основе требований закона и в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на критической проверке и оценке всей совокупности доказательств.   

Правильное формирование внутреннего убеждения судей может происходить лишь при условии, когда они полностью свободны от предубежденности и предвзятости. Созданию таких условий способствует ряд правил, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве. Это правила об отводе судей по обстоятельствам, дающим основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела; правила о недопустимости совмещать обязанности судьи с выполнением каких-либо других обязанностей по разбираемому судом делу; правила о недопустимости повторного участия судьи в новом судебном разбирательстве после отмены первоначального приговора, а также о недопустимости участия судьи первой инстанции в вышестоящих судах при рассмотрении того же дела в порядке кассационного и надзорного производства и т.д. Цель этих правил – обеспечить беспристрастность и объективность судей, призванных постановить приговор по делу^[39].

Внутреннее убеждение судей всегда определяется функцией разрешения дела по существу. Решению этой задачи и подчинен весь процесс формирования внутреннего убеждения судей. Для этого внутреннее убеждение судей должно покоиться на доказательствах, исследованных в судебном заседании, на всей совокупности доказательств. Только при этом условии можно исключить произвол в судебной работе.

Внутреннее убеждение судей не может быть безотчетным. Каждый судья должен отдавать себе отчет, почему он пришел именно к такому выводу, почему принятое им решение является единственно правильным решением. Судья должен всегда отдавать себе отчет в том, на какие фактические обстоятельства дела опирается его внутреннее убеждение, в чем достоверность и доказательственная сила этих фактических обстоятельств, почему им отброшены другие факты, которые нельзя положить в основу приговора.

Когда решение суда принимается коллегиально, внутренне убеждение одного судьи должно соответствовать внутреннему убеждению других судей, входящих в состав суда. Это согласование происходит путем сопоставления и взаимной проверки сложившихся точек зрения. Поэтому судья отдает отчет не только самому себе, но и своим коллегам по судебному разбирательству дела; его решение ставится тем самым под контроль других судей. Взаимный контроль обоснованности позиции каждого судьи является важной гарантией, обеспечивающей правильность принимаемого решения.

Решение каждого судьи не есть еще решение суда. Для того чтобы оно стало таким, необходимо совпадение мнений всех членов суда или, по крайней мере, большинства судей. Для того чтобы внутреннее убеждение отдельных судей могло лечь в основу решения, оно должно стать внутренним убеждением всего состава суда или большинства судей, входящих в этот состав. Нельзя не видеть в этом весьма важную гарантию правильного осуществления правосудия^[40]. Иногда встречаются и такие случаи, когда правым оказывается меньшинство, а не большинство судей. Поэтому не следует торопиться с принятием решения, как только выяснилось, что имеется большинство голосов за определенное решение. Необходимо принять все возможные меры к убеждению судьи, оставшегося в меньшинстве. Необходимо внимательно выслушать соображения судьи, продолжающего отстаивать свою позицию, несмотря на то, что он остался в меньшинстве. Ведь может случиться, что прав он, а не большинство судей. Только после того, как были приняты все меры к разрешению разногласий и создалось устойчивое большинство, можно принять решение и при отсутствии единогласия.

Внутреннее убеждение судей непосредственно связано с оценкой доказательств. При этом оценка, даваемая доказательствам в совещательной комнате, является окончательной. Оценке подвергаются как каждое доказательство в отдельности, так и вся совокупность доказательств. Каждое доказательство оценивается, прежде всего, с точки зрения допустимости и относимости его к данному делу. Признав доказательства допустимыми и относимыми, судьи переходят к проверке и оценке их достоверности. Так, судьи могут усомниться в правдивости показаний свидетеля, потому что он находится в неприязненных отношениях с подсудимым или в прошлом был уже судим за лжесвидетельство и т.д. Однако нельзя думать, что оценка совокупности доказательств механически складывается из отдельных оценок каждого доказательства. Оценка совокупности доказательств не есть простая сумма оценок отдельных доказательств. Для того чтобы оценить совокупность доказательств, необходимо проделать сложный процесс их сопоставления, а тем самым и их взаимной проверки. Нередко бывает так, что само по себе доказательств, взятое в отдельности, изолированно от других, кажется достоверным. Но при сопоставлении его с другими доказательствами видно, что оно не выдерживает критической проверки и должно отпасть. Может иметь место и обратное явление. При оценке отдельного доказательства у судей были серьезные сомнения по поводу того, может ли оно быть положено в основу приговора. Но в сочетании с другими доказательствами оно приобрело необходимую силу, доказательственная ценность его возросла, и сомнения рассеялись. Оценка совокупности доказательств должна быть объективной, полной и всесторонней. Оценке подлежат как доказательства, могущие быть положенными в основу предполагаемого решения, так и противоположные им доказательства, исключающие возможность принятия такого решения^[41].

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты^[42]. Ни в коем случае не следует обходить доказательства, которые, по мнению судей, должны быть отброшены, так как они противоречат определенному решению. Наоборот, надо сопоставить доказательства, говорящие в пользу определенного решения и опровергающие его. Только таким путем можно устранить противоречия между доказательствами.

Суд первой инстанции оценивает доказательства для того, чтобы принять окончательное решение о виновности или невиновности обвиняемого не только для данной стадии – стадии судебного разбирательства, но и с точки зрения движения уголовного дела в целом. При этом пересмотр приговоров в порядке кассационного и надзорного производства не меняет этого положения, так как после отмены приговора вышестоящим судом окончательное решение о виновности или невиновности будет все равно приниматься судом первой инстанции.

Нельзя считать, что судьи оценивают доказательства только в совещательной комнате. Было бы ошибочно представлять оценку доказательств только как заключительный момент исследования, которому предшествуют последовательно обнаружение, процессуальное закрепление и проверка доказательств. Такое логическое построение схемы процесса доказывания пригодно лишь для учебных целей. В действительности процесс доказывания не протекает по этой схеме. Все части процесса доказывания тесно переплетаются между собой и далеко не всегда следуют в такой строгой очередности: сначала обнаружил доказательство, потом его закрепил, затем проверил и, наконец, оценил. В процессе проверки одних доказательств могут обнаружиться другие доказательства, ранее не исследованные. В процессе проверки доказательств судьи, каждый в отдельности, производят одновременно их оценку. Нельзя считать эту оценку окончательной. Окончательная оценка может иметь место лишь в совещательной комнате в момент постановления приговора. Но ей предшествуют многочисленные предварительные оценки, даваемые отдельными судьями отдельным доказательствам.

Оценка доказательств – это не только заключительная часть исследования доказательств. Это длительный процесс, охватывающий все части судебного разбирательства и весь процесс доказывания^[43].

Обоснованность приговора обуславливается, прежде всего, хорошо проведенным судебным следствием. Нередко отмена приговора ввиду его необоснованности объясняется поверхностным и плохо проведенным судебным следствием^[44].

Приговор должен быть справедливым.

Справедливость впервые становится категорией не только этики, но и уголовного процесса. В ст.6 УПК РФ сформулирован принцип справедливости. УПК РСФСР такой категории не знал^[45].

В уголовно-процессуальной теории рассматривается узкое и широкое понимание справедливости в приговоре^[46].Так, профессор Т. Г. Морщакова отмечает, что узкое понимание справедливости приговора сводится к справедливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. При широком понимании этой категории следует понимать под справедливостью приговора, что дело правильно разрешено как по существу, так и по форме^[47]. Согласно международно-правовым принципам и нормам, понятие «справедливого правосудия» включает эффективное постановление в правах справедливой процедуры (ст. 6 Европейской конвенции о защите основных прав и свобод).

Решение суда предполагается справедливым, если оно вынесено с учетом предоставленных суду властных полномочий (в пределах данной ему судебной власти), при точном соблюдении ст. 47 Конституции РФ о подсудности, на основе действительной состязательности сторон и строгого соблюдения соответствующих норм УПК.

Справедливость приговора не может быть сведена лишь к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости. Законный и обоснованный приговор может быть и не справедливым, например, если действующий и примененный уголовный закон уже не соответствует социальным потребностям, поскольку закон не всегда может отражать изменившиеся нравственно-правовые воззрения общества. Приговор, отвечающий требованию справедливости, должен всегда это учитывать.

Справедливость — это в первую очередь эти­ческая, нравственная категория, объединяющая в еди­ную морально-правовую систему производство по уго­ловным делам.

Материальный аспект. Решение должно приниматься при правильной реализации норм уголовного, а в отдельных случаях — гражданского права^[48]. Требование справедливости приговора относится к характеристике содержащихся в нем решений относительно квалификации преступления, вида и размера наказания. Как указывается в ст. 383 УПК, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости^[49]. Совершенно очевидна несправедливость приговора в тех случаях, когда суд назначил наказание выше максимального предела, предусмотренного в санкции закона. Такое превышение недопустимо даже при наличии исключительных обстоятельств. Таким правом суд не наделен и поэтому нарушение максимальной санкции закона всегда является грубым нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора вышестоящим судом, а также ответственность судей, допустивших такое нарушение. Приговор, в котором суд вышел за пределы, назначил наказание, превышающее максимум, указанный в санкции закона, всегда будет незаконным и вместе с тем несправедливым.

В нашей процессуальной литературе можно встретить высказывание, что несправедливым может быть признан лишь чрезмерно суровый приговор. Что же касается чрезмерно мягкого приговора, то он не может быть признан несправедливым. Представляется, что авторы, решающие вопрос о несправедливости приговора таким образом, допускают односторонний подход к решению этого важного вопроса. Почему несправедливость приговора рассматривается только с точки зрения интересов осужденного? А как же интересы потерпевших от преступления, которые должны быть ограждены от преступных действий, интересы государства, борющегося с преступностью? Если к грабителю, разбойнику, убийце, насильнику и другим опасным преступникам суд применил чрезмерно мягкую меру наказания, которая по своим размерам резко не соответствует содеянному и личности осужденного, то ясно, что в данном случае приговор будет так же несправедлив, как и в случаях, когда суд применяет чрезмерно суровую меру наказания. Разница состоит лишь в том, что в первом случае речь идет о допущении несправедливости в отношении потерпевшего или других граждан, а во втором случае о допущении несправедливости в отношении осужденного.

Из сказанного можно сделать следующий вывод: суд должен быть справедливым при назначении наказания, он допускает несправедливость как при назначении чрезмерно сурового, так и чрезмерно мягкого наказания^[50].

 Некоторые авторы рассматривают справедливость как понятие социальное.

«О социальной справедливости можно говорить как о высшей цели, к достижению которой должен стремиться суд. Все эти грани социальной справедливости правосудия взаимосвязаны и выступают как единое целое, отражая лишь специфику действия названного принципа при разбирательстве уголовных дел судами первой инстанции. В советском праве и отправляемом в соответствии с ним правосудии тоже действует единый принцип социальной справедливости, а не юридической», - считал Е.Г. Мартынчик^[51].

По нашему мнению, суд должен стремиться к достижению не исторической, социальной или какой-то еще, а правовой справедливости, то есть к вынесению законного и обоснованного решения. А понятие справедливости приговора должно содержать решение относительно вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и особенностей личности подсудимого. Также понятие «справедливость» должно охватывать собой правильную квалификацию действий подсудимого.

Только непонятно, почему в УПК понятие «справедливость» не охватывает собой правильную квалификацию. Сами разработчики УПК вряд ли согласятся с утверждением, что приговор справедлив, если лицо, фактически совершившее вымогательство (и это будет установлено судом), будет осуждено за самоуправство только по причине того, что стороной обвинения было выдвинуто неправильное обвинение, а закон не позволяет суду возвратить дело на дополнительное расследование или иным образом изменить обвинение на более тяжкое.

Вряд ли целесообразно рассматривать справедливость судебного решения только в части применения норм уголовного права^[52]. Говоря о справедливости решения суда, проводить грань между отраслями права не стоит, поскольку в этом решении все они определенным образом объединены, основанием чему и слу­жат такая наивысшая категория, как справедливость.

Использование категории справедливости в УПК делает возможной произвести оценку приговора суда не только с позиции его соответствия законам, но и нравственным требованиям, то есть требованиям которые предъявляются непосредственно обществом.

Профессионально-нравственный аспект. Судебное решение выносится только в соответствии с судейской совестью и личным отношением судьи к разрешаемой ситуации. Никакие обстоятельства, находящиеся за пределами конкретного уголовного дела, - не должны влиять на существо решения суда (ни общественное мнение, ни судебная практика).

Восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителю^[53]. В приговоре должно найти отражение решение суда в отношении гражданского иска, или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или компенсации морального вреда. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Представляется, если суды будут строго выполнять требования закона, регулирующие разрешение в судебном заседании гражданских исков, участники процесса, нуждающиеся в возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, будут чувствовать себя более защищенными и для них не потребуется участия в последующей длительной судебной процедуре в порядке гражданского судопроизводства.

Только при таком подходе можно будет вести речь о том, что в каждом отдельном случае при производстве по уголовному делу законодатель создал механизм, а правоприменитель сделал все возможное для достижения задач уголовного судопроизводства вынесения законного и справедливого решения суда^[54].