Институт президентства в зарубежных странах

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………..2

 

1. Институт президентства в зарубежных странах………………………….3

2. Учреждение института президентства в России…………………………14

3. Функции и полномочия Президента РФ………………………………….18

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….37

ПРИЛОЖЕНИЕ………………………………………………………………….39

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………41

ВВЕДЕНИЕ

Институт президентства – широко распространенное явление. Во многих странах мира, находящиеся на самом различном уровне развития, этот институт функционирует на протяжении длительных исторических периодов. Избрание президента, его полномочия, взаимоотношения с законодательными органами, сроки пребывания у власти и многие другие черты, определенное конкретное содержание этой формы правления.

История президентства отнюдь не свидетельствует о том, что наличие этого института является критерием демократического государственного и политического устройства государства. Можно привести многочисленные примеры, свидетельства о том, что под тенью президентской формы правление нередко скрывается огромное диктаторское, тоталитарные режимы.

И тем не менее президентская форма правления, как правило, связывается с демократическими институтами государственного управления, в силу этого и в нашей стране, и в других государствах, занятых поиском новых демократических форм государственного управления, строительством новых прогрессивных общественных отличий, институт президентства, история его развития в различных странах привлекала все большее внимание.

Каждая страна имеет свою историческую и политическую специфику, свои традиции и обычаи. В силу этого слепое копирование политического опыта других стран и народов никому и никогда не приносило пользы. Но бесспорно и другое: «Всякая нация может и должна учиться у другой»[1].

Институт президентства в зарубежных странах.

На сегодняшний день в мире существует два вида главы государства: монарх и президент. Основные различия между этими двумя видами главы государства, по мнению многих авторов, заключается в том, что в отличие от монарха президент – избираемая должность и срок нахождения президента в должности строго ограничен временными рамками[2]. По сравнению с монархией институт президентства довольно молодой, однако в последнее время он получил большое развитие и теоретическое обоснование.

Термин “президент” происходит от латинского, что буквально означает “сидящий впереди”. Видимо, в античные времена президентами называли председательствующих на различных собраниях. От этого первоначального значения слова “президент” впоследствии возникла такая должность, как, например, президент сената. Однако в его нынешнем понимании как главы государства термин “президент” не употреблялся ни во времена греческой и римской республик, ни в периоды существования ранних буржуазных республик в Англии и Нидерландах. США стали первой страной в мире, где возникла должность президента, объединившая в одном лице главу государства и главу правительства. Кроме того, именно в США зародился институт президентства как один из важнейших институтов политической системы.

Впервые вопрос о введении поста Президента обсуждался в 1787 году на Конституционном конвенте в Филадельфии при разработке новой Конституции США. До этого существовал монархический способ организации верховной власти в государстве. Его характерные черты: наследственность трона, пожизненный срок пребывания у власти и фактически неограниченные полномочия. Однако он оказался неприемлемым для североамериканских штатов, у которых британская корона выработала устойчивую неприязнь никем и ничем не ограниченной власти монарха. Правда, были и исключения. Например, часть имущих кругов предлагала Дж. Вашингтону стать королем, а великий оратор того времени А.Гамильтон открыто признавал британскую наследственную монархию наилучшей моделью правления. Он не призывал к установлению монархии в США, а предлагал ввести пожизненное пребывание в должности главы государства, наделив его правом абсолютного вето. Эти идеи не нашли широкой поддержки у общественности, так как содержали "зародыш монархии". В то же время установление республиканской формы правления было очень трудной задачей, ибо у Америки не было ни надлежащего политического опыта, ни соответствующих исторических традиций. К тому же создание президентской власти проходило в сложной для Соединенных Штатов политической и экономической ситуации: огромные долги, восстания фермеров, отсутствие национальной экономики и т.д. Законодатели понимали, что носитель исполнительной власти будет не в состоянии с пользой и достоинством осуществлять возложенные на него обязанности, если не удастся придать этой власти большую стабильность и большую силу нежели та, которой она обладала в рамках отдельных штатов. Острое обсуждение вызвал вопрос о том, должна ли исполнительная власть на федеральном уровне осуществляться группой лиц или одним лицом. Представители крупных штатов выступали за создание сильного национального государства.     

В ходе продолжительной дискуссии за основу Конституции США был принят компромиссный план Мэдисона, согласно которому исполнительная власть возлагалась на одно должностное лицо - Президента, который наделялся существенным объемом полномочий и занимал ведущее место в политической системе общества. Уникальность положения Президента заключалась в том, что он одновременно являлся главой государства и главой исполнительной власти. В то же время с особой настойчивостью подчеркивалась необходимость четкого определения функций этого государственного поста, который заключал бы в себе более ограниченные полномочия, чем полномочия монарха, но вместе с тем было бы достаточно полномочий, чтобы обеспечивать эффективное руководство страной. Решающим фактором для учреждения президентства было следующее: имелась наготове единственно приемлемая для всех кандидатура национального героя - генерала Дж. Вашингтона. Первый в мире президентский пост учреждался под конкретную личность.

Первый президент Дж. Вашингтон сыграл решающую роль в формировании умеренного конституционного президентства в стране. Отказавшись баллотироваться в третий раз на пост Президента, он заложил важный прецедент, исключивший возможность превращения американского президента в пожизненного правителя. Во многом благодаря своему первому президенту Соединенным Штатам Америки удалось сохранить республику и утвердить демократические принципы правления. Тем более что на заре становления американского государства никто не мог поручиться за то, в каком направлении будет эволюционировать эта никем ранее не испробованная форма правления. Полной уверенности не было даже у сторонников учреждения президентской власти.

Первыми же европейскими странами, где была введена должность президента как главы государства, стали в 1848 году две республики – Франция и Швейцария. Помимо них, другие государства Европы (не говоря уже об Азии и Африке) до конца XIX в. оставались монархиями.

В XX веке такие грандиозные по своим масштабам потрясения, как революции, мировые войны, распад колониальных империй, привели к образованию множества новых независимых государств. Далеко не все они стали президентскими республиками, но в подавляющем их большинстве был учрежден пост президента страны.

Фундаментальные изменения, происходящие на мировой арене с конца 1980-х гг. стимулировали дальнейшее распространение института президентства. Почти во всех бывших республиках СССР, республиках бывшей СФРЮ (за исключением Боснии и Герцеговины), а также в Чехии и Словакии был учрежден президентский пост. Этот же пост ввела у себя Монголия. Сегодня президентство – неотъемлемый элемент политических систем многих стран Европы, Азии, Африки, Северной и Южной Америки. В то же время каждая страна сама определяет, какую роль должен играть президент в ее политической жизни.                                                                                                                                                                                                                               

Возникновение тех или иных систем управления в различных странах обусловлено многими факторами. Значительный отпечаток на этот процесс накладывают особенности исторического развития страны, специфика ее политической культуры, традиции государственности, соотношение различных политических сил в период разработки и принятия конституции. Большую роль в выборе системы правления может сыграть субъективный фактор в лице ведущего политического лидера, под которого в значительной степени выстраивается вся конструкция государственной власти и управления. В силу этого в одних странах утвердилась парламентарная система правления, при которой функции главы государства исполняет конституционный монарх или президент, но реальная исполнительная власть сосредоточена в руках правительства, подотчетного парламенту, а в других – возобладала линия на создание сильной президентской власти, уравновешенной другими политическими институтами или превосходящей по своим полномочиям законодательную и судебную власти. На современной политической карте мира есть и такие страны, которые вообще обходятся без поста президента, что еще раз подтверждает все многообразие форм государственности.

Как уже отмечалось, институт президентства зародился в США. Введя у себя пост президентства, «отцы-основатели» заложили фундамент для формирования модели, которую можно с уверенностью назвать американской моделью президентства. Как показали последующие два столетия, эта модель в законченном виде осталась явно специфической и в своем полном объеме она воплотилась только в США, хотя многие ее элементы были заимствованы политическими системами других стран.

Творцы Конституции США создали не просто сильную, но единоличную президентскую власть, совместив в одном лице полномочия и главы государства, и главы правительства. Одновременно для того, чтобы воспрепятствовать превращению единой исполнительной власти в режим личной власти, чреватой диктатурой и произволом, «отцы-основатели» закрепили принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, дополнив его системой взаимных «сдержек» и «противовесов» этих властей в отношении друг друга[3].

Президентская модель, сформировавшаяся в США, по многим своим атрибутам была внедрена и в ряде стран Латинской Америки. Там так же конституционно утверждена республиканская форма правления, президент совмещает функции главы государства и главы правительства, законодательная власть представлена Конгрессом, а судебная – Верховным судом. В то же время латиноамериканская модель президентства существенно отличается от модели президентского правления в США. Прежде всего в латиноамериканских странах институт президентства явно доминирует над всеми остальными, а парламенты этих стран не имеют того контроля над исполнительной властью, каким располагает Конгресс США. В отличие от Президента США латиноамериканские главы государств по собственному усмотрению формируют свои правительственные кабинеты, и утверждение парламентом президентских назначений на правительственные посты в конституциях этих стран не предусмотрено. Значительно больше власти у президентов латиноамериканских стран в сфере экономической политики государства. Несмотря на то, что в большинстве стран Латинской Америки еще в XIX веке установилась президентская система правления, легитимность и статус президентской власти неоднократно нарушались в результате многочисленных военных переворотов. В целом для политических систем латиноамериканских стран до сих пор характерна большая зависимость всех политических институтов, и в том числе института президентства, от армии и генералитета. Со своей стороны, военная верхушка демонстрирует в последнее время большую лояльность по отношению к законно избранным президентам. В целом в Южной Америке прочно утвердилась президентская система правления в ее латиноамериканском варианте (см. табл. 1).

 

Таблица 1

Президентские, полупрезидентские и парламентарные республики в современном мире.

Президентские республики		Полупрезидентские республики	Парламентарные республики
США Мексика Аргентина Бразилия Уругвай Перу Эквадор Венесуэла Чили Парагвай Колумбия Боливия Сальвадор Гватемала Гондурас Панама Коста-Рика Никарагуа Кипр Сирия Ирак Бангладеш	Филиппины Индонезия Египет Алжир Тунис Гамбия Нигерия Камерун Габон Конго Ангола Заир Сенегал Гана Кения Танзания Замбия Мозамбик Гвинея Нигер ЮАР	Франция Италия Португалия Турция Финляндия Польша Чехия Болгария Румыния Сербия Литва Эстония Украина Азербайджан Армения Молдова Монголия Тайвань Пакистан Ливан	Австрия Греция Германия Швейцария Ирландия Исландия Венгрия Словакия Латвия Израиль Индия

 

Во многих государствах Азии и Африки также сложилась не парламентарная, а президентская модель правления (см. табл. 1). Афро-азиатская модель отличается еще большим авторитаризмом, нередко принимающим формы откровенного тоталитарного режима. Президенты в большинстве этих стран не только объединяют в своих руках функции главы государства и главы правительства, но и являются лидерами правящих партий. Сами парламенты во многих афро-азиатских странах по существу не играют самостоятельной роли и фактически не обладают реальными законодательными полномочиями. Вследствие этого они не только не являются противовесом президентской власти, но и безропотно поддерживают все его решения, оформляя их в виде законов. Афро-азиатская модель президентства в большинстве случаев становится режимом личной власти. Президенты-диктаторы, благодаря их заслугам в национально-освободительной борьбе за независимость своих стран или под воздействием массированной официальной пропаганды, приобретают статус «отцов нации» с полномочиями, которые можно сравнивать с полномочиями неограниченного монарха. В условиях господства режима личной власти перевыборы президента нередко превращаются в плохо прикрытый фарс, а в некоторых африканских странах до недавнего времени стоявшие у власти президенты были объявлены пожизненными президентами.

При характеристике президентской власти в Азии и Африке необходимо отметить, что в ряде стран на этих континентах (Индии, Израиле, Ливане) возникли такие системы президентского правления, которые более соответствуют европейской модели президентства.

В Западной Европе возобладал не американский и тем более не афро-азиатский вариант президентской власти. Здесь сформировались сугубо европейская модель в форме или полупрезидентской, или парламентарной системы правления.

Обе эти системы предполагают более ограниченные прерогативы президента, чем при американской, латиноамериканской и афро-азиатской моделях президентской власти. При полупрезидентской модели президент – глава государства, но он, как правило, не является главой правительства и не занимает пост премьер-министра. В то же время президент и при полупрезидентской системе располагает рядом важных полномочий, позволяющих ему воздействовать на политику правительства. Прежде всего, президент может председательствовать на заседаниях совета министров, или это заседание может быть созвано по его просьбе для рассмотрения того вопроса, который глава государства считает первоочередным. К тому же президент обладает прерогативой утверждать декреты и постановления, принятые правительством, и у него есть правовая возможность в случае несогласия вернуть эти декреты и постановления на повторное рассмотрение правительства. Далее, президент обладает правом вето на законы, принятые парламентом и поддержанные правительством, и в этом качестве он выступает в роли арбитра в отношениях между ведущими политическими институтами.

Вместе с тем, по сравнению с президентской властью американского образца, модель полупрезидентского правления в Европе не допускает обладания всей полнотой исполнительной власти. При этой модели президент не только не является главой правительства, но само правительство фактически формируется в зависимости от соотношения партийных фракций в парламенте.

Достоинства этой модели состоят в том, что президент имеет многие реальные властные полномочия, премьер и кабинет министров руководят исполнительной властью и в то же время правительство ответственно перед парламентом. Однако, в отличие от американской модели президентства, в полупрезидентской модели изначально заложен потенциальный конфликт между главой государства и главой правительства за преобладающую роль в определении правительственной политики. Этот конфликт может приобрести форму серьезного противоборства в том случае, если президент и премьер опираются на разные партии и другие политические силы. Однако данное противоборство может происходить строго в конституционных рамках, если Основной закон той или иной страны предусматривает четкое разграничение прерогатив президента, правительства, парламента и судебных властей.

При парламентарной системе государственного правления, предусматривающей наличие поста президента, последний является конституционным главой государства. Это означает, что правительство и его деятельность практически выведены из сферы прерогатив президента. И хотя формально он, согласно конституции, наделен такими важными полномочиями, как назначение главы правительства, объявление о роспуске парламента и назначения даты очередных или внеочередных парламентских выборов, а также представительство в сфере международных отношений, но фактически все эти и другие полномочия президент должен осуществлять только по согласованию с главой правительства, ответственным не перед ним, а перед парламентом. В результате такого распределения прерогатив главой исполнительной власти при парламентарной системе является премьер-министр, который и имеет необходимые властные полномочия для осуществления правительственной политики. Премьер и его правительство подотчетны высшему законодательному органу и могут быть уволены парламентом в отставку в случае вынесения им вотума недоверия. Президент же в условиях парламентарного правления не ответствен за действия правительства и остается надпартийной фигурой, гарантом правопорядка, олицетворением незыблемости конституционного строя. Важная стабилизирующая сила президентского поста при полупрезидентской и парламентарной системах правления состоит в том, что премьер-министры и их кабинеты приходят и уходят, а главы государств имеют конституционное право оставаться на своих постах до конца срока своих полномочий.

Наиболее типичными парламентарными республиками во главе с президентами являются Швейцария, Ирландия, Венгрия и ряд других европейских и азиатских стран (см. табл. 1).

При классификации стран по той или иной системе правления возникают объективные сложности. Так, конституционное устройство США воплощает в себе основополагающие характеристики президентской республики. В свою очередь конституционная модель современной Франции содержит наиболее характерные атрибуты полупрезидентской республики. В то же время в ряде стран системы правления приобрели разнообразные гибридные формы. Италия считается парламентарной республикой, но президент этой страны имеет право вето и может распустить парламент. Индию также можно по целому ряду критериев отнести к парламентарным республикам, однако там президент может созвать обе палаты парламента на совместное заседание. В Эстонии глава государства обладает многими полномочиями, присущими президенту при полупрезидентской республике, но руководство вооруженными силами фактически осуществляет не он, а премьер-министр и министр обороны. В силу этого в классификации стран, предложенной в табл.1, есть элемент определенной условности.

Президентская, полупрезидентская, парламентарная и другие системы правления, действующие в различных странах, имеют свои достоинства и недостатки. Каждая из этих систем может функционировать достаточно эффективно именно как система, т.е. с соблюдением ей внутренней логики, баланса и взаимодействия между всеми ее элементами.

В современном мире синхронность действий различных властных институтов обеспечивается разумным балансом отношений «между полномочиями (правами применения власти в оговоренных пределах) и ответственностью (обязанностью отвечать перед организацией за правильность применения власти)»,[4] который устанавливается в конституционных нормах. Важнейшими факторами эффективного взаимодействия различных ветвей власти является наличие общенационального консенсуса по вопросу о целях и путях развития данного общества, а также сплоченность и стабильность властвующей элиты. Отсутствие этих условий предопределяет нарушение баланса властей, приводит к их противостоянию, что в конечном итоге проявляется в постоянных корректировках действующей конституции и снижении профессионального уровня проработки конституционных норм (российская ситуация после августа 1991 года).

    Конституционным правом развитых демократических государств к настоящему времени выработана эффективная система сдержек и противовесов во взаимоотношениях трех ветвей власти.

Так, законодательная деятельность «первой власти» - парламента - контролируется институтами конституционного надзора; представительные органы не имеют права вмешиваться в оперативную работу правительства; некоторые законы могут быть приостановлены правом вето, налагаемым исполнительной властью. В свою очередь исполнительная власть нередко наделяется полномочиями издавать некоторые нормативные акты законодательного характера, которые, однако, могут быть заблокированы законодателями при условии квалифицированного большинства в две трети депутатских голосов. В то же время глава исполнительной власти может быть отрешен от должности парламентом при соответствующей санкции Конституционного суда. Этот институт также не является органом, находящимся вне контроля со стороны других властных институтов. (В США, например, президент имеет право «доукомплектовать» состав Верховного суда, разумеется, вводя в него своих сторонников).