2020-01-14
169
Для определения перспективных путей оптимизации необходимо, прежде всего, проследить развитие статей расходов во времени. Для этой цели необходимо проанализировать данные об исполнении бюджета г. Омска за предыдущие года [4, 5, 6,.7, 8, 9, 10].
Нельзя не упомянуть о том, что данные за 2009 в части исполнения представляют собой величины, ещё не утверждённые на публичном слушании. Причина этому – особенности бюджетного процесса в Российской Федерации, а именно что отчёт об исполнении за прошедший год утверждается в середине июня. В свою очередь данные 2010 года представляют собой лишь утверждённые плановые показатели расходов и их значения имеют вероятностный характер, поэтому в анализе мы будем использовать его для гипотез возможного развития объёмов ассигнований.
Общие показатели расходов за исследуемый период представлены в таблице 3.
Таблица 3
Динамика расходов бюджета г. Омска за 2007 – 2010 год, млрд.руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 13,5 | 13,2 | 14,8 | 13,86 | 15,3 | 14,4 | 12,3 |
У – утверждено,
|
|
|
И – исполнено.
Исходя из представленных данных, можно говорить о присутствии тенденции увеличения расходов города Омска, как утверждаемых, так и реально исполняемых. Рост последних на начало 2010 по сравнению с 2007 годом составил: в абсолютном выражении примерно 1,2 млрд. руб., в относительном - 8,33%. Выбивается из этой тенденции утверждённые расходы на 2010, однако, их не стоит принимать во внимание в силу большой вероятности их изменения. Также следует отметить, что возрастает разница между планируемыми и реально исполненными объёмами расходов в сторону понижения, так за последние два года эта разница составила около 1 млрд. рублей, что обусловлено недостатком доходной базы для их финансирования. На мой взгляд, это довольно очевидный пример количественной оптимизации, наиболее проявляющейся в условиях кризиса. Так, например, наиболее страдающей сферой становится «Охрана окружающей среды» последний раз средства под неё утверждались и исполнялись в 2007 году.
Далее логично, на мой взгляд, провести анализ динамики основных разделов расходов [.
Таблица 4
Динамика расходов по разделу «Общегосударственные вопросы»
за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 1,26 | 1,245 | 1,52 | 1,31 | 1,69 | 1,58 | 1,623 |
Абсолютное изменение на начало 2010 по сравнению с 2007 годом составило примерно 320 млн. руб. Относительное изменение составило 27%, что превышает общее изменение объёма расходов города Омска за этот же период почти в три раза. Удельный вес данного раздела расходов на 1.01.2010 составил 11%, что на 2% больше аналогичного показателя в 2007 году. Примечательно заметить, что удельный вес выделенного раздел расхода в 2010 году по утвержденному проекту бюджета составит 13%, что на мой взгляд, является не допустимым. Одними из причин роста данного раздела расходов являются рост числа муниципальных служащих, а также увеличение доплат к основному жалованию в соответствии с принятыми решениями Омского городского совета.
|
|
|
Таблица 5
Динамика расходов по разделу «Национальная безопасность и правоохранительная деятельность» за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 17,8 | 17,6 | 16,2 | 9,6 | 40,5 | 31,3 | 11,8 |
Абсолютное изменение на начало 2010 года по сравнению с 2007 годом составило 13,7 млн. руб., в относительном выражении – 77,8%. Наибольший объём ассигновании под этот раздел был выделен в прошедшем финансовом году.
Таблица 6
Динамика расходов по разделу «Национальная экономика»
за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 1,331 | 1,330 | 2,13 | 1,96 | 1,16 | 1,12 | 0,428 |
Абсолютное изменение данного раздела на начало 2010 года по сравнению с базисным годом составило минус 210 млн. руб. и, согласно утвержденному проекту, вероятно будет ещё ниже. Относительное изменение: минус 15%. Однако, стоит отметить показатели 2008 года, а именно резкий рост расходов. Этот скачок можно объяснить последствиями мирового финансового кризиса, когда для поддержки организации и предприятий выделялись значительные ассигнования из бюджета для поддержания жизнеспособности организации. Особенно это связано с обязательствами и программами по поддержке малому бизнесу, на котором наиболее отразились кризисные явления.
Таблица 7
Динамика расходов по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство»
за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 1,51 | 1,47 | 1,82 | 1,73 | 2,86 | 2,81 | 1,3 |
ЖКХ один из самых динамичных в сторону повышения раздел расходов. Так абсолютное изменение составило 1,34 млрд. руб., при относительном изменении 91,2%.
Рост расходов на ЖКХ обусловлен:
- вступившей в силу в 2007 году реформы ЖКХ
- рост цен на энергоносители
- отсутствие рыночного интереса у ЖК снижать расходы на свои услуги, вследствие своеобразного монополизма
- действие инфляции
Таблица 8
Динамика расходов по разделу «Охрана окружающей среды»
за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 104, 8 | 104, 8 | - | - | 1596,4 | 1596,4 | - |
Непостоянный характер данных расходов и незначительный удельный вес в общей структуре даёт нам право не учитывать их в нашем анализе.
Таблица 9
Динамика расходов по разделу «Образование» за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 3,5 | 3,35 | 4,1 | 3,9 | 4,05 | 3,94 | 4,08 |
Абсолютное изменение на начало 2010 по отношению к базисному 2007 году составило 590 млн. руб., при относительном изменении в 17,6%.
Расходы на образование традиционно имеют большой объём и удельный вес, что мы и наблюдаем исходя из данных. Увеличение расходов можно объяснить следующим:
а) увеличение числа финансируемых программ
б) увеличение затрат на оплату труда
в) действие инфляции
г) увеличение ассигновании по национальному проекту «Образование»
Таблица 10
Динамика расходов по разделу «Культура, кинематография, средства массовой информации» за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 0,29 | 0,287 | 0,332 | 0,303 | 0,371 | 0,353 | 0,346 |
Абсолютное изменение – 66 млн. руб., при относительном изменении в 22,9%.
Таблица 11
Динамика расходов по разделу «Здравоохранение, физическая культура и спорт» за 2007 – 2010 год, млрд. руб
|
|
|
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 4,98 | 4,91 | 4,31 | 4,09 | 4,17 | 4,03 | 4,04 |
Снижение расходов в абсолютном выражении – 880 млн. руб., при относительном снижении на 17,9%. Это снижение является следствием сокращения ассигнований по национальному проекту «Здоровье» из бюджета города Омска почти на 660 млн. руб. за рассмотренный период.
Таблица 12
Динамика расходов по разделу «Социальная политика»
за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| 2007 У | 2007 И | 2008 У | 2008 И | 2009 У | 2009 И | 2010 У | |
| Объём расходов | 0,615 | 0,607 | 0,637 | 0,586 | 0,679 | 0,660 | 0,514 |
Абсолютное изменение – 53 млн. руб., при относительном изменении в 8,7%.
Анализ динамики, на мой взгляд, будет не полным без учёта того, за счёт каких средств финансировались расходы в каждом финансовом году (данные по исполнению)
Таблица 13
Источники финансирования расходов за 2007 – 2010 год, млрд. руб
| Источники финансирования расходов | 2007 | 2008 | 2009 |
| Собственные средства | 8,72 | 9,50 | 9,01 |
| Продолжение таблицы 13 | |||
| Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности | 0,59 | 0,68 | 0,72 |
| Субсидий и субвенций | 3,89 | 3,68 | 4,67 |
| Итого | 13,2 | 13,86 | 14,4 |
Исходя из данных таблицы 13, можно сделать следующие выводы:
1. Возросшая зависимость бюджета города Омска от внешних поступлений (на 20% за рассмотренный период), которая порождает иждивенчество, зачастую неэффективное расходование средств.
2. Сокращение удельного веса собственных средств, хотя и при абсолютном увеличении этого показателя.
3. Рост доходов от предпринимательской деятельности на 22%, что говорит о перспективности использования преимуществ рыночной деятельности органов местного самоуправления и бюджетных учреждений для пополнения доходной базы.
Познакомившись с динамикой разделов расходов необходимо взглянуть на изменение структуры расходов за рассмотренный период.
Таблица 14
Динамика удельного веса разделов расходов за 2007-2010 год, в %
| Наименование разделов расходов бюджетов | 2007 | 2008 | 2009 | 2010* |
| Общегосударственные вопросы | 9,42% | 9,44% | 10,97% | 13,20% |
| Национальная безопасность и правоохранительная деятельность | 0,13% | 0,07% | 0,22% | 0,10% |
| Национальная экономика | 10,06% | 14,12% | 7,78% | 3,48% |
| Жилищно-коммунальное хозяйство | 11,12% | 12,46% | 19,51% | 10,57% |
| Охрана окружающей среды | 0,00% | 0,00% | 0,01% | 0,00% |
| Образование | 25,35% | 28,10% | 27,36% | 33,17% |
| Культура, кинематография, средства массовой информации | 2,17% | 2,18% | 2,45% | 2,81% |
| Здравоохранение, физическая культура и спорт | 37,15% | 29,47% | 27,99% | 32,85% |
| Социальная политика | 4,59% | 4,22% | 4,58% | 4,18% |
|
|
|
Для периода 2007 – 2009 структура составлена исходя из данных по исполнению, за 2010 - по утверждённому проекту бюджета.
Исходя из данных таблицы 13 можно выделить четвёрку самых затратных разделов по состоянию на конец 2009 года:
· Здравоохранение, физическая культура и спорт
· Образование
· ЖКХ
· Общегосударственные вопросы
Примечательно, что по утверждённым данным 2010 год данный раздел выходит на третье место в структуре доходов, и, на мой взгляд, является «первым претендентом» для осуществления применительно к нему оптимизационных мероприятий.
