Смешанная экономика и проблемы классификации и трансформации экономических систем

КУРСОВАЯ РАБОТА

По дисциплине: Экономическая теория

Тема: «Смешанная экономика, её сущность, типы и реальные возможности»

 

 

Караганда

Содержание

 

 

Введение. 3

1. Смешанная экономика как система. 5

1.1. Смешанная экономика и проблемы классификации и трансформации экономических систем. 5

1.2. Определение и сущность смешанной экономики. 10

1.3. Переходная экономика как особая форма смешанной экономики. 14

2. Смешанная экономика как условие экономического роста в странах после второй мировой войны.. 15

2.1. Модель социального рыночного хозяйства в ФРГ. 15

2.2. Модернизация французской экономики. 16

2.3. Экономический прогресс в Японии. 19

Заключение. 22

Список использованных источников. 24

 

 

Введение

Теория смешанной экономики не является результатом некой идеологической концепции, предшествовавшей экономической практике, концепцией, под которую приходилось насильственно подгонять реальные экономические процессы. В сложном диалектическом взаимодействии "экономической теории" и "экономической практики" относительная самостоятельность первой зачастую приводит к тому парадоксу, какой К. Маркс называл "возведением второго этажа раньше первого", т. е. ситуацией, когда построение теории упреждает реальность становления соответствующей практики.

Однако в случае с формированием теории смешанной экономики ситуация, сложилась не только в соответствии с предопределенностью субъективного объективным, но и даже, как нам представляется с некоторым запозданием. Во всяком случае, трудно отрицать что реальные процессы становления отдельных фрагментов смешанной экономики осуществлялись гораздо раньше, чем экономическая теория пришла к осознанию и постановке проблемы смешанной экономики как предметного феномена современной экономической науки.

Наиболее яркими примерами, свидетельствовавшими о грядущей эпохе победы смешанной экономики, мы усматриваем в ленинской системе "новой экономической политики" и концепции американских либералов о конвергенции двух экономических систем. Нетрудно заметить, что и "нэповский" вариант, и вариант конвергенции были очень близки к современной трактовке смешанной экономики, однако были ограниченны идеологическими подходами. И именно эта идеологизация до сих пор препятствует объективной оценке того эвристического потенциала, который содержался в названных концепциях.

Действительно, ленинская модель нэповского социализма вполне может быть охарактеризована как разновидность смешанной экономики, потому, что она предполагала одновременное сосуществование двух политико-экономически альтернативных секторов (по ленинской терминологии - "укладов") - капиталистический и социалистический.

В современной интерпретации за этими, крайне идеологизированными, характеристиками скрываются общепринятые сегодня определения - "государственный" (он же - "социалистический") и "негосударственный" (он же - "капиталистический") секторы, хотя, конечно, в ленинской трактовке эти характеристики приобретали скорее социально-политический, чем политико - экономический смысл.

Спустя полвека после ленинской концепции нэповского социализма западные экономисты-социологи выдвинули теорию конвергенции, воспроизведя, сами того не зная, ленинскую идею, но только в мировом масштабе.

Таковы были, пожалуй, две самые экзотические и ранние в истории современной экономической мысли постановки будущей концепции смешанной экономики. "Смешанного" в этих двух концепциях то, что, и та, и другая предполагали взаимодействующее сосуществование двух различных (и даже альтернативных) механизмов функционирования экономических процессов - "частного" и "общественного".

Государственное регулирование экономики явилось необходимым для осуществления социальной политики, вообще стратегии социализации в широком смысле. Коллективное потребление или удовлетворение общественных потребностей (здравоохранение, образование, поддержка неимущих и пр.) невозможны без использования государственных рычагов и организаций.

И, наконец, хотелось бы особо подчеркнуть, имея в виду день сегодняшний, потребность в государственной поддержке и подчас организации фундаментальных научных исследований, а также защиты среды обитания.

Государственное регулирование, таким образом, обусловлено появлением новых экономических потребностей, с которыми рынок по своей природе не может справиться.

И, хотя подобное регулирование в современной рыночной экономике осуществляется в намного меньших масштабах, чем в административно - командной системе, все же здесь экономическая роль государства велика, особенно по сравнению с системой свободной конкуренции.

Тема данной курсовой работы является актуальной в наши дни, т.к. на сегодняшний день в отличие от модели чистого капитализма, нашу экономику лучше характеризовать как смешанный капитализм. Функционирование частного сектора на основе рыночной системы модифицируется самыми разными способами государственным сектором.

При написании курсовой работы автор ставил перед собой следующие задачи:

- дать определение смешанной экономики, раскрыть её суть и механизм функционирования;

- описать возможности смешанной экономики на примере экономически развитых государств.

Смешанная экономика как система

Смешанная экономика и проблемы классификации и трансформации экономических систем

Беспрецедентный в истории социально- экономический кризис большинства социалистических стран в 80-е и 90-е годы ХХ века поставил перед экономической наукой сложные проблемы не только по анализу и обобщению причин кризиса, но и, что еще более важно, по преодолению этом кризиса. Фактически кризис решено было разрешить переходом от прежней системы хозяйствования к другой – рыночной системе. Однако экономическая теория как у нас, так и на Западе оказалась не готова к такому повороту событии и не могла ответить на множество вопросов, возникших в ходе экономических реформ. Сейчас ясно одно, что переход к рыночной экономике займет длительное время и экономической теории предстоит решить задачу теоретического обобщения закономерностей трансформации экономических систем.

Как заявил лауреат Нобелевской премии в области экономических наук за 1991 год Р. Коуз при вручении ему этой награды, "значимость включения институциональных факторов в состав основных разделов экономической науки выявилась в ходе недавних событии в Восточной Европе. Экскоммунистическим странам советуют перейти к рыночной экономике, и их лидеры желают это сделать. Но без соответствующих институтов невозможна рыночная экономика любого уровня. И если бы мы знали больше о своей собственной экономике, то мы были бы для них более полезными советчиками"'.

Такое заявление одного из авторитетнейших современных экономистов указывает на то, что экономическая система еще не до конца познана и на Западе. Речь не идет о том, что экономика должна быть познана до конца, что означало бы конец самой экономической науки, а о том, что многие существенные характеристики рыночных систем экономики также остаются малоисследованными. Что тогда говорить о той экономической системе, от которой мы собираемся уходить. Ее называют по разному: "командно-административная система”, “командная экономика”, "военно-мобилизационная", "государственная" и т.д. И ни одна из них не закрепилась как общепризнанная. Можно с уверенностью сказать, что экономическая система социализма тоже не получила всесторонней характеристики.

Неудивительно поэтому, что до сих пор не сложилась и теория "переходной экономики", как называют теперь экономику бывших социалистических стран, к которым относится и Республика Казахстан. Появление такой теории в ближайшем будущем маловероятно, так как еще не разработана даже общая теория экономических систем. Существующие экономические теории могут претендовать в лучшем случае на адекватное отражение национальной экономики отдельной страны или какой-то ее части. Среди экономистов нет даже консенсуса по содержанию самого понятия "экономическая система"'. В сложившихся условиях в экономической теории ключевым оказывается понятие "экономическая система". Хотя в любом, более-менее солидном экономическом труде можно встретить указанный термин десятки раз, само определение, как правило, отсутствует. К тому же это понятие подменяется очень часто терминами "экономический строй", "экономическая модель", "народное хозяйство" и т.д. Но, когда речь идет о коренной перестройке конкретной экономической системы или трансформации ее в другую, такое вольное обращение с научными понятиями становится некорректным.

Поэтому приведем одну из полных определении экономической системы. В сущности, людям свойственны как биологически, так и социально обусловленные потребности. Мы стремимся приобрести пищу, одежду, кров, множество товаров и услуг, которые ассоциируются с приличным или высоким уровнем жизни. Мы также наделены определенными способностями и окружены множеством материальных благ – природных и произведенных. Поэтому вполне естественно использовать имеющиеся природные и материальные ресурсы - рабочую силу и управленческие способности, инструменты и машины, землю и минеральные богатства – для производства товаров, услуг, удовлетворяющих наши материальные потребности. Именно эту деятельность, осуществляемую в рамках организационного механизма, мы называем экономической системой"'.

Такое определение экономической системы может быть приемлемым для учебных целей, когда студента вводят в круг изучаемых проблем, но для исследования трансформами систем непригодно.

Чтобы разобраться по существу, надо обратить внимание на составляющие понятия слова: "экономика" и "система" и попытаться разобраться с каждым отдельно. Как это ни парадоксально, несмотря на то, что термин "экономика" - слово древнегреческое и экономическая наука уходит своими корнями в далекое прошлое, до сих пор нет общепринятого толкования этого понятия. Так Большая Советская Энциклопедия дает три разных значений этого слова. Не лучше обстоит дело и в специальной экономической литературе. Здесь можно было бы привести множество определений этого слова, но в данном случае для нас важно не столько уточнение термина, сколько само содержание. Поэтому можно только констатировать, что вышеприведенное определение из учебника. По-другому экономика – это деятельность людей по использованию имеющихся в их распоряжении физических и духовных ресурсов для производства товаров и услуг с целью обеспечения своих материальных потребностей. Такое определение не претендует на оригинальность, но вполне пригодно для дальнейших рассуждений.

Более важным для целей нашего исследования является значение второй составляющей – слова "система". Опять же берем наиболее общее определение: "Система - множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство... В современном научно-техническом значении разработка проблематики, связанной с исследованием и конструированием систем разного рода, проводится в рамках системного подхода,..." [3,30]. Таким образом, понятие "экономическая система" показывает на ряд подходов к решению проблем трансформации или реформирования экономики.

Во-первых, для исследования экономических систем необходим метод системного подхода. Во-вторых, методология – это еще не исследования самого содержания системы, а область предпосылок конкретного анализа. Обычно эта область профессионального консенсуса, когда представители определенной области знания согласны с этими предпосылками. Но когда теории, разработанные в рамках данных методологических предпосылок. перестают объяснять новые явления, нарушается и консенсус по методологии. В связи с экономическими реформами в социалистических странах обнаружилось, что ни одна экономическая школа и теория не в состоянии подсказать наиболее оптимальные методы трансформации существовавшей в этих странах экономической системы.

В этих условиях "проблему преодоления теоретических неудач в исследовании процессов экономической трансформации не следует сводить ни к поиску "правильной" версии трансформации из числа имеющихся, ни к попыткам просто объединять разные подходы. Гипотеза состоит в том, что основные версии трансформации производны от соответствующих первичных образов (или, по И.Шумпетеру, видений) экономической реальности. Эти образы сложились в рамках отдельных школ экономической мысли и для каждой такой школы специфичны. Если это так, то нынешние неудачи в теоретическом осмыслении процессов экономической трансформации коренятся в утвердившейся общей структуре экономико-теоретического знания".[6, 25]

Поскольку "первичный образ" реальной экономики у различных школ сложился в разные времена и в различных условиях, естественно, что они непригодны для целей трансформации конкретных экономических систем. И попытка уточнения понятия "экономика", предпринятая О.Ананьиным, тоже мало поможет делу. Понятно одно, что "экономика" – очень сложная динамическая система, находящаяся все время в состоянии "трансформации", перехода из одного состояния в другое. В то же время единство, целостность системы означает, что она должна быть устойчива к внешнему воздействию, сохраняя основные свои характеристики. Общая экономическая теория должна, по крайней мере, уловить закономерности эволюции экономических систем с учетом приведенных характеристик.

Для решения задач, вставших перед нами, недостаточно абстрактного определения экономической системы. На основе такого определения необходимо нахождение не общности, а различия экономических систем.

Поэтому встает проблема о вероятном количестве экономических систем и их различий. В экономической науке утвердилось мнение, что в "" веке имеются 3 экономических систем, которые представляют собой различные варианты смешанной экономики.[7,45]

Однако, если экономику понимать как систему жизнеобеспечения людей, то оно принципиально возможно в индивидуальном порядке ("робинзонада" в экономической теории), в составе семьи (домашнее хозяйство), в коллективе (род, коммуна фирма), в государстве (национальное хозяйство), в мировом масштабе (мировое хозяйство). Все они представляют собой экономические системы различного уровня и в то же время являются элементами от экономической системы более высокого порядок. Мы должны определиться с тем, какая из них отвечает в полной мере требованию системности или целостности.[6,56]

Исторически сложилось так, что формирование экономической науки происходило на базе изучения национальной экономической системы. "Да и наука о национальной экономике сначала называлась "политическая экономия". Однако в последние полвека многие экономисты все чаще стали утверждать, что следует стремиться разграничивать экономическую науку как таковую и политику. Политэкономия, полагают они, должна быть наукой, т.е. быть свободной от субъективных оценок. Отдельные экономисты, однако же, полагают, что главное направление политэкономических исследований должно принять некую форму "объективной науки".

То есть “стремление экономистов к анализу” чистой экономики привело к тому, что из экономической системы были изъяты компоненты, которые отражали существенные связи этой системы, и политическая экономия превратилась просто в "экономикс" или в вольном переводе с английского – множественное число слова "экономика". Фактически же "экономикс" – это теория рыночного хозяйства без "национального мундира". Естественно, такая теория не может быть инструментом преобразования конкретной экономической системы.

"Нравится это кому-либо или нет, но на исторической сцене главными действующими лицами остаются и надолго еще останутся нации как исторические общности людей, связанные языком, культурой и складом ума, использующие взаимные экономические связи, совместную территорию и национальное государство как средства национального выживания и развития. Взаимодействие наций и составляет главную (хотя и не единственную) движущую силу новой истории, включая и историю мирового хозяйства" – пишет российский исследователь Ю. Ольсевич.

Таким образом, понятие "экономическая система" в строгом смысле слова применимо в современных исторических условиях только к национальной экономике. Теоретически экономических систем столько, сколько национальных государств. Обычно в экономической литературе их называют национальными моделями экономики. Поскольку связи в экономике могут варьироваться от “чисто натуральных” до “чисто рыночных”, постольку национальные экономические системы могут быть столь разнообразны, что их теоретическое отображение может проводиться по типам экономических систем, на основе классификации по различным признакам. Так появляются абстрактные теории экономической системы, которые отражают не конкретную систему, а их группу по какому-то важнейшему признаку. Поэтому эти теории и оказались не очень востребованными в ходе экономических реформ в бывших социалистических странах.

"Вслед за Максом Вебером Ойкен утверждал, что абстрактно можно представить себе лишь два идеальных типа хозяйственной организации: управление из центра и управление с периферии. Однако реальный хозяйственный строй зависит от конкретных исторических условий страны, и в нем по разному сочетаются принципы централизации и децентрализации при преобладающей роли первого и второго".[10,63]

В силу этого все современные экономические системы являются "смешанными", а существующие в теории типы экономических систем - абстрактными обобщающими моделями, полученными на основе классификации национальных моделей экономики по какому-то признаку. Так как признаков экономических систем много, то и теоретические модели зачастую оказываются компилятивными и непригодными для применения в конкретно-исторических условиях для конкретной страны.

Означает ли это, что мы должны отказаться от достижений современных экономических школ и стремиться к созданию "новой" теории? Нам кажется, что время для создания единой экономической теории еще не наступило, но есть вполне приемлемая: методологическая база для сравнительного анализа и классификации национальных экономик – методы системного анализа. Бесспорно одно, что все существующие национальные хозяйства –, системные образования, так как по определению экономика является системой. Системные образования обладают определенными атрибутами, без которых они не могут функционировать, означающее, что все национальные экономические системы обладают этими атрибутами, но в разной степени. Здесь мы выделим далеко не все атрибуты, а в качестве примера возьмем несколько основных.

Непременной принадлежностью сложных систем являются компоненты, части, то есть то, из чего она состоит и без чего она невозможна. Компонентов экономической системы очень много и данная характеристика системы имеет решающее значение при сравнительном анализе различных систем. Национальные экономические системы могут иметь различные компоненты, а при типизации экономических систем данная характеристика имеет решающее значение. Например, при плановой экономике просто не было необходимости в валютной системе или сети коммерческих банков. Хотя проблему м остается дискуссионной, этот признак является решающей при классификации экономических систем.

Второй атрибут - структура системы, совместимость входящих в нее элементов. Система устойчива и функционирует эффективно при совместимости частей " взаимодействие которых обеспечивает развитие системы. Этот признак имеет особое значение для разработки проблем трансформации экономических систем. Разрушение основного элемента системы приводит к разрушению прежней системы, а не основных элементов - к постепенному преобразованию (шоковая терапия или градуализм при проведении реформ).

Третий важнейший признак сложной системы имеет внутреннюю структуру взаимосвязанных элементов ее целенаправленность, ее стремление достичь определенной цели. Вместе со средствами достижения цели – этот признак составляет функциональный аспект системы. Отсюда следует, что трансформация экономической системы – не самоцель, а средство решения определенной целевой функции.

Следующий, четвертый, признак связан с тем, что система функционирует во внешней по отношению к ней среде, с которой связана множеством коммуникации. Целевая направленность системе передается из системы более высокого порядка. По отношению к экономической системе это означает, что данное общество ставит перед ней определенные цели и в зависимости от этого оценивает данную систему посредством определенного набора показателей.

И, наконец, есть управленческий аспект системы, без которого система не может целенаправленно развиваться. Независимо от того, объективны или субъективны управленческие решения, сама системность предполагает наличие этого атрибута.

Характеристика сложных целостных систем может быть намного больше, но мы ограничивались данными атрибутами, которые в достаточной степени показывают возможные направления поисков в экономической теории.

В заключение отметим, что при сознательной трансформации экономической системы главным условием недопущения окончательного ее распада является "плавное" изъятие "лишних" элементов и введение новых; чтобы дать возможность им адаптироваться в новой среде и избежать несовместимости элементов в данной конкретной экономической системе.[5,36]