2020-01-14
395
Федеративное устройство России, географические, исторические условия формирования ее территорий и предоставление некоторой свободы регионам в функционировании экономики явились самодостаточным регулятором для формирования пусть несколько обособленной, но пропорциональной модели экономического развития отдельных территорий, в том числе и Красноярского края. Пропорции основных секторов экономики края во многом совпадают со сложившимся средним российским уровнем.
В силу такой специфики края важно рассмотреть закономерности, имевшие место при реализации основных направлений денежно-кредитной политики центрального банка и влияния ее на развитие экономики, выявить особенности денежно-кредитного регулирования на территории.
Поскольку Банк России отказался дифференцированно применять основные рычаги денежно-кредитной политики по регионам, поэтому на территории края действовала единая для всей банковской системы ставка рефинансирования, единые нормы обязательного резервирования вне зависимости от объемов и состава привлеченных средств и сформированной на их основе структуры активов. Лимиты получаемых на кредитных аукционах кредитов рефинансирования или ломбардных кредитов определялись сначала требованием соблюдения банками экономических нормативов, затем под залог государственных ценных бумаг в пределах общего объема выдаваемых кредитов, определенных в соответствии с принятыми ориентирами единой государственной денежно-кредитной политики без определения приоритетных направлений кредитования и потребности конкретных хозяйственных комплексов, без установления вариационной маржи по полученным кредитам Центрального банка.
В соответствии с Законом РФ «О Центральном банке РФ» и сложившейся организационной структурой Главные территориальные управления Центрального банка РФ на территориях обеспечивали выполнение утверждаемых в законодательном порядке «Основных направлений единой денежно-кредитной политики ЦБ» и явились органами надзора и контроля за соблюдением банками, действующими в регионе, требований и нормативов ЦБ, регулирующих их деятельность. Выполнение общеусредненной денежно-кредитной политики на территории Красноярского края имело определенные последствия.
В условиях экономического спада Центральный банк РФ осуществлял политику стимулирования спроса на кредит посредством снижения учетной ставки (ставки рефинансирования), но цели в регионе достигнуты не были, поскольку финансовое неблагополучие большого числа предприятий было ограничителем роста спроса на кредиты и достаточного для экономического роста мультипликативного увеличения денег на депозитных счетах в банках не происходило. Низкие рыночные ставки межбанковских кредитов не стимулировали банки к получению кредитов в Центральном банке, что также не способствовало расширению денежного предложения экономике в нужных объемах.
Реализация Банком России объявленного снижения ставки рефинансирования в 1,7 раза (с 48% до 28%) в 1997 г. определила в крае снижение ставок по депозитам в 2,4 раза, по кредитам - в 2,1 раза, в 1996 г. ставка рефинансирования снизилась в 3,3 раза (со 160% до 48%), ставки по депозитам снизились в 2,3 раза, по кредитам снизились в 1,3 раза. Поскольку средние процентные ставки по привлечению средств банками всегда были ниже установленных ставок рефинансирования, в 1997 г. размер ставки Банка России был ближе к рыночным ставкам процента. Обязательства банков в крае в большей степени были подвержены влиянию изменения ставки рефинансирования вследствие краткосрочности по сравнению с активными операциями [8]. Отставание темпов снижения процентных ставок по кредитам от темпов снижения ставок по депозитам компенсировало высокие кредитные риски. При общей тенденции к снижению ставок такое соотношение позволяло банкам оптимизировать соотношение доходности вложений и стоимости обязательств для поддержания уровня собственной рентабельности в условиях действия высоких ставок налогообложения прибыли. Ввиду действия такого «порога» удешевление кредитов для предприятий нефинансового сектора мерами по снижению ставки рефинансирования не могло быть достигнуто.
Неблагоприятные внешние и внутренние факторы, включая ошибки в экономической политике, предопределили возникновение предкризисной ситуации в банковской сфере России в ноябре - декабре 1997 г. вплоть до августа 1998 г.
В ноябре 1997 г. - июле 1998 г. Банк России активно менял ставку рефинансирования, увеличивая стоимость рублевых активов с тем, чтобы привлекать новые заимствования и сдерживать вывод средств с рынка ГКО - ОФЗ на валютный рынок и за пределы страны. Снижения доходности ГКО - ОФЗ в данной ситуации не могло быть, так как спекулятивные капиталы устремились бы не в реальный сектор, а на валютный рынок.
Поскольку для восстановления платежеспособности государства предпосылки не появлялись и адекватной реакции рынка в ориентировании на ставку рефинансирования не происходило, она перестала быть инструментом укрепления рубля.
В августе 1998 г. Правительство России не смогло продолжать обслуживание и погашение внутреннего долга. Это привело к замораживанию выплат по ГКО и ОФЗ, остановке финансовых рынков, скачку валютного курса рубля, что и явилось непосредственной причиной кризиса в банковской сфере России, так как значительная часть банков была ориентирована на предсказуемый валютный курс и устойчивое функционирование рынка ГКО - ОФЗ.
Банковский кризис проявился: в дефиците капитала, необходимого для обеспечения банкам необходимого уровня ликвидности операций; снижении платежеспособности части банков; неспособности выполнять ими свои обязательства перед кредиторами и клиентами, включая платежи в пользу бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов; снижении доверия населения, предприятий и иностранных партнеров к банковской системе; резком снижении уровня взаимного доверия внутри самого банковского сообщества и остановке межбанковского денежного рынка, арестах корреспондентских счетов отдельных российских банков за рубежом, в результате чего уменьшается приток экспортной валютной выручки, снижаются ликвидные активы, выраженные в иностранной валюте.
Ужесточение Банком России нормативов, регулирующих деятельность банков, в т. ч. по увеличению собственных средств, заставляло банки расширять объемы активных операций для получения прибыли за счет некоторого прироста привлечения средств. В разных экономических условиях трех лет почти совпадал прирост номинальных объемов привлеченных средств: за 1998 г. прирост составил 24,2%, за 1997 г. - 21%, в 1996 г. - 20%. С учетом инфляции (17,2% - 1998 г., 8,8% - 1997 г. и 22,1% - 1996 г.) реальные суммы за 1998 г. выросли на 6%, за 1997 г. выросли на 13,7%, за 1996 г. снизились на 3%. В валюте сводного баланса банков доля обязательств в целом за 1998 г. не изменилась, так как прирост обеспечен именно обязательствами (причем 60% составил прирост по инвалютным счетам в рублях), доля привлеченных ресурсов в 1997 г. возросла на 6 п. п. до 53,8%, в 1996 г. возросла на 6,8 п. п. до 43,8% [8].
В целом по России, например в 1997 г., депозиты приросли на 29,6%, за 11 месяцев 1998 г. - на 6,2%. Поэтому можно сделать вывод о том, что помимо экономических нормативов деятельности на прирост привлечения ресурсов влияла экономическая ситуация.
Определенному увеличению объемов привлечения ресурсов способствовали изменения нормативов отчислений кредитных организаций в обязательные резервы Банка России. Банкам для сохранения сложившегося уровня активных операций приходилось привлекать больше ресурсов из расчета дополнительного объема, изымаемого в обязательные резервы. Также размер нормативов влиял на реальную цену привлекаемых ресурсов, например, при действующем размере отчислений в обязательные резервы в 10% процентная ставка привлечения поправляется на 1,11 п. п.
Процентная политика и регулирование размера денежной массы в обращении Банка России, направленные на снижение темпов инфляции, оказывали влияние на структуру привлеченных средств. Если в 1996 г. в условиях еще достаточно высокой инфляции и ухудшения финансового состояния снизились остатки средств на расчетных счетах предприятий на 14,4% и значительно снизились остатки по депозитам юридических лиц на 47,8%, то сохранилась устойчивая тенденция роста рублевых вкладов населения на 44%. Доля вкладов населения в структуре привлеченных ресурсов возросла на 10 п. п. до 57,3%. Доля средств в инвалюте возросла незначительно и составила 12,6%, доля межбанковских кредитов возросла на 2,9 п. п. и составила 4,6% (см. прил. 14).
В 1997 г. при достаточно низких действующих на рынке ставках доля вкладов населения увеличилась всего на 1 п. п. и составила 52,4%. Доля остатков средств на расчетных счетах увеличилась на 3,9 п. п. и составила 16,5%, доля средств в инвалюте увеличилась на 1,2 п. п. и составила 9,8%. Доля межбанковских кредитов снизилась с 9,2% до 3,4% (см. прил. 15).
Если в 1998 г. до кризиса инерционно сохранялись тенденции предыдущего года, то в целом за год изменение структуры обязательств кредитных организаций характеризуется снижением доли вкладов населения на 0,7 п. п. до 55,5%, увеличением суммарной доли средств клиентов и государственных органов на 5,8 п. п., ростом межбанковских кредитов в 6 раз. Часть обязательств в инвалюте, пересчитанная в рубли, выросла до 20% с 11,2% за счет роста средств клиентов в валюте в 2,87 раза (рублевые счета на 35%) и вкладов граждан в 2,45 раза (рублевые счета на 7%). В долларовом выражении она сократилась на 35% (см. прил. 16).
Суммы размещаемых банками средств и их сбалансированность со сроками привлечения, а соответственно, ликвидность зависели как от степени инфляционных ожиданий, сокращения временно свободных средств у предприятий и населения, снижения доверия к банкам, так и от нормативов обязательного резервирования. Немаловажно было для укрепления банковской системы территориальному управлению Банка России иметь право устанавливать норматив отчислений в обязательные резервы не только исходя из суммы и сроков привлекаемых средств, но и исходя из состояния ликвидности отдельных групп активов, так как снижение качества активов было связано с общим ухудшением положения в экономике (ликвидных активов меньше вкладов и депозитов). У различных банков изменение ликвидности происходило своеобразно и в различное время, поэтому уменьшение норматива резервирования в целом по России не всегда было своевременно для отдельного банка в силу складывающихся объективных экономических причин. Нормативы Центрального банка поэтому должны учитывать категорию банка, величину и вид вклада.
Имевшее место в течение трех лет изменение нормативов и объемов обязательных резервов влияло на динамику средств на корреспондентских счетах. В некоторых случаях образовывались и росли неплатежи в связи с недостаточностью средств на корреспондентских счетах банков для взноса в обязательные резервы. Внеочередное регулирование обязательных резервов с возвратом средств при резком снижении объема привлеченных ресурсов за счет массового изъятия клиентами вкладов и депозитов позволяло некоторым банкам восстанавливать способность проводить платежи.
Изъятие средств в обязательные резервы Центрального банка уменьшало свободные оперативные резервы банков в регионе, банковский мультипликатор мало проявлялся, так как равнозначной выдачи кредитов Центральным банком или другими банками не осуществлялось. Наряду с уровнем резервных требований важным моментом прироста депозитной базы у банков также были бы операции по покупке ценных бумаг на открытом рынке Банком России.
Ввиду незначительных объемов рефинансирования местных банков их ликвидность при ломбардном кредитовании не изменялась. Выполнение обязательств обеспечивалось другими активами. Потребность появлялась при сокращении у конкретного банка источников привлеченных средств. Банк России поощрял наличие в активах банков государственных ценных бумаг, так как именно залог ГКО и ОФЗ обеспечивал обязательства по ломбардным кредитам. Тем более привлекательным было то, что размер маржи не ограничивался.
Местные банки широко не участвовали в ломбардных аукционах, к операциям РЕПО не имели электронного доступа. Отсутствие других доступных для банков края форм рефинансирования усиливало трудности региональных банков в развитии денежно-кредитных отношений в крае. Осуществление Банком России других доступных форм рефинансирования могло бы обеспечить поддержание ликвидности большего количества банков, повышая результативность мер Центрального банка по стабилизации банковской системы в регионе [8].
Другая форма регулирования ликвидности - привлечение Банком России в депозит временно свободных средств банков региона - практически не меняла показателей их ликвидности, предполагалось, что на сумму депозитов сокращались бы спекулятивные возможности банков. По эффекту депозитные операции должны были экономически определить предпочтения другим доходным операциям - сделкам с иностранной валютой и покупкой государственных ценных бумаг, так как основным мотивом участия банков в депозитных операциях являлась возможность получения ими гарантированного дохода.
Сокращение у банков временно свободных денежных средств к концу 1996 г. и низкий уровень дохода (в 2 - 3 раза ниже уровня средней процентной ставки по привлеченным средствам) явились причинами снижения активности банков Красноярского края в участии в депозитных операциях до полного отказа участвовать. При этом Банк России не использовал дифференцированные процентные ставки и сроки привлечения в зависимости от верхнего и нижнего пределов размещаемых в депозит сумм из любых заявленных банками в регионах.
В 1997 г. при росте остатков средств на корреспондентских счетах от банков региона поступали предложения о размещении средств в депозиты, но с региональными банками депозитных операций уже не осуществлялось. Поэтому росли вложения банков в государственные ценные бумаги и инвалюту [8].
Сохранение короткими сроков привлечения средств, изъятие части в резервы Центрального банка и понижательная динамика процентных ставок меняли структуру активов банков, приносящих доход. В то же время суммы ссудной задолженности за три года показали, что снижение нормы обязательного резервирования не привело к росту ссудной задолженности, так как платежеспособный спрос на кредиты сокращался. Уменьшение доходов по размещенным кредитам, в том числе из-за снижения платежеспособности и кредитоспособности нефинансовых предприятий, привело к тому, что банки переориентировали вложения в более доходные и ликвидные активы - в государственные ценные бумаги (большей частью краткосрочные), объем их возрос за 1996 г., например, в 2,6 раза.
Доля валютной части в общей сумме баланса уполномоченных банков в течение 1996 - 1997 гг. сократилась. Если в 1996 г. снижение объемов операций в инвалюте было связано с увеличением спроса на национальную валюту в условиях удержания Центральным банком курса рубля в рамках валютного коридора, уменьшением инфляционных ожиданий и введением более жесткого контроля по операциям с иностранной валютой, то в 1997 г. даже при сокращении среднемесячного прироста курса доллара в сравнении с 1996 г. с 15% до 0,6% активы и пассивы в инвалюте имели тенденцию к росту. С 1 сентября после объявления деноминации рубля сложившееся в предыдущие годы превышение активов над пассивами сменилось тем, что пассивы превысили активы на 1/6 часть. Поскольку доходность по вкладам в рублях в 1997 г. была выше доходности по вкладам в инвалюте, именно наличным долларам как средству сбережения население отдавало предпочтение. В то же время оборот купленной и проданной наличной иностранной валюты на межбанковском рынке уменьшился в сравнении с 1997 г. в 3,7 раза. Общий оборот наличной иностранной валюты в 1998 г. снизился в 2,2 раза. Остатки наличной иностранной валюты к концу года сократились в 1,5 раза [8].
Сокращение Центральным банком разрыва между размерами обязательных требований по обязательствам в рублях и инвалюте не приводило к сокращению объемов валютных операций в докризисный период 1998 г., а в целом за год пассивы сократились на 35%. Ссудная задолженность в рублях сократилась на 5,5%, по валютным кредитам в рублевом выражении выросла в 2,82 раза, соответственно активы в валюте выросли в 3,83 раза или приведенном к началу года долларовом выражении на 10,7%. Превышение пассивов в инвалюте над активами сменилось - активов к концу года сложилось на 35% больше.
При ажиотажном спросе на инвалюту обязательное резервирование валютных ресурсов оказывает дополнительное давление на рублевые ресурсы и не стимулирует продажу валюты для внесения в резерв ЦБ. Рост кредитов в валюте означает, что банковская система мультиплицирует не столько безналичные рубли, сколько безналичные доллары. Поддержание ликвидности в условиях долларизации активов требует создания банками достаточно больших долларовых резервов путем увеличения покупки на валютном рынке. Ограничения, вводимые Банком России на валютный рынок, только усиливают недостаток долларов и повышение курса.
Необходимо найти формы перевода долларовых активов и пассивов в рублевые, тогда появится возможность масштабной безынфляционной рублевой эмиссии.
Снижение доходности на рынках ГКО - ОФЗ и ОГСЗ и расширение использования векселей в качестве платежного средства определили увеличение в 1996 г. объема учтенных кредитными организациями векселей в 1,8 раза до 13,6% ссудной задолженности (1997 г. - 13,8%). В активах банков 68,7% занимали векселя, выпущенные предприятиями и организациями края, 19,6% - банками. Вследствие этого снижение ссудной задолженности в 1996 г. было почти на 4% (в сопоставимых ценах - на 21%) [8].
В 1997 г. сложившееся снижение инфляции в 2,5 раза в сравнении с предыдущим годом и снижение доходности государственных ценных бумаг повлияло на то, что доля операций с ценными бумагами (государственными и корпоративными) снизилась на 9,4% (с 33,8% до 22,4%) в 1998 г до 19%, а доля кредитных вложений увеличилась до 75%, в 1998 г. - до 80,4%. Сокращение у кредитных организаций суммарного объема вложений в ГКО и ОФЗ в 1997 г. на 10% сопровождалось увеличением ссудной задолженности на 40,8% (в сопоставимых ценах на 29,4%), в 1998 г. объем вложений в государственные ценные бумаги снизился на 21,6%, ссудная задолженность выросла на 8%. Также при снижении вложений в ценные бумаги государства ссудная задолженность увеличивалась за счет кредитов органам государственного управления. По итогам года рост произошел за счет роста просроченной задолженности в 3 раза.
Кредитные вложения в нефинансовый сектор экономики увеличились за 1997г. на 38%, в 1998 г. сократились на 4%. Ввиду роста объемов кредитования населения в 1,5 раза, межбанковских кредитов в 4,3 раза доля вложений в сектор нефинансовых предприятий в 1997 г. снизилась с 91,5% до 89%. В 1998 г. кредиты населению снизились на 8%, банкам выросли в 3,5 раза, доля кредитов клиентам и государственным органам сократилась до 65,3% [8].
Отраслевая структура ссудной задолженности за 1996 - 1997 гг. оставалась почти неизменной - 44% ссуд направлено в промышленность, в прочие отрасли, соответственно, - 26% и 20%, в торгово-посредническую деятельность - 18% и 17,4%, в сельское хозяйство - 1,2% и 1,7%, строительство - 2,7%. Кредитовались эффективно работающие предприятия по производству первичного алюминия, никеля, по добыче и обработке леса, энергетического комплекса, машиностроения, нефтехимической, пищевой, полиграфической промышленности, авиатранспорта [8]. В 1998 г. отменили форму отраслевой структуры ссудной задолженности.
Снижение объемов банковского кредитования нефинансового сектора тесно связано с финансовым состоянием предприятий, у которых наблюдалось сокращение объемов полученной прибыли и низкая обеспеченность собственными оборотными средствами.
Доля убыточных предприятий выросла с 31% на начало 1996 г. до 50% и выше к концу 1997 г. и 56% к концу 1998 г. Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными оборотными средствами снизился до отрицательного значения, что свидетельствует об утрате предприятиями собственных оборотных средств. Доля банковских кредитов и займов в оборотных средствах снизилась за 1997 г. с 16% до 13%, за 1998 г. она выросла до 22%.Спрос на кредиты со стороны предприятий сдерживался превышением в 2,3 раза процентных ставок по кредитам средней рентабельности промышленного производства (31,9% и 13,8% в 1997 г. и 53% и 42,2% - в 1998 г.) [8].
Кредиты выдавались в основном под сделки и на поддержание текущей деятельности. Однако рост разрыва между объемами кредитов в рублях и остатками на счетах предприятий и организаций как 1 к 1,45 в 1997 г. и 1 к 2 в 1998 г. свидетельствовал о том, что банковские кредиты во все большей мере использовались не на пополнение оборотных средств, а на выплату зарплаты и на перечисление налогов.
Высокие кредитные и инвестиционные риски, низкий уровень управления кредитами со стороны банков и предприятий, несовершенство механизмов залога, гарантий, взыскания задолженности приводили к росту непогашенных предприятиями просроченных долгов. Вместе с тем были конкретные примеры финансового оздоровления предприятий края при содействии банков в двух направлениях: выдача кредитов предприятиям пищеперерабатывающей промышленности и инвестирование закупок импортного оборудования.
За все время, начиная с 1992 г., в России в условиях высокой инфляции была оправдана политика банков, направленная на получение максимальной прибыли при минимальном по времени обороте средств. Снижение инфляции не внесло изменений в ориентацию банковской деятельности, так как этот процесс не был подкреплен мерами государственной экономической политики по стимулированию направления средств банков на долгосрочное кредитование. Отсюда основной удельный вес (82,7%) в рублевой ссудной задолженности составляли краткосрочные кредиты предприятиям и населению.
В условиях нестабильности развития экономики, большей доходности операций с государственными ценными бумагами и валютой и отсутствия долгосрочных источников финансирования не происходило развития долгосрочного кредитования капиталовложений. Объем долгосрочных кредитных вложений составлял в 1996 г - 1,8% от общей величины вложений, в 1997 г. - 1,6%, в 1998 г. - 2% [8].
Недостаток оборотных средств и кредитов, задержки средств в расчетах из-за отсутствия средств на расчетных счетах вынуждают предприятия осуществлять расчеты путем бартерных сделок, взаимозачетов, расчетов векселями и наличными деньгами. Эти формы расчетов определяют движение денежных средств, минуя расчетные счета, либо не предусматривают движения денег вообще. В результате этого удельный вес неденежных форм расчетов по группе исследуемых крупных предприятий края составил в 1997 г. около 80%, поступления средств на расчетные счета - около 20%, в 1998 г. - 70% и 30%. Это влечет за собой рост внебанковского оборота, а также накапливание задолженности хозорганов перед бюджетом и внебюджетными фондами, отрицательно влияет на ликвидность кредитных организаций.
Доля наличных денег в общей массе денежных средств в обращении по краю в 1996 г. возросла на 7,2 п. п. и составила 83,7%, в 1997 г. - 85,6%, в 1998 г. - 87,1%, препятствуя расширению системы безналичных расчетов (см. прил. 9, 10, 11, 12, 13).
В 1997 г. экономическая стабилизация, рост производства в секторе нефинансовых предприятий увеличивали потребность экономических субъектов в денежных средствах для хозяйственного оборота, что удовлетворено реальным приростом денежного предложения: оно увеличилось по сравнению с 1996 г. (36,7%) до 38,3%. Степень насыщенности деньгами в 1997 г. увеличилась по сравнению с 1996 г. на 3,8%. Вместе с тем предприятия нефинансового сектора продолжали испытывать недостаток денежных средств и кредиторская задолженность составила 76,7% от ВРП в 1997 г. и 100% в 1998 г.
Сохранилась тенденция снижения скорости обращения наличной денежной массы для приобретения товаров и услуг в 1,5 раза с 4,3 оборотов до 2,9 оборотов (по России - 7,8), что также определяло понижательную динамику цен в крае.
В отличие от 1996 г., когда остатки средств на расчетных счетах предприятий и организаций снизились на 14,4%, в 1997 г. в денежных потоках появилось опережение темпов прироста остатков средств на расчетных счетах предприятий и организаций над приростом наличноденежного компонента, вкладов населения на 17,4%, 35,6% соответственно. В 1998 г. эта тенденция сохранилась - опережение на 19,4% и 8,7% соответственно. Данное опережение было хорошей предпосылкой для сокращения наличной эмиссии Центральным банком и увеличения безналичной, осуществляемой коммерческими банками, тем более, что доля остатков средств на расчетных счетах предприятий в сумме безналичных средств остается в 1,8 раз ниже доли депозитов населения (36,1% и 63,9% - в 1997 г. и 35,5% и 63,6% - в 1998 г.) (см. прил. 9, 10, 11, 12, 13).
Ориентиры Центрального банка на укрупнение банков и поощрение конкуренции путем развития филиальной сети московских банков, вызванное экономическими неурядицами отсутствие регулирования процессов открытия множества счетов предприятиями, в т. ч. не по месту их нахождения, имели негативные последствия для развития экономики Красноярского края.
Препятствовал расширению деятельности местных банков и сдерживал развитие экономики края отток денежных средств с территории в другие регионы. В 1997 г. только 25% годовой валютной выручки от объема экспортированной продукции поступает на счета в уполномоченных банках, 46% привлеченных филиалами источников средств направлено на кредитование, 26% - в государственные ценные бумаги.
Два филиала краевых банков в других регионах России имеют незначительную долю в сводном балансе, что не способствовало привлечению кредитных ресурсов из других территорий.
Если в 1996 г. местные банки имели рост ссудной задолженности - 104% (за счет роста объемов учтенных векселей предприятий), а у филиалов банков других территорий она снизилась до 96%, то в 1997 г. из суммы задолженности по кредитам и займам предприятий нефинансового сектора 35% получено в кредитных организациях, работающих на территории края, из них только 40% - в местных банках. В 1998 г. у филиалов объем ссудной задолженности не изменился, у местных банков она выросла на 20% в основном за счет роста просроченной задолженности в 2 раза. Если в 1997 г. основной объем кредитов в нефинансовый сектор был вложен филиалами банков из других регионов, так как крупные пакеты акций предприятий, определяющих производственную динамику края и России, принадлежат данным банкам, то в 1998 г. у местных банков вложения в реальный сектор были в 1,4 раза больше. Филиалы 44% привлеченных ресурсов не вкладывают в предприятия края, что увеличило движение средств данных предприятий по расчетным счетам, открытым за пределами края.
Доля оборота денежных средств филиалов столичных банков в суммарном обороте к концу 1997 г. достигла 62%, к концу 1998 г. - 78,7%, в сводном балансе с 67% до 69,7% к концу 1998 г., в общем объеме ссудной задолженности - 53% в 1997 г., в 1998 г. - 49%, в привлеченных ресурсах - 68% в 1997 г. и 76% - в 1998 г. На счетах в филиалах банков других территорий сконцентрировано 78% в 1997 г. и 80% в 1998 г. от вкладов населения, привлеченных банковскими учреждениями, 59% в 1997 г. и 68% в 1998 г. средств клиентов. Вложения же в доходные активы составляют у филиалов - 39,3%, у местных банков - 66,8% от валют сводных балансов, что подтверждает практику существования московских банков за счет ресурсов регионов [8].
Позиции филиалов банков других территорий усиливались также их участием в уставном капитале краевых банков, доля в котором составила более 15% в 1997 г. и не изменилась в 1998 г. Их принадлежность к крупным кредитным организациям давала возможность предоставлять более дешевые и разнообразные услуги кредитного и фондового рынка, чем в местных банках.
Поскольку территориальное управление Центрального банка не имело полномочий осуществлять селективное денежно-кредитное регулирование экономики и деятельности банков специальными мерами, отличными от единых ориентиров, устанавливаемых Центральными банком, итоги политики Центрального банка на территории можно оценить как явно недостаточные:
- рост объемов промышленного производства наблюдался в экспортноориентированных отраслях, где традиционно присутствуют денежные средства;
- обеспечение процесса снижения инфляции происходило, во-первых, за счет регулирования цен естественных монополий, во-вторых, имело очень дорогую цену - большие затраты на обслуживание государственного долга, бюджетный дефицит и невыплаты зарплаты, пенсий, пособий;
- сохранилась низкая эффективность производственной деятельности большинства предприятий и организаций, следствием которой являлся рост просроченной задолженности по всем обязательствам;
- недостаток финансовых ресурсов в нефинансовом секторе экономики и повышенная процентная ставка за кредит (выше рентабельности) обусловили рост неплатежей и появление денежных суррогатов, вследствие чего сократился платежеспособный спрос на кредиты;
- снижение ставки рефинансирования и снижение размеров депонируемых средств в обязательные резервы не способствовало увеличению кредитных вложений в сектор нефинансовых предприятий;
- появился значительный объем внебанковского оборота, совершаемого с помощью векселей, эмитируемых различными участниками денежного оборота без обеспечения и законодательного регулирования;
- полное прекращение регулируемой централизованной политики по кредитованию нефинансового сектора экономики и высокая доходность операций с государственными ценными бумагами и иностранной валютой способствовали выкачиванию средств из региона на финансовый и валютный рынок с дальнейшим вывозом из России.
Для усиления позитивного воздействия денежно-кредитной политики на экономические процессы в финансовом и нефинансовом секторах меры Банка России целесообразно подкрепить соответствующим изменением приоритетов общеэкономической политики и использованием инструментов, учитывающих специфику функционирования экономики регионов:
- создать условия для переориентации вложений средств банками на увеличение объемов кредитов, инвестиций, вложений в корпоративные ценные бумаги и учет товарных векселей;
- для сокращения неплатежей организовать продажу долгов предприятий с помощью целевого выпуска ими облигаций;
- для преодоления проблемы неравного доступа к централизованным финансовым ресурсам привлекать региональные банки к обслуживанию правительственных программ;
- для повышения устойчивости пассивов местных банков необходимо получение оперативного доступа к кредитам Банка России как под залог облигаций Центрального банка и правительства, так и путем переучета векселей платежеспособных предприятий;
- освободить от резервирования долгосрочные депозиты, устанавливать по другим привлеченным средствам дифференцированные нормативы;
- для удержания в крае экспортеров-импортеров необходимо развивать в местных банках предоставление ими полного набора банковских продуктов, в том числе: гарантий, аккредитивов; организовать предэкспортное и предимпортное финансирование; форфейтинговые операции, проектное финансирование, использование открытых кредитных линий.
Для самостоятельно развивающегося в экономическом плане региона можно предположить, что нужна самостоятельная форма денежно-кредитного регулирования его экономики в зависимости от количества предприятий и их отраслевого состава, структуры банковской системы и качества ее активов и пассивов; необходима возможность оперативно на территории регулировать ликвидность каждого отдельного банка, в т. ч. предоставляя различные кредиты или привлекая средства в депозиты.
Заключение
Формирование денежно-кредитной политики на предстоящий год происходит в условиях высокой неопределенности и необходимости в короткие сроки вывести страну из тяжелого экономического кризиса. Сроки и степень разрешения кризисных проблем могут определенным образом оказать влияние на ожидаемые тенденции развития экономических процессов в 1999 г. Состояние государственных финансов, то, как будут фактически исполняться бюджеты нынешнего и будущего года, решение вопросов по реструктуризации внешних долгов государства, изменения в платежном балансе России, уровень доверия населения к экономической политике и банковской системе и другие существенные факторы могут оказать кардинальное воздействие на экономические и социальные условия в стране. В этих случаях следование направлениям денежно-кредитной политики, сформированным с позиций нынешней оценки возможного развития ситуации в России, может оказаться недостаточно эффективным. Банк России считает целесообразным предусмотреть при необходимости возможность внесения изменений в проводимую денежно-кредитную политику, если этого потребуют фактически складывающиеся условия, с тем, чтобы эта политика была адекватной экономической ситуации. При этом Банк России будет уведомлять Государственную Думу о таких существенных изменениях.
Кроме того, Банк России предполагает, наряду с постоянным мониторингом хода реализации основных направлений денежно-кредитной политики, дополнительно в середине года представить в Государственную Думу отчет о текущей экономической ситуации, степени и возможности достижения установленных целевых ориентиров единой государственной денежно-кредитной политики, возникающих проблемах и предполагаемых путях их решения для обеспечения наиболее полной координации действий всех законодательных и исполнительных органов власти в целях скорейшего выхода из кризиса.
.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Закон РФ «О Центральном Банке РФ» № 394-1 от 2 декабря 1990 г. (с изменениями и дополнениями в редакции Федерального закона №151-ФЗ от 31 июля 1998 г.).
2. Инструкция Центрального банка РФ №1 от 18 июля 1998г. «О порядке регулирования деятельности коммерческих банков».
3. Абалкин Л. И. Курс переходной экономики. М.: Финстатинформ, 1997.
4. Банковское дело / Под ред. Бабичевой Ю, А. М.: Финансы и статистика, 1994.
5. Банки и банковские операции / Под ред. Е. Ф. Жукова. М.: ЮНИТИ. Банки и биржи, 1997.
6. Берже П. Денежный механизм. М.: ИНФРА-М, 1996.
7. Брагинский С. В. Кредитно-денежная политика в Японии. М.: Наука, 1989.
8. Бюллетень банковской статистики // Главное управление Центрального банка РФ по Красноярскому краю. 1996. №1; 1997. №1; 1998. №1.
9. Василишен Э. Н. Регулирование деятельности коммерческого банка. М.: Финстатинформ, 1995.
10. Волынский В. С. Кредит в условиях современного капитализма. М.: Финансы и статистика, 1991.
11. Деньги и кредит в рыночной экономике / Под ред. В.И. Колесникова. Изд-во С.-П. ун-та экономики и финансов, 1994.
12. Долан Э. Дж., Кэмпбелл К. Д., Кэмпбелл Р. Дж. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. Пер с англ.; Под общ. ред. В. В. Лукашевича. М. – Л.: изд-во ПФК «Профико»,1991.
13. Деньги. Кредит. Банки / Под ред О. И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика, 1998.
14. Исаева Е. Б. Денежно-кредитная политика в России: возможности и результаты // Деньги и кредит. 1993. №9. С. 19.
15. Крючкова И. Независимость центральных банков // Вопросы экономики. 1995. №11. С.123.
16. Макарова Е. М. Как определить степень независимости центрального банка // Банковское дело. 1994. №1. С.14.
17. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: В 2 т. Пер. с англ. 11-го изд. М.: Республика, 1992.
18. Максимова Л. М. Денежно-кредитное регулирование капиталистической экономики. М.: Изд-во ВЗФЭИ, 1989.
19. Максимова Л. М. Механизм денежно-кредитного регулирования ФРГ. М.: Финансы и статистика, 1984.
20. Маневич В. Е., Козлова Е. Альтернативная модель денежно-кредитной политики // Рос. экон. журн.. 1997. № 5-6. С.10.
21. Матук Ж. Финансовая система Франции и других стран. М: Финстатинформ, 1994.
22. Осадчая И. М. Консерватизм против реформизма. М.: Мысль. 1984.
23. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики. // Деньги и кредит. 1997. № 12. С. 3. 1998. № 12. С. 3.
24. Очерки экономических реформ / Под ред. Ю. Ф. Воробьева, А. А. Лелюхиной М.: Наука,1993.
25. Печникова А. В. Денежно-кредитное регулирование экономики Великобритании. М.: Финансы и статистика, 1986.
26. Поляков В. П., Московкина Л. А. Основы денежного обращения и кредита. М.: Инфра-М, 1997
27. Поляков В. П., Московкина Л. А. Структура и функции центральных банков. Зарубежный опыт. М.: Инфра-М, 1996.
28. Пятенко С. В. Кредитно-денежная политика в США. М.: Наука, 1988.
29. Рогова О. Л. Денежное обращение: ориентиры и итоги // Экономист. 1996. №8. С.77.
30. Симановский А. Ю. О направлениях и инструментах денежной политики // Деньги и кредит. 1992. №11. С. 24.
31. Симановский А. Ю. О подходах к организации денежного регулирования // Деньги и кредит. 1993. №1. С. 34.
32. Текущие тенденции в денежно-кредитной сфере. Статистико-аналитические оперативные материалы. М.: ЦБ РФ, 1990 - 1998.
33. Тулин Д. В. Денежно-кредитное регулирование в СССР // Деньги и кредит. 1989. №5. С. 29.
34. Усоскин В. М. Теории денег. М.: Мысль, 1979.
35. Усоскин В. М. Денежный мир Милтона Фридмена. М.: Мысль, 1989.
36. Федоров Б. Г. Центральные банки и денежно-кредитное регулирование в развитых капиталистических государствах // Деньги и кредит. 1990. №4. С.45.
37. Фишер И. Покупательная способность денег. 1911.
38. Харрис Л. Денежная теория. /Пер. с англ./ - М.: Прогресс,1990.
39. Хейне Л. Экономический образ мышления. М.: Новости, 1991.
40. Шенаев В. Н., Наумченко О. В. Центральный банк в процессе экономического регулирования. М.: Изд-во АО «Консалтбанкир»,1994.
41. Ямпольский М. М. Об особенностях и проблемах денежно-кредитной политики // Деньги и кредит. 1997. №7. С.28.
42. Alberto Alesina. Politics and business cycles in industrial democracies.- «Economic policy». April, 1989.
Приложения
Приложение 1
Ставка рефинансирования ЦБ РФ, %
| Период | Размер | Период | Размер |
| По 31.12.91 | 8 | С 19.06.95 по 23.10.95 | 180 |
| С 01.01.92 по 9.04 92 | 20 | С 24.10.95 по 30.11.95 | 170 |
| С 10.04.92 по 22.05.92 | 50 | С 1.12.95 по 9.02.96 | 160 |
| С 23.05.92 по 29.03.93 | 80 | С 10.02.96 по 23.07.96 | 120 |
| С 30.03.93 по 1.06.93 | 100 | С 24.07.96 по 18.08.96 | 110 |
| Со 2.06.93 по 21.06.93 | 110 | С 19.08.96 по 20.10.96 | 80 |
| С 22.06.93 по 28.06.93 | 120 | С 21.10.96 по 1.12.96 | 60 |
| С 29.06.93 по 14.07.93 | 140 | Со 2.12.96 по 9.02.97 | 48 |
| С 15.07.93 по 22.09.93 | 170 | С 10.02.97 по 27.04.97 | 42 |
| С 23.09.93 по 14.10.93 | 180 | С 28.04.97 по 15.06.97 | 36 |
| С 15.10.93 по 28.04.94 | 210 | С 16.06.97 по 5.10.97 | 24 |
| С 29.04.94 по 16.05.94 | 205 | С 6.10.97 по 10.11.97 | 21 |
| С 17.05.94 по 1.06.94 | 200 | С 11.11.97 по 1.02.98 | 28 |
| Со 2.06.94 по 21.06.94 | 185 | Со 2.02.98 по 16.02.98 | 42 |
| С 22.06.94 по 29.06.94 | 170 | С 17.02.98 по 1.03.98 | 39 |
| С 30.06.94 по 31.07.94 | 155 | Со 2.03.98 по 15.03.98 | 36 |
| С 1.08.94 по 22.08.94 | 150 | С 16.03.98 по 18.05.98 | 30 |
| С 23.08.94 по 11.10.94 | 130 | С 19.05.98 по 26.05.98 | 50 |
| С 12.10.94 по 16.11.94 | 170 | С 27.05.98 по 4.06.98 | 150 |
| С 17. 11.94 по 5.01.95 | 180 | С 5.06.98 по 28.06.98 | 60 |
| С 6.01.95 по 15.05.95 | 200 | С 29.06.98 по 23.07.98 | 80 |
| С 16.05.95 по 18.06.95 | 195 | С 24.07.98 по настоящее время | 60 |
Источник: по материалам Вестника Банка России.
Приложение 2
