2020-01-14
107
Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо совершило неквалифицированные кражи у разных лиц), то возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред следует каждому потерпевшему. Когда вред не заглажен хотя бы одному из пострадавших, подозреваемый (обвиняемый) не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа <1>.
--------------------------------
<1> По аналогии с толкованием ст. 76 УК РФ. См.: О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.
2.1.2. Особенности освобождения от уголовной
ответственности в связи с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
2.1.2.1. Обстоятельства, учитываемые при принятии решения
об освобождении от уголовной ответственности
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> По аналогии с толкованием ст. 76 УК РФ. См.: Там же.
По аналогии с принятием решения о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства <1>.
--------------------------------
<1> По аналогии с толкованием ст. 76 УК РФ. См.: О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2009.
|
|
|
2.1.2.2. Отличия от освобождения от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим
Это общее правило. Но возникает вопрос, чем данное основание освобождения от уголовной ответственности отличается от предусмотренного ст. 76 УК РФ освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим? И там, и там решение принимается в отношении лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, когда последний загладил причиненный преступлением вред. Отличие одно - по ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено только в связи с примирением с потерпевшим, а по ст. 25.1 УПК РФ такой необходимости нет.
Соответственно, с введением в действие ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и некоторых других статей УПК РФ появляется возможность прекращения уголовного дела, думается, прежде всего в тех случаях, когда в деле нет потерпевшего. Отсутствие потерпевшего не позволяет с ним примириться и, как следствие тому, нет никакой возможности в такой ситуации применить ст. 25 УПК РФ.
С этим все ясно. Действительно, на практике могут иметь место случаи, когда применение к лицу, совершившему впервые преступление небольшой или средней тяжести, загладившему причиненный преступлением вред, уголовного наказания излишне, однако прекратить уголовное дело по ст. ст. 25, 27 или 28 УПК РФ возможности нет, по меньшей мере из-за отсутствия в деле потерпевшего. В этом случае, если речь идет не о преступлениях, перечисленных в ст. 28.1 УПК РФ, ранее законно прекратить уголовное дело было нельзя. Сейчас принятие такого решения пусть и только судом тем не менее допустимо.
Но разрешено ведь и прекращение уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, когда потерпевший возражает против принятия искомого процессуального решения. Кому это нужно и для чего это сделано? Уж точно это нужно не потерпевшему и не нацеленной на выполнение функции уголовного преследования стороне обвинения. Полагаем, это может быть нужно не вполне добросовестному следователю (дознавателю и др.), руководителю следственного органа (прокурору) и (или) судье.
Если раньше потерпевший, умело используя свои предусмотренные ст. 42 УПК РФ права, мог препятствовать уклонению от уголовной ответственности подозреваемого (обвиняемого), то теперь, пусть и только в случае совершения последним преступления небольшой или средней тяжести впервые, мнение потерпевшего органом предварительного расследования (прокурором) и тем более судом может полностью игнорироваться. Захочет судья (мы не будем здесь описывать, почему в наше время они иногда этого "хотят") прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ, ему достаточно констатировать, что лицом совершено преступление небольшой или средней тяжести впервые и он каким-то образом "загладил причиненный преступлением вред".
И загладил он таковой или нет решать, будет судья (суд). И вновь судью вполне может мало волновать то обстоятельство, что потерпевший не считает вред заглаженным. Допустим, лицо обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу (ст. 303 УК РФ). Если это преступление совершено впервые, сколько бы доказательств не было фальсифицировано, судья заглаживанием причиненного преступлением вреда вправе посчитать представление в суд, рассматривающий гражданское дело, других "доказательств", фальсификация которых не доказана, проверку вынесенного по гражданскому делу судебного решения вышестоящей инстанцией, разрушение незаконно воздвигнутой постройки и т.д. Потерпевший понимает, что все эти обстоятельства не позволят ему отменить незаконное решение суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная практика идет по пути отмены судебных решений только в случае вынесения обвинительного приговора, а судом в этом случае будет вынесено постановление о прекращении уголовного дела. И в предложенной ситуации потерпевшему будет почти невозможно добиться справедливости, доказать суду, что фальсификация доказательств по гражданскому делу является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявителю. Особенно если во всех судебных заседаниях потерпевший постоянно заявлял о том, что обвиняемый представил в суд фальсифицированные доказательства.
|
|
|
И кому "на руку" новое основание прекращения уголовного дела (уголовного преследования)? Конечно, прежде всего, подозреваемому (обвиняемому). У него появляется возможность искать "примирение" не с потерпевшим, а с судом (органом предварительного расследования) и таким образом избежать ответственности за совершение преступления. Хорошо это или плохо? По нашему мнению, в данном новшестве больше негатива, чем позитива. Нам же остается успокоиться лишь тем, что в информационном центре органа внутренних дел, как мы упоминали выше, лицо, в отношении которого уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, будет значиться совершившим преступление.
2.1.2.3. Освобожденное от уголовной ответственности лицо
к административной ответственности не привлекается
Итак, мы имеем дело с новым основанием освобождения от уголовной ответственности (прекращения уголовного дела или уголовного преследования). И какое бы оно не было, оно введено в закон и уже поэтому должно быть подробно исследовано. Мы выяснили, что лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление, считается лицом, совершившим преступление. К нему применяется не уголовное наказание, а мера уголовно-правового характера. А дополнительно к административной ответственности его в этом случае можно привлечь?
|
|
|
Ответ на поставленный вопрос однозначен, при прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является. В то же время, если в действиях лица содержится состав административного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деянием, по факту совершения которого ему было назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, лицо может быть привлечено к административной ответственности <1>.
--------------------------------
<1> По аналогии с толкованием ст. 76 УК РФ. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г. от 10 августа 2005 г. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2005.
2.2. Судебный штраф
Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. Данный судебный штраф наказанием, и тем более уголовным наказанием не является. Это денежное взыскание - мера уголовно-правового характера.
Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае "неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части" УК РФ. Несомненно, данное правовое положение ни в коей мере нельзя толковать буквально. Лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, если в ходе судебного разбирательства суд признает его виновным. Одно лишь то обстоятельство, что подозреваемый (обвиняемый) не уплатил судебного штрафа, не может служить безусловным основанием привлечения его к уголовной ответственности.
Причем уточним, УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за отказ уплатить судебный штраф. К уголовной ответственности подозреваемый (обвиняемый), не уплативший судебный штраф, может быть привлечен только за совершение преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ. Если судом будет установлена вина обвиняемого в совершении такого преступления, последний может быть привлечен к уголовной ответственности за его совершение. Предполагается, что это будет то же преступление, за совершение которого он был освобожден от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ. Между тем в ходе судебного разбирательства суд вправе переквалифицировать вмененное в вину подсудимому деяние, принять решение о соединении уголовных дел. Уже только поэтому это может оказаться и другое (другие) преступление.
Несомненно, при наличии иных оснований освобождения лица от уголовной ответственности суд вправе также принять решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности по другому основанию. К примеру, нельзя признать незаконным принятие судом решения об освобождении обвиняемого, не уплатившего судебный штраф, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. То обстоятельство, что ч. 2 ст. 104.4 УК РФ "требует" привлекать лицо, не уплатившее судебный штраф, к уголовной ответственности, не лишает суд права освободить его от уголовной ответственности по другому основанию.
Исходя из содержания ст. 446.5 УПК РФ судебный штраф отменяется судом по представлению судебного пристава-исполнителя. В данной ситуации подлежит отмене постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело в этом случае направляется руководителю следственного органа, если преступление подследственно органу предварительного следствия, когда же по нему предварительное следствие не обязательно, дело передается прокурору.
Причем данное решение принимается и в тех случаях, когда суд вынес постановление (определение) об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе судебного производства по уголовному делу.
Когда уголовное дело (уголовное преследование) было прекращено с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, руководитель следственного органа следователю, а прокурор дознавателю дает указание о производстве по делу предварительного расследования в общем порядке. В этом случае так же, как и в ситуации с судом, данное предварительное расследование при наличии к тому оснований может быть закончено не только направлением дела в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом или обвинительным постановлением).
В ходе производства предварительного расследования, к примеру, может истечь срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, в этом случае уголовное дело на законных основаниях может быть прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Если у подозреваемого (обвиняемого) после отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа наступит психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, предварительное расследование может быть завершено не только постановлением о прекращении уголовного дела, но и, при наличии к тому оснований, постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (ч. 1 ст. 439 УПК РФ).
И последнее, на что хотелось бы обратить внимание. Назначаемый судом при освобождении от уголовной ответственности размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Когда же штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В этих пределах размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (ст. 104.5 УК РФ).
2.3. Прекращение уголовного дела или уголовного
преследования в связи с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа
15 июля 2016 года в УПК РФ введена еще одна статья - ст. 25.1. Она посвящена новому основанию прекращения уголовного дела или уголовного преследования, обусловленному введением Федеральным законом N 323-ФЗ в УК РФ вышеописанного нового основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК РФ). Основные положения у этих статей (у ст. 25.1 УПК РФ и у ст. 76.2 УК РФ) одинаковые. Мы их охарактеризовали, разъясняя содержание ст. 76.2 УК РФ. Повторяться не будем. К уже сказанному хотелось бы добавить лишь следующее.
2.3.1. Пределы возможности суда по принятию решения
о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
Решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд вправе принять по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, гласит ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. Заметим, что по собственной инициативе суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только на одной из первых трех судебных стадий: на стадии подготовки к судебному заседанию (п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ), судебного разбирательства или апелляционного производства.
Причем следуя логике ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ и здесь его возможности не абсолютны. На стадии судебного разбирательства принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд вправе только после выяснения мнения сторон по данному вопросу. И это он должен сделать в ходе судебного следствия. Затем по данному вопросу стороны могут высказаться в прениях и подсудимый имеет возможность коснуться его в последнем слове.
Точно так же обстоят дела и с правом суда принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ст. 25.1 УПК РФ в ходе рассмотрения и разрешения уголовного дела в апелляционном порядке. И здесь суд не может удалиться в совещательную комнату и принять там решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если он не обсудил этот вопрос в ходе судебного следствия со сторонами, не дал последним возможности о нем же сказать в прениях сторон и последнем слове лица, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании.
Как указал законодатель в ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ст. 25.1 УПК РФ также принимается в совещательной комнате, но прежде чем туда удалиться для его вынесения, суд обязан обеспечить сторонам возможность заявить ходатайства, представить доказательства, принять участие в их исследовании, выступить в судебных прениях, представить суду письменные формулировки по вопросу прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. И только после этого он вправе, удалившись в совещательную комнату, принять (по собственной инициативе) искомое процессуальное решение.
На стадии предварительного расследования суд по собственной инициативе принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не вправе. Не может он этого сделать и тогда, когда им на досудебных стадиях рассматривается иной вопрос. К примеру, рассматривая жалобу на постановление следователя (дознавателя и др.) о прекращении уголовного дела по иному основанию, суд не вправе отменить данное решение и вынести "по собственной инициативе" решение о прекращении данного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
2.3.2. Ходатайство следователя (дознавателя и др.)
о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
2.3.2.1. Согласие руководителя следственного органа
(прокурора)
На стадии предварительного расследования суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь по результатам рассмотрения указанного в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ ходатайства. Исходя из содержания ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ рассматриваемое ходатайство подается в суд "следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора". Это общее правило.
Причем уголовное дело может находиться в производстве не только следователя или дознавателя. Когда постановление о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выносит начальник подразделения дознания (руководитель группы дознавателей, начальник органа дознания, орган дознания), последний должен получить на то согласие прокурора. Аналогичное постановление руководителя следственной группы согласовывается с руководителем следственного органа. Лишь руководителю следственного органа нет необходимости получать у кого-либо согласие на возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По находящемуся у него в производстве уголовному делу он обращается с рассматриваемым постановлением в суд лишь от своего имени.
2.3.2.2. Ходатайство, дача согласия и принятие решения
о прекращении уголовного дела - право, а не обязанность
Принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в ст. 25.1 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. На это прямо указано в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. То же самое последовательно сказать и о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Возбуждение такого ходатайство также право, а не обязанность следователя (дознавателя и др.). Более того, руководитель следственного органа (прокурор) тоже не обязан даже при наличии к тому оснований давать согласие следователю (дознавателю и др.) на возбуждение рассматриваемого ходатайства перед судом.
Иначе говоря, после обращения к нему следователя (дознавателя и др.) с соответствующим постановлением о возбуждении ходатайства руководитель следственного органа (прокурор) обязан тщательно проверить:
- доказано ли должным образом совершение преступления данным подозреваемым (обвиняемым);
- имеются ли в материалах дела данные, дающие основание освободить лицо от уголовной ответственности.
После проверки указанных сведений и выяснения наличия указанных обстоятельств у руководителя следственного органа (прокурора) появляется право (не обязанность) дать согласие на направление постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в суд.
Еще одно уточнение. Федеральным законом N 323-ФЗ внесены изменения и в ст. 212 УПК РФ "Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования". В новой ее ч. 3 теперь записано: "Если в ходе расследования будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, следователь или дознаватель принимает предусмотренные главой 51.1 настоящего Кодекса меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа". В этой связи у кого-то может возникнуть мнение, что здесь закреплена обязанность следователя (дознавателя и др.). Однако это не так. В ч. 1 ст. 212 УПК РФ тоже указано: "Уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 настоящего Кодекса". Между тем указанная формулировка не возлагает на следователя (дознавателя и др.) обязанность во всех без исключения случаях наличия по меньшей мере оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ, выносить постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
При толковании содержания ст. 212 УПК РФ, исходя из ее наименования, акцент нужно делать на то, что все процессуальные решения, о которых идет речь в ч. ч. 1 и 3 названной статьи закона, могут быть приняты только при наличии указанных здесь же оснований, а не на обязанность принятия всех без исключения решений при наличии соответствующих оснований. Тем более, что в один и тот же момент следователь (дознаватель и др.) может единовременно располагать основаниями принятия различных процессуальных решений. С одной стороны, основаниями, о которых идет речь в ч. 1, с другой, - основаниями, упомянутыми в ч. 2 ст. 212 УПК РФ. В такой ситуации, если исходить из того, что в ч. ч. 1 и 3 ст. 212 УПК РФ закреплена обязанность, а не право следователя (дознавателя и др.), последний в любом случае, какой бы выбор не сделал, какое бы процессуальное решение не принял (соответствующее ч. 1 или ч. 2 ст. 212 УПК РФ), нарушит требования одной из указанных частей названной статьи УПК РФ. А такого результата законодатель уж точно не планировал.
Именно поэтому, повторимся, мы и утверждаем, что в ч. 3 ст. 212 УПК РФ, несмотря на ее редакцию, закреплено право следователя (дознавателя и др.) при установлении основания, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, принять предусмотренные главой 51.1 УПК РФ меры по направлению в суд ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Точно так же, полагаем, следует толковать и дополнение ст. 254 УПК РФ пунктом 4. В случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, суд (исходя из содержания самой ст. 25.1 УПК РФ) вправе, а не обязан с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ, прекратить уголовное дело в судебном заседании.
2.3.3. Согласие подозреваемого (обвиняемого)
на прекращение уголовного дела
В ст. 25.1 УПК РФ отсутствует правило, согласно которому если подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то производство по делу продолжается в обычном порядке. Между тем данное правовое положение закреплено в ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
Причем согласие подозреваемого (обвиняемого) на принятие в отношении его решения, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ, носит, если так можно сказать, длящийся характер. Ведь согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Данное обстоятельство указывает на необходимость выяснения, не только возражает ли подозреваемый (обвиняемый) против вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении его и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, но и заплатит (в состоянии заплатить) ли он судебный штраф в случае принятия судом данного решения. Если подозреваемый (обвиняемый) заявляет, что у него пока нет возможности уплатить судебный штраф, значит, он возражает против принятия данного процессуального решения, даже если он утверждает, что, как только у него появятся деньги, он судебный штраф уплатит.
В этом случае суд не имеет права принять искомое процессуальное решение. А следователю (дознавателю и др.) не следует обращаться к руководителю следственного органа (прокурору) за получением согласия на обращение в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
2.3.4. Должна ли копия постановления о прекращении
уголовного дела направляться прокурору?
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ подверг изменению и ч. 1 ст. 213 УПК РФ. Теперь закрепленное в ней правило, если его толковать без учета содержания других статей УПК РФ, правоприменителем может быть неправильно понято. В настоящее время эта часть статьи звучит следующим образом: "Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса".
В этой связи стоит заметить, что в ст. 25.1 УПК РФ закреплены не случаи, когда копия постановления о прекращении уголовного дела не направляется прокурору. Эта копия не направляется именно потому, что следователь (дознаватель и др.) не имеет права принять искомое решение - вынести постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Когда указанное ходатайство перед судом возбуждает орган предварительного следствия, у него не возникает обязанности уведомить об этом прокурора.
Если инициатива принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением судебного штрафа исходит от дознавателя (начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания), последний свое ходатайство согласовывает с прокурором. Соответственно, в этом случае прокурор не только знакомится с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Он оценивает материалы дела, которые позволят (или нет) суду прекратить уголовное дело или уголовное преследование по ст. 25.1 УПК РФ.
В п. 2 ч. 4 ст. 163 УПК РФ закреплено право руководителя следственной группы прекращать уголовные дела. В п. 2 ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ - руководителя группы дознавателей. Нигде в законе прямо не оговорено, что данное процессуальное решение они не вправе принимать в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. Однако согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ. Таким образом, право указанных субъектов уголовного процесса на прекращение уголовного дела как полностью, так и в части не распространяется на случаи прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По их инициативе перед судом может быть возбуждено соответствующее ходатайство. И вновь в законе прямо не указано на то, что в этом случае возбудить ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа руководитель следственной группы вправе лишь с согласия руководителя следственного органа, а руководитель группы дознавателей - с согласия прокурора. Тем не менее, думается, предоставление ст. 25.1 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ следователю права вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа лишь с согласия руководителя следственного органа, а дознавателю - с согласия прокурора является безусловным требованием и к руководителям следственных групп (групп дознавателей). Руководитель следственной группы в искомой ситуации должен получить согласие руководителя следственного органа, которым было принято решение о создании данной следственной группы. Руководитель группы дознавателей не вправе обратиться в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа без предварительного получения на то согласия надзирающего прокурора.
Принятие же процессуального решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - исключительная компетенция суда. А вот суд уже, руководствуясь ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, обязан вручить или направить прокурору копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
2.4. Производство о назначении меры уголовно-правового
характера при освобождении от уголовной ответственности
2.4.1. Порядок прекращения уголовного дела (уголовного
преследования) с назначением меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа
Согласно ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ. Из ч. 1 той же статьи мы видим, что требования главы 51.1 УПК РФ применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.
Что здесь не так? Мы вновь пытаемся понять, что важнее: то, что в ст. 25.1 УПК РФ говорится о праве суда прекратить уголовное дело (уголовное преследование) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или то, что из ст. ст. 446.2 и 446.3 УПК РФ можно сделать вывод о возложении на суд соответствующей обязанности? По нашему мнению, по меньшей мере в этой части "особенности", предусмотренные главой 51.1 УПК РФ, не могут изменить положения, закрепленные в ст. 25.1 УПК РФ, а равно порядок их реализации.
Когда законодатель ведет речь о "правилах", установленных УПК РФ, которые применяются с учетом особенностей, он подразумевает общие правила уголовного судопроизводства, а не введенные в УПК РФ Федеральным законом N 323-ФЗ специальные правила, касающиеся лишь прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные специально судом сформулированные правила прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначения этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сами в определенной степени являются такими же "особенностями", что и закрепленные в главе 51.1 УПК РФ. Их формулировки ст. ст. 446.2 - 446.5 УПК РФ изменить не могут. Иначе это уже не будет случай прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.
2.4.2. Порядок прекращения уголовного дела (уголовного
преследования) и назначения меры уголовно-правового
характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного
производства по уголовному делу
2.4.2.1. Право следователя (дознавателя и др.)
возбудить ходатайство о прекращении уголовного дела
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
Несовершенство формулировки ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ на местах приводит иногда к неправильному толкованию закрепленного здесь правила. Если воспринимать буквально то, что в них написано, в отрыве от иных положений УПК РФ, получается, законодатель не дал следователю (дознавателю и др.) альтернативы. На следователя (дознавателя и др.) возлагается обязанность, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания, с согласия руководителя следственного органа (прокурора) вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направить в суд.
Между тем зачастую основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, наличествуют одновременно с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ. Что же в этом случае следователь (дознаватель и др.) с согласия руководителя следственного органа (прокурора), а тем более суд не вправе вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон? Полагаем, что у органа предварительного расследования и тем более у суда такое право имеется.
Соответствующее право суда прямо закреплено в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. А процессуальная самостоятельность следователя, из которой следует его право при наличии к тому оснований самому по своему внутреннему убеждению принимать решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), закреплена в ст. 38, ч. 3 ст. 39 и др. УПК РФ. Аналогичное право самостоятельно принимать процессуальные решения имеется и у дознавателя (п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ), начальника подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), руководителя следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Следует логике ч. 4 ст. 163 и ч. 4 ст. 223.2 УПК РФ, последовательно заявить, что такое право имеется также у начальника органа дознания, руководителя следственной группы и руководителя группы дознавателей.
При наличии оснований прекращения уголовного дела по разным статьям УПК РФ выбор основания прекращения уголовного дела - прерогатива следователя (дознавателя и др.) с согласия руководителя следственного органа (прокурора). Мы бы даже пошли дальше. Наличие оснований прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возлагает на следователя (дознавателя и др.) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) и на суд обязанности прекращения уголовного дела. Обстоятельства предварительного расследования (судебного разбирательства) и самого уголовного дела могут сложиться так, что следователь (дознаватель и др.) и (или) руководитель следственного органа (прокурор) придут к внутреннему убеждению о необходимости по делу производства в общем порядке и при наличии оснований прекращения уголовного дела, в нашем случае в связи с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае уголовное дело органом предварительного расследования может быть направлено в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). А суд по делу вправе вынести обвинительный приговор.
И это гораздо логичнее, чем "запрещать" следователю (дознавателю и др.) с согласия руководителя следственного органа (прокурора) при наличии к тому оснований принимать решение о прекращении уголовного дела лишь в связи с тем, что одновременно имеются и основания прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ.
В подтверждение по меньшей мере права на существование нашей позиции рассмотрим пример. Допустим, у подозреваемого (обвиняемого) после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Если в этой ситуации одновременно наличествуют основания прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, неужели в этой ситуации следователь лишается права, предоставленного ему ч. 1 ст. 439 УПК РФ? Полагаем, нет. Следователь в этом случае вправе (если не сказать - обязан) вынести одно из постановлений:
1) о прекращении уголовного дела, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда;
2) о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, в иных случаях - когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.
Еще пример. К моменту вынесения решения о прекращении уголовного дела в связи с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности. Вправе ли (мы уже не спрашиваем об обязанности) суд в этом случае вынести постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа? Полагаем, не имеет. В предложенной ситуации уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2.4.2.2. Направление копии ходатайства подозреваемому,
обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу
Между тем возвратимся к характеристике процедуры досудебной части производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности. В ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ закреплена обязанность следователя (дознавателя и др.), вынесшего постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направить лицу, в отношении которого возбуждено ходатайство, всем остальным подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и гражданским истцам по одной копии этого постановления.
Копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна быть направлена каждому лицу, признанному путем вынесения специального постановления потерпевшим и (или) гражданским истцом по данному уголовному делу. Если лицо обладает характеристиками, позволяющими вынести постановление о признании его потерпевшим и (или) гражданским истцом, но такое постановление на момент возбуждения ходатайства вынесено не было, следователь (дознаватель и др.) не обязан направлять ему копию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
И напротив, когда (вне зависимости от причины и законности принятого решения) лицо признано потерпевшим и (или) гражданским истцом путем вынесения специального постановления, несмотря на то что ему преступлением вред причинен не был, следователь (дознаватель и др.) обязан направить ему копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
И еще замечание. Если одно и то же лицо одновременно является и потерпевшим, и гражданским истцом, нет необходимости направлять ему две копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (как потерпевшему и как гражданскому истцу). В такой ситуации лицу направляется одна копия искомого постановления.
2.4.2.3. Сроки направления копий ходатайств
Законодатель не уточняет, когда указанным лицам должна быть направлена названная копия.
Одно можно сказать точно, пока руководитель следственного органа (прокурор) не поставил свою подпись, удостоверяющую его согласие на вынесение следователем (дознавателем и др.) искомого постановления, данный процессуальный документ не имеет юридического значения. Соответственно, до этого момента на следователе (дознавателе и др.) не лежит обязанности направлять подозреваемому (обвиняемому), потерпевшему и гражданскому истцу его копию. Как только постановление будет подписано следователем (дознавателем и др.), руководителем следственного органа (прокурором), его копия может быть направлена лицам, о которых идет речь в ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ.
И второе. Копия названного постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) должна оказаться (а не только быть направлена) у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и гражданского истца до начала рассмотрения судом ходатайства. Иначе направление копии указанного документа вышеперечисленным участникам уголовного процесса становится бессмысленным. Ведь им данная копия направляется для того, чтобы они могли подготовиться к участию в судебном заседании.
Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел "по месту производства предварительного расследования".
Выражение "по месту производства предварительного расследования" неоднократно использовано законодателем при формулировании уголовно-процессуальных норм. И значение такового не всегда одинаково. К примеру, в ч. 1 ст. 187 УПК РФ - это в том числе и кабинет следователя (дознавателя и др.), исполняющего поручение органа предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело. Наверное, и поэтому тоже Верховный Суд РФ, комментируя положения ст. 125 УПК РФ ("Судебный порядок рассмотрения жалоб"), где также употреблено названное понятие, пояснил, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело <1>.
--------------------------------
<1> См.: О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. N 7. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2016.
На что указывает данное разъяснение? Да на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователем (дознавателем и др.) должно направляться в районный суд (гарнизонный суд, мировому судье) по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
2.4.2.4. Срок рассмотрения ходатайства судом
Данное постановление следователя (дознавателя и др.) судья обязан рассмотреть и разрешить "в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд" (ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ). Обратите внимание, "со дня поступления ходатайства в суд", а не судье, который будет принимать по нему решения. Несомненно, на исчисление этого срока распространяется правило ч. 2 ст. 128 УПК РФ, согласно которому когда окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
2.4.2.5. Лица, участвующие в судебном заседании
В ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ закреплено требование, согласно которому ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению "с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования".
Не трудно заметить, что законодатель сначала ведет речь о подозреваемом или обвиняемом. А во втором предложении уже о лице, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Он употребляет эти словосочетания как равнообъемные по значению или нет? Полагаем, все же нет.
Общее правило обязательного участия в судебном заседании указанных в первом предложении ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ субъектов касается и тех подозреваемых (обвиняемых) по данному конкретному уголовному делу, в отношении которых вопрос о прекращении уголовного преследования по ст. 25.1 УПК РФ судом не разрешается. Им тоже своевременно должно быть направлено уведомление о дате, времени и месте судебного заседания. Однако их неявка без уважительных причин не является препятствием для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Соответственно, в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ термин "подозреваемый или обвиняемый" - более широкое понятие, чем понятие "лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования".
Кто-то может возразить, что в первом предложении ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ речь идет о "подозреваемом или обвиняемом", а не о "подозреваемых и (или) обвиняемых". На этом основании делать вывод, что в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя и др.) обязательно участие одного из подозреваемых (обвиняемых). И таковым является именно лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Полагаем, что и такая точка зрения имеет право на существование.
Почему же мы придерживаемся несколько иной позиции? Тому есть несколько причин. Во-первых, в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ все субъекты, чье участие в судебном заседании обязательно, указаны в единственном числе. Что же, когда в деле несколько потерпевших, суду достаточно уведомить о дате, времени и месте судебного заседания лишь одного из них? Несомненно, нет. Судья должен дать возможность принять участие в судебном заседании каждому из потерпевших, по меньшей мере из тех потерпевших, в отношении которых и было совершено преступление лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. И это касается не только потерпевшего, но и защитника. Защитников тоже у подозреваемого (обвиняемого) может быть несколько. И все они должны быть оповещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Получается, законодатель, употребляя единственное число при перечислении разновидностей субъектов уголовного процесса, чье участие в судебном заседании обязательно, не пытался тем самым ограничить права некоторых из них. Это просто вариант формулировки прав указанных участников уголовного процесса.
Во-вторых, то обстоятельство, что в отношении соучастника уголовное преследование прекращается, в определенной мере касается и другого соучастника. Поэтому непоследовательно было бы лишать последнего права принять участие в судебном заседании, в котором может быть принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иной подход к правовому статусу подозреваемого (обвиняемого), думается, может быть расценен как ограничение права на защиту, препятствие на пути реализации его права защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ (ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).
Итак, мы полагаем, что судья должен обеспечить уведомление о дате, времени и месте судебного заседания, о котором идет речь в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, всех подозреваемых, обвиняемых по делу и их защитников. А вот уведомления и потерпевшего, и его законного представителя, представителя не обязательно. Законодатель в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ между словами "потерпевшего" и "его законного представителя" разместил два союза "и (или)". Тем самым он оставил на усмотрение судьи вопрос, кого следует известить о дате, времени и месте судебного заседания: только потерпевшего, только законного представителя потерпевшего или же всего-навсего представителя потерпевшего. Судья имеет право (безусловно, лишь при наличии таковых) обеспечить извещение и потерпевшего, и его законного представителя, и представителя.
2.4.2.6. Последствия неявки лица без уважительной причины
Второе предложение ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ гласит: "Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования". В начале фразы "масло масляное". Неявка сторон в связи с тем, что они были несвоевременно извещены о дате, времени и месте судебного заседания, - уважительная причина неявки. Поэтому законодателю в данной ситуации достаточно было указать на то, что неявка без уважительных причин сторон не является препятствием для рассмотрения ходатайства. Акцент на то, что речь здесь идет лишь о субъектах, своевременно извещенных о времени судебного заседания, бесполезен и поэтому, полагаем, не нужен.
Что же это за уважительные причины неявки? С ними необходимо разобраться уже потому, что незаконное признание причины неуважительной лишает стороны возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя (дознавателя и др.) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
"Уважительный" означает "достаточный для оправдания" чего-нибудь, "основательный" <1>. "Причина - это "обстоятельство, которое вызывает, объясняет" чьи-нибудь "действия, поступки" <2>, "основание, предлог для" каких-нибудь "действий" <3>, в нашем случае для бездействия.
--------------------------------
<1> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 713.
<2> См.: Краткий толковый словарь русского языка / Сост. И.Л. Городецкая, Т.Н. Поповцева, М.Н. Судоплатова, Т.А. Фоменко; Под ред. В.В. Розановой. 4-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1985. С. 154.
<3> См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 522.
Неявка без достаточных к тому объяснений любого из указанных в ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ субъектов, за исключением лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, лишает его возможности принять участие в рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уважительными же причинами "неявки" признаются:
1) стихийные бедствия <1>, катастрофы <2>;
2) болезнь <3>, реально лишающая лицо возможности явиться <4>;
3) смерть близких родственников извещенного о дате, времени и месте судебного заседания субъекта <5>;
4) болезнь члена семьи <6> или наличие малолетних детей при невозможности поручить кому-либо уход за ними <7>;
5) несвоевременное получение либо неполучение извещения <8>;
6) длительный непредвиденный перерыв в движении транспорта <9>;
7) иные существенные обстоятельства, лишающие лицо возможности явиться в назначенный срок.
--------------------------------
| КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное). |
<1> О такой причине пишут и другие ученые. См., к примеру: Марчук А.Д. Глава 14. Иные меры процессуального принуждения / А.Д. Марчук, А.В. Федулов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 323; Ендольцева А.В. Статья 113. Привод / А.В. Ендольцева // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 433 и др.
| КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004 (2-е издание, переработанное). |
<2> О такой причине пишут и другие ученые. См., к примеру: Конах Е.И. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний / Е.И. Конах // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. А.Я. Сухарева. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2002. С. 335.
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Уголовный процесс" (под ред. В.И. Радченко) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное). |
<3> О названной причине пишут и другие ученые. См., к примеру: Ендольцева А.В. Указ. соч. С. 433; Голубев В.В. § 1. Допрос, очная ставка, опознание, проверка показаний / В.В. Голубев // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 336 и др.
<4> О подобной причине пишут и другие ученые. См., к примеру: Качалова О.В. Статья 113. Привод / О.В. Качалова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 226 и др.
<5> Об указанной причине пишут и другие ученые. См., к примеру: Шадрин В.С. § 4. Допрос. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний / В.С. Шадрин // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. С. 347 и др.
<6> О подобной причине пишут и другие ученые. См., к примеру: Качалова О.В. Статья 113. Привод / О.В. Качалова // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 226 и др.
<7> О названной причине пишут и другие ученые. См., к примеру: Зайцев О.А. Статья 42. Потерпевший / О.А. Зайцев, С.В. Смирнов // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 118 и др.
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Уголовный процесс" (под ред. В.И. Радченко) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное). |
<8> О такой причине пишут и другие ученые. См., к примеру: Зайцев О.А. Глава 8. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения / О.А. Зайцев // Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2003. С. 131; Попов И.А. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / И.А. Попов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 426 и др.
| КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Уголовный процесс" (под ред. В.И. Радченко) включен в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное). |
<9> О подобной причине пишут и другие ученые. См., к примеру: Голубев В.В. Указ. соч. С. 336.
Серова Е.Б. к уважительным причинам неявки также относит "отсутствие у субъекта денежных средств для проезда, а также отсутствие подписи должностного лица на повестке" <1>. Некоторыми учеными вычленяются и такие уважительные причины неявки, как "длительная командировка", "сложившаяся ситуация в семье, когда отсутствие вызываемого повлечет нежелательные негативные последствия" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Серова Е.Б. Глава 7. Меры процессуального принуждения / Е.Б. Серова // Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2004. С. 211.
<2> См.: Шевчук А.Н. Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний / А.Н. Шевчук // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. М.: ИКФ "ЭКМОС", 2002. С. 340 и др.
Уважительна или неуважительна причина неявки по своему внутреннему убеждению определяет должностное лицо (орган), в производстве которого находится уголовное дело. В нашем случае это судья.
Как было отмечено выше, "неявка" без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не яв
