По способу формирования

УПП

Тема 7.

Доказательства и доказывание.

Задача 99.

Вблизи обочины лесной дороги у д. Залужье под кучей хвороста был обнаружен завернутый в рогожу труп неизвестного мужчины. На теле погибшего имелись множественные повреждения, причиненные колюще-режущим орудием. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Однако в ходе расследования не удалось установить, что имело место в действительности, поэтому следователь прекратил уголовное дело по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сославшись на невозможность раскрытия преступления.

Правомерны ли действия следователя?

Решение.

В соответствии с частью 1 статьи 24 УПК РФ

1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части первой статьи 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 УПК.

В указанном перечне оснований нет такого основания, как прекращение дела в связи с невозможностью раскрытия преступления. Соответственно, и действия следователя являются неправомерными.

Тем не менее, в постановлении следоваель сослался на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, т.е. с его точки зрения имело место отсутствие события преступления.

Однако в данном случае дело было возбуждено по факту совершения преступления, т.е. по части 2 статьи 140 УПК(Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления). Следовательно, уже из самого факта возбуждения такого дела следует, что событие преступления имело место быть и потому решение следователя неправомерно.

Задача 100.

       Лапшов, управляя закрепленной за ним автомашиной «КамАЗ», превысил скорость и, совершая обгон с нарушением ПДД, не справился с управлением, съехал на обочину и совершил наезд на лежавшего на обочине в сильной степени опьянения Корнева. От полученных травм Корнев скончался.

       Следователь возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

       Опишите предмет доказывания по данному уголовному делу.

Решение.

Предмет доказывания по уголовному делу описывается на основе статьи 73-й УПК

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

Время: не указано.

Место: Возможно, какое-нибудь шоссе

Способ: наезд.

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

Лицо виновно в совершении преступления.

Форма вины: Преступление имеет 2 формы вины: 1) умышленное (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения) и 2)по-неосторожности в форме легкомысленности(нарушение ПДД повлекло по-неосторожности смерть человека).

Мотив: не известен (возможно спешка или азарт).

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

Имя: -

Фамилия: Лапшов

Отчество: -

Является водителем автомашины "КамАЗ"(вероятно, осуществляет транспортные перевозки на основании трудового договора)

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

Характер и размер вреда: в результате совершения преступления потерпевшему была причинена смерть. (преступление средней тяжести в соответствии с частью 3 статьи 264 УПК)

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

отсутствуют

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

отсутствуют (теоретически, могут иметь место смягчающие обстоятельства)

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

отсутствуют

Задача 102.

Шимко, подозреваемый в совершении хулиганских действий на стадионе (ч. 1 ст. 213 УК РФ), заявил ходатайство о допросе семи граждан, которые сидели в секторе неподалеку от него и могли рассказать о точном времени и обстоятельствах происшествия. На момент заявления ходатайства дознаватель допросил более тридцати свидетелей, которые, по его мнению, достаточно полно и точно описали все события.

Должно ли ходатайство Шимко быть удовлетворено?

Решение.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 46 УПК подозреваемый вправе заявлять ходатайста.

Также в соответствии с частью 2 статьи 159 УПК подозреваемому не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Соответственно, в данном случае ходатайство Шимко должно быть удовлетворено.

Задача 107.

По делу об изнасиловании и убийстве несовершеннолетней Зерновой Ани, найденной в лесу в районе дачного поселка, была собрана следующая информация: 1) при осмотре места происшествия возле трупа обнаружены следы обуви, с которых сняты гипсовые слепки; 2) оперативно-разыскными мероприятиями было установлено, кому принадлежит след обуви с характерным рисунком подошв; 3) в результате обыска на даче Веретенкина Д. С., подозреваемого в совершении преступления, обнаружены ботинки и женские наручные часы с гравировкой «Вере в день рождения»; 4) по заключению эксперта, оттиски следов ботинок, найденных во время обыска, совпали со следами обуви, оставленными на месте происшествия; 5) появление женских наручных часов на даче Веретенкин объяснить отказался; 6) соседи по даче сообщили, что к Веретенкину на дачу часто приезжали какие-то люди со свертками, иногда на даче было шумно и весело, ни с кем из соседей-дачников Веретенкин не поддерживал дружеских отношений.

Определите относимость и допустимость полученной по делу информации.

Решение.

1) Относимость: +

 Допустимость: + (часть 3 статьи 177 УПК - если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу. При этом в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов.)

2) Относимость: +

  Допустимость: - (так как информация получена в ходе ОРД, что запрещено в п.2.1 ч.2 статьи 75 УПК)

Относимость: -

Допустимость: +(получено в ходе осмотра)

4) Относимость: +

Допустимость: + (п. 3, ч. 2 ст. 74 УПК - В качестве доказательства допускаются заключения и показания эксперта)

5) Относимость: - (Веретенкин вправе не свидетельствовать против себя)

Допустимос ть: + (показания подозреваемого допускаются в качестве доказательств)

6) Относимость: +

Допустимость: + (п. 2, ч. 2 ст. 74 УПК - В качестве доказательства допускаются показания свидетеля.,  часть 2 статьи 79 УПК - Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.)

Задача 109.

Для участия в осмотре места происшествия следователем были приглашены понятые Андреев и Даева, которые являлись соседями потерпевшей. В ходе осмотра изъят нож, рубашка с пятнами, похожими на кровь, следы пальцев рук Морозова. Впоследствии было выяснено, что Андреев является родственником подозреваемого по делу Морозова, а Даева — родственницей потерпевшей.

Защитник заявил ходатайство о признании недопустимыми полученных в ходе предварительного следствия доказательств — протокола осмотра происшествия и заключений эксперта.

Будет ли удовлетворено ходатайство защитника?

Решение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 60 УПК понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

Соответственно, участие Андреева и Даевой в качестве понятых недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 170 УПК для проведения обыска необходимо участие двух понятых. Соответственно, если в обыске участвовали лица, не имеющие права быть понятыми, обыск должен признаваться недопустимым доказательством в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК.

заключение эксперта, полученное по итогам экспертизы, хотя и не требует участия понятых, также должна быть признана недействительной, так как заключение дано относительно предметов, которые являются недопустимым дказательством.

Следовательно, ходатайство защтника должно быть удовлетворено.

Задача 115.

По делу Волкова, обвиняемого в причинении тяжкого вреда здоровью Алпатенко, были получены следующие данные: 1) Семашко показал: во время совместного распития спиртных напитков Волков говорил ему, что отомстил Алпатенко; 2) Пузин показал, что видел Волкова неподалеку от места, где вскоре после этого был обнаружен Алпатенко без сознания; 3) в сарае Волкова обнаружен ломик, которым, по заключению эксперта, могли быть причинены телесные повреждения Алпатенко; 4) Волков, отрицая свою причастность к преступлению, утверждал, что в тот вечер, когда оно было совершено, был в гостях у приятеля.

Классифицируйте приведенные доказательства.

Решение.

по способу формирования.

Личное

- в зависимости от наличия или отсутствия промежуточного носителя доказательственной информации.

Производное (источник: обвиняемый Волков)

- по отношению доказательства к обвинению.

Обвинительное

- о отношению доказательства к устанавливаемому факту

Косвенное. (месть Алпатенко могла выражаться и в иных действиях)