Преступления и наказания по Воинским Артикулам 1715 г

 

До принятия Воинских Артикулов преступления и наказания классифицировались по Соборному Уложению 1649 г.

В области уголовного права Соборное Уложение уточняло понятие "лихое дело", разработанное еще в Судебниках. Субъектами преступления могли быть как отдельные лица, так и группа лиц.

Закон разделял их на главных и второстепенных, понимая под последними соучастников. В свою очередь соучастие могло быть как физическим (содействие, практическая помощь, совершение тех же действий, что совершал главный субъект преступления), так и интеллектуальным (например, подстрекательство к убийству в гл. XXII). В этой связи субъектом признавался даже раб, совершавший преступление по указанию своего господина.

Субъективная сторона преступления обуславливалась степенью вины. Уложение знало деление преступлений (схема 1).

 

			Преступления
Умышленные			Неосторожные			Случайные

 

Схема 1. Деление преступлений по Соборному Уложению 1649 г.

 

Характерно, что за неосторожные действия совершивший их наказывался так же, как за умышленные преступные действия. В признаках объективной стороны преступления закон выделял смягчающие и отягчающие обстоятельства. К первым относились состояние опьянения, неконтролируемость действий, вызванная оскорблением или угрозой (аффект), ко вторым - повторность преступления, размеры вреда, особый статус объекта и предмета преступления, совокупность нескольких преступлений.

Закон выделял отдельные стадии преступного деяния: умысел (который сам по себе уже может быть наказуемым), покушение на преступление и совершение преступления. Закон знал понятие рецидива (совпадающее в Уложении с понятием "лихой человек") и крайней необходимости, которая являлась ненаказуемой.

Система преступлений по Соборному Уложению 1649 г. представлена в приложении 1.

Целями наказания по Соборному Уложению были устрашение и возмездие. Изоляция преступника от общества составляла дополнительную и второстепенную цель.

Для системы наказаний были характерны признаки, представленные в схеме 2.

 

 

			Признаки системы наказаний
Индивидуализация наказания (жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние)			Сословный характер наказания (за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность)			Неопределенность в установлении наказания

 

Схема 2. Характерные признаки системы наказаний по Соборному Уложению 1649 г.

 

Неопределенность в установлении наказания была связана с целью наказания - устрашением. В приговоре мог быть указан не сам вид наказания и использовались такие формулировки: "как государь укажет", "по вине" или "наказать жестоко". Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения ("наказать смертью") или мера (срок) наказания (бросить "в тюрьму до государева указа"). Принцип неопределенности дополнялся принципом множественности наказаний. За одно и то же преступление могло быть установлено сразу несколько наказаний: битье кнутом, урезание языка, ссылка, конфискация имущества. За кражу наказания устанавливались по нарастающей: за первую кражу - битье кнутом и урезание уха, два года тюрьмы и ссылка; за вторую - битье кнутом, урезание уха, четыре года тюрьмы; за третью - смертная казнь.

В Соборном Уложении определялись наказания, представленные в приложении 2.

В начале XVIII века незнание закона субъектами, в отношении которых он действовал, было обычным явлением. В целом публиковалось не более половины всех издаваемых актов, тираж был небольшим.

В результате проведенной кодификационной работы в первой четверти XVIII в. в 1714 г. были утверждены и в 1715 г. изданы Воинские Артикулы - свод военно-уголовного законодательства.

Воинские Артикулы состоят из двадцати четырех глав и двухсот девяти статей и включены в качестве Части второй в Воинский устав. Юридическая техника этого кодекса достаточно высокая: законодатель впервые стремился использовать наиболее емкие и абстрактные юридические формулировки и отходил от традиционной для русского права казуальной системы.

Законодатель обращал внимание на степень случайности - грань между неосторожным и случайным преступлениями была весьма тонкой. Выделив субъективную сторону преступления, законодатель все же не отказывался от принципа объективного вменения: нередко неосторожные действия наказывались так же, как и умышленные: для суда был важен результат действия, а не его мотив. Вместе с преступником несли ответственность лица, не совершавшие преступления, - его родственники. Ответственность снималась или смягчалась в зависимости от объективных обстоятельств. К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние аффекта, малолетство преступника, "непривычку к службе" и служебное рвение, в пылу которого было совершено преступление.

Характерно, что к отягчающим обстоятельствам закон впервые стал относить состояние опьянения, прежде всегда бывшее обстоятельством, смягчающим вину. Законодатель вводил понятия крайней необходимости (например, кража от голода) и необходимой обороны. В ряде случаев законодатель предусматривал наказание за один только умысел (в государственных преступлениях).

В отличии от Соборного Уложения 1649 г. Воинские Артикулы 1715 г. содержали более расширенные границы преступлений (приложение 3).

Основной целью наказания по Артикулам являлось устрашение, что явствовало из специальных оговорок типа "дабы через то страх подать и оных от таких непристойностей удержать". Устрашение сочеталось с публичностью наказаний.

Архаический элемент мести, возмездия становился дополнительным по отношению к устрашению. Преступнику отсекали тот орган, посредством которого он совершил преступные действия.

Изоляция, исключение из общества преступника, становится определенно выраженной целью наказания.

Труд преступников использовали при строительстве Санкт-Петербурга, гаваней, дорог, каналов, при работе в рудниках и мануфактурах.

Наказание (приложение 4) и его применение характеризовались рядом особенностей:

а) отсутствием индивидуализации, когда вместе с преступником или вместо него наказывались его родственники;

б) неопределенностью формулировок ("по суду наказан будет", "по обстоятельствам дела наказан будет" и т.п.: неопределенность приговора усиливала общее состояние страха);

в) отсутствием формального равенства перед законом.

Смертная казнь по Артикулам была предусмотрена в 122 случаях, причем в 62 случаях - с обозначением вида, она подразделялась на простую и квалифицированную.

Клеймение заключалось в наложении каленым железом особых знаков на тело преступника (лоб, щеки, руки, спину). Цель этого наказания - выделить преступника из общей массы, привлечь к нему внимание.

Каторжные работы назначались в виде ссылки на работу по строительству гаваней, крепостей, на работу в рудники и мануфактуры навечно или на определенный срок. К каторге приравнивалась ссылка на галеры гребцом.

Расширяется применение тюремного заключения, иногда сопровождающееся заковыванием в железо. Более мягкой формой заключения являлся арест у профоса (до двух недель).

Лишение чести и достоинства осуществлялось в виде позорящих наказаний и особой процедуры - шельмования. К позорящим наказаниям относились повешение за ноги после смерти, удар профоса по щеке, прибитие имени на виселице, раздевание женщин донага, положение тела на колесо.

Процедура шельмования включала следующие действия: имя преступника прибивалось к виселице, палач над коленопреклоненным преступником ломал шпагу и его объявляли вором (шельмой). Преступник предавался церковной анафеме и объявлялся вне закона, отлучался от церкви и ее обрядов, от таинств, брака и возможности принесения присяги. Он фактически исключался из общества. Это наказание предусматривалось в 11 случаях.

Близким к шельмованию видом наказания была политическая смерть, заключавшаяся в конфискации имущества, лишении чести, всех прав, состояния и службы.

Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными.

Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии.

Таким образом, исследуя классификацию преступлений и наказаний по Соборному Уложению 1649 г. и по Воинским Артикулам 1715 г., (приложения №№ 1, 2, 3, 4) можно сделать выводы:

1. Расширились границы преступлений против религии;

2. Расширились границы убийств, преступлений против личности;

3. Уменьшились требования к должностным преступлениям (осталось только взяточничество).

4. Увеличилось разнообразие применения смертной казни как простой (расстрел или аркебузирование), так и квалифицированной (появилось повешение за ребро на железном крюке);

5. В телесных наказаниях расширилось применение болезненных наказаний и появилось клеймение;

6. Появились позорящие наказания.