2020-01-14
1956
Накануне XVIII века судебный процесс осуществлялся по Соборному Уложению 1649 г.
Судебное право по Соборному Уложению 1649 г. составляло особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Здесь происходила дифференциация на две формы процесса: "суд" и "розыск". Процесс распадался на собственно суд и "вершение", т.е. вынесение приговора, решения.
"Суд" начинался с "вчитания", подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей. Ему также предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.
Доказательства, которые использовались и принимались во внимание судом в состязательном процессе (схема 3) были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребий.
| Доказательства в состязательном процессе | ||||||||||
| Свидетельские показания | Письменные доказательства | Крестное целование | Жребий | |||||||
Схема 3. Доказательства, принимаемые во внимание в состязательном процессе по Соборному Уложению 1649 г.
Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были "общий" и "повальный" обыски, в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления.
Особыми видами свидетельских показаний были "ссылка из виноватых" и "общая ссылка". Первая заключалась в ссылке обвиняемого или ответчика на свидетеля, показания которого должны абсолютно совпасть с показаниями ссылающегося, при несовпадении дело проигрывалось. Подобных ссылок могло быть несколько, и в каждом случае требовалось полное подтверждение.
"Общая ссылка" заключалась в обращении обеих спорящих сторон к одному и тому же свидетелю или нескольким свидетелям. Их показания становились решающими.
Судоговорение в состязательном процессе было устным, но протоколировалось в "судебном списке". Каждая стадия оформлялась особой грамотой.
Розыск или "сыск" применялся по наиболее серьезным уголовным делам. Особое место и внимание отводилось преступлениям, о которых было заявлено: "слово и дело государево", т.е. в которых затрагивался государственный интерес.
Дело в розыскном процессе могло начаться с заявления потерпевшего, с обнаружения факта преступления ("поличного") или с обычного наговора, неподтвержденного фактами обвинения ("язычная Молва"). После этого в дело вступали государственные органы.
Потерпевший подавал "явку" (заявление), и пристав с понятыми отправлялся на место происшествия для проведения дознания. Процессуальным действием был "обыск", т.е. допрос всех подозреваемых и свидетелей.
В Соборном Уложении (гл. XXI) впервые регламентируется такая процессуальная процедура, как пытка. Основанием для ее применения могли послужить результаты "обыска", когда свидетельские показания разделились: часть в пользу подозреваемого, часть против него. В случае, когда результаты "обыска" были благоприятными для подозреваемого, он мог быть взят на поруки, т.е. освобожден под ответственность (личную и имущественную) его поручителей.
Пытку можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом. Показания, данные на пытке ("оговор"), должны были быть перепроверены посредством других процессуальных мер (допроса, присяги, "обыска"). Показания пытаемого протоколировались.
Процессуальное право полностью отвечало задаче судебных органов держать в повиновении эксплуатируемые массы и подавлять малейшие их попытки к сопротивлению.
Во второй половине XVII в. усиливается роль следственного процесса. В Указе от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" был нанесен серьезный удар по состязательной форме процесса. Отмечая, что прежняя форма вела к злоупотреблениям со стороны участников процесса - "чинится многая волокита..., а ябедникам и ворам поживки", указ предписывал: "А вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск в брании и в бесчестье или в бою и в увечье и во всяких обидах и в разорение". [7] Таким образом, широко вводилась розыскная форма процесса (следственный или инквизиционный процесс).
Подлинная причина введения розыска - обострение классовой борьбы, переход господствующего класса к террористическим методам подавления выступлений угнетенных масс, а также боярской оппозиции.
По Указу 1697 г. следственный процесс применялся при разборе как гражданских, так и уголовных дел. Об этом прямо говорилось в Указе: " А быть... вместо судов и очных ставок, розыску...".
Подробная регламентация инквизиционного процесса дается в "Кратком изображении процессов или судебных тяжеб" 1715 г.
Прежде всего четко определялась подсудность судов, по которой все дела, касающиеся военных, должны рассматриваться военным судом, дела остальных граждан - гражданскими судами.
Еще встречаются понятия "челобитчик" и "ответчик", свойственные состязательному процессу, но процесс носит уже ярко выраженный розыскной характер.
Ведущая роль в процессе отводилась суду: "Процесс есть... когда судья ради своего чину по должности судебный вопрос и розыск чинит: где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление".
Процесс делился на три части: "1 начинается от повещания и продолжается до ответчикова ответу. 2 часть продолжается до сентенции, или приговору. 3 от приговору даже до совершеннаго окончания процессу "[8].
Не допускалось судебное представительство. Только в исключительных случаях (в случае болезни) по гражданским делам позволялось "употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посылать". По уголовным делам это запрещалось. "Токмо при розыскных делах... вместо себя адвокатов употреблять не позволяют, но принужден ответчик сам своею особою ответствовать".
Первая часть процесса начиналась с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причем обычно это делалось в письменной форме. Вторая часть процесса начиналась с анализа доказательств (схема 4).
В судах широко применялась пытка. Перед пыткой обычно устраивался допрос с угрозами и побоями (расспрос с пристрастием). Пытка менялась, как правило, только в уголовных делах и "в больших и важных гражданских делах". Пытать могли и свидетеля. Закон определял и степень жестокости пытки. За тяжкие преступления пытка была более жестокой, чем за "малые" преступления; жестокость пытки зависела и от социального положения обвиняемого: "безстыдных и худых людей, жесточае, тех же, кои деликатного тела и честные суть люди, легчее". Если было много обвиняемых, то прежде предписывалось пытать того, "от которого он (судья) мнит скорее уведать правду" или " того, который в злодействе более всех подозрителен явился". Когда же среди преступников были отец с сыном или муж с женой, то вначале пытали сына и жену. Если после жестокой пытки обвиняемый не признавался, его нельзя было пытать вторично. Но если "новые явятся подозрения, и тогда его к пытке привесть надлежит". Классовый характер процесса проявляется а в применении пыток. Так от пыток освобождались "шляхта" (дворяне) высшие чиновники (кроме дел о государственных преступлениях и убийствах, причем "с подлинными о том доводами"). От пыток освобождались "старые семидесяти лет, недоросли и беременные жены".
| Доказательства в процессе по Указу 1697 г. | ||||||||||
| 1. Чрез своеволное признание | 2. Чрез свидетелей | 3. Чрез письмянные доводы | 4. Чрез присягу | |||||||
Схема 4. Доказательства, принимаемые во внимание в процессе по Указу 1697 г. (расположены по степени важности и доказательной силы)
После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора. При отсутствии единогласия приговор выносился большинством голосов, при равенстве голосов принималось решение, за которое голосовал президент (председатель). Приговор составлялся в письменной форме с изложением существа дела и оснований приговора, подписывался членами суда, президентом и аудитором. Затем секретарь в присутствии челобитчика и ответчика публично зачитывал приговор.
С вынесением приговора начиналась последняя, третья часть процесса.
На приговор "нижнего" суда можно было жаловаться в ''высший" суд. Приговоры по делам, в которых применялась пытка, подавали на утверждение, фельдмаршалу или командующему генералу, которые могли "прибавить или убавить" меру наказания. После этого приговор приводился в исполнение.
Однако рассмотрение гражданских и уголовных дел путем применения розыскного процесса имело обратный результат. Вместо ожидаемого уменьшения числа злоупотреблений и волокиты они увеличились. Для рассмотрения всех дел требовался громоздкий судебный аппарат. Применять строго и последовательно правила розыскного процесса к гражданским делам было невозможно. Жизнь диктовала необходимость внести изменения в процессуальные нормы. С этой целью и был издан 5 ноября 1723 г. Указ "О форме суда", состоящий из 8 статей.
В указе говорилось: "Понеже о форме суда многие указы прежде были сочинены, из которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее изображена, по которой во всяких делах, какого б оные звания ни были, исполнять должно, а не по старым о том указам, ибо в судах много дают лишнего говорить и много неподобного пишут, что весьма запрещается и не надлежит различать (как прежде бывало) один суд, другой розыск, но токмо один суд... кроме дел... измены, злодейства или слов противных на Императорское величество и его величества фамилию и бунт"[9].
Мы видим, что законодатель возвращается к состязательной форме процесса с целым рядом особенностей (активная роль суда, ограничение прав сторон и т.д.). Вводилось устное судоговорение: "а письменного ответа отнюдь не принимать".
Для борьбы с волокитой устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд "А ежели ответчик или истец к суду не станет на положенный срок и не объявит о себе, для чего не стал, то его сыскивать таким образом: первый день с барабанным боем, и указ публиковать, чтоб явился к суду в неделю, и когда по прошествии недели не явится, того обвинить". В законе перечислялись уважительные причины неявки: в случае болезни, "ежели от неприятеля какое помешательство имел, без ума стал; от водяного и людей какое несчастие пожарного случая и воровские имел; ежели родители, или жена и дети умрут".
Челобитчик обязан был излагать свою жалобу по пунктам, и ответчик должен был по пунктам отвечать. Значительно расширялось судебное представительство: "Челобитчикам же и ответчикам дается воля, вместо себя посылать в суд кого хотят, только с письмами верющими, что оный учинит, он прекословить не будет". По новым процессуальным правилам суды должны были решать дела с начала 1724 г. Однако уже в 1724 г. дела "доносительные и фискальные" стали решаться не по Указу "О форме суда", а по "Краткому изображению процессов или судебных тяжеб". Под злодейством в ст. 5 Указа "О форме суда" понимались преступления против веры: богохульство, раскол, убийство, разбой и татьба с поличным.
По указу от 3 мая 1725 г. снова был значительно расширен круг дел, разбираемых по "Краткому изображению процессов или судебных тяжеб" 1710 г.
В стране царил судебный произвол, в судах процветали взяточничество, волокита. Процессы тянулись годами, иногда участники этих процессов не доживали до их окончания. Современник Петра I И.Т.Посошков в своем произведении "О скудости и богатстве" писал: "Не токмо у иноземцев, свойственных христианству, но и басурманы суд чинят праведен, а у нас вера святая благочестивая и на весь свет славная, а судная расправа никуда не годная, какие указы его императорского величества не состоятся, все ни во что обращается, но всяк по своему обычаю делает"[10].
Таким образом, в первой четверти XVIII века процессуальное право существенно изменилось.
В Указе от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" были введены:
решающая роль суда в процессе;
бесправное положение участников процесса, которые являлись объектом деятельности суда и к которым весьма часто применялась пытки;
процесс утратил устный характер и стал носить преимущественно письменный характер;
господствовала формальная система доказательств, значение и доказательная сила которых определялись законом;
лучшим доказательством считалось собственное признание;
не допускалось судебное представительство (за редким исключением);
форма процесса перешла в розыскную;
четко определялась подсудность судов.
По Указу 1723 г. "О форме суда":
возвращение к состязательной форме суда;
введено устное судоговорение;
сократились сроки явки сторон в суд (для борьбы с волокитой);
введено судебное представительство (с доверительными письмами).
Заключение
Так как преобразования Петра I осуществлялись главным образом через законодательные акты, значение закона как источника права в рассматриваемый период сильно возросло. Как структура, так и деятельность всех государственных учреждений стали регулироваться законами. Обычное право, которое продолжало быть еще важнейшим источником права в Русском государстве XVII в., стало утрачивать свое прежнее значение.
В XVIII в. постепенно оформилось более или менее развитое понятие о законе. Устанавливалось различие между законом, административным распоряжением и судебным решением.
В принятых при Петре I Воинским Артикулам 1715 г. прослеживается ужесточение наказаний за преступления, совершенные против религии, против личности. Впервые отягчающим обстоятельством было признано совершение преступления в состоянии опьянения.
Рассмотрев законы, можно сделать вывод, что в период абсолютизма наказания приобретали более публичный характер, также появился ряд наказаний за нарушения общественного порядка (буйство, пьянство, игра в карты на деньги, драка и нецензурная брань в публичных местах).
Список использованной литературы.
1. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – М.: "Юристъ", 2004.
2. Титов Ю.П. История государства и права России. Учебник – М.: "Проспект", 1998.
3. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в З-х кн. Кн. 2 – М.: Мысль, 1993.
4. Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). – Ростов-на-Дону: "Феникс", 2003.
5. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. М.: "Проспект", 1997.
6. Чистяков О.И. Отечественное законодательство XI–XIX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI – XIX вв.). – М.: Юристъ, 1999.
7. Титов Ю.П., Чистяков О.И. Хрестоматия по истории государства и права России СССР. Дооктябрьский период. – М.: Юрид. лит., 1990.
В.Г.Федоренко
"___" ноября 2005 г.
[1] Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов-на-Дону. "Феникс". 2003 г. с. 474.
[2] "Земские соборы созывались для решения наиболее важных государственных вопросов: избрания царей, руководящих указаний по вопросу о войне и мире, установления новых податей и налогов, принятия особо важных законов. При обсуждении этих вопросов представители чинов обращались с петициями к правительству, в которых очень часто подвергали критике существующие порядки. Но в целом решения Соборов являлись только материалом, выводы из которого делались царем или Боярской думой".
Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Ростов-на-Дону. "Феникс". 2003. с. 488.
[3] Юшков С.В. История государства и права России (IX-XIX вв.). Р-на-Д. "Феникс". 2003. с. 477.
[4] Боярская дума вышла из существовавшего с древних времен княжьего совета Московского княжества в XV в. Это новое учреждение стало постоянным совещательным органом при московском великом князе.
Значение Боярской думы и необходимость принимать ее советы князем определялись тем, что ее члены выражали интересы наиболее влиятельной группы великокняжеских вассалов. Влияние Боярской думы было весьма значительным, поскольку было бесспорным экономическое и политическое значение крупной феодальной знати. Нежелание считаться с мнением членов Думы могло иметь на этапе возвышения Москвы и складывания единого государства своим последствием отъезд бояр к другому князю, изоляцию князя, ослабление его влияния. В более поздний период невнимание к Боярской думе могло иметь следствием укрепление оппозиции царю.
Боярская дума решала совместно с князем (царем) все основные вопросы управления, суда, законодательства и внешней политики.
[5] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. - М. "Проспект". 1997 г. с. 171.
[6] Титов Ю.П. История государства и права России. Учебник. Москва. "Проспект". 1998 г. с. 118
[7] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. - М. "Проспект". с. 148.
[8] Там же с.157.
[9] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие. - М. "Проспект". 1997 г. с. 218.
[10] Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. М. 1951. С. 91-92.
