2020-01-14
198
Результат толкования уголовного закона выражается в совокупности высказываний касательно содержания интерпретируемых норм. Финальным актом толкования должно стать сравнение данной совокупности высказываний с толкуемым правовым текстом и выявление соотношения между их объемами. Таких соотношений может быть три: буквальное, ограничительное и распространительное.
При буквальном толковании содержание уголовно-правовй нормы, выявленное в ходе интерпретации, совпадает с результатом, полученным на основе простого прочтения ее текста – иными словами, буква и дух нормативного акта полностью друг другу соответствуют.
Ограничительное толкование придает содержанию нормы права более узкий смысл, чем вытекает из ее буквального текста. Например, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» дает определение понятию «организованная преступная группа» как группы из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств – тем самым ограничительно толкуя текст ст. 35 УК РФ, в которой признаком организованной преступной группы рассматривается совершение любого преступления, а не только убийства[25].
При расширительном толковании содержанию нормы права придается более широкий смысл, чем вытекает из ее буквального текста. Так, в ч. 3 ст. 81 УК РФ определено, что военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Но осужденный может потерять годность к военной службы и по другим обстоятельствам, например, при достижении предельного для несения военной службы возраста – таким образом, расширительное толковнаие позволяет применять данную норму и в подобной ситуации.
К распространительному или ограничительному результату интерпретатор приходит на основе использования совокупности всех способов толкования. Например, если норму, содержащуюся в п. 1 ст. 12 Уголовного кодекса РФ толковать изолированно от других норм права, то по буквальному ее смыслу получается, что уголовной ответственности подлежат любые совершившие преступление вне пределов РФ граждане РФ и проживающие на ее территории лица без гражданства, не зависимо от их возраста и состояния здоровья. Однако, если рассмотреть данную норму в связи с нормами, изложенными в ст. 19, 20 и 21 УК РФ, то толкование будет уже ограничительного свойства: ведь к уголовной ответственности может быть привлечено лишь вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет (для ряда составов – 14 лет).
Важно подчеркнуть, что расширительная и ограничительная разновидности толкования не предполагают исключения отношений, охватываемых толкуемой номой, из-под ее действия или распространения нормы на новые отношения: «объем воли законодателя определяется только по отношению к буквальному тексту»[26].
Отдельно необходимо рассмотреть акты толкования – официальные документы, в которых закрепляются и приобретают силу результаты толкования.
Интерпертационный акт – это один из видов правовых актов. Вопрос о юридической природе актов толкования в настоящее время остается открытым: одни авторы склонны считать акты толкования одной из форм (источников) права, другие – утверждают, что таким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права[27].
Интерпретационные акты как виды правовых актов имеют свои особенности: они не содержат общеобязательных правил поведения (норм права), не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы. Они находятся в зависимости от нормативных актов, обслуживают и разделяют их судьбу.
Интерпретационные акты можно классифицировать по различным основаниям:
1. По внешней форме они могут быть письменными и устными;
2. По юридической значимости различают акты нормативного толкования и казуального. Акты нормативного толкования распространяют свое действие на неопределенный круг субъектов и рассчитаны на применение каждый раз, когда реализуется толкуемая норма, в этом смысле они носят общеобязательный характер. Соответственно, казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаются конкретных лиц;
3. Юридическая сила акта толкования и сфера его действия определяются местом органа, его издавшего. Это акты органов власти: исполнительно-распорядительных, судебных, прокурорских и т. д.;
4. В зависимости от того, кто издал акт толкования и нормативно-правовой акт, они могут быть аутентичными или легальными. Если акт принимает и толкует один и тот же субъект – это акт авторского толкования.
уголовный закон толкование
Заключение
Данная работа призвана выделить сущностные черты процесса толкования уголовного закона, сформулировать понятие толкования уголовно-правовых норм, дать характеристику основным способам толкования норм уголовного права, охарактеризовать виды толкования по объектам данного процесса, выделить базовые конфигурации результатов толкования в их соотношении с интерпретируемой нормой и сформулировать основные этапы толкования норм права.
В ходе написания работы были выделены следующие сущностные черты толкования. Во-первых, двойственная генетическая природа, заключающаяся в том, что толкование исходит одновременно из нормы уголовного права как текста и из конкретных юридических фактов и отношений. Во-вторых, телеологичность, заключающаяся в наличии, с одной стороны, четких функционально-целевых установок толкования и волевой стороны данного процесса, с другой. В-третьих, наличие в процессе толкования двух векторов мыслительной деятельности субъекта – уяснения смысла уголовно-правовой нормы и ее объяснения.
На основе данных характеристик было выведено определение толкования уголовного закона: процесс установления или уточнения содержания уголовно-правовой нормы, а также компенсации изъянов ее формы, вызванный либо внутренними особенностями самой нормы, либо юридическими фактами и отношениями, которые данная норма призвана регулировать.
Выявив сущность толкования нормы права, определив его способы и виды, можно обобщить их в принципиальную схему толкования[28]: 1) языковое толкование; 2) системное толкование; 3) историко-политическое толкование; 4) внешнее выражение результатов толкования.
В ходе грамматического толкования в первую очередь выявляются те места текста нормативно-правового акта, в которых закреплена толкуемая норма права. Отыскав соответствующие статьи, интерпретатор дает им толкование как единому целому. Во-вторых, используя правила синтаксиса, морфологии и словоупотребления интерпретатор проясняет значения отдельных слов, фраз, выражений, соединительных и разъединительных союзов, знаков препинания и т.д.
Далее интерпретатор выявляет место уголовно-правовой нормы в системе права вообще, отрасли и институте права в частности, исследует ее связи с другими нормами права как внутри уголовного закона, так и вне его. В ходе этого субъекты толкования могут выявить противоречия между толкуемой нормой и другими правовыми нормами. В итоге проведенного в рамках данной стадии исследования субъект толкования либо приходит к мысли о том, что результаты текстуального толкования остаются неизменными, либо вносит в них какие-либо коррективы. Например, приходит к выводу, что толкуемая им норма не подлежит применению, поскольку она противоречит тем или иным положениям Конституции.
Завершив систематическое толкование нормы уголовного права, интерпретатор приступает к ее историко-политической оценке. В ходе этого он выявляет и анализирует внеправовые факторы и с помощью их уточняет содержание толкуемой нормы и решает вопрос о возможности ее реализации в данной социально-политической обстановке.
Наконец, получив по завершении толкования уголовного закона определенный результат, субъект толкования выражает его вовне (издает правоприменительный акт, фиксирует свое видение сущности нормы права в договоре и т. п.).
Толкование нормативные актов уголовного права чрезвычайно важно для применения правовых норм к конкретным фактам общественной жизни, для осуществления правосудия. От правильного, всестороннего и глубокого толкования нормативные актов во многом зависит укрепление законности, охрана прав и законных интересов граждан.
В процессе применения юридически важно не только точно интерпретировать то или иное формально закрепленное правовое положение, но истолковывать право в целом – его смысл, его принципы, социально-политическое содержание и т.д. Лишь такое более глубокое толкование права может служить в соответствии с требованиями законности, основой для индивидуального поднормативного регулирования конкретных юридических норм, анализа права, субсидиарного применения.
Проблема толкования уголовного в настоящее время изучена относительно мало и требует дальнейшего более глубокого рассмотрения. Всеобъемлюще исследовать ее в рамках данной работы невозможно, однако важность ее изучения очевидна.
Список литературы
1. Конституция РФ // Информационно-правовой портал «Гарант». М., 2011.
2. Уголовный кодекс РФ // Информационно-правовой портал «Гарант». М., 2011.
3. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008.
4. Белокуров О.В. Квалификация убийства. М., 2004.
5. Бондарь Н.С. Судебное толкование законов // Диалог представителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. 6-я встреча, Баден-Баден, 12-15 января 2004 г. М., 2005.
6. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М., 1976.
7. Грязин И.Н. Текст права. Таллин, 1983.
8. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №8.
9. Корнеева А.В. Теоретические основы квлаификации перступлений. М., 2010.
10. Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.
11. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
12. Общая теория государства и права / под ред. М.Н.Марченко. Т.2. М., 2002.
13. Общая теория права / под ред. Пиголкина А.С. М., 1995.
14. Петрушев В.А. Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. №2.
15. Петрушев В.А. Стадии толкования права // Академический юридический журнал. 2001. №1.
16. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962.
17. Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона. М.: КонсультантПлюс, 2008.
18. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008.
19. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955.
20. Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М., 2010.
21. Философская энциклопедия. Т. 1-2. М., 1960, 1962.
22. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003
23. Шаронов А.Н. Акты официального юридического толкования: понятие и признаки // Современные проблемы государства и права. Сборник научных трудов. Вып. 2. Н.Новгород, 2003. С. 31-36
24. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005.
[1] . Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 44.
[2] . Подробнее см. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №8.
[3] . Лазарев В.В. Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6.
[4] . См. Ткаченко Ю.Г. Нормы социалистического права и их применение. М., 1955. С. 27.
[5] . Корнеева А.В. Теоретические основы квлаификации перступлений. М., 2010. С. 5.
[6] . Напр., Петрушев П.А. Проблемы толкования права в Российской Федерации. М., 2003; Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008; Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.
[7] . Подробнее см. Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008. С. 4-5.
[8] . Философская энциклопедия. Т. 2. М., 1962. С. 296.
[9] . Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 56-57.
[10] . Грязин И.Н. Текст права. Таллин, 1983. С. 54.
[11] . Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008. С. 8.
[12] . Общая теория права / под ред. Пиголкина А.С. М., 1995. С. 5.
[13] . Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М. 1962. С.8.
[14] . Напр., Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960. С. 328-329.
[15] . Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. С. 88.
[16] . Общая теория государства и права / под ред. Марченко М.Н. Т. 2. М., 2002. С. 478.
[17] . Черепенников Р.В. Некоторые вопросы грамматического толкования уголовно-правовых норм // Юрист. 2005. №9.
[18] . Напр., Петрушев В.А. Стадии толкования права // Академический юридический журнал. 2001. №1.
[19] . Толстик В.А., Дворников Н.Л., Каргин К.В. Системное толкование норм права. М., 2010. С. 45-46.
[20] . Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003. С. 127.
[21] . Напр., Бондарь Н.С. Судебное толкование законов // Диалог представителей высших судов и органов прокуратуры Германии и России. 6-я встреча, Баден-Баден, 12-15 января 2004 г. М., 2005. С. 21.
[22] . Савельева О.А. Судебное толкование в применении уголовного закона. М.: КонсультантПлюс, 2008.
[23] . Смирнов А.В., Манукян А.Г. Толкование норм права. М., 2008. С. 21-22.
[24] . Петрушев В. А. Проблемы официального нормативного толкования права в Российской Федерации // Академический юридический журнал. 2000. №2.
[25] . См. Белокуров О.В. Квалификация убийства. М., 2004 // http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum3433/item3452.html#_ftn8
[26] . Алексеев С.С. Общая теория права. М., 2008. С. 517.
[27] . Шаронов А.Н. Акты официального юридического толкования: понятие и признаки // Современные проблемы государства и права. Сборник научных трудов. Вып. 2. Н.Новгород, 2003. С. 31-36.
[28] . Петрушев В.А. Стадии толкования права // Академический юридический журнал. 2001. №1.
