Доля молодежи, готовой голосовать за кандидатов в депутаты

Госдумы от тех или иных политических партий и движений, в %

 

Аграрная партия России (М. Лапшин)	0,7
Движение женщин России (Е. Лахова)	2,4
Коммунистическая партия РФ (Г. Зюганов)	7,4
Либерально-демократическая партия (В. Жириновский)	3,1
“Наш дом - Россия” (В. Черномырдин, Вл. Рыжков)	1,7
Народно-республиканская партия (А. Лебедь)	5,7
“Сталинский блок” (В. Анпилов, С. Терехов, Е. Джугашвили)	0,0
“Яблоко” (Г. Явлинский)	12,6
Движение “В поддержку армии” (А. Макашов, В. Илюхин)	1,2
Русское национальное единство (А. Баркашов)	0,7
Движение “Правое дело” (Б. Немцов, Б. Федоров, И. Хакамада)	1,0
Движение “Новая сила” (С. Кириенко)	3,6
Объединение “Отечество” (Ю. Лужков)	11,6
Объединение “Голос России” (К. Титов)	0,0
Объединение “Вся Россия” (М. Шаймиев, В. Яковлев)	0,7
Еще не решили за кого будут голосовать	33,5

 

Обращает на себя внимание, что праволиберальные партии и объединения, такие как "Правое дело" (Б.Немцов и др.), "Новая сила" (С.Кириенко), открыто апеллирующие к молодежи, пока ответного чувства у нее не вызывают. Причиной этого является, по всей видимости, то, что лидеры этих объединений (А.Чубайс, Б.Немцов, С.Кириенко) несут прямую ответственность за предшествующий курс реформ и его результаты и, особенно, за финансовый обвал прошлого года, ухудшивший положение весьма значительной части молодежи. И, наоборот, такие объединения как “Яблоко”, “Отечество”, представляющие не реставрационную альтернативу экономическому и политическому курсу последних лет, вызывают симпатию значительной части молодежи, прежде всего относящейся к относительно обеспеченным слоям (см. таблицу 17).

Таблица 17

Доля молодежи, готовой голосовать за кандидатов в депутаты Госдумы от тех или иных политических партий и движений, в %

Политические партии,	Уровень материальной обеспеченности
движения	Средне обеспечены	Низко обеспечены	За чертой бедности
Аграрная партия России (М. Лапшин)	-	0,8	-
Движение женщин России (Е. Лахова)	1,6	3,1	-
Коммунистическая партия РФ (Г. Зюганов)	3,3	7,5	16,7
Либерально-демократическая партия (В. Жириновский)	3,3	3,1	2,4
“Наш дом - Россия” (В. Черномырдин, Вл. Рыжков)	2,4	1,6	-
Народно-республиканская партия (А. Лебедь)	7,3	4,7	7,1
“Сталинский блок” (В. Анпилов, С. Терехов, Е. Джугашвили)	-	-	-
“Яблоко” (Г. Явлинский)	13,0	13,4	7,1
Движение “В поддержку армии” (А. Макашов, В. Илюхин)	0,8	1,2	2,4
Русское национальное единство (А. Баркашов)	1,6	0,4	-
Движение “Правое дело” (Б. Немцов,Б.Федоров, И.Хакамада)	0,8	1,2	-
Движение “Новая сила” (С. Кириенко)	4,1	3,5	2,4
Объединение “Отечество” (Ю. Лужков)	22,8	7,5	4,8
Объединение “Голос России” (К. Титов)	-	-	-
Объединение “Вся Россия” (М. Шаймиев, В. Яковлев)	-	1,2	-
Союз народовластия и труда (А. Николаев)	-	-	-
За другую партию	-	0,8	-
Ни за кого голосовать не будут	8,1	15,7	19,0
Еще не решили за кого голосовать	30,9	34,3	38,1

 

 

Ультранационалистические и радикально коммунистические объединения (РНЕ, "Сталинский блок") также практически не вызывают никакого интереса и поддержки в молодежной среде. В то же время в группе молодежи до 21 года заметны симпатии к виртуальным оппозиционерам НРП А.Лебедя (8,4%) и ЛДПР В.Жириновского (4,1%).

Наконец, у молодежи пока не вызывают симпатий так называемые “региональные объединения” (“Голос России”, “Вся Россия”). И дело здесь не только в том, что это сравнительно новые, “нераскрученные” объединения. В настоящее время российское общество, и молодежь здесь не исключение, крайне настороженно относится к любым попыткам противопоставления федерального центра регионам. Запрос на общегражданскую, общероссийскую идентичность сегодня силен, как никогда.

Ориентация на умеренно центристские силы в еще большей степени просматривается в отношении возможных кандидатов на пост Президента России. Среди явных фаворитов здесь Е.Примаков, Ю.Лужков и Г.Явлинский.

За кого бы проголосовала бы молодежь на президентских выборах, если бы они состоялись в ближайшее воскресенье, в %

Е. Примаков	17,1
С.Кириенко	3,8
Н.Михалков	1,0
В.Жириновский	4,3
Г.Зюганов	4,3
А.Лебедь	10,0
Ю.Лужков	12,4
С.Степашин	4,0
А.Тулеев	3,6
В.Черномырдин	0,7
Г.Явлинский	13,1
Против всех	9,8
Не принял бы участие в выборах	14,5

 

В то же время в молодежной среде только Е.Примаков и отчасти Г.Явлинский пользуются примерно равной поддержкой как у средне материально обеспеченных, так и у "живущих от зарплаты до зарплаты" и бедных. Все же остальные либо пользуются поддержкой благополучных слоев (Ю.Лужков, С.Степашин, С.Кириенко), либо низкообеспеченных или бедных слоев (Г.Зюганов, А.Лебедь, А.Тулеев, В.Жириновский) (см. таблицу 18).

Таблица 18

Выбор кандидата в Президенты в зависимости от материальной обеспеченности молодежи, в %

Кандидаты в	Уровень материальной обеспеченности
Президенты	Средне материально обеспечены	Низко материально обеспечены	Те, кто живет за чертой бедности
Е.Примаков	17,1	18,1	12,2
С.Кириенко	4,1	3,9	2,4
Н.Михалков	1,6	0,8	-
В.Жириновский	4,1	3,5	9,8
Г.Зюганов	2,4	4,3	7,3
А.Лебедь	9,8	9,4	14,6
Ю.Лужков	19,5	10,2	4,9
С.Степашин	8,1	2,4	2,4
А.Тулеев	2,4	2,8	12,2
В.Черномырдин	0,8	0,8	-
Г.Явлинский	12,2	14,6	7,3
За другого	1,6	1,6	-
Против всех	9,8	9,8	7,3
Не принял бы участие в выборах	6,5	17,7	19,5

 

Что касается идеологического позиционирования тех или иных политических лидеров, то, как показывает исследование, имеет место, с одной стороны, высокий уровень дифференциации политических предпочтений молодежи в зависимости от ее принадлежности к тому или иному электоральному сегменту, а, с другой, явное отличие молодежных представлений о политической “окраске” отдельных лидеров по сравнению со старшим поколением. Так, если старшее поколение воспринимает Ю.Лужкова как центриста, хотя и с либеральным уклоном, то молодежь видит в Ю.Лужкове либерала, сторонника реформ (именно у сторонников реформ Ю.Лужков лидирует как кандидат в Президенты с большим отрывом). Старшее поколение видит в Е.Примакове сторонника самостоятельного русского пути развития, а молодежь, придерживающаяся этой идейной ориентации, отдает предпочтение Г.Явлинскому и А.Лебедю, а Е.Примаков в молодежной среде воспринимается как носитель социал-демократической идеологии. Популярность же Г.Явлинского в группе молодых сторонников русского пути позволяет сделать вывод об особенностях формирующегося национального самосознания, отличающегося от традиционных установок старших возрастных групп.

Возможно, именно в силу иного понимания того, какой путь дальнейшего развития России символизируют те или иные политические лидеры, несмотря на общее лидерство Е.Примакова, его поддержка в молодежной среде не столь однозначна, как в старших возрастных группах. Так, в случае гипотетического выхода во второй тур, как неоднократно отмечалось и подтверждалось многими исследованиями, Е.Примаков “обречен” на победу против любого из возможных кокурентов. Однако, как показывают данные данного опроса, его преимущество над Г.Явлинским и Ю.Лужковым обеспечивается в основном за счет старшей части электората, так как у молодежи до 27 лет Ю.Лужков идет практически вровень с Е.Примаковым, отставая на чисто символическую величину в 1,5-2%, а в группе 27-30 лет серьезную конкуренцию Е.Примакову мог бы составить Г.Явлинский, отстающий от него всего на 4,3%. Тем не менее во всех группах молодежи лидером остается все-таки Е.Примаков.

Таблица 19

 

Политические предпочтения сторонников различных идейно-политических течений, %

 

Кандидаты в	Сторонники тех или иных идейно-политических течений
Президенты	Радикальных рыночных реформ	Коммунистической идеологии	Социал-демократической идеологии	Русского пути развития	Центристы	Другого идейно-политического течения	Не являюсь сторонником никакого течения
Е.Примаков	15,6	14,3	23,1	8,8	17,6	-	20,5
С.Кириенко	-	4,8	-	1,5	5,4	-	5,3
Н.Михалков	3,1	-	-	-	1,4	-	1,1
В.Жириновский	6,3	-	7,7	8,8	1,4	28,6	2,6
Г.Зюганов	-	38,1	11,5	1,5	1,4	-	2,6
А.Лебедь	3,1	4,8	3,8	16,2	12,2	28,6	8,9
Ю.Лужков	28,1	-	7,7	10,3	18,9	-	10,5
С.Степашин	9,4	4,8	3,8	5,9	2,7	-	3,2
А.Тулеев	12,5	9,5	11,5	2,9	1,4	-	1,6
В.Черномырдин	-	-	-	-	1,4	-	1,1
Г.Явлинский	9,4	-	19,2	16,2	20,3	14,3	10,5
За другого	-	-	-	1,5	-	14,3	2,1
Против всех	9,4	4,8	3,8	16,2	5,4	-	11,1
Не участвовал бы в выборах	3,1	19,0	7,7	10,3	10,8	14,3	18,9

В целом же анализ результатов данного, а также предшествующих исследований свидетельствует, что в настоящее время поколенческие различия, столь характерные для начала 90-х годов, постепенно сглаживаются. В то же время внутри самой молодежи как социальной общности усиливается процесс как материальной, так и мировоззренческой, а следовательно и политической дифференциации. Из этого следует, что на предстоящих выборах политическим партиям и движениям, заинтересованным в голосах молодежи, необходимо отказаться от недифференцированной апелляции к молодежи как таковой, максимально учитывая особенности социального, материального, образовательного, поселенческого положения ее различных групп. Не менее важной задачей представляется также повышение политической, включая электоральную, активности молодежи. Но не путем апелляции к молодежному шовинизму, противопоставления ее старшим поколениям, как это было в 1996 г., а путем предложения ей позитивных программ "обустройства" России, которые бы отражали и ее интересы.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, если суммировать результаты исследования, то как будет звучать ответ на вопрос о том, в каком обществе хотела бы жить молодежь России?

Прежде всего - не в таком, как нынешняя Россия, по отношению к которой молодеж испытывает отчуждение, воспринимая ее как царство бездуховности, криминала и коррупции. Виновником такого положения дел выступает для молодых россиян руководство страной - Президент, Правительство, Государственная дума.

Почему же молодые россияне настолько недовольны нынешним состоянием дел в своей стране?

Как показывают результаты исследования, причины этого недовольства носят двоякий характер. Во-первых, и это лежит на поверхности, оно обусловлено их материальным положением. С другой стороны, недовольство молодых россиян властью, недоверие к ней и убеждение в ее вредоносности для России связано с особенностями макрополитики, осуществляемой государством.

Российская социокультурная модель взаимоотношений человека и общества предполагает приоритет интересов общества, выразителем которых выступает государство, но с правом личности отстаивать свои интересы, а также необходимостью учета государством при выработке общего направления развития общества всего многообразия интересов его членов. Личные свободы и демократические формы организации общественной жизни и разрешения конфликтов хотя и важны для значительной части молодых россиян, но все же не являются решающими.

Это принципиально иная модель взаимоотношений личности и государства, нежели существующая в Западной Европе, где государство заботится не об абстрактном “благе народа”, а выступает гарантом интересов именно личности в её взаимоотношениях с обществом. Такая модель взаимоотношений государства и личности, имеющая в качестве отправной точки общность, а не личность, тяготеет скорее к восточной, нежели к западной цивилизации. Однако это не означает тяги к тоталитарному обществу.

Во-первых, легитимно для молодых россиян будет только такое государство, которое будет соблюдать прежде всего интересы общности, отражаемой понятием “народ”. И только законы такого государства молодежь признает справедливыми и готово будет соблюдать. Нет нужды говорить о том, как далека такая модель, составляющая социальный запрос молодежи к власти, от того, что сейчас имеет место в России, где государство и общество живут в двух непересекающихся плоскостях, и отчуждение молодежи от власти все больше нарастает.

Во-вторых, демократия для молодежи России значимая ценность. Особенно важны для нее такие важнейшие демократические ценности как равенство всех граждан перед законом, свобода слова и печати, независимость суда, свободные выборы органов власти и т. д. Однако инструментальные ценности демократии, позволяющие отстаивать свои гражданские, и не только гражданские права, ею в сущности пока не освоены, да они при характерной для россиян модели государства и взаимоотношений общества и личности не очень-то и важны.

Наконец, в-третьих, молодежь отвергает любые радикальные способы общественного переустройства. Напротив, отвращение молодежи к социальным экспериментам и приверженность эволюционному пути развития являются фактором, консолидирующим представителей ее различных групп, за исключением относительно немногочисленных сторонников экстремистских течений. Причем “ненасилие” выступает как требование и по отношению к самому населению, и по отношению к государству. По мнению молодежи, все конфликтные ситуации должны регулироваться с позиции права, только в этом случае власть будет признана демократичной.

Что касается экономической основы того общества, в котором им хотелось бы жить, то молодые россияне считают, что все стратегические отрасли и отрасли социальной сферы, гарантирующие здоровье и благополучие нации, должны находиться под контролем государства. С другой стороны, в ряде отраслей нестратегического характера или связанных с удовлетворением повседневных потребностей людей большинство считает необходимым наличие смешанной экономики. Это относится к торговле, строительству и эксплуатации жилья, средствам массовой информации, сельскому хозяйству, дорожному строительству, финансовой сфере, пищевой промышленности и т.п., а также к малым и средним предприятиям в других отраслях.

Целью общественного развития, в том числе и экономического, должны быть, с ее точки зрения, социальные, а не экономические приоритеты. И даже если на практике этот приоритет социальных функций государства над экономическими будет означать относительное снижение эффективности деятельности экономики по сравнению с возможностями её развития при выборе либеральных приоритетов, у молодежи это встретит большую поддержку, так как в большей степени будет соответствовать ее представлению о том, зачем вообще нужно государство.

Таким образом, предпочтительной для молодежи является такая модель общества, которая наиболее точно передается понятием “социального государства”. В ценностном плане основой этого “социального государства” выступает не индивидуальная свобода, а идея “общего блага”. Таким образом, эта модель “государства всеобщего благоденствия”, органически сочетает, с одной стороны, активную роль государства в экономике и сильную систему социальной защиты, а с другой стороны, – невмешательство государства в частную жизнь граждан, смешанную экономику, политические и гражданские свободы.

В свете этого совершенно естественно, что большинство молодежи явно не устраивает тот факт, что государство практически исчезло из социальной (в широком смысле слова) сферы. То есть ситуация, при которой в своей повседневной практике люди не “находят” государство там, где привыкли его находить – в обеспечении гарантий выплаты зарплаты, пенсий, социальной защите инвалидов и малоимущих, борьбе с преступностью и т. д., воспринимается как противоестественная. Причём молодежь не может понять, то ли государство целенаправленно уклоняется от своих обязанностей, то ли оно уже не в состоянии обеспечивать нормальное функционирование социальной сферы общества. Отсюда высокий уровень претензий к государству.

Подчеркивая тот факт, что консолидированной ценностью большинства молодежи становится идея сильной государственности, важно вместе с тем учитывать, что представители различных идейно-политических течений вкладывают разный смысл в само это понятие. Если для традиционалистов (коммунистов, социал-демократов и сторонников самостоятельного русского пути) государственность, понимаемая как державность, есть категория “высшего порядка”, то для либерально ориентированной части населения (“либералов” и “центристов”) отношение к государству носит принципиально иной характер: для них это инструмент, способный обеспечить приемлемые условия жизни и труда здесь, в России, не допустив окончательного ее сползания на периферию мирового развития. При этом из пяти основных идейно-политических течений, существующих в России, четыре (кроме коммунистов) выступают за экономику с достаточно мощным частным сектором. Зато в социокультурной сфере, сфере значимых ценностей сторонники самостоятельного русского пути, социал-демократы и коммунисты выступают носителями специфически российского менталитета. Либералы же и центристы в большинстве своем ориентированы на западную модель общественного развития, при этом для либералов этот выбор связан прежде всего с идеологическими и ценностными факторами, а для центристов – с утилитарно-бытовыми.

Таким образом, сложившаяся в России идейно-политическая дифференциация внешне весьма напоминает традиционный политический спектр в большинстве государств с развитой политической системой, особенно европейских, где давно существуют свои “левые”, “правые”, а также “новые левые”, “новые правые” и “центр”. Однако для России, как для переходного общества, идейно-политическое деление имеет существенно иной мотивационный характер, а за внешне рациональным выбором стоят значительные социокультурные различия.

Молодые россияне предъявляют сейчас власти достаточно жесткий “социальный заказ”, еще более актуализирующийся в условиях переживаемого Россией кризиса. Черты этого “социального заказа” достаточно отчетливо просматриваются уже сейчас и включают:

· повышение роли государства в управлении экономикой при обязательном сохранении в большинстве отраслей частного сектора, особенно – малого и среднего бизнеса;

· возвращение государства не только в социальную, но и в идеологическую сферу и выработку целей развития страны и путей их достижения при сохранении идейно-политического плюрализма в самом обществе;

· сохранение индивидуальных прав и свобод с одновременным восстановлением законности и порядка, а также обязательным соблюдением принципа равенства всех перед законом.

 

ПРИЛОЖЕНИЯ

Таблица 1

Оценка ситуации в России в настоящее время в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

 

Ситуация в России	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Нормальная	25,0	10,6	4,3	2,8
2. Кризисная	50,0	62,6	56,1	42,1
3. Катастрофическая	25,0	25,2	35,3	48,6
4. Затруднились ответить	0	1,6	4,3	6,5

Таблица 2

Оценка ситуации в России в настоящее время юношами и девушками России, в %

 

Ситуация в России	Юноши	Девушки
1. Нормальная	8,8	2,7
2. Кризисная	52,7	56,5
3. Катастрофическая	35,6	35,5
4. Затруднились ответить	2,9	5,4

Таблица 3

Оценка ситуации в России в настоящее время в группах молодежи разного возраста, в %

 

Ситуация в России	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Нормальная	4,1	4,7	8,9
2. Кризисная	62,9	56,5	46,8
3. Катастрофическая	29,9	34,7	39,9
4. Затруднились ответить	3,1	4,1	4,4

Таблица 4

Оценка ситуации в России в настоящее время в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

 

Ситуация в России	Уровень материальной обеспеченности
	Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
1. Нормальная	33,3	13,0	3,5	0
2. Кризисная	66,7	59,3	56,5	28,6
3. Катастрофическая	0	26,0	35,3	64,3
4. Затруднились ответить	0	1,6	4,7	7,1

 

Таблица 5

Одобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

 

Возможные действия	Классы
Президента	Высший	Средний	Базовый	Низший
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	25,0	19,5	19,4	15,9
Принятие Указа о запрете Компартии	37,5	20,3	16,1	21,5

Таблица 6

Недобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

Возможные действия	Классы
Президента	Высший	Средний	Базовый	Низший
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	50,0	49,6	52,2	41,1
Принятие Указа о запрете Компартии	37,5	20,3	16,1	21,5

Таблица 7

Одобрительное отношение к возможным действия Президента юношей и девушек России, в %

 

Возможные действия	Юноши	Девушки
Президента
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	19,2	17,8
Принятие Указа о запрете Компартии	23,0	14,1

Таблица 8

Неодобрительное отношение к возможным действия Президента юношей и девушек России, в %

 

Возможные действия	Юноши	Девушки
Президента
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	46,0	51,9
Принятие Указа о запрете Компартии	39,3	42,2

Таблица 9

Одобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи разного возраста, в %

 

Возможные действия	Возраст
Президента	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	22,7	16,5	18,5
Принятие Указа о запрете Компартии	21,6	14,1	22,9

Таблица 10

Недобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи разного возраста, в %

 

Возможные действия	Возраст
Президента	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	40,2	52,4	49,7
Принятие Указа о запрете Компартии	35,1	42,4	42,0

Таблица 11

Одобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

 

Возможные действия	Уровень материальной обеспеченности
Президента	Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	66,7	23,8	15,7	16,7
Принятие Указа о запрете Компартии	66,7	22,1	18,8	9,5

Таблица 12

Неодобрительное отношение к возможным действия Президента в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

 

Возможные действия	Уровень материальной обеспеченности
Президента	Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
Роспуск Госдумы и проведение досрочных выборов	0	50,0	50,2	38,1
Принятие Указа о запрете Компартии	0	37,7	42,4	38,1

 

 

Таблица 13

Сторонники различных идейно-политических течений в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

 

Идейно-политические	Классы
течения	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Радикальных рыночных реформ	25,0	9,1	7,0	5,6
2. Коммунистической идеологии	0	3,3	5,4	6,5
3. Социалистической, социал-демократической идеологии	0	5,0	6,5	7,5
4. Самостоятельного русского пути развития	25,0	16,5	15,1	16,8
5. Сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы)	25,0	22,3	21,5	6,5
6. Других идейно-политических течений	0	2,5	1,1	1,9
7. Не являются сторонниками никаких идейно-политических течений	25,0	41,3	43,5	55,1

Таблица 14

Сторонники различных идейно-политических течений среди юношей и девушек России, в %

 

Идейно-политические	Юноши	Девушки
течения
1. Радикальных рыночных реформ	8,5	6,5
2. Коммунистической идеологии	4,2	5,9
3. Социалистической, социал-демократической идеологии	6,8	5,4
4. Самостоятельного русского пути развития	21,6	9,1
5. Сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы)	16,9	19,4
6. Других идейно-политических течений	2,5	0,5
7. Не являются сторонниками никаких идейно-политических течений	39,4	53,2

Таблица 15

Сторонники различных идейно-политических течений в группах молодежи разного возраста, в %

 

Идейно-политические	Возраст
течения	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Радикальных рыночных реформ	8,4	8,3	6,3
2. Коммунистической идеологии	6,3	4,1	5,1
3. Социалистической, социал-демократической идеологии	9,5	5,3	5,1
4. Самостоятельного русского пути развития	16,8	16,0	15,8
5. Сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы)	21,1	13,6	20,9
6. Других идейно-политических течений	1,1	2,4	1,3
7. Не являются сторонниками никаких идейно-политических течений	36,8	50,3	45,6

Таблица 16

Сторонники различных идейно-политических течений в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

 

Идейно-политические	Уровень материальной обеспеченности
течения	Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
1. Радикальных рыночных реформ	33,3	11,5	6,3	2,5
2. Коммунистической идеологии	0	1,6	5,5	12,5
3. Социалистической, социал-демократической идеологии	0	6,6	5,5	10,0
4. Самостоятельного русского пути развития	0	21,3	15,3	7,5
5. Сочетания различных идей, но избегающих крайностей (центристы)	66,7	17,2	19,2	10,0
6. Других идейно-политических течений	0	1,6	1,6	2,5
7. Не являются сторонниками никаких идейно-политических течений	0	40,2	46,7	55,0

 

 

Таблица 17

Понимание сути демократии в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

 

Суждения	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. В любом обществе существуют конфликты, которые могут быть решены только посредством насилия	37,5	39,3	28,9	29,9
2. Жесткие требования различных общественных групп к правительству могут повредить всеобщему благополучию	87,5	61,5	48,1	57,5
3. Задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том чтобы оказывать помощь в его работе	75,0	80,3	77,0	76,6
4. Гражданин не должен иметь право на забастовку и проведение демонстраций, если есть угроза общественному порядку	62,5	43,8	45,7	45,8
5. Государство всегда должно отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности	62,5	68,9	72,4	78,3
6. Каждая политическая партия должна в принципе иметь шанс возглавить правительство	100,0	67,2	76,9	76,4
7. Каждый гражданин в любой ситуации имеет право отстаивать свои интересы при помощи забастовок и демонстраций	75,0	68,9	76,9	83,0
8. Настоящая демократия невозможна без политической оппозиции	100,0	81,1	78,4	72,4
9. Каждый человек должен иметь право отстаивать свое мнение даже в том случае, если большинство придерживается другого мнения	100,0	95,0	93,6	94,4

Таблица 18

Понимание сути демократии юношами и девушками России, в %

 

Суждения	Юноши	Девушки
1. В любом обществе существуют конфликты, которые могут быть решены только посредством насилия	39,5	23,1
2. Жесткие требования различных общественных групп к правительству могут повредить всеобщему благополучию	56,3	53,5
3. Задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том чтобы оказывать помощь в его работе	73,9	82,8
4. Гражданин не должен иметь право на забастовку и проведение демонстраций, если есть угроза общественному порядку	45,3	45,7
5. Государство всегда должно отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности	73,1	72,1
6. Каждая политическая партия должна в принципе иметь шанс возглавить правительство	73,7	75,3
7. Каждый гражданин в любой ситуации имеет право отстаивать свои интересы при помощи забастовок и демонстраций	78,9	72,4
8. Настоящая демократия невозможна без политической оппозиции	78,0	78,8
9. Каждый человек должен иметь право отстаивать свое мнение даже в том случае, если большинство придерживается другого мнения	94,5	94,1

Таблица 19

Понимание сути демократии в группах молодежи разного возраста, в %

 

Суждения	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. В любом обществе существуют конфликты, которые могут быть решены только посредством насилия	21,9	33,5	37,3
2. Жесткие требования различных общественных групп к правительству могут повредить всеобщему благополучию	50,5	58,8	53,8
3. Задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том чтобы оказывать помощь в его работе	76,0	77,1	79,7
4. Гражданин не должен иметь право на забастовку и проведение демонстраций, если есть угроза общественному порядку	44,8	42,6	49,0
5. Государство всегда должно отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности	76,8	73,5	69,2
6. Каждая политическая партия должна в принципе иметь шанс возглавить правительство	67,7	80,5	72,0
7. Каждый гражданин в любой ситуации имеет право отстаивать свои интересы при помощи забастовок и демонстраций	75,8	74,7	77,7
8. Настоящая демократия невозможна без политической оппозиции	77,9	78,0	79,0
9. Каждый человек должен иметь право отстаивать свое мнение даже в том случае, если большинство придерживается другого мнения	96,9	92,9	94,3

Таблица 20

Понимание сути демократии в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

 

Суждения	Уровень материальной обеспеченности
	Высокий	Средний	Низкий	За чертой бедности
1. В любом обществе существуют конфликты, которые могут быть решены только посредством насилия	33,3	33,6	31,8	33,3
2. Жесткие требования различных общественных групп к правительству могут повредить всеобщему благополучию	66,7	57,0	53,7	59,5
3. Задача оппозиции состоит не в том, чтобы критиковать правительство, а в том чтобы оказывать помощь в его работе	66,7	83,6	76,1	71,4
4. Гражданин не должен иметь право на забастовку и проведение демонстраций, если есть угроза общественному порядку	33,3	50,8	45,8	28,6
5. Государство всегда должно отстаивать интересы всего народа перед интересами отдельной личности	100,0	77,0	69,8	73,8
6. Каждая политическая партия должна в принципе иметь шанс возглавить правительство	66,7	77,0	73,5	71,4
7. Каждый гражданин в любой ситуации имеет право отстаивать свои интересы при помощи забастовок и демонстраций	100,0	65,3	79,5	85,7
8. Настоящая демократия невозможна без политической оппозиции	100,0	81,8	79,0	64,3
9. Каждый человек должен иметь право отстаивать свое мнение даже в том случае, если большинство придерживается другого мнения	100,0	94,3	93,7	97,6

 

Таблица 21

Представление о форме демократии, желательной для России, в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

 

Строй	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Строй, при котором решения по самым важным вопросам принимаются представителями, избираемыми всеми гражданами	25,0	29,1	28,8	26,5
2. Строй, при котором важные решения принимаются профессиональными политиками	37,5	35,0	23,7	26,5
3. Строй, при котором решения по основным вопросам жизни общества принимаются всем населением страны, путем референдума или опроса	37,5	32,5	43,5	41,8
4. Другое	0	3,4	4,0	5,1

Таблица 22

Представление о форме демократии, желательной для России, у юношей и девушек России, в %

 

Строй	Юноши	Девушки
1. Строй, при котором решения по самым важным вопросам принимаются представителями, избираемыми всеми гражданами	30,8	25,0
2. Строй, при котором важные решения принимаются профессиональными политиками	28,6	27,3
3. Строй, при котором решения по основным вопросам жизни общества принимаются всем населением страны, путем референдума или опроса	36,2	44,3
4. Другое	4,5	3,4

Таблица 23

Представление о форме демократии, желательной для России, в группах молодежи разного возраста, в %

 

Строй	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Строй, при котором решения по самым важным вопросам принимаются представителями, избираемыми всеми гражданами	29,3	31,6	24,0
2. Строй, при котором важные решения принимаются профессиональными политиками	23,9	24,1	34,7
3. Строй, при котором решения по основным вопросам жизни общества принимаются всем населением страны, путем референдума или опроса	42,4	41,1	36,7
4. Другое	4,3	3,2	4,7

Таблица 24

Представление о форме демократии, желательной для России, в группах молодежи с разным уровнем материальной обеспеченности, в %

 

Строй	Уровень материальной обеспеченности
	Высокий	Средний	Низкий	Живут за чертой бедности
1. Строй, при котором решения по самым важным вопросам принимаются представителями, избираемыми всеми гражданами	33,3	25,4	29,9	27,8
2. Строй, при котором важные решения принимаются профессиональными политиками	33,3	29,7	27,8	22,2
3. Строй, при котором решения по основным вопросам жизни общества принимаются всем населением страны, путем референдума или опроса	33,3	40,7	38,6	44,4
4. Другое	0	4,2	3,7	5,6

 

Таблица 25

Оценка пути, которым идет Россия, в группах молодежи, принадлежащей к разным классам, в %

 

Суждения	Классы
	Высший	Средний	Базовый	Низший
1. Путь, по которому идет Россия, даст в перспективе положительные результате	50,0	29,3	26,1	22,6
2. Путь, по которому идет Россия, ведет страну в тупик	50,0	70,7	73,9	77,4

Таблица 26

Оценка пути, которым идет Россия, юношами и девушками России, в %

 

Суждения	Юноши	Девушки
1. Путь, по которому идет Россия, даст в перспективе положительные результате	29,4	23,0
2. Путь, по которому идет Россия, ведет страну в тупик	70,6	77,0

Таблица 27

Оценка пути, которым идет Россия, в группах молодежи разного возраста, в %

 

Суждения	Возраст
	до 21 года	22-26 лет	27-30 лет
1. Путь, по которому идет Россия, даст в перспективе положительные результате	25,3	26,6	27,4
2. Путь, по которому идет Россия, ведет страну в тупик	74,7	73,4	72,6

Таблица 28