Измерение человеческого капитала на основе оценки прошлых усилий

Измерение ЧК на основе осуществленных в прошлом усилий концентрирует внимание на наиболее продуктивном, инвестиционном аспекте теории ЧК. Однако применение этого метода требует решения вопроса о том, какие именно затраты на индивидуальном уровне, уровне фирмы и макроуровне следует рассматривать как инвестиции в этот вид нематериального богатства.

Здесь возможны два крайних подхода, которые комбинируются различным образом, давая бесконечное разнообразие конкретных методик. В соответствии с первым из них затраты на производство ЧК приравниваются к затратам на воспроизводство человека как физического и социального существа. Второй подход относит большую часть этих затрат к потреблению, выделяя в качестве инвестиций лишь те, которые увеличивают производительные способности людей.

Первый подход, берущий истоки в «протоверсиях» теории ЧК и получивший второе дыхание в связи с разработкой концепции человеческого развития[7], рассматривает ЧК как агрегированную ценность всего населения страны. Соответственно к инвестициям в ЧК относятся все (или большая часть) затрат, направленных на поддержание жизнедеятельности человека. Впервые такой подход был применен Энгелем в 1883 г., рассчитывавшим запас ЧК как сумму затрат семьи на воспитание и поддержку детей до достижения ими возраста 25 лет (именно к этому возрасту, по мнению Энгеля, в основном завершается формирование личности и производительных способностей человека)[8].

Второй крайний подход, которого до недавнего времени на практике придерживалось большинство исследователей, изначально концентрирует внимание на образовании и накоплении производственного опыта, причем, прежде всего, на вложениях в формальное образование. На основе данных о продолжительности образования в рамках каждой ступени обучения и об удельных затратах на его получение, можно посчитать примерную ценность национального фонда образования. Аргументы в пользу такого подхода состоят в том, что затраты на формальное образование относительно легко учитываемы и представляют собой самый очевидный и наглядный элемент инвестиций.

Однако фонд образования отражает хотя и весомую, но все же только часть ЧК, накопленного населением страны. Косвенным эмпирическим подтверждением того, что весомая часть ЧК накапливается вне системы формального образования – в процессе семейного воспитания, неформального общения, на работе и т.д., являются расхождения представительных оценок ЧК, отталкивающихся от параметров образования, с одной стороны, и непосредственно от навыков и компетенций населения – с другой, рассмотренные выше.

Классической версией комбинированного подхода, учитывающей в качестве элемента запаса ЧК затраты на физическое воспроизводство человека, является расчет Кендрика (Кендрик 1978). Кендрик применяет двойную классификацию совокупного общественного богатства, разделяя его, с одной стороны на осязаемое и неосязаемое, с другой – на воплощенное в человеке (ЧК) и отделенное от него. В качестве элемента инвестиций в так называемый «осязаемый человеческий капитал» Кендрик выделяет затраты на воспитание детей до 14-летнего возраста. К неосязаемым инвестициям в человека он относит затраты на улучшение качества и повышение производительности трудовых ресурсов. Они включают расходы на здравоохранение и охрану труда, образование и профессиональную подготовку, а также так называемые упущенные выгоды – потерянные заработки студентов, которые они могли бы получить, если бы предпочли отдать свое время не учебе, а работе.

В этой скрупулезной и противоречивой работе высвечиваются практически все уязвимые места, сопряженные с измерением запаса ЧК как суммы прошлых усилий. Исходная сложность состоит в том, что человеческий капитал представляет собой одновременно результат целенаправленных материальных и трудовых инвестиций (в терминологии западных экономистов-неоклассиков – это инвестиции времени и/или досуга) и органическую часть живой личности человека, неотделимую от его природных и социальных свойств и способностей. Здесь кроется целый клубок противоречий и проблем.

Во-первых, среди исследователей существуют большие расхождения во взглядах на то, какие затраты следует считать инвестициями в человеческий капитал, а какие относить к потребительским расходам, обеспечивающим текущее воспроизводство рабочей силы или потребности человека как личности, не связанные непосредственно с его производственной деятельностью. Так как процедур эмпирической проверки вклада тех или иных затрат в увеличение производительных способностей человека пока что нет и вряд ли они появятся в обозримом будущем, исследователи классифицируют потребительские и социальные расходы на потребление и на инвестиции в соответствии со своими собственными предпочтениями. Например, Кендрик относит к инвестициям в ЧК 50% национальных расходов на здравоохранение и программы охраны труда.

Во-вторых, уязвимая сторона подсчета ЧК на основе учета прямых затрат связана с интерактивностью процесса образования. В отличие от накопления традиционного капитала, производство человеческого капитала предполагает не только инвестирование материальных и финансовых ресурсов, но и значительный вклад собственного труда тех, на кого направлены эти инвестиции. Отсюда следует, что индивидуальные результаты накопления в случае человеческого капитала значительно менее предсказуемы, чем при инвестировании в традиционные виды активов. Равные объемы финансовых инвестиций могут иметь результатом формирование различных объемов ЧК.

О качестве приобретаемого оборудования с большой степенью точности можно судить по его цене и характеристикам фирмы производителя. Два изготовленных на одном заводе по одинаковым чертежам компьютера с вероятностью близкой к единице будут иметь практически идентичные эксплуатационные параметры. Однако два выпускника одного и того же вуза, прослушавшие одни и те же курсы у одних и тех же преподавателей, неизбежно будут различаться объемом и качеством приобретенных знаний, навыков и других ценных, с точки зрения работодателя, свойств. Объем образовательного капитала, с которым выпускник покидает пределы вуза, определяется не только качеством преподавания, объемом прослушанных курсов, технической оснащенностью, но и факторами, лежащими на стороне обучаемого: его личными трудовыми усилиями и природными задатками. На это существенное обстоятельство обращают внимание и отечественные, и западные исследователи (Богачев 2006 (1995), с. 169; Бреслав и др. 2003, с.50; Le et al. 2005, p. 5). В последнем случае налицо эффект дифференциальной ренты: подобно тому, как в сельском хозяйстве равные вложения капитала и труда дают разный урожай в зависимости от свойств земли, более одаренные студенты при равном объеме усилий достигают лучших результатов.

В-третьих, большинство подсчетов инвестиций в ЧК не учитывают затраты, не имеющие денежного эквивалента, прежде всего нерыночные виды деятельности, связанные с воспитанием детей в семье (Jorgenson & Fraumeni 1992; Brown & Lauder 2000), а также собственный труд учащихся в ходе образовательного процесса. Своеобразной попыткой компенсировать этот пробел является включение в состав инвестиций теневого компонента – гипотетических потерянных заработков учащихся.

Потерянные заработки включаются практически во все расчеты запаса человеческого капитала, выполненные на основе метода совокупных инвестиций. Дискуссия по поводу методологической обоснованности данной статьи издержек уходит корнями в различие методологий западной неоклассической метатеории и марксистской политической экономии. Однако в любом случае не только правомерность подобной статьи инвестиций, но и технические аспекты ее подсчетасразу же вскрывают комплекс противоречий, иллюстрирующих, насколько зыбкой является любая количественная оценка человеческого капитала.

Противоречие 1. Начиная с какого возраста следует учитывать потерянные заработки? В классическом варианте планка устанавливается на уровне послешкольного (третичного) образования. Однако сегодня, по крайней мере, для развитых стран и трансформационных экономик, остро стоит проблема молодежной безработицы. В экономике нет места для не получивших должного профессионального образования молодых людей, формально имеющих право работать.

Другой подход – с точки зрения социальной нормы. Не случайно для межстрановых сопоставлений сегодня наиболее широко применяются показатели уровня образования взрослого населения – старше 25 лет, в том числе и потому, что в развитых странах основная масса молодежи завершает образование и выходит на рынок труда в поисках регулярной (постоянной) занятости примерно в этом возрасте.

Иначе обстоит дело в менее развитых странах, где обычный возраст начала трудовой деятельности ниже, а потому потерянные заработки логично учитывать с более раннего возраста. Получается, что в развивающихся странах послешкольное образование сопряжено с относительно б о льшими затратами, и одинаковый уровень достигнутого образования будет содержать принципиально разный запас накопленного ЧК.

Противоречие 2. Что стоит за «потерянными заработками»? Если это просто упущенные выгоды, получаем абсурдный вывод: размеры инвестиций (и соответственно, запасов накопленного капитала) меняются в зависимости от изменения ситуации на рынке труда: сокращение риска безработицы для лиц с невысоким уровнем образования, означает автоматическое увеличение запасов национальных ЧК на соответствующую величину потерянных заработков тех, кто продолжает учиться. Более того, национальные запасы человеческого капитала, например, Бразилии (где сегодня трудоспособным считается население с возраста 11 лет) резко упадут, а накопление капитала замедлится, как только будет принят закон о запрете детского труда. Хотя по логике вещей все должно быть с точностью до наоборот.

Противоречие 3. Если это все же представительная оценка затрат труда, то насколько она хороша? Очевидно, что с ситуацией на рынке труда затраты труда учащихся не коррелируют вовсе, а их стоимостная оценка, если и связана, то слабо и неизвестно отрицательно или положительно. И главное, как быть с затратами труда детей младшего и среднего школьного возраста? То обстоятельство, что для них (в нормальной экономической системе) не рассматривается альтернативная стратегия, связанная с работой по найму, вовсе не означает, что в этом возрасте усвоение знаний и навыков не требует инвестиций собственного труда.

В-четвертых, в современном обществе, где императивом постепенно становится непрерывное обучение в течение всей жизни, несмотря на тенденцию к увеличению средней продолжительности обучения в системе формального образования, ее вклад в формирование совокупного запаса ЧК постепенно снижается. Причем формирование навыков и компетенций взрослого населения в подавляющей части происходит в результате «обучения в процессе деятельности» (learning-by-doing), а не в рамках специальных программ повышения квалификации. Наибольший вклад в неформальное накопление ЧК вносят творческие виды деятельности, в ходе которых происходит накопление «элитных» знаний и производственного опыта[9]. Однако, как показывают исследования, обучение в процессе деятельности сегодня играет значимую и растущую роль далеко за пределами сектора НИОКР. По некоторым оценкам вклад послешкольного обучения непосредственно на рабочих местах в современных развитых экономиках составляет почти половину накопленного ЧК (Heckman et al. 1998). 

Далеко не все инвестиции в ЧК являются результатом целенаправленных осознанных усилий. Накопление производственного опыта, детерминирующее процессы сохранения и прироста ЧК за пределами формального образования, представляет собой лишь побочный эффект трудовых процессов и в большинстве случаев не предполагает специальных целевых инвестиций. «На каждый данный момент времени, накопленный индивидом запас человеческого капитала есть совокупный результат потока событий, которые произошли на протяжении всей его предыдущей жизни» (Stroombergen, Rose & Nana 2002, р. 4). Отсюда следует, что ни изощренные представительные оценки, комбинирующие натуральные индикаторы образования, ни денежные оценки потока целенаправленных нематериальных инвестиций не в состоянии охватить всего богатства разноплановых знаний, воплощенных в людях.

Напрашивается вывод, что оценить вклад накопления опыта можно лишь косвенно, сопоставляя нормы отдачи от ЧК в разные периоды трудовой жизни. Проведенные в этом направлении многочисленные исследования, берущие начало от Минцера (Mincer 1974), свидетельствуют о том, что в стабильной экономической системе ЧК устойчиво возрастает на ранних этапах трудовой карьеры и обесценивается в зрелом возрасте. При этом перелом наступает при прочих равных условиях тем позднее, чем выше первоначальный запас ЧК, с которым работник вступает на рынок труда (Марцинкевич 2001, с. 119). 

Причудливая комбинация целевых и неосознанных инвестиций наблюдается при накоплении так называемого культурного капитала внутри семьи. Во многих случаях оно не сопряжено с какими бы то ни было специальными усилиями. Однако именно усвоенный в ранний период жизни запас навыков и компетенций во многом определяет успешность, продолжительность и темпы дальнейшего накопления ЧК в процессе формального образования и трудовой деятельности (Бурдье 1992, Bovenberg 2008).

Осознание того, что в случае ЧК связь между объемом осуществленных инвестиций и качеством результата вовсе не очевидна заставляет многих исследователей подойти к проблеме с другой стороны – измерить масштабы накопленного ЧК, отталкиваясь от отдачи, которую он приносит.

  3.3. Измерение запаса человеческого капитала на основе оценки отдачи

Наряду с апелляцией к отсутствию прямой связи между целевыми инвестициями в человека и увеличением запаса его навыков и компетенций, сторонники измерения человеческого капитала на основе его прогнозируемой отдачи выдвигают еще один аргумент в пользу большей научной обоснованности их подхода в сравнении с теми, кто отталкивается от затрат. Он состоит в том, что учитывать, измерять и оценивать в качестве капитала накопленное в человеке нематериальное (неосязаемое) богатство имеет смысл лишь в той мере, в которой оно задействовано в экономике и соответственно, приносит ощутимые выгоды своим обладателям. В этой связи некоторые авторы вводят понятие «работающий человеческий капитал», объясняя свой подход следующим образом: «Для того чтобы повысить национальный запас человеческого капитала недостаточно обучить людей. Нужно, чтобы люди имели работу, позволяющую им применить полученные знания и навыки, воплотить их в приросте общественного продукта, а не растратить в результате безработицы или ухода в экономическую неактивность» (Le et al. 2006, p. 602).

Исторически подход к оценке ЧК на основе отдачи идет от Петти и Фара, впервые применивших широко используемый сегодня метод суммирования пожизненных заработков. Расчет Петти был очень прост: ценность населения определялась как произведение его годового дохода на среднюю продолжительность трудовой жизни, которую Петти оценил в 20 лет. Фар применил более изощренную методологию. Во-первых, он подсчитывал так называемый чистый эффект человеческого капитала – трудовой доход за вычетом суммы, требуемой но покрытие наиболее насущных нужд (прожиточного минимума), во-вторых, учитывал различия в ожидаемой продолжительности жизни в зависимости от возраста, в-третьих, применял процедуру дисконтирования будущих заработков[10].

Исследователи, конечно, отдают себе отчет в том, что обладание человеческим капиталом приносит не только денежные, но и неденежные выгоды. Наиболее существенными из них являются снижение риска безработицы, более высокая удовлетворенность содержанием и условиями труда, лучшие перспективы карьеры. Существуют и весомые выгоды, лежащие вне сферы труда и занятости и вне сферы рыночных отношений. В их числе, например, эмпирически подтвержденный факт, что обладатели больших запасов образовательного капитала в среднем обладают лучшим здоровьем и имеют б о льшую продолжительность жизни. 

Однако этот неосязаемый поток дополнительной полезности плохо поддается измерению и не приводится к единой основе. В неоклассической аксиоматике проблему четко суммировал Туроу: «Если мы будем исходить из того, что люди максимизируют не конкретные имеющие денежный эквивалент выгоды, а просто поток полезности, придется признать, что любое решение, в том числе касающееся инвестиций в человеческий капитал всегда будет в той или иной мере рациональным… Поэтому чтобы разграничить хорошие и плохие решения, приходится принимать во внимание только максимизацию денежных доходов. Все понимают, что это неправильно, но это единственный способ получить сколько-нибудь определенный результат» (Thurow, 1970, p.122).

Таким образом, исследователи, пытающиеся измерить масштабы накопленного ЧК, приравняв их к потоку будущих выгод, также сталкиваются с серьезными методологическими трудностями. Неизбежность отклонений, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения реальных запасов при такой методологии связаны с наличием нескольких рядов искажений.

1. С невозможностью сколько-нибудь полного учета и приведения к единому знаменателю множества будущих неденежных выгод от обладания ЧК. При этом важно иметь в виду, что неденежная отдача не только существует в многообразных формах, но и может изменяться по совсем иной траектории, нежели денежная.

2. С вероятностным, неопределенным характером будущего[11]. Если демографические тенденции в значительной мере детерминированы прошлым и можно довольно точно спрогнозировать предстоящую продолжительность трудовой жизни для различных категорий населения[12], то сколько-нибудь точно оценить будущие риски безработицы и конъюнктуру рынка труда проблематично[13].

3. С множественностью факторов, влияющих на заработную плату и трудовые доходы, трудностью разграничения доходов на человеческий капитал и другие факторы производства.

Понятно, что третий ряд искажений является ключевым и ставит под сомнение саму принципиальную возможность оценки величины ЧК на основе капитализации отдачи от него[14]. В стандартном подходе имплицитно предполагается, что запас обязательно предполагает отдачу – нет отдачи, нет капитала. Вспомним, насколько четко представлял себе ситуацию Туроу: «Если рыночная цена товаров и услуг [произведенных с участием человеческого капитала] растет, то и ценность человеческого капитала растет. Если эта цена падает, снижается и ценность человеческого капитала» (Thurow, 1970, р. 1).

В то же время отдача зависит не только от размеров и качества самого блага (в данном случае – накопленных в человеке знаний, навыков, компетенций), но и от внешних по отношению к нему обстоятельств, – от параметров спроса, экономических и институциональных условий[15]. При этом возможны две принципиально различные причины его недооценки (или реже переоценки). Во-первых, ЧК может не использоваться (например, в период безработицы), недоиспользоваться (неполная занятость) или использоваться непроизводительно (на рабочих местах, не требующих имеющихся у работника навыков и компетенций). Во-вторых, отдача от индивидуальных вложений может по-разному распределяться между собственником ЧК, собственниками/менеджерами предприятия, где этот капитал реализуется, и обществом/государством. Во многом это зависит от соотношения классовых сил, развитости институтов защиты прав субъектов трудовых отношений и т.п. Иными словами, ожидаемые работником выгоды могут не доходить до него, теряясь в посредствующих звеньях.

В первом случае ЧК постепенно будет деградировать (утрачиваться), во втором он может сохраняться или даже прирастать, но у его обладателя появятся стимулы поискать другое место применения. В условиях глобализации это стимулирует отток капитала из страны. Переместившись со своим запасом в иные условия, например, мигрировав из села в город, из малого города – в большой, из России в США, возможно в разы увеличить отдачу на практически не изменившийся человеческий капитал.

Убедительное эмпирическое подтверждение методологической несостоятельности оценки размеров ЧК исходя из его денежной отдачи (заработка) представил Хендрикс.  Исследовав заработки иммигрантов в США, он продемонстрировал, что различия в параметрах национального ЧК позволяют объяснить лишь небольшую часть как различий в индивидуальных трудовых доходах, так и различий в ВВП развитых и развивающихся стран. На основе материалов переписи населения 1990 г. Хендрикс сопоставил заработки иммигрантов из 67 стран с заработками их соотечественников в странах-донорах, с одной стороны, и с заработками коренных американцев с другой. Его анализ показал, что заработки иммигрантов вне зависимости от уровня развития страны-донора, сложившегося там уровня оплаты труда и национального ВВП на душу населения в целом незначительно отличаются от заработков коренных американцев, обладающих сходными характеристиками (возраст, пол, уровень образования, сфера деятельности). В случае относительно бедных стран (с уровнем душевого ВВП менее 18% от уровня США) различия в запасах ЧК с учетом различий в качестве образования позволяют объяснить лишь пятую часть различий в ВВП на душу населения, а совокупные различия в запасах вещественного и человеческого капитала – третью часть. Остальное автор относит на счет совокупной факторной производительности[16]. 

Изящную попытку сгладить влияние на зарплату внешних по отношению к работнику факторов и выделить чистый эффект ЧК в дифференциации заработков предприняли Маллиган и Сала-и-Мартин, измерившие тренды накопления ЧК в различных регионах США на основе индекса ЧК, «взвешенного по трудовому доходу» (labour-income based – LIB). В основе их построений подход к измерению ЧК методом капитализации заработков. Чтобы нивелировать фактор более высоких заработков в более развитых и технологически продвинутых регионах, не связанный с ЧК, все заработки рассчитываются в относительных величинах. При этом за единицу оплаты труда в каждом штате (где предположительно все работники существуют в одинаковой технико-технологической и институциональной среде) берется доход работника без образования.

Исследование позволило установить, что запас ЧК США значительно снизился в период с 1940 по1950 г., а затем устойчиво прирастал. Причем за одно десятилетие с 1980 по 1990 г. запас вырос в полтора раза, в то время как за предыдущие тридцать лет лишь на 17%. Маллиган и Сала-и-Мартин отмечают, что рассчитанный по их методу запас ЧК рос значительно быстрее, чем стандартные представительные оценки образования, что, по их мнению, свидетельствует об улучшении качества образования и степени его соответствия потребностям национальной экономики (Mulligan & Sala-i-Martin1995).

Опираясь на методологию Маллигана и Сала-и-Мартина, Джеонг (Jeong 2002) исследует вклад ЧК в экономический рост 45 стран с различным уровнем дохода и приходит к выводу, аналогичному выводу Хендрикса: большая часть разрыва в доходе не может быть объяснена различиями в запасах вещественного и человеческого капитала.