Эффективность инвестирования и человеческий капитал в США

 

Перспективы мировой экономики в XXI в. Определяются характером перехода стран к новому этапу развития производительных сил: от индустриальной стадии, где доминировало крупное механизированное машинное производство, к постиндустриальной, где будут превалировать сфера услуг, наука, образование и т.д. Производство материальных благ, безусловно, сохранит свою значимость, но его экономическая эффективность будет определяться в первую очередь использованием высококвалифицированных кадров, новых знаний, технологий и методов управления.

Таким образом, на передний план выдвигается способ производства и передачи знаний и, собственно, сам человек - его интеллектуальный потенциал. По расчётам всемирного банка, в составе национального богатства США основные производственные фонды (здания, сооружения, машины и оборудование) составляют всего 19%,природные ресурсы- 5,а человеческий капитал- 76%. В Западной Европе соответствующие показатели- 23,2 и 74%; в России 10,4 и 50%. Поэтому всё большая часть исследователей считает человеческий капитал самым ценным ресурсом постиндустриального общества, гораздо более важным, чем природное или накопленное богатство. Уже сейчас во всех странах человеческий (интеллектуальный) капитал предопределяет темпы экономического развития и научно технического прогресса. Соответственно усиливается и интерес общества к системе образования как основе производства этого капитала.[7,3]

Как известно, одним из основополагающих принципов теории человеческого капитала является обнаружение аналогии между инвестициями в человеческий и физический капитал. При этом процесс получения образования и квалификации рассматривается как процесс капиталовложений с окупаемостью в будущем (отсюда и термин «инвестиции в человеческий капитал»). Несмотря на сохранение некоторых различий между этими капиталами, таких как отсутствие возможности ипотеки и прямой продажи человеческого капитала, а также невозможность определения индивидуумом риска инвестиций в различные компоненты своего капитала, в остальном они очевидно действительно схожи. Например, как человеческому, так и физическому капиталу присуще свойство приносить в будущем прибыль, быть подверженным колебаниям рынка и даже обесцениваться. Таким образом, данная теория допускает применения понятия доходности к человеческому капиталу точно так же, как к физическому.

Попытаемся определить нор­мы отдачи (доходности), показывающие эффек­тивность инвестиций в человеческий капитал и позволяющие сопоставить их с эффективностью вложений в физический капитал. При этом не бу­дем искать текущие общие нормы отдачи, харак­теризующие эффективность инвестиций в чело­века в каждый отдельно взятый момент, и внут­ренние нормы отдачи, показывающие ставку дисконтирования, при которой сравнивается те­кущая стоимость будущих издержек и выгод. Отдадим предпочтение определению показателей текущей годовой эффективности частных и госу­дарственных инвестиций в образование человека, которые по своей природе близки к текущим пре­дельным нормам отдачи, исчисленным в ценах конкретного года.

При определении показателей частных норм отдачи будем использовать различия в зара­ботках (после вычета налогов) между категория­ми работников, имеющих разный уровень обра­зования, по отношению к индивидуальным из­держкам, связанным с получением данного образования, как прямых (плата за обучение, проживание, методическое обеспечение), так и косвенных (упущенный заработок за период обу­чения). При расчете социальных норм отдачи бу­дем использовать разницу в общей сумме налого­вых выплат работников, имеющих разный уро­вень образования, по отношению к издержкам государства на обеспечение данного уровня обра­зования в расчете на одного учащегося.

В этом случае годовые нормы отдачи от инве­стиций в человеческий капитал можно рассчи­тать по предлагаемым ниже формулам, которые дадут нам минимальную доходность этих инвес­тиций, усредненную за весь срок службы капита­ла (нами не учитываются нематериальные выго­ды образования).

 

                                                                           (5)

                              

 

                                                                       (6)

 

где R_ч, R_с - частная и социальная нормы отдачи соответственно; 

Д_ч, Д_г - разница в пожизнен­ных доходах (за вычетом налогов) индивидуума при прохождении каждой последующей ступени образования и разница в налоговых поступлениях от повышения заработков индивидуума; 

∑И_ч, ∑ И _г- разница в суммарных частных и государственных издержках за весь период обучения при прохождении индивидуумом каждой последую­щей ступени образования; N_раб - период трудовой деятельности (с момента окончания соответству­ющего уровня образования до 65 лет включи­тельно). [7,4-5]   

 Исходным материалом для исследова­ния будут достаточно устойчивые зависимости возраст-заработок для разных категорий работ­ников США, имеющих различное образование, на основе данных В. Марцинкевича (Приложение А). [8,26]   

Данные для расчетов эффективности инвести­ций с некоторыми допущениями (индивидуум обучается в иногороднем колледже или вузе), то

есть в состав индивидуальных издержек входит также плата за проживание; одинаковой стоимо­сти обучения в государственном и частном сек­торах) представлены в таблице 1.

Таблица 1 - Издержки и доходы накопления человеческого капитала в США в ценах 2003 г.

 

Уровень образования	Число лет обучения	Число лет работы	Среднегодовые издержки, тыс. долл./человек			Пожизненные доходы1, тыс. долл.	Налоговые поступления1, тыс. долл.
			стоимость обучения	индивиду­альные	косвенные
Начальное	9	50	600	1.2	О2	590	150
Среднее	3	47	7.7	4.8	6.8	770	270
Высшее3	4	43	19.8	7.9	11.4	1150	540
Послевузовское4	5	38	28.0	9.1	16.1	1465	980

 

¹ Суммарные заработки и налоги с заработков рассчитаны по данным таблицы 1 при прогрессивной шкале подоходного налога по схеме "одинокого налогоплательщика" с периода окончания соответствующего уровня образования по 65-летний возраст вклю­чительно. После этого получаем пожизненные доходы за вычетом налога и пожизненную сумму налоговых поступлений.

² Предполагается, что индивидуум начнет работу не ранее чем с 16 лет.

³ Степень бакалавра.

⁴ Степень доктора.[7,6]

Нормы отдачи рассчитаем в диапазоне от ну­ля, когда индивидуум накапливает свой капитал полностью за счет личного (наследство), либо се­мейного бюджета, до 100%-ной оплаты государ­ством стоимости обучения на всех уровнях обра­зования (Таблица 2).

 

 

Таблица 2 - Годовые нормы отдачи в зависимости от степени участия государства и индивидуума в накоплении человеческого капитала в США.

 

 

Уровень образования	Процент государственного участия в оплате стоимости обучения
	0	10		30			50	70			90		100
	Социальная норма отдачи
Среднее	∞		113.3		37.8	22.7			16.2	12.6		11.3
Высшее	∞		79.3		26.4	15.9			11.3	8.8		7.9
Послевузовское	∞		82.1		27.4	16.4			11.7	9.1		8.2
Частная норма отдачи
Среднее	6.6	6.9		7.5			8.3	9.2			10.3		11.0
Высшее	5.6	5.9		6.6			7.5	8.7			10.3		11.3
Послевузовское	3.2	3.3		3.7			4.3	5.0			6.0		6.7

 

Из таблицы видно, что наибо­лее предпочтителен, как для общества, так и для отдельной личности, государственный способ на­копления человеческого капитала, потому что, во-первых, все уровни образования оказываются востребованными (все нормы отдачи превышают альтернативные инвестиции в физический капи­тал); во-вторых, издержки сторон близки по своим значениям и, в-третьих, нормы частной и соци­альной отдачи практически равны.p[7,6]

Социальная справедливость и экономические интересы всех сторон в данном случае дополняют друг друга, и это был бы тот консенсус, который в период "государства всеобщего благоденствия" 60-70-х годов не требовал дополнительной аргу­ментации. Сейчас мы живем в условиях, когда не только государство пытается не оптимизировать свои расходы и доходы, а минимизировать расхо­ды, максимизируя при этом свои доходы, но и ча­стные интересы отдельной личности действуют в том же направлении. Поэтому практически все правительства стремятся перейти к смешанному способу накопления человеческого капитала, предполагающему возложение части издержек обучения на потребителей. Общество же оказы­вает этому сильное противодействие, так что можно говорить о конфликте сторон.

Глубина этого конфликта тем глубже, чем дальше общество уходит от оптимального соот­ношения расходов и доходов сторон. Поэтому весьма актуальной становится задача поиска гра­ниц допустимого интервала участия обеих сторон в этом накоплении. Данная задача представляется как область равных доходностей для личности и государства с последующим определением опти­мального соотношения их инвестиций в повыше­ние человеческого капитала. Равные доходы сто­рон не обязательно должны предполагать их рав­ные расходы: это зависит от существующего механизма обобществления части прибавочной стоимости, созданной за счет большего человече­ского капитала, то есть налоговых доходов. Глав­ное, они должны подразумевать доходы, пропор­циональные расходам. Назовем это принципом равных доходов.

Проиллюстрируем точку равных доходов на зависимостях (рисунок 1) "норма отдачи - процент участия в накоплении капитала" (оплате стоимо­сти обучения) для разных объемов человеческого капитала (уровней образования).

 

       Государственное участие, %

Рисунок 1 - Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням об­разования в США.[7,7]

 

На всех уровнях накопления человеческого капитала имеется устойчивый характер зависи­мостей: прямую пропорциональную (линейную) зависимость частной нормы отдачи R_ч и обрат­ную (гиперболическую) зависимость социальной нормы R_с от степени государственного участия в финансировании соответствующего уровня об­разования X, а соответственно и долевом инвес­тировании государства в наращивании капитала отдельно взятой личности. Запишем эти зависи­мости:

 

                                                                                                (7)      

 

                                                                                                  (8)

Приравняв их (принцип равных доходов R_ч = R_с) получим уравнение:

 

                        b Х + сХ - b = 0,                                                                   (9)

 

где . В данном квадратичном уравнении дискриминанта равна нулю, следовательно, име­ется только одно решение, обеспечивающее со­блюдение этого принципа, и являющееся, по на­шему мнению, оптимальным участием государ­ства в данном инвестиционном процессе Х, которое можно рассчитать, используя параметры зависимостей 7 и 8 как:

                         

                                                                            (10)                        

 

Этот оптимум на разных этапах накопления человеческого капитала (уровнях образования) будет обеспечиваться различным соотношением государственных и частных инвестиций. Так, при получении индивидуумом среднего образования (оптимум находится в диапазоне 102% в соответствии с рисунком 1) наиболее эффективна и справедлива в социаль­ном плане будет модель, предусматривающая со стороны государства 100%-ную оплату образова­ния и незначительную компенсацию индивиду­альных издержек учащегося (льготная учебная литература, питание). При этом на самом уча­щемся (семейном бюджете) остается подавляю­щая часть индивидуальных и вся сумма косвен­ных издержек. При получении высшего образо­вания оптимальной будет модель, предусматривающая оплату государством 80% стоимости этого уровня образования, а оставшуюся часть должны оплачивать сами учащиеся; на студентов также полностью ложатся индивиду­альные издержки.

Относительно косвенных издержек (упущен­ных заработков за период обучения) следует за­метить, что при переходе на каждую следующую ступень образования они резко возрастают. Сле­довательно, желательно частичное участие в них государства в виде стипендий для стимулирования образовательного выбора индивидуума. В систе­ме послевузовского образования оптимум (см. рисунок 1) существенно смещается за границы пол­ной оплаты государством стоимости этого уровня образования в диапазон 120%, то есть система го­сударственного финансирования должна предпо­лагать значительные компенсации косвенных из­держек молодых ученых, а также долевое учас­тие в индивидуальных издержках (оплата части стоимости проживания, научной литературы). При этом за соискателями ученой степени все равно остается большая часть косвенных и инди­видуальных издержек.[7,7-8]

Можно сделать вывод, что наиболее эффек­тивная модель накопления человеческого капи­тала предполагает в системе среднего и послеву­зовского образования как минимум полную опла­ту государством образовательного процесса, а в системе высшего образования - частичное софи-нансирование со стороны учащихся. При этом аб­солютно неправомочно будет говорить о бес­платном для человека способе накопления его ка­питала (Приложение Б).

Таким образом, принцип равных доходов R_ч = R_с будет приводить к равному соотношению из­держек и выгод, которое можно записать, приравнивая формулы 7 и 8, в виде:

 

                                                                                                          (11)                              

 

Полученное равенство позволяет сформули­ровать следующее правило оптимального учас­тия сторон в процессе накопления человеческого капитала: наиболее эффективным способом это­го накопления будет такой, при котором соотно­шение доходов личности и государства пропорциональны понесенным издержкам.[7,8]

Анализируя равные годовые нормы отдачи (Приложение Б), - назовем их равновесными, - можно увидеть, что величина этих норм находится в об­ратной, причем линейной, зависимости от объема человеческого капитала. Эта зависимость была сформулирована как закон снижающейся пре­дельной отдачи при наращивании человеческого капитала. Мотивация такова: каждое последую­щее приращение человеческого капитала будет производить все меньшее приращение произво­дительности труда. Следовательно, у работников одновременно с ростом издержек на увеличение своего капитала будет уменьшаться отдача, то есть индивидууму выгодно инвестировать при­рост своего капитала только до определенного объема (количества лет обучения), пока будет со­храняться превышение нормы отдачи над эффек­тивностью инвестиций в физический капитал.

 

Рисунок 2 - Зависимость эффективности частных инвестиций R_ч, от количества лет обучения nв: А) рыночной модели, Б) равновесной модели.[7,9]

Сформулировав данный закон, авторы не смогли предложить инвестиционной модели, сти­мулирующей востребованость всех уровней об­разования. Они ограничились лишь выводом о необходимости рыночного подхода ко всей систе­ме послесреднего образования. Но если следо­вать этой логике (например, 100%-ной оплате го­сударством среднего образования, 50% - высшего и послевузовского), тогда уровень послевузовско­го образования становится инвестиционно непри­влекательным для человека. На рисунке 2 он отсека­ется горизонтальной прямой R_физ (норме отдачи от инвестиций в физический капитал). Равновес­ная же модель сдвигает эту зависимость вправо, поднимая ее над критическим уровнем инвестиционной привлекательности и делая послевузовское образование также инвестиционно привлекательным. Такова ситуация в США.

В сегодняшней критической ситуации на фоне победного шествия Америки в политической, экономической и военных областях всё чаще высказываются мнения о неэффективности российского образования якобы неспособного обеспечить желанный прорыв, о необходимости реформировать нашу систему образования по образу и подобию американской. Но так ли это?