Нормы отдачи и оптимум инвестиционного участия в России

 

Докажем на цифрах, что российская система образования как основной производитель человеческого капитала не менее эффективна, чем американская.

Рассчитаем нормы отдачи и оптимум инвестиционного участия субъектов данного про­цесса дляРоссии. Основные особенности - "плос­кая" шкала налогообложения, а также то, что су­щественная часть заработной платы (по оценкам большинства экспертов - около 40%) является скрытой, теневой, значительно снижающей дохо­ды государства, а соответственно и социальную норму отдачи. Серьезную трудность представля­ет также отсутствие статистических наблюдений по возрастам и уровням образования работников, занятых в промышленности. Поэтому статисти­ческую выборку по средней начисленной зара­ботной плате будем производить по должностям, подразумевая 100%-ное соответствие профессио­нальных требований уровню их образования: на­пример, инженер, мастер - высшее образование; машинист, аппаратчик - среднее специальное об­разование; слесари-ремонтники, каменщики, плотники и т.д. - начальное профессиональное образование; лаборант, оператор - полное общее среднее образование; грузчик, кочегар, подсоб­ный рабочий - основное общее среднее образова­ние; отдельно по основным отраслям промыш­ленности с последующим агрегированием в сред­невзвешенные (от удельного веса занятых) заработки по промышленности (Приложение В).

Как видно из приложения В, взаимосвязь заработков и уровня образования работников, несмотря на су­щественные различия по отраслям в целом, до­статочно устойчивая. Нетрудно заметить, что прирост заработков по образованию варьирует по отраслям в зависимости от трудоемкости про­изводств: меньше там, где выше доля физическо­го труда, и больше в тех отраслях, где доминирует машинный труд. Следует подчеркнуть также, что средний прирост заработков по образованию в отечественной промышленности почти в два раза меньше, чем в экономике США (240% в России против 460% в США). [7,9]

 Статистическая база Госкомстата не позволя­ет дифференцировать заработки по возрасту работающих, то есть определить прирост заработ­ной платы по производственному опыту, поэтому мы вынуждены рассчитывать пожизненные дохо­ды работающих без учета изменений в течение жизненного цикла. Это первое и самое сильное допущение (и упущение). Во-вторых, расчеты произведем по трем образова­тельным траекториям индивидуума (хотя их мо­жет быть больше): первая - очерчена ранним вхождением в систему профессионального обра­зования (неполная средняя школа, ПТУ, вуз) и по­следовательным прохождением этих ступеней, вторая - с промежуточным средним профессио­нальным образованием (полная средняя школа, техникум, вуз), третья - традиционная (полная школа, вуз). В-третьих, индивидуальные издержки при получении профессионального образования рассчитываются в условиях проживания индивиду ума вне дома, стоимость обучения - среднегодовая величина между нормативом бюджетного финан­сирования и стоимостью внебюджетного обуче­ния в ценах 2000 г.

Данные для расчетов эффек­тивности инвестиций (Приложение Г).

Рассчитаем годовые нормы отдачи от накоп­ленного человеческого капитала в зависимости от доли государственного участия в расходах на образование для всех трех образовательных тра­екторий индивидуума (Приложение Д).

Анализируя полученные данные, сра­зу обнаруживаем более высокую эффективность накопления человеческого капитала по двухсту­пенчатой траектории (полное среднее, затем высшее образование). Это объясняется тем, что промежуточное профессиональное образование (начальное, среднее) увеличивает совокупные издержки инвесторов, снижая в дальнейшем со­циальные и частные нормы отдачи. Такая же кар­тина будет наблюдаться по всем другим не прямо­линейным траекториям, например, среднее образование-ПТУ-СУЗ-вуз и др.

Следовательно, наиболее эффективными спо­собами накопления человеческого капитала бу­дут траектории без промежуточных звеньев: не­полное среднее образование-ПТУ, неполное или полное среднее образование-СУЗ, полное сред­нее образование-вуз. Это обстоятельство следует обязательно учитывать и личности, и государству как солидарным инвесторам. На рисунке 3 представ­лены зависимости норм отдачи от степени госу­дарственного участия в образовательных расхо­дах, при этом выбраны наиболее эффективные способы накопления капитала (высшее образова­ние по 3 траектории).

На всех уровнях накопления человеческого капитала, как и в США, наблюдаются устойчи­вые зависимости: для частной нормы отдачи - прямая линейная, для социальной - обратная ги­перболическая от степени государственного уча­стия (см. рисунок 3).

 

Рисунок 3 - Эффективность государственных и частных инвестиций в накопление человеческого капитала по уровням образования в России.

Решая уравнение (10), получаем соблюдение принципа равных доходов (на рисунке 3 обозначено стрелками с пометкой "оптимум") на уровне пол­ного среднего образования при 108% государст­венного участия в образовательных расходах (8% должно быть отнесено на компенсацию индиви­дуальных издержек - питание, учебники), в на­чальном профессиональном - при 100, в среднем профессиональном - при 89 и высшем - при 74.5% участия государства.[7,11]

Таким образом, наиболее эффективной будет модель накопления человеческого капитала, предполагающая по мере повышения уровня образования увеличение (до 25% оплаты стоимости обучения в высшем образовании) инвестиционно­го участия самого индивидуума. Проанализируем издержки сторон при соблюдении принципа рав­ных доходов (Таблица 3).

 

Таблица 3 - Издержки сторон при накоплении человеческого капитала с соблюдением принципа "равных дохо­дов" в России,2000г. [7,11]

 

Уровень образования	Годовая норма отдачи, %		Годовые издержки, тыс. руб./человек		Доля в совокупных издержках, %
	частная	социальная	индивидуума	государства	индивидуума	государства
Полное среднее	9.10	9.10	34.88	5.18	86.1	12.9
Начальное профессиональное	9.20	9.20	48.40	7.20	86.1	12.9
Среднее профессиональное	9.75	9.75	55.42	8.28	87.0	13.0
Высшее профессиональное	10.63	10.63	61.79	9.31	86.9	13.1

 

Как видно из таблицы 3, доля государства в сово­купных издержках накопления человеческого ка­питала составляет примерно 13%, то есть соответ­ствует доле, изымаемой государством из будущего прироста заработков индивидуума по образова­нию. При использовании прогрессивной шкалы налогообложения, как в США (см. приложение Б) при повышении человеческого капитала (числа лет обучения) доля государства в совокупных издерж­ках увеличивается, при "плоской" шкале - остает­ся неизменной. Таким образом, правило оптималь­ного участия инвесторов в данном процессе, сфор­мулированное нами выше (формула 11), верно.

Кроме того, разные системы обобществления части прироста заработков индивидуума по-раз­ному влияют на стимулирование инвестиций в на­ращивание интеллектуального капитала. Изъя­тие большей части с большего прироста заработ­ков в целом дестимулирует человека увеличивать свой капитал (обратная линейная зависимость равновесных норм отдачи от роста объема чело­веческого капитала, изображенная на рисунке 2), в то время как схема фиксированной доли изъятия с больших приростов заработков приводит к сти­мулированию процессов увеличения своего капи­тала.

 

  

               Число обучения после неполной средней школы, лет

                       Россия                                США

Рисунок 4 - Эффективность государственных инвестиций в накопление человеческого капитала при: А) 100%-ой оплате стоимости обучения государством. Б) соблюдении принципа равных доходов.[7,12]

 

 Повышающиеся равновесные нормы отдачи при увеличении числа лет обучения (см. таблицу 3) заставляют иначе взглянуть на закон снижаю­щейся предельной отдачи при наращивании чело­веческого капитала. Несмотря на то, что данный закон в целом действует - это хорошо видно по изменению социальной нормы отдачи при 100% участии государства в образовательных расходах (рисунок 4(А)), мы предполагаем, что в условиях функ­ционирования системы накопления человеческо­го капитала (системы образования) по принципу "равных доходов" возможно, существенно видоиз­менить эту зависимость: от значительно­го сдвига вправо, но с сохраняющимся уменьше­нием норм отдачи, как было показано раньше для прогрессивной шкалы налогообложения (США), до незначительного увеличения норм отдачи для "плоской" шкалы (РФ).

Итак, эффективности российской и американ­ской систем образования как основных произво­дителей человеческого капитала практически идентичны, но с некоторыми вариациями: равно­весные нормы отдачи российского среднего обра­зования ниже американского, в то время как в высшем образовании ситуация прямо противопо­ложная.

Нельзя не заметить также сходство выводов об оптимальном участии государства в образова­тельных расходах на разных уровнях образова­ния: на уровне полной средней школы - 102 в США и 108% в РФ; на уровне высшей школы -80 в США и 75% в РФ. Таким образом, можно с высокой степенью вероятности утверждать, что данные соотношения четко воспроизводятся в разных социально-экономических системах и до­статочно устойчивы, что позволяет использовать их при выработке политики инвестиций в челове­ческий капитал.[7,13]

США и особенно Россия значительно отклони­лись от оптимальной схемы накопления челове­ческого капитала на уровне высшего образова­ния в сторону повышения социальной нормы при соответствующем снижении частной нормы отда­чи. Это создает предпосылки для возникновения конфликта интересов личности и государства. Например, при сегодняшней структуре 50%-ного государственного финансирования высшей шко­лы социальная норма отдачи в России 15.7, в то время как частная - только 10%.

При ответе на вопрос, как должны быть рас­пределены эти 25% стоимости обучения в заведе­ниях высшего образования (между всеми студен­тами поровну, то есть четвертая часть их будет полностью оплачивать свое обучение), следует исходить из того, что государству экономически целесообразнее инвестировать средства в студен­тов, обладающих большими способностями. Уча­щиеся с меньшими способностями, а также лю­бые сложные образовательные траектории должны наращивать свой капитал преимущест­венно частным способом.

В социальном плане приоритетная государст­венная поддержка способных, а не бедных всегда вызывает общественный протест. Поэтому госу­дарство должно стремиться к созданию системы, повышающей вероятность получения высшего образования бедными, но способными граждана­ми путем различных схем оказания финансовой помощи, компенсирующими на льготной, воз­вратной основе значительную часть индивидуаль­ных издержек. Возвратная система дополнитель­ной финансовой помощи государства в этом слу­чае более предпочтительна, так как индивидуум находится на низшей социальной ступени доста­точно кратковременно. После получения высше­го образования он постепенно перемещается вверх по социальной лестнице и соответственно обретает возможность компенсировать обществу те дополнительные инвестиции, которые были затрачены им (обществом) на такое перемеще­ние.

Из всего вышесказанного следует, что в сфере высшего образования должна доминировать госу­дарственная поддержка по способностям индиви­дуумов, критерий же социального статуса должен быть вторичным.

  Теперь перейдём к рассмотрению вопросов об основных факторах роста производительности человеческого капитала в России.
3.3Основные факторы роста производительности человеческого капитала в России

Человеческий фактор в зарождающемся постиндустриальном мире становится главным в экономическом развитии, как отдельных компаний, стран, так и всего человечества. Поэтому традиционные факторы экономического роста – накопление капитала, естественное увеличение численности населения, технический прогресс и рост производительности труда – необходимо рассматривать по-новому, во взаимосвязи с человеческим фактором.

Шоковое стимулирование непродуктивной части населения может обеспечить лишь экстенсивный рост за счёт увеличения числа занятых в производстве конкурентоспособной продукции и услуг. Потенциал такого роста будет ограничен числом получателей государственных пособий и работников неэффективных госпредприятий. Для увеличения потенциала трудовых ресурсов потребуется создание в стране особых условий. Необходимость этого будет диктоваться не только экономической целесообразностью, но и моральной ответственностью за снижение уровня жизни наименее обеспеченных граждан, которую возьмут на себя власть и бизнес, согласившись с подобным перераспределением доходов общества. И главным условием роста продуктивности труда наёмных работников должно стать повышение оплаты труда. Статистика также говорит о том, что в развитых странах, которые уже вступили в эпоху раннего постиндустриализма, доля зарплаты в ВВП значительно выше, чем в России. Однако нормальное функционирование закрытой экономики при высоком уровне оплаты труда, который в западных странах превышает 70% ВВП, невозможно из-за низкого уровня доходности капитала. Очевидно, что в условиях глобализации мировой экономики капитал развитых стран «дополучает» прибыль, используя более дешёвый труд работников в бедных странах. Правительства развитых стран активно поддерживают в этом свои национальные (по признаку получения прибыли и структуре управления) компании, которые формально считаются транснациональными.

Россия также должна использовать имеющиеся возможности привлечения зарубежной рабочей силы, тем более что у российских предприятий в советский период уже были налажены связи с предприятиями в союзных республиках. Необходимо максимально упростить схемы переноса части отечественного производства в страны с более низким уровнем оплаты труда и поддерживать в этом российские компании, в том числе и на политическом уровне.

Для оценки возможностей повышения оплаты труда наёмного работника путём изменения пропорций деления полученного дохода можно использовать оценки оптимального размера налогового бремени государства для предпринимателей. Обосновать такой подход можно схожестью ситуации: капитал как бы обкладывает труд налогом, изымая часть добавленной стоимости в виде факторного дохода. Предпринимательская активность на макроуровне и производительность труда наёмных работников определяются ставкой налогообложения (долей «изъятого» дохода). Согласно кривой Лаффера, при превышении критического значения – предельной налоговой ставки – снижаются стимулы к расширению производства, уменьшается доля прибыли, предъявляемая к налогообложению, а часть налогоплательщиков полностью переходит в «теневой» сектор экономики. Результат этого – снижение налоговых поступлений. Представляется, что на производительность труда аналогично воздействуют пропорции распределения получаемого дохода.

Для наёмного работника также можно предположить наличие некоторой предельной ставки совокупных «изъятий» и добавленной стоимости – предпринимателем (доход на капитал) и государством (в виде подоходного налога), - при которой достигается максимум совокупного дохода капитала и бюджета. При превышении такой ставки совокупная отдача для предпринимателя и государства будет снижаться, поскольку у занятого не будет стимулов к хорошей работе, совершенствованию своих навыков. Он будет стремиться что-нибудь украсть на работе, станет совмещать данную работу с другими занятиями в ущерб своим должностным обязанностям или просто уйдёт с предприятия. Трудовой капитал при этом будет обесцениваться.

Проведя анализ статистических данных по различным группам стран, А.Илларионов и Н.Пивоварова определили, что оптимальные размеры государства зависят от развитости экономики. Так, критический размер государства (максимум налоговых поступлений при нулевом ВВП) для высокоразвитых стран составляет 73% ВВП, для среднеразвитых – 46, для бедных стран – 35%. Оптимальный размер государства (максимум темпов роста ВВП) для высокоразвитых стран составляет 24% ВВП, для среднеразвитых стран – 17, для бедных стран – 15%. Полученные данные свидетельствуют о том, что последние гораздо сильнее ограничены в выборе размеров государства (от 15 до 35%), а богатые страны могут в значительно большей степени варьировать указанный показатель (от 24 до 73%).

С точки зрения пропорций распределения доходов это может означать следующее. При высокой производительности труда доля продукта, получаемая в итоге работником, может находиться в пределах от 27 до 76%. Для работников с низкой производительностью труда её повышение должно прекращаться, по аналогии с ростом ВВП бедных стран, уже при «изъятии» 35% добавленной стоимости. Если государство пойдёт на снижение налогового бремени на предпринимателей, оно вправе будет требовать от бизнеса, чтобы оплата труда приближалась к значению, обеспечивающему максимальную производительность человеческого капитала.

Другим важным фактором развития человеческого капитала является институт образования, которое в современном мире выходит за рамки традиционной образовательной системы, превращаясь в «обучение в течение жизни». Российская система государственного образования оказывается неспособной обеспечить достаточный уровень достаточный подготовки специалистов. В высшей школе практически отсутствует связь с реальным производством, нет подготовки сотрудников для конкретных предприятий. В российских вузах ведётся всего 4,5% исследовательских работ, производимых в стране. Государственное финансирование системы высшего и специального образования осуществляется не на конкурсной основе и является скудным. Когда государство снижает своё участие в перераспределении ресурсов общества, оно обязано обеспечить перенесение бремени финансирования образования и науки на бизнес. С 1992 года размеры расходов на науку и образование в России были уменьшены почти вдвое, однако механизмы разгосударствления образования пока развиты слабо. Поэтому при финансировании исследовательских работ надо использовать гранты специальных фондов и стим4улировать предприятия к вложению средств в образовательные программы. Причём выбор необходимых программ должен осуществляться самими предприятиями, что позволит совмещать административное (через систему законов об обязательном финансировании образовательных программ) и рыночное регулирование количества и качества образовательных услуг.

Естественным препятствием для инвестирования предприятий в развитие своего человеческого капитала является вероятность того, что вложения в образования работников могут оказаться бессмысленными и даже весьма вредными, поскольку, получив более высокую квалификацию, они смогут перейти на работу в конкурирующие фирмы. Данная проблема особо остро стоит перед компаниями в западных странах, что объясняется мобильностью рабочей силы, которая может свободно перемещаться в границах страны или группы стран при наличии вакансий с лучшими условиями оплаты труда. Для российских фирм, в первую очередь крупных, регионообразующих предприятий, указанная проблема не так болезненна. Россиянин с трудом покидает своё место жительства даже при наличии привлекательных для него рабочих мест в других регионах страны. С одной стороны, это объясняется особенностями ментальности россиян, формировавшейся в условиях прикрепления крестьян к земле, традиционного общинного уклада жизни, диктовавшегося экономической целесообразностью, системы прописок в советский период. С другой - переезд в другое место связан с объективными трудностями: необходимостью приобретения жилья, отсутствием средств на переезд и т.д. Таким образом, затраты на образование своих работников вряд ли станут косвенными инвестициями в развитие других фирм. К тому же в России квалифицированные преподаватели готовы работать с высокой отдачей за весьма скромное вознаграждение, а значит, сами затраты не будут для предприятий непосильными.

В международном масштабе проблема страны, обеспечивающей высокое качество образования, заключается в том, что существует вероятность утечки квалифицированных работников за рубеж, где компании будут готовы предоставить жильё эмигранту и более высокую зарплату. Повышение уровня оплаты труда, необходимость которого неоднократно подчёркивалась выше, важно ещё и для того, чтобы эмиграция не приобрела массовый характер. Снижение налогового бремени должно стать резервом, который позволит средства, ранее «тратившиеся» на «нерыночные» слои населения, направить на эти цели. Ожидать всплеска инфляции не следует, поскольку в данном случае происходит не номинальный рост зарплаты, а перераспределение доходов населения. При этом, вероятно, потребительский спрос будет частично перенаправлен с продуктов первой необходимости на современную информационную технику, образовательные услуги и т.д., что должно подстегнуть их предложение и производство.

Заключение

 

Итак, под «человеческим капиталом» мы понимаем запас знаний, навыков и других характеристик человека. Наиболее удачным термином, который способен объединить все эти свойства, является «качество». Ими являются все без исключения свойства человека: физические, духовные, социальные. Конечного числа качеств не существует.

Благодаря теории человеческого капитала вложения в человека стали рассматриваться как источник экономического роста, не менее важный, чем «обычные» капиталовложения. Идеи, заложенные в теории человеческого капитала, оказали серьёзное воздействие на экономическую политику государства. Благодаря ей изменилось отношение общества к вложениям в человека. В них научились видеть инвестиции, обеспечивающие производственный, причём долговременный по своему характеру, эффект.

Концепция человеческого капитала, интенсивно развивавшаяся во второй половине XX столетия довольно быстро трансформировалась в концепцию «расширения человеческих возможностей» - возможностей, замещающих материальное и экономическое благосостояние. Из этой теории непосредственно следует, что цель развития заключается не только и даже не столько в том, чтобы увеличить производство и потребление; главное – предоставить человеку «возможность выбора», реализуемую, прежде всего в здоровой жизни и в её долголетии, в свободном развитии интеллектуальных и всех иных творческих способностей.

Новейшие концепции развития базируются на постулате: конечная цель – это не уровень дохода, а расширяющийся человеческий выбор в области здравоохранения, образования, экономической и общественной деятельности. Есть три ключевые потребности:

1) в долголетии и здоровье;

2) в получении знаний;

3) в доступе к ресурсам, необходимым для достойного уровня жизни.

Их удовлетворение – условие реализации политических и экономических свобод (передвижения и выбора места жительства, создания семьи, творчества и другое). Удовлетворение этих потребностей и обретение свобод возможно лишь при определённом уровне материальной обеспеченности.