Особенности судебной практики

Судебная практика в области административного права включает всестороннее, полное, объективное и своевременное отражение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Следует обратить внимание на некоторые из них.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2003г. N КА-А40/8640-03: ООО «Мир дорог» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ  № 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее Налоговая инспекция) от 13.05.03г. № 0014162/1 о наложении на общество штрафа на основании ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ч. 2 ст. 2.2, ст. 14.5 КоАП РФ. Налоговая инспекция считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ООО «Мир дорог» в неиспользовании контрольно-кассовой машины.

Как следует из обстоятельств дела, ООО «Мир дорог» было привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ постановлением налогового органа от 13.05.03г. № 0014162/1 за неприменение водителем общества контрольно-кассовой машины (далее ККМ) при осуществлении расчетов за проезд.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из того, что доказательства представленные лицами, участвующими в деле, подтверждают факт неприменения ККМ водителем общества при принятии наличных денег в оплату за оказание услуги перевозки, однако признал незаконным и отменил постановление Налоговой инспекции, указав на отсутствие и вины общества в неприменении ККМ.

Обосновывая незаконность выводов арбитражного суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с подтверждающие невиновность ООО «Мир дорог» в совершении правонарушения.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 71, 168 Административно-процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, в том числе вина лица в совершении правонарушения устанавливаются судом на основании оценки доказательств, проводимой судом по своему внутреннему убеждению путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд установил, что представленные заявителем в опровержение позиции ответчика документы, в том числе должностные инструкции и приказы о неукоснительном соблюдении требований законодательства о применении ККМ, доведенные до сведения водителей ООО «Мир дорог», подтверждают принятие ООО «Мир дорог» всех зависящих от общества мер по обеспечению соблюдения водителем общества обязанности выдавать билеты (документов строгой отчетности) в обмен на оплату услуг по перевозке.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенные жалобы о нарушении судами при установлении вины ООО «Мир дорог» норм процессуального права и о неправильном применении в связи с этим норм материального права является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил решение от 1 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2003 г. по делу N А40-21408/03-122-242 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины о наложении на общество штрафа применена административным органом к Обществу правомерно.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2004 г. №А33-11000/03-с6-Ф02-1247/04-С1: индивидуальный предприниматель Андреев Евгений Валерьевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2003г. № 44 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловскому району города Красноярска (далее Налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Андреев Е.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ в части отсутствия указания имени и отчества свидетеля. Предприниматель Андреев Е.В. считает, что во время проверки должностным лицом налоговой инспекции не была установлена принадлежность продавца к проверяемой торговой точке, реализация товара была произведена в его отсутствие, когда предприниматель отлучился на 10 минут.

Налоговая инспекция полагает, что не подтвержден факт обеспечения сохранности товара в проверяемой торговой точке при открытых дверях, и, следовательно, необоснованно отнесение торговой точки к помещению контейнерного типа, обеспечивающему сохранность и показ товара.

Как следует из материалов дела, Андреев Евгений Валерьевич зарегистрирован администрацией Свердловского района г. Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица – свидетельство серия Х №538 от 01.08.2000г. В соответствии с договором от 01.01.2003г. с ООО «НИКА» Андрееву Е.В. предоставлен контейнер-склад №15 в 9 ряду.

10.07.2003г. должностным лицом налоговой инспекции проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Андрееву Е.В., расположенной по адресу: г. Красноярск, рынок ГорДК, ряд 9, контейнер 15.

По результатам проверки составлены акт проверки от 10.07.2003г. № 354-03/03/634, протокол об административном правонарушении от 10.07.2003г. № 354-03/63, в которых отражен факт нарушения ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: произведена продажа товара – футболки по цене 230 рублей без применения ККМ, которая в торговой точке отсутствует. В акте проверки, протоколе об административном правонарушении указано, что продажа товара без применения ККМ осуществлена в принадлежащем предпринимателю Андрееву Е.В. контейнере 15, ряд 9 на территории рынка Гор ДК. – «помещении контейнерного типа, обеспечивающем сохранность и показ товара, над покупателями шиферная крыша, двери в контейнере открыты, по бокам в контейнере висят вещи».

22.07.2003г. руководителем Налоговой инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 44, которым предприниматель Андреев Е.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Андреева Е.В. в арбитражный суд с заявлением об отмене названного постановления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03г. N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела, Андреев Е.В.  осуществлял розничную торговлю товарами из обустроенного и приспособленного к показу и хранению товара помещения контейнерного типа. Следовательно, он обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 30 до 40 МРОТ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, совершенного предпринимателем, не принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом. При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности привлечения его к ответственности в связи с тем, что продажа товара была осуществлена посторонним лицом, не может служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени предпринимателя, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на предпринимателя, который допустил свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможности реализации данного товара посторонними лицами, без его ведома.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания имени и отчества свидетеля Дребенцовой Т.Д. опровергается приобщенным к протоколу объяснением данного свидетеля (л.д.12 т.1).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доводам предпринимателя в отношении обоснованности отнесения торговой точки к помещению контейнерного типа, обеспечивающему сохранность и показ товара, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил решение от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11000/03-с6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ о наложении на предпринимателя штрафа в размере 3 000 руб. применена административным органом правомерно.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2005 г. № А39-1701/2005-129/2: общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тюменской области г. Заводоуковск (далее Инспекция) о признании постановления от 21.04.2005г. № 2005111 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, что Инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что наказание является несоразмерным.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Мечта» просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, нарушение права, установленного положениями ст. 28.2 КоАП РФ, что директору Общества не предоставлено возможности привлечь переводчика для перевода по делу об административном правонарушении на родном языке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией принято оспариваемое постановление № 2005111 от 21.04.2005г. на основании протокола об административном правонарушении № 2005166 от 21.04.2005г., в котором отражены событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения.

Из представленных в деле доказательств следует, что факт нарушения требований Закона N 54-ФЗ подтвержден продавцом, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей согласно п. 1 ст. 2 Закона 54-ФЗ. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Общество Инспекцией обоснованно привлечено к ответственности. Судом доказательства исследованы всесторонне и полно, обстоятельства установлены, и выводы суда соответствуют им и закону.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил решение от 11.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 по делу N А70-3595/21-05 оставить без изменения, кассационную жалобу  –  без удовлетворения.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2005 г. N А39-1701/2005-129/2 общество с ограниченной с заявлением о ответственностью (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия признании незаконным и отмене постановления Налоговой инспекции  от 11.04.2005г. № 001 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 15.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 15.1, 23.5, 28.3 КоАП и не применил подлежащую применению ст. 2.9 Кодекса. По его мнению, протокол об административном правонарушении, вменяемом Обществу, составлен неуполномоченным лицом. Кроме того, он полагает, что в спорной ситуации к административной ответственности должен привлекаться руководитель Общества, а не само Общество, так как по его вине не созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств, при их хранении и транспортировке. Также данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, поскольку Общество является арендатором занимаемого помещения и согласно договору аренды не вправе самовольно производить его переустройство.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.11.2004г. Налоговая инспекция провела проверку соблюдения Обществом установленного порядка работы с денежной наличностью и установило несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, выразившегося в отсутствии изолированного помещения кассы, окна для выдачи и приема денег в кассу, двери кассы, укрепленной листовой сталью. Кроме того, на момент проверки сейф находился в кабинете директора Общества, к полу и стене прикреплен не был, по окончании рабочего дня не опечатывался, дверь указанного кабинета не опломбировалась, охрана помещения отсутствовала.

По результатам проверки Инспекция составила протокол от 04.04.2005г. № 000002 об административном правонарушении, на основании которого исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял постановление от 11.04.2005г. № 001 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, руководствуясь статьями 15.1, 28.3 КоАП РФ и пунктами 1, 3, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40.

В ст. 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Порядок ведения кассовых операций в РФ утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993г. № 40 (далее Порядок).

Согласно п. 3 ст. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Довод заявителя относительно составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно ст. 23.5 КоАП РФ, предусмотренных в ст. 15.1, рассматривают налоговые органы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Мордовия, исследовав представленные в дело доказательства, не нашел оснований для оценки совершенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В спорной ситуации к административной ответственности необходимо было привлечь руководителя Общества, а не само Общество, указав, что согласно ст.15.1 КоАП РФ субъектами данного правонарушения могут быть должностные лица, а также юридические лица.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1701/2005-129/2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью – без удовлетворения. Ответственность на основании ст. 15.1 КоАП РФ применена административным органом правомерно.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2006 г. № Ф04-228/2006(19522-А75-23): предприниматель Лесников Геннадий Васильевич (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд ХМАО с заявлением о снижении суммы штрафных санкций, наложенных на общество с ограниченной ответственностью «Гелес» (далее Общество) постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 4 по ХМАО-ЮГРЕ (далее Инспекция) от 05.11.2004г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) судом произведено процессуальное правопреемство путем замены истца на ООО «Гелес».

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, судом неправомерно приняты доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что нахождение руководителя на лечении не является основанием для признания наличия смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом исследованы документы по контрольно-кассовой машине «Меркурий 115Ф», принадлежащей предпринимателю, а не обществу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инспекцией проверки соблюдения ООО «Гелес» законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении денежных расчетов с населением, установлено неприменение продавцом Гончаровой Л.В. ККТ при продаже сока по цене 13 руб.

Факт неприменения ККТ зафиксирован в протоколе от 04.11.2004г. Постановлением инспекции от 04 № 000079. ООО «Гелес» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., предусмотренного 14.5 КоАП РФ.

Признавая недействительным постановление инспекции, суд первой инстанции сослался на ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Суд учел, что общество является добросовестным налогоплательщиком, а руководитель длительное время находился на лечении и не смог проконтролировать работу продавца.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров без применения ККМ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт неприменения ККТ при продаже сока документально зафиксирован и не отрицается сторонами. Однако как установлено материалами дела, ККТ не была применена продавцом Гончаровой Л.В., работающей по трудовому договору не в ООО «Гелес», а у предпринимателя Лесникова Г.В. ККТ «Меркурий 115Ф», заводской номер 00295152, зарегистрирована на предпринимателе Лесникове Г.В.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном привлечении ООО «Гелес» к административной ответственности правомерны.

Доводы инспекции о том, что имело место неприменение ККТ модели 8НАЕР ЕК А250КЕ заводской номер 080084032, регистрационная карточка № 1265 от 27.02.2002г., зарегистрированной на ООО «Гелес» и установленной в магазине «Виола», а не ККТ «Меркурий 115Ф», не являются основанием для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, так как продавец Гончарова Л.В., не применившая ККТ, не является работником ООО «Гелес».

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложено на орган, принявший решение.

Исходя из того, что инспекцией документально не обоснован факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов общества вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, решение налогового органа правомерно признано недействительным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10.10.2005г. по делу № А75-7465/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения. Ответственность на основании ст. 14.5 КоАП РФ применена правомерно.

 

 

Заключение

Административная ответственность наряду с уголовной, гражданской и процессуальной является одним из видов юридической ответственности, устанавливаемой государством путем издания правовых норм, определяющих основания ответственности, меры, которые могут применяться к нарушителям, порядок рассмотрения дел о правонарушениях и исполнения этих мер.

В теории права юридическая ответственность понимается как реализация правовой санкции в случае правонарушения, применение к правонарушителю наказания, поскольку оно выражается в выговоре за нарушение трудовой дисциплины, и в административном штрафе, и в лишении свободы, и в гражданско-правовой неустойке.

При наличии юридического факта – административного правонарушения – включается механизм санкции правовой нормы, и санкция из потенциальной возможности применения наказания преобразуется в действительное административное наказание.

В административном праве из всех многочисленных мер административного принуждения (досмотр, реквизиция, задержание, изъятие и др.) только назначение административного наказания влечет наступление административной ответственности.

Таким образом, административная ответственность – это реализация административно-правовых санкций, применение уполномоченных органом или должностным лицом административных наказаний к гражданам и юридическим лицам, совершившим нарушение.

Основная особенность административной ответственности состоит в том, что ее основание является административное правонарушение, а мерой воздействия административное взыскание.

На основании вышеизложенного следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности могут служить только его противоправные действия (или бездействия). Только лишь наличие вины в действиях (бездействиях) правонарушителяпредусматривает привлечение к ответственности. Каждый правонарушитель должен быть подвергнут принудительному воздействию со стороны государства лишь за те противоправные деяния, которые он непосредственно совершил и ни одно административное правонарушение не должно оставаться безнаказанным.

Административная ответственность имеет собственную нормативно-правовую базу. Ответственность за правонарушение наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных предписаниями соответствующих правовых норм и в строгом соответствии с установленными для этого требованиями.

Изложенные материалы судебной практики в части привлечения к административной ответственности свидетельствуют о соблюдении вышеперечисленных условий.Судебная практика в области административного права помогла всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть обстоятельства каждого дела, разрешить его в соответствии с законом, а также выявить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.