Правила простого категорического силлогизма

1. В силлогизме должно быть только три термина, иначе возникает логическая ошибка – учетверение терминов:

      Все законы объективны, то есть не зависят от людей.

      Конституция России – закон.

   Следовательно, Конституция России не зависит от людей.

Нелепость получается именно из-за «учетверения терминов».

2. Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок. Если это правило нарушается, то связь между большими и меньшими терминами будет неопределенной. Значит, и вывод из посылок не может следовать с логической необходимостью.

                     Все художники (P) тонкo чувствуют природу (M).

                   Петров (S) тонко чувствует природу (M).

                   Следовательно, Петров (S) – художник (P).

Вывод неопределенный, так как Петров может и не быть художником. Причина

 неопределенности в том, что средний термин (M), занимающий место предиката и в большей, и в меньшей посылках, не распределен, так как обе они утвердительные, а в утвердительных суждениях предикат, как правило, не распределен. Покажем соотношение терминов на круговой схеме:

 

                    

 

3. Если больший или меньший термины не распределены в посылках, то они не могут быть распределены и в заключении.

Например:

        Все учебники (M) – полезны (P).

        Все учебники (M) – полезны (S).

            

       Следовательно, некоторые книги (S) полезны (P).

А почему в этом случае сказать, что «Все книги полезны»? Суть в том, что субъект заключение («книги»), занимающий место предиката в меньшей посылке, не распределен, так как эта посылка утвердительная, а в утвердительных суждениях предикат, как правило, не распределен. Поэтому он не может быть взят во всем объеме и в заключении:

 

Нетрудно догадаться, что по этой же причине не распределен и предикат заключения.

Таковы правила терминов. А теперь о правилах посылок.

1 .Из двух отрицательных посылок определенного вывода сделать нельзя. Хотя бы одна из них должна быть утвердительным суждением. Например:

        Стекло (M) не проводит электричества (P).

        Резина (S) – не стекло (M).

     Следовательно, резина (S) проводит электричество (P).

Вывод ложный. Если же вместо «резины» подставить, например, «железо», то он окажется верным. В чем причина неопределенности вывода? В том, что при отрицательных посылках средний термин не может связать субъект и предикат:

 

       2. Если одна из посылок отрицательная, то и вывод будет отрицательным. Например:

      Всякое преступление (P) есть правонарушение (M).

      Моральный проступок (S) не есть правонарушение (M).

                   Следовательно, моральный проступок (S)не есть преступление (P).

          Схема этого силлогизма:

                       

                       

 

                                                              

 

 

3. Из двух частных посылок определенного вывода сделать нельзя. Хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.

Например:

       Некоторые депутаты Госдумы (M) – юристы (P).

       Некоторые артисты (S) – депутаты Госдумы (M).

                    Следовательно, некоторые артисты (S) – юристы (P).

               А может быть, «ни один»? А почему не «все»?

                   Схема возможных случаев:

 

                       

 

 

 

 

          4. Если одна из посылок частная, то и вывод будет частным.

          Например:

                    Некоторые пенсионеры (P) – работающие (M).

                    Все работающие (M) получают заработную плату (S).

                    Следовательно, некоторые получающие заработную плату(S) –есть пенсионеры (P).