Авторитаризм или демократия?

Эти и другие последние выступления российских интеллектуалов свидетельствуют, что в настоящее время развернулся новый этап присущего политической культуре России спора “западников” и “антизападников” (ранее, в XIX веке это был спор западников и славянофилов). Он оказывает влияние на выбор приоритетов, как во внутренней, так и во внешней политике. Сторонники антизападного "особого пути" России (например, Александр Дугин) пытаются оживить теории евразийства и использовать их в политической практике. На политической арене эти взгляды поддерживаются национал-патриотами и коммунистами [10, 20-21, 35-36]. Во внутренней политике эти силы безоговорочно поддержали Путина в его стремлении военным путем развязать узел чеченского сепаратизма. Они выступают за доведение до победного конца "контртеррористической операции" против сепаратистов в Чечне. На самом деле эта начатая летом 1999 года "вторая чеченская война" ("первая" проходила в 1994-1996 гг. и вызвала новые расколы в российском обществе) все еще далека от завершения и также воздействует на политическую культуру [7, 11].

   Во внешней политике подобная идеология находит выход в подчеркнутом стремлении сохранить позиции России как "великой державы", в принятой на вооружение концепции "многополюсного мира". Недавнее подписание нового российско-китайского договора о дружбе можно расматривать как прагматический результат реализации таких идей. Здесь налицо стремление уравновесить евроатлантические и азиатские приоритеты российской внешней политики. Не в последнюю очередь Россию подталкивают к этому рассматриваемые Кремлем как антироссийские такие действия западных держав, как расширение НАТО на Восток, агрессия НАТО против Югославии, создание США новой системы ПРО и их фактический выход из двустороннего договора ОСВ 1972 г.

  Нынешние западники, либеральные политики (например, Е.Гайдар, Г.Явлинский и др.) и вместе с ними традиционно прозападно ориентированное большинство российских интеллектуалов не видят никаких рациональных альтернатив европеизации и вестернизации России. Они подчеркивают, что при всей необходимости поддержания хороших отношений с азиатскими соседями, не следует забывать, что европейский и евроатлантический вектор остаются важнейшим направлением внешней политики России.

  В свое время в одном из постперестроечных номеров журнала “Полис” была опубликована статья А.К.Сорокина “От авторитаризма к демократии: история несостоявшегося перехода”, в которой предпринималась попытка объяснить неудачный исход предпринятых в России в конце ХIХ – начале ХХ веков реформ. “Финал императорской России известен, – констатировал автор статьи. – Абсолютизм, становившийся, но так и не ставший конституционной монархией по британскому образцу, оказался не в состоянии выполнить основную функциональную задачу любой государственной власти – адекватной ситуации управления и интеграции общества. Эта задача оказалась режиму не по силам. Он закономерно развалился под тяжестью нерешившихся проблем, собственной недальновидности и неуступчивости” [19, с. 143]. Автор завершал статью высказыванием В.О.Ключевского, в котором содержались предостережение власти и обществу от гипертрофированных представлений о собственной роли и месте в процессе модернизации и одновременно призыв к их взаимодействию: “Не знаю общества, которое терпеливее, не скажу доверчивее, относилось к правительству, как не знаю правительства, которое так сорило бы терпением общества, точно казенными деньгами” [19, с.143].

  Редакция журнала сочла необходимым сопроводить эту статью двухстраничным разъяснением, в котором подчеркивалось, что, ошибаются те, кто хотел бы увидеть в квазипарламентаризме и многопартийности первых двух десятилетий ХХ века реальное начало движения России по европейскому политическому пути, пресеченного революцией. Но изучать этот историко-политический опыт необходимо, чтобы яснее представлять себе трудности, тупики и возможности нашей новой попытки достичь демократии [19, с. 147]. Изобретая псевдопарламентское устройство в качестве знака движения России к “прогрессу” и уступки общественному мнению, в том числе и европейскому, царь и его порученцы насытили это устройство отнюдь не британским, но прусским духом. Российский император при этом не поступился практически ничем. Согласившись, под давлением, на элементы парламентаризма, он целиком остался в плену абсолютистской традиции подчинения интересов индивида интересам государства, трактуя последнее в стиле Людовика Великого: “Государство – это Я!”. Тем самым самодержец не только тормозил, но и уродовал процесс начавшегося было интенсивного социально-экономического развития страны, настоятельно требовавшего принципиально нового политического обрамления.

  В монарших документах, которые могли бы образовать основу конституционализма в России, были законодательно закреплены ценности и приоритеты не какого-то определенного социального круга, как в европейских конституционных монархиях, а лично государя-императора и узкого, терявшего и экономическую власть слоя тогдашней “номенклатуры”. Царь сохранил властную монополию, пребывая одновременно законодателем, главой государства и правительства, высшим судьей, а возможная контрвласть (сдержки и противовесы) – Дума, Госссовет, законы, партии и т.д. были только слабыми посредниками между ним и народом. Данный политический логотип “максимальной” государственности был архаичен даже для того времени, его превзошла сама Пруссия в составе Германии. Развивающаяся экономика и складывающийся новый господствующий класс требовали уже “минимального”, как в Англии, государства с гражданским обществом на первом месте, строящимся вокруг предприятий, ассоциативных движений (групп интересов, партий), Церквей и пр. Но гражданскому обществу не было легального места в России. Не следует забывать, что существовавшая тогда политическая культура не была готова к парламентской практике. Гражданские свободы и парламентаризм в Европе явились продуктом длительной исторической революции, а не были дарованы монархом, тогда как абсолютному большинству российского народа казалась крамольным посягательством на вековые устои Отечества даже господствовавшая в Европе с эпохи Просвещения идея разделения властей [19, с.145-146]. Высказанные в упомянутой статье и редакционной реплике мысли не утеряли своей актуальности в условиях нынешнего балансирования страны между авторитаризмом и демократией.

  Как отмечалось еще в монографии "Политическая культура: Теория и национальные модели", в конечном счете проблема эволюции политической культуры современной России сводится к тому, сможет ли страна построить достойную демократическую систему или же перевесят авторитарно-монархические и тоталитарные традиции и она вернется на путь, обусловленный ее политико-культурным генотипом. Демократические обычаи не имеют в России глубоких корней, а сами интенции выстроить здание демократии в России опираются на заимствование западных идей. Попытки перенести западные формы жизни на российскую почву могут привести не к действительной демократизации общества и государства, а к превращению демократии в фикцию. Ясно, что демократия не сводится лишь к внешним признакам: регулярные выборы, многопартийность, парламентаризм и т.п. Подобные атрибуты имели и многие диктатуры, особенно в "третьем мире". С другой стороны, развитие рыночных отношений и частной собственности отнюдь не гарантирует автоматически политическую демократию, феномен капитализма в условиях диктатуры хорошо известен на примере Латинской Америки [6, с.341]. Кажется, это понимает нынешний президент Медведев, и в нем самом, как и во всем обществе, борются два начала - стремление к авторитаризму и к демократии.

Споры о том, каким путем следует идти реформирующейся России, все еще не окончены. Страна плывет от одного берега к другому, а сидящие в этой лодке раздираются противоречиями, к какому из берегов следует пристать: уже обжитому, прошлому или неизведанному, будущему. Остро поставленный интеллектуалами [Ахиезер и др., 1, 2, 3] в конце 80-х - начале 90-х вопрос о выборе пути и возможных удачах и провалах в настоящее время получает все больше пессимистический ответ [Гудков, Пивоваров, Марголина и др., 7, 11, 15]. Однако, это всего лишь взгляд из нынешнего переломного времени. Промежуточное нахождение России в процессе трансформации не позволяет делать категорически однозначных выводов. Они могут быть сделаны лишь тогда, когда трансформационное плавание закончится, и подавляющее большинство людей в России, а не только стремительно обогатившийся за счет бесконтрольного передела собственности узкий слой нуворишей - "новых русских", обретет твердую почву под ногами.

 

Л И Т Е Р А Т У Р А

1. Ахиезер А.И. Россия: Критика исторического опыта. Т.1-3. - М., 1991.

2. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. - М., 1992.

3. Ахиезер А.С. Думы о России. От прошлого к будущему. - М.. 1993.

4. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России. - М., 1998.

5. Гражданское или корпоративное общество? Перспектива для России. - М., 1998.

6. Гудименко Д.В. Политическая культура России // Политическая культура: Теория и национальные модели. - М., 1994. - С.313-349.

7. Гудков Л. Чеченская война и развалившиеся "мы". Статья вторая: К антропологии "зрителя" чеченской войны // Неприкосновенный запас. - М., 2001, № 2. - С. 31-47.

8. Кондратьева Т.С. Россия: Динамика социальных составляющих. - М., 1998.

9. Лапина Н.Ю. Формирование современной российской элиты (Проблемы переходного периода). - М., 1995.

10. Любин В. О судьбе России в концепциях некоторых российских мыслителей // Международный диалог / International Dialogue. - М., 1998, № 1. - С.161-177.

11. Марголина С. На полях записок из подполья. По поводу статьи Льва Гудкова "Чеченская война и "мы" // Неприкосновенный запас, - М., 2001, № 2. - С.48-59.

12. Орлов Б. Политическая культура и становление демократии в России. - М., 1994.

13. Орлов Б. Политическая культура России и Германии: Попытка сравнительного анализа. - М., 1995.

14. Пивоваров Ю.С. Политическая культура пореформенной России. - М., 1995.

15. Пивоваров Ю.С. Полная гибель всерьез // Россия и современный мир. - М., 2001, № 1. - С. 5-40.

16. Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. – М., 2000.

17. Политическая культура: Теория и национальные модели. - М., 1994.

18. Рар А. Владимир Путин: "Немец" в Кремле. - М., 2001.

19. Сорокин А.К. От авторитаризма к демократии: к истории несостоявшегося перехода // Полис. – М., 1993, № 1. – С.137-146.

20. Barth Urban J., Solovei V. D. Russia's Communists at the Croassroads. Boulder, Colorado (USA) a. Oxford (UK), 1997.

21. Barth Urban J. Russia's Political Culture: Zyuganov's Communists at Odds // New Leader, 2000, 77th Year of Publication, September/October, P.14-16.

22. Bowin A. Voltaire hatte recht - zehn Jahre nach dem Augustputch // Wostok Newsletter. - Berlin, 2001, N 6, 23 August. - S.1-3.

23. Daniels R.V. Russia's Political Culture: Putting Putin to the Test // New Leader, 2000, 77th Year of Publication, September/October, P.11-13.

24. Diktatur und Emanzipation. Zur russischen und deutschen Entwicklung, 1917-1991. Faulenbach, B./ Stadelmaier, M. (Hg.). Essen, 1993.

25. Ennker B. Historisch blokierte Demokratisierungchancen? Russlands politische Kultur // Der Buerger im Staat, 1996, 46 Jg, Heft 2, S.94-102.