Итоги коллективизации в СССР

 

Экономические итоги коллективизации были плачевными: за четыре года первой пятилетки валовые сборы зерна снизились - по официальным подсчётам - с 733,3 млн. ц. (1928) до 696,7 млн. ц. (1931 - 1932). Урожайность зерна в 1932 году составляла 5,7 ц/га против 8,2 ц/га в 1913.

Но партия добилась того, что в продолжение каких-нибудь трёх лет она сумела организовать более 200 тысяч коллективных хозяйств и около 5 тысяч совхозов зернового и животноводческого направления, добившись одновременно расширения посевных площадей за 4 года на 21 миллион гектаров.

Было сделано то, что колхозы объединяют теперь свыше 60% крестьянских хозяйств с охватом свыше 70% всех крестьянских площадей, что означает перевыполнение пятилетки в три раза. 

И партия добилась того, что СССР уже преобразован из страны мелкокрестьянского хозяйства в страну самого крупного сельского хозяйства в мире.

Она же добилась того, что вместо 500 - 600 миллионов пудов товарного хлеба, заготовлявшегося в период преобладания индивидуального крестьянского хозяйства, она имеет теперь возможность заготовлять 1200 - 1400 миллионов пудов товарного зерна ежегодно.

Этот успех был оплачен, прежде всего, миллионами человеческих жертв. Демографические итоги коллективизации были трагическими. Число жертв коллективизации никогда не было - и теперь уже не будет - точно подсчитано. Данные о рождаемости, смертности, численности населения после 1932 года перестали публиковаться. Статистикой стал ведать лично товарищ Сталин.

Колхозная жизнь строилась в таких формах, что одновременно с обогащением и механизацией средств производства снижалось, если так можно выразиться, качество главной производительной силы сельского хозяйства - крестьянского умения и крестьянского желания вести хозяйство на земле. Уже в самый момент создания колхозов массовое раскулачивание, захватившее и значительную часть середняков, выбросило из деревни миллионы наиболее крепких, опытных, ведущих сельских хозяев. Их исчезновение (как бы ни оценивалось уничтожение кулачества в любом другом отношении), несомненно, понизило квалификацию совокупного сельскохозяйственного работника нашей страны.

Впоследствии, когда колхозная жизнь установилась, многие её черты также способствовали раскрестьяниванию, ослаблению в крестьянской среде ряда крайне важных слагаемых сельской квалификации. Централизм, детальное разделение труда, отсутствие связи заработка с конечным результатом вели к тому, что оставалось неиспользованной, а затем и вовсе терялась бесценная способность крестьянина быть хозяином земли, принимающем в расчёт гигантское разнообразие условий, с которыми надо считаться в сельском хозяйстве. "Теперь, - говорил со странным удовлетворением И. В. Сталин, - крестьяне требуют заботы о хозяйстве и разумного ведения дела не от самих себя, а от руководства колхоза". Впрочем, в рамках административно-приказной системы и у колхозных руководителей исчезали возможности проявлять инициативу и брать на себя ответственность. Прежде столь распространённый в деревне тип работника-хозяина, поглощенного, говоря толстовскими словами, "неотступным думаньем" о своём деле, постепенно стал едва ли не редкостным исключением. На смену ему в качестве массовой социальной фигуры пришёл исполнитель - в одних случаях добросовестный, трудолюбивый, дисциплинированный, в других - расхлябанный, ленивый, склонный к пьянству и обману, но во всех случаях не обладающий хозяйским чувством инициативы и зачастую не стремящийся иметь его.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итоги индустриализации и коллективизации СССР можно сделать вывод, что фактически была создана новая индустрия страны.  

Увеличилось производство продукции тяжелого машиностроения. Политика проведения индустриализации «любой ценой» приводила к крупным издержкам производства, большим затратам труда.   

Постоянная корректировка плана в сторону увеличения производства продукции губительно отражалась на развитии промышленности.

Но нельзя отрицать, что за годы первой пятилетки в экономическом развитии государства был, достигнут прогресс: построено 1500 промышленных предприятий, родились новые отрасли промышленности, вокруг строящихся заводов и фабрик вырастали города и поселки. Все это давалось «дорогой ценой», путем нещадной эксплуатации деревни, принудительных займов, увеличения производства алкогольной продукции, вывоза за границу стратегически важных ресурсов, произведений искусства и минимальным финансированием социальной сферы.

Насильственная коллективизация сельскохозяйственного производства породила в среде крестьянства недоверие к советскому строю, нежелание работать. Недовольство усилили низкие закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, что было равносильно ее принудительному изъятию.

Такая политика не могла привести к положительным результатам.

Породившая массовый голод начала 30-х гг. в российских деревнях, коллективизация стала одной из мрачных страниц в истории Советского государства. В то время, когда от голода вымирали целые деревни, за границу шли эшелоны с пшеницей в обмен на иностранную валюту для проведения индустриализации страны, но все же, благодаря проведению такой политики сложилась мощная система государственной экономики, малоэффективная в условиях мира, но успешно действующая в чрезвычайных обстоятельствах.

Читая учебники истории, удивляешься, как констатация фактов и даже некоторые выводы сделаны правильно (к примеру, что у страны был только один способ провести индустриализацию через коллективизацию)

Сказать, что война была неизбежна, написать обо всех ужасах, что могло бы быть, если бы мы проиграли вторую мировую войну. Написать об ультиматуме Трумэна. И так и не дать правдивого ответа во имя чего проводилась Сталинская коллективизация?

За индустриализацию была заплачена, безусловно, большая цена – коллективизация. А, что стало бы со страной, не заплати мы эту цену.

СССР проиграл бы вторую мировую войну Германии. И Русский народ, так же, как и многие другие народы СССР, истреблялся бы, согласно планам Гитлера. Некоторые люди пытаются сравнивать Сталина и Гитлера, но сделав для себя вывод понимаешь, что хотел Гитлер и что сделал Сталин, чтобы этого не допустить.

Или, что было бы со страной, если бы ультиматум Трумэна был выполнен, представляете тысячу с лишним ядерных грибочков над нашими городами. Теперь можно представить, что было поставлено на весы истории. Индустриализация и Коллективизация на одной чаше и на другой то, что послевоенное поколения вообще бы не появилось, т.к. такого государства, как СССР, и его народа просто не существовало бы.

Сегодняшняя реальность говорит нам, как и тогда, что у России есть два союзника – это Армия и Флот. Ни первая, ни второй не смогут долго просуществовать без крепкой и высоко технологичной промышленности и науки, фундамент которой был заложен при непосредственном участии И.В.Сталина и миллионов советских людей, веривших в идеалы социализма, испытавшими на себе все тягости индустриализации и коллективизации и все-таки гордившихся достижениями своей страны.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Гордон Л.А. Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. - М., - ИПЛ, 1989. – 319 с.

2. Данилов В.П. Коллективизация сельского хозяйства в СССР. – М.: Политиздат, 1978. – 54 с.

3. Зеленин И.Е. «Революция сверху»: завершение и трагические последствия. // Вопросы истории. – 1994. - №10. – с.34-56

4. Зеленин И.Е. «Закон о пяти колосках»- разработки и осуществление. //

Вопросы истории. – 1998. - №1. – с.114-123

5. История России XX век / А.Н.Боханов, М.М. Гаринев, В.П.Дмитриенко и др. – М.: ООО «Издательство АСТ-ЛТД». – 1997. – 608 с.

6. Каува Л. Трагедия большого скачка. // История. – 1999. - №14-15.

7. Лельчук В.С. 1926-1940 годы, завершенная индустриализация или промышленный рывок? // История СССР. – 1990.- №4.- с.3-26.

8. Отечественная история (1917-2001).: Учебник/ отв. ред. проф. И.М.Узнародов. – М.: Гардарики. – 2002. – 557 с.

9. Переписка на исторические темы: Диалог ведет читатель / сост. В.А.Иванов. – М.: Политиздат, 1989. – 494 с.

10. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие/ под. ред. проф. М.Н.Чепурина. – М.: ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ»», 2003. – 416 с.