2020-01-14
113
По окончанию формирующего эксперимента мы повторно провели с учащимися 2 и 3 класса (с высоким уровнем агрессивности), диагностические методики (рисуночный тест С. Розенцвейга и интерпретативную проективную методику-тест «Рука»). Нам необходимо было отследить эффективность проведенной работы по коррекции агрессивного поведения у младших школьников с нарушением интеллекта.
1.Результаты повторного проведения методики рисуночной фрустрации С.Розенцвейга
Результаты повторного проведения методики рисуночной фрустрации С. Розенцвейга свидетельствуют о положительной динамике в поведении учащихся с высоким уровнем агрессивности после комплексного психокоррекционного воздействия (таблица 30).
В ответах учащихся 2 класса уменьшилось количество ответов экстрапунитивного характера. Уровень агрессии в экспериментальной группе незначительно снизился.
У учащихся 3 класса, входящих в контрольную группу, увеличилось количество ответов экстрапунитивного характера.
Сравним показатели уровня агрессивности у учащихся экспериментальной и контрольной группы по результатам констатирующего и контрольного экспериментов (рис.2).
|
|
|
В содержание психокоррекционной работы специалистов входили игры и упражнения, направленные на формирование позитивных навыков общения и конструктивных элементов поведения. Это повлияло на уровень развития умения решать конфликтные ситуации конструктивным способом.
Количество ответов, имеющих тип реакций с акцентом на удовлетворении потребности, у учащихся из экспериментальной группы увеличилось. Это свидетельствует о том, что школьники стали стремиться решать конфликтные ситуации конструктивными способами. Тем не менее, по интерпретации количественных показателей уровень развития умения решать конфликтные ситуации конструктивным способом остается на низком уровне.
Таблица 28
Направление и типы реакций у учащихся с высоким уровнем агрессивности в ситуациях препятствия
| ФИ ученика | Направление реакций в ситуациях препятствия | Относительная частота направлений реакций в ситуациях препятствия | Тип реакций в ситуациях препятствия | Относительная частота типов реакций в ситуациях препятствия | ||||
| Эк | Ин | Им | АНП | АНС | АНУП | |||
| Учащиеся 2 класса (экспериментальная группа) | ||||||||
| 1.Боря А. | 8 | 3 | 5 | Эк | 9 | 3 | 4 | АНП |
| 2.Виталий Г. | 9 | 3 | 4 | Эк | 9 | 4 | 3 | АНП |
| 3.Катя С. | 9 | 4 | 3 | Эк | 8 | 4 | 4 | АНП |
| 4.Петя Ю. | 9 | 3 | 4 | Эк | 9 | 5 | 2 | АНП |
| Учащиеся 3 класса (контрольная группа) | ||||||||
| 1.Андрей С. | 10 | 4 | 2 | Эк | 9 | 5 | 2 | АНП |
| 8.Света Г. | 9 | 4 | 3 | Эк | 10 | 5 | 1 | АНП |
Таблица 29
Направление и типы реакций у учащихся с высоким уровнем агрессивности в ситуациях обвинения
|
|
|
| ФИ ученика | Направление реакций в ситуациях обвинения | Относительная частота направлений реакций в ситуациях обвинения | Тип реакций в ситуациях обвинения | Относительная частота типов реакций в ситуациях обвинения | ||||
| Эк | Ин | Им | АНП | АНС | АНУП | |||
| Учащиеся 2 класса (экспериментальная группа) | ||||||||
| 1.Боря А. | 4 | 2 | 2 | Эк | 4 | 2 | 2 | АНП |
| 2.Виталий Г. | 4 | 1 | 3 | Эк | 4 | 3 | 1 | АНП |
| 3.Катя С. | 3 | 2 | 3 | Эк, Им | 4 | 2 | 2 | АНП |
| 4.Петя Ю. | 3 | 2 | 3 | Эк, Им | 5 | 2 | 1 | АНП |
| Учащиеся 3 класса (контрольная группа) | ||||||||
| 1.Андрей С. | 4 | 2 | 2 | Эк | 4 | 2 | 2 | АНП |
| 2.Света Г. | 5 | 1 | 2 | Эк | 5 | 2 | 1 | АНП |
Таблица 30
