2020-01-14
92
«Председательствующий: Вы занимались распространением Учения Грабового Г. П.?
Толошная О. М.: Я изучала Учение и помогала своим родным и знакомым, делилась с ними методами. Мною были получены определенные результаты с использованием этих методов, и я делилась опытом. Я изучила все 200 лекций Грабового Г. П., некоторые из них читала по несколько раз, читала его книги, в том числе «Воскрешение...», работала практически, концентрировалась на цифрах».
Толошная О.М. специалист – языковед, которого суд отказался допрашивать в качестве специалиста. Толошная О.М. глубоко изучила семинары Грабового Г.П. и как специалист-языковед может дать грамотную оценку трудам Грабового Г.П. с точки зрения правильного использования языковых понятий в трудах Грабового Г.П..
В протоколе Таганского районного суда города Москвы от 23.04.2008 г. записано:
Стр. 11 абз. 1 снизу.
«Адвокат Токарев: Прошу суд допросить в настоящем судебном заседании в качестве специалиста Толошную Ольгу Михайловну по обстоятельствам, отраженным в заключении комплексной социально-психологической экспертизы и касающимся конверсии нормативных языковых понятий, которую якобы допускал наш подзащитный. Толошная О.М. закончила Институт иностранных языков, является кандидатом филологических наук, работала в Российском Университете Дружбы Народов, сейчас работает в Академии права г. Алма-Аты. Она обладает специальными познаниями в области лингвистики, поскольку ее специальностью является «сравнительное и историческое языкознание»».
Стр. 12 абз. 7
«Председательствующий: У Вас имеется высшее образование?
Толошная О. М: Да. Я закончила 2 ВУЗа: Алма-Атинский педагогический институт по специальности «английский язык», а также аспирантуру. Я являюсь кандидатом филологических наук.
Председательствующий: Какое-либо дополнительное обучение заявленной по
специальности Вы проходили?
Толошная О. М.: Учась в аспирантуре, я проходила психологию, языкознание.
Председательствующий: У Вас имеется опыт работы в области сравнительного и исторического языкознания?
Толошная О. М.: У меня есть опыт преподавателя в Алма-Атинском институте на кафедре перевода. Я являюсь специалистом и могу научно оценить Учение Грабового Г. П. Моя диссертация связана с языкознанием, затрагивает мышление и сознание, что связано с Учением Грабового Г.П. И я могу дать научную оценку его деятельности как ученого и преподавателя.
Председательствующий: Откуда Вам известно о деятельности Грабового Г. П. и его Учении?
Толошная О. М.: Я изучила все его труды».
Стр. 12 абз. 4 снизу.
«Председательствующий: Когда и где Вы работали в области сравнительного и исторического языкознания?
Толошная О. М.: Я работала в этой области, когда являлась преподавателем кафедры перевода английского языка. Теория перевода основана на сознании, мышлении».
Стр. 13 абз. 7
«Государственный обвинитель: Возражаю. Все вопросы относительно конверсии понятий могут разъяснить эксперты, принимавшие участие в производстве экспертизы, в случае их допроса в судебном заседании. А данное лицо, о допросе которого в качестве специалиста ходатайствует сторона защиты, заинтересовано в исходе дела и не обладает специальными познаниями в заявленной области. У нее специализация в области перевода английского языка».
Стр. 13 абз. 8
«Суд определил:
В удовлетворении заявленного адвокатом Токаревым Е. В. ходатайства о допросе в качестве специалиста Толошной Ольги Михайловны для разъяснения вопросов, связанных с заключением проведенной по делу комплексной социально-психологической экспертизы отказать, поскольку в производстве указанной экспертизы специалисты в области английского языка участия не принимали, и вопросы, входящие в профессиональную компетенцию преподавателя английского языка, в заключении экспертов не затрагиваются».
Стр. 13 абз. 1 снизу
«Адвокат Токарев: Я присоединяюсь к возражениям на действия председательствующего и хочу добавить, что, вынося свое решение, суд сослался лишь на первичное высшее образование свидетеля, игнорируя тот факт, что она является кандидатом филологических наук, а также тему ее диссертации. А заключение по поводу конверсии понятий дается психологом и лингвистом. Суд в своем определении не сослался на обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ, которые бы служили препятствием в допросе указанного нами специалиста».
Стр. 14 абз. 1
«Подсудимый: У меня также возражения на действия председательствующего. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УПК РФ показания специалиста представляют собой его разъяснения в интересующей суд области. То, что Толошная О. М изучала мои технологии, - это основа для ее показаний в качестве специалиста».
ВЫВОД: В показаниях 40 свидетелей защиты доказано, что Грабовой Г.П. никого не вводил в состояние религиозной веры в идеи Грабового Г. П.; не говорил о необходимости воспринимать его в качестве живого Бога; не использовал методы, которые поддерживают у человека состояние психической травмы; не использовал методы прямого или косвенного внушения; не пытался кого-либо обмануть, злоупотребить чьим-то доверием; не допускал в устной речи искажение нормативных языковых понятий; не применял несанкционированные методики управления чужим сознанием; не оказывал давление на психику.
Учение Грабового Г. П. не было ориентировано на группу лиц, испытывающих острое социо-психическое неблагополучие.
Грабовой Г.П. и его ученики никого и никогда не склоняли к добровольным пожертвованиям в собственность организации Грабового Г. П. денежных средств, иных ценностей.
В результате применения технологий Грабового Г. П. никому не был причинен какой-либо вред; использование технологий никогда не приводило к нарушению мышления, критики, самокритики, волевых процессов у людей, к неправильному пониманию собственных действий, к бредовым идеям, навязчивым состояниям.
Во время изучения Учения Грабового Г. П. в любых формах у людей не наступает состояние дереализации и деперсонализации личности.
Методы Грабового Г.П. не могут оказать какое-либо воздействие на психику и поведение человека, вводить в трансовые, гипнотические состояния, вызывать другие изменения сознания.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО:
В связи с тем, что выводы Таганского районного суда города Москвы не подтверждаются, доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в виде показаний потерпевших и свидетелей, которые сообщили, что не применялись вообще какие-либо средства воздействия для обмана ни самим Грабовым, ни другими несуществующими неустановленными лицами в сговоре с ним, и полностью опровергнуты также необоснованные ничем и некомпетентные выводы комплексной социально-психологической экспертизы проведённой Прокопишиным и Кудеяровой, то в соответствии со ст.ст. 409, 379 УПК РФ приговор от 07 июля 2008 года должен быть признан не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и отменён в надзорном порядке. Так же Кассационное Определение от 15 октября 2008г. вынесенное Московским городским судом должно быть отменено в порядке статьи 409 УПК РФ в надзорной инстанции – Президиуме Московского городскго суда.
