Сущность и факторы профессионально-нравственной

Деформации

Высказывания членов Правительства России и ее высших чиновников, касающиеся состояния безопасности и правопорядка и их охраны в стране, достаточно часто стали нести в себе замечания по поводу проблем, непосредственно касающихся взаимоотношениям населения с правоохранительными органами. Из последних, звучащих с экрана телевизора, можно выделить речь генпрокурора России Владимира Устинова, прозвучавшую 21 января 2005 года на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры, и ежегодное послание президента РФ к Федеральному собранию.

Слова Президента о том, что страх населения перед сотрудниками правоохранительных органов порой таков, что люди перебегают на другую сторону улицы, рисуют перед нами достаточно серьезную проблему, которую уже не раз отмечали сами сотрудники милиции.

Зачастую от самих милиционеров можно услышать жалобы на то, что они не пользуются авторитетом у населения, люди не хотят сотрудничать с органами, помогать. Наиболее радикальные выкрики гласят, что на милицию давят со всех сторон, и их за людей вообще не признают. Справедливость или несправедливость данных высказываний помогает оценить опросы общественного мнения.

Так, по некоторым данным Аналитического центра Юрия Левады, в течение последнего десятилетия число граждан России, доверяющих милиции полностью, составляет примерно 10%, в то время как число тех, кто ей не доверяет вообще – свыше 35%, а иногда и 40%. Сходным образом выстраиваются показатели и по результатам опроса, проводимого Фондом «Общественное мнение» и Центром РОМИР.

Объяснения этому явлению сами сотрудники милиции ищут в «очернительных» публикациях прессы, широко прозвучавших на телевидении процессов по разоблачению «оборотней в погонах», сильно пошатнувших престиж правоохранительных органов, и в недостаточном уровне правосознания населения. Разумеется, такие объяснения имеют право на существование, но на наш взгляд, все не играют большой роли, несмотря на утверждения некоторых высокопоставленных милицейских чинов.

В конце концов, отрицательные моменты в работе милиционеров в телевизионной программе демонстрируются довольно редко. И речь скорее должна идти о том, что посвященные милиции телепередачи и фильмы дают не всегда правдивое и адекватное представление о трудовых буднях сотрудников правоохранительных органов. В связи с этим, следует отметить тот факт, что отдельными сотрудниками милиции выказывалось возмущение тем, как именно в ряде современных телесериалов показана якобы «реальная» работа сотрудников следственных органов и связанные с нею проблемы и трудности. Зато очень ярко показано как милиционеры пьют на работе.

В отличие от телевидения в печатных СМИ, особенно в регионах страны, критика в адрес милиции звучит гораздо чаще. Что вряд ли может сильно влияет на процесс складывания общественного мнения по данному вопросу. Так, к примеру, согласно исследованиям Фонда «Общественное мнение», сообщения о массового характера избиениях населения милицией в Благовещенске, существенным образом не повлияли на имидж правоохранительных органов, поскольку свое личное мнение о деятельности милиции люди основывают на собственном опыте или на опыте родственников и друзей. Характер личного же взаимодействия с органами, по результатам опроса того же Фонда, оказывает наиболее существенное влияние на отношение ко всей системе правоохранительных дел в целом.

В таком случае возникает закономерный вопрос: каковы истоки недоверия? На наш взгляд, причина кроется в противоречии ожиданий общества от правоохранительных органов и возможностей, которые милиция может предоставить в ответ. Здесь возникает возможность говорить тех задач, которые по мнению общества должна реализовывать милиция через своих сотрудников.

Конечно, то же захочет быть ограбленным, обворованными или стать жертвой хулигана. Но если такое все-таки происходит, то потерпевший хочет быстрее компенсировать свой вред и получить моральное удовлетворение от наказания виновника. Граждане РФ, по сведениям различных исследований, придают большое значение наказующей функции уголовного права. При этом от правоохранительных органов люди всегда ожидают прежде всего обеспечения своей защиты и защиты собственности. Данное направление как раз и становится ведущим для общественности.

И вместе с тем, граждане желают, чтобы милиция насаждала в обществе уважение к закону и соблюдение моральных норм, принятых в нем. По мнению людей, милиция обязана выступать в качестве регулятора не только правопорядка и законопослушности, но в целом общественного порядка. Вот почему люди хотят видеть в сотруднике правоохранительных органов воплощение общественной морали. Чаще всего на вопрос о морально-этических качествах милиционера спрашиваемые дают следующий ответ: законопослушным, честным, вежливым, добрым. В связи с этим, всплывает образ, нарисованный в заявлении генерального прокурора, говорящее о том, что люди замечают стражей порядка, шастающих по ларькам, набивающих карманы рублями да бутылками, что напрочь уничтожает остатки авторитета органов. Следует вспомнить и случай Алексея Михеева, искалеченного пытками в отделении милиции, а впоследствии рассказывающий о пережитом в передачах «Независимое расследование» и «Человек и закон», а также в статьях в «Новых известиях» и других газетах. Отсюда можно сделать вывод: процесс уничтожения доверия к милиции стоит на взяточничестве, грубости и насилии.

Неоднозначным является и отношение граждан к вопросам насилия в милиции и коррупции в органах. В нашей стране нормальным считается готовность разрешить некоторые свои проблемы «подмазав» нужного чиновника. По данным Фонда «ИНДЕМ», противокоррупционную установку принимают только 13% предпринимателей и 15% граждан. Отмечается также, что со взятничеством в милиции люди имеют дело меньше, чем в прокуратуре, адвокатуре и судах, но, как это не парадоксально, уровень доверия здесь выше, чем доверие к внутренним органам. Другими словами, люди, конечно, выражают недовольство поборами и откровенным взятничеством, что в свою очередь способствует и складыванию у них негативных представлений об образе сотрудника милиции. И все, данный фактор нельзя назвать ведущим.

Еще более дискуссионным является проблема отношения к милицейскому насилию среди населения. Создается впечатление, что для обеспечения собственной безопасности люди готовы закрывать глаза на некоторые стороны правоохранительной деятельности, и с насилием, даже необоснованным, в том числе.

Имея возможность некоторое время проработать в организации по оказанию правовой помощи населению от сотрудников милиции, мы несколько раз сталкивались с журналистами, пишущими статьи на данную тему. Перед публикацией материала его автор как правило всегда интересовался, действительно ли пострадавший преступник? На самом ли деле он является виновным? При попытке нами объяснить, что даже если человек виновен и его вина не вызывает сомнений, то это не повод его избивать или оскорблять, то услышали в ответ: «читатели нас не поймут».

Читатель, то есть обычный добропорядочный гражданин, в целом не возражает, если милиционер побьет преступника. Так же считают и многие сотрудники милиции. Они полагают, что бороться с преступностью без нарушений закона (преимущественно ущемления прав подозреваемых и обвиняемых) практически невозможно, и ожидают, что общество их поймет. Как сказал сотрудник милиции, осужденный за избиение подозреваемого в наркоторговле: «Если он [сотрудник милиции] делает все, чтобы изобличить преступника, применяет все средства из благих побуждений, то где здесь произвол?» «Общество хочет спокойной жизни. Оно радостно смотрит, как милиционеры хулигана избивают. С радостью».

Вместе с тем, готовность граждан терпеть эксцессы «правоохранения» не безгранична. Нарушения со стороны правоохранительных органов допустимы, только если они совершаются ради выполнения функции по охране общества. Добропорядочный обыватель, согласный с избиением преступника, будет крайне возмущен, узнав о том, что милиционеры побили ни в чем не виновного человека. К сожалению, в последние годы правопослушные граждане нередко становились жертвой силовых действий милиции. Проводя операции по пресечению преступлений, сотрудники милиции бывают весьма неизбирательны. Например, профилактические мероприятия по поддержанию общественного порядка, проводившиеся в декабре 2004 года в Благовещенске (Башкирия), обернулись избиениями сотен людей. Не менее показательны операции по пресечению коммерческих нарушений, проведенные сотрудниками милиции в городе Бежецке Тверской области в ноябре 2004 года. Вместе с сотрудниками рынка, подозреваемыми в препятствовании совершению сделок, тверская милиция и ОМОН задержали и избили заместителя директора ателье и начальника местной нефтебазы, которые оказались на рынке случайно. И такие случаи не являются единичными.

Неизбирательное применение силовых методов милицией объясняется не только установкой на то, что преступник должен быть наказан любой ценой. Дело в том, что представление о преступности, с которой надо бороться силовыми методами, у милиции значительно шире, чем у обычного гражданина. Некоторые сотрудники милиции воспринимают как преступное все общество. Они описывают свое отношение в терминах схватки: «...как на войне, где враг повсюду, а помощи нет». В результате 41% населения в целом опасается насилия со стороны работников правоохранительных органов. Страх перед милицией испытывают более половины жителей Москвы (56%) и других городов с населением свыше одного миллиона человек (51%) – в глазах общества милиция стала источником угрозы.

Некоторые сотрудники милиции склонны игнорировать страх и негативное отношение к себе, считая, что гражданам все равно некуда больше обратиться за защитой. «Если что-то случилось, куда идут?! В милицию!» Однако это не совсем так. По мнению социологов, «осознание неэффективности милиции, с одной стороны, и неизбежности обращения к ней, с другой, еще [больше] усиливает отрицательное отношение россиян к милиции и милиционерам». Кроме того, согласно опросам общественного мнения, в случае необходимости только около двух третей россиян обратятся в милицию, а одна треть делать этого не будет.

Однако, объясняя нежелание граждан обращаться за помощью к милиции, нельзя сводить его только к страху. Существенна не только потенциальная угроза со стороны милиции, которую ощущает обыватель. Важно то, что, с точки зрения населения, степень защиты от преступности и правонарушений, которую милиция обеспечивает, не искупает и не компенсирует негативных издержек ее деятельности. Происходит это потому, что цели и задачи, решением которых милиция занимается, далеки от тех, которые поставило бы перед этой службой общество.

Не является ли такое утверждение слишком смелым? В Законе «О милиции», в статье 1 сказано, что милиция в Российской Федерации – это система государственных органов, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, их собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Казалось бы, именно этого общество и ожидает от милиции. Однако эта цель теряется уже на стадии определения задач тех или иных милицейских подразделений.

В том же Законе «О милиции» указано, что милиция делится на две части – милицию общественной безопасности и криминальную. Задачами криминальной милиции является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также розыск лиц, скрывающихся от правосудия, – словом, то, что принято называть «борьбой с преступностью». Милиция общественной безопасности помимо этой функции и в отличие от милиции криминальной должна обеспечивать безопасность личности, общества и охрану собственности от других правонарушений. Тем не менее уже здесь защита общества и отдельного человека отходит на второй план. Приоритетом становится борьба с преступностью. То, что именно эта цель фактически ставится перед милицией, видно, в частности, из объяснений рядовых сотрудников милиции вроде следующего: «Основной задачей ОВД была и остается борьба с преступностью».

Усугубляет ситуацию чрезмерная для такой большой страны, как Россия, степень централизации управления деятельностью правоохранительных органов. Общая задача борьбы с преступностью и правонарушениями конкретизируется высшим руководством и директивно доносится до исполнителей по всей стране. Сотрудники милиции так описывают этот процесс: «Все спускают сверху как снежный ком. То есть в министерстве, в Москве, сказали – вниз по нисходящей спускают. Задачи устанавливают, показатели...» Такая централизованная система в принципе не позволяет дифференцированно подходить к планированию работы региональных и районных подразделений милиции и ставить перед ними приоритеты, исходя из местных особенностей. Высокая степень централизации также не дает возможности использовать качественные параметры оценки эффективности правоохранительной деятельности.

Показатели, образующие систему оценки успешности работы конкретных подразделений милиции, предельно формализованы. Приказ МВД РФ №1150 и прилагающиеся к нему отчетные формы и инструкции включают в себя показатели преимущественно количественные. Например, число выявленных и раскрытых преступлений, количество изъятых психотропных и наркотических веществ, число обвиняемых по уголовным делам и тому подобное. При этом важны не численные показатели сами по себе, а их динамика. Успешность работы оценивается исходя из уменьшения или увеличения показателей за отчетный период по сравнению с предыдущим.

Например, подразделения милиции по работе с несовершеннолетними должны в каждый отчетный период оформлять больше материалов по административным правонарушениям, направлять в суд больше дел по лишению родительских прав, помещать больше подростков в приемники-распределители. Участковые должны больше составлять протоколов об административных правонарушениях. Службы по борьбе с организованной преступностью должны выявлять большее число террористических преступлений. Отделы по борьбе с оборотом наркотиков раскрывать больше преступлений, связанных с оборотом наркотиков, и изымать большее количество наркотических средств.

Такая система оценки не учитывает реальную динамику преступлений и правонарушений и в принципе не предполагает, что деятельность милиции может быть успешной и привести к реальному снижению противоправной активности. Напротив, из-за существующей системы отчетности сотрудникам милиции становится невыгодно заниматься профилактикой преступности. К тому же непрерывное стремление к повышению показателей провоцирует милицию на преследование лиц, ведущих вполне добропорядочный образ жизни. То есть сами по себе параметры отчетности не вполне соответствуют запросам общества. Но это не единственный негативный аспект формальной системы оценки работы милиции. Как известно, необходимость выдавать «на-гора» показатели довлеет над каждым сотрудником от начальника до рядового. От показателей зависят продвижение по службе и размер оплаты труда. При этом требования хороших показателей не подкреплены материально. И то, что милиция недопустимо бедна и непрофессиональна, понимают не только эксперты, но и обычные граждане.

Как в этих условиях милиция обеспечивает 82,2% раскрываемости убийств или 86,9% раскрываемости изнасилований? В первую очередь, чтобы предотвратить снижение процента раскрываемости, милиция уклоняется от приема заявлений о преступлениях. Граждан, пришедших с бесперспективными с точки зрения следствия заявлениями о краже сумочек и сотовых телефонов, о драках и мелких грабежах, стараются спровадить. Отказ в приеме заявления или проведении разбирательства по заявлениям является, наверное, самым существенным фактором, дискредитирующим милицию.

Дополнительным следствием «выполнения плана» является стремление сократить время работы с каждым конкретным делом, заявлением и заявителем. Как сказал один сотрудник милиции, сначала он подробно разъяснял каждому задержанному его права, а когда у него в работе оказалось 20-30 уголовных дел за раз, то «стало не до объяснений». Такое отношение распространяется не только на задержанных, но и на пострадавших от преступлений. Из тех, кто обращался в милицию за решением конкретных проблем, 34% столкнулись с различными сложностями. Причем 59% обратившихся жаловались на невнимательное отношение к их делу, а 20% на грубость со стороны сотрудников милиции.

Кроме отказа в приеме заявлений и сокращения объема работы по каждому делу, для достижения хороших показателей сотрудники милиции бывают вынуждены идти на фальсификации и подтасовки. «...Всеми правдами и неправдами хоть на сотую часть процента, но все равно вытягивают на плюсовые показатели». «Бывают смешные случаи, когда хорошие показатели за какой-то период, часть раскрытых дел переносят на следующий. Чтобы показатели снизить, ведь с ними будут сравниваться последующие периоды, и их снова надо будет вытягивать». Для обеспечения статистических показателей сотрудники милиции вместо расследования тяжких и сложных преступлений бывают вынуждены работать по «никчемным» или ими же инициируемым правонарушениям. «Есть материал большой, сумма ущерба большая, времени много отнимает. Но есть там признаки преступления. Весь прошлый месяц я им и занимался. Но в конце месяца нужна раскрываемость, палки. Вот и опять начинаешь заниматься всякой ерундой, типа того, что ловишь водителей автобусов, которые не всегда дают билеты. Мелочь всякая, а серьезные дела отходят на второй план».

В итоге борьба с преступностью и нарушениями общественного порядка превращается в борьбу за цифру. В каждодневной работе милиции стремление к этой цифре оттесняет задачи защиты и конкретного человека, и общества в целом. Но населению формальные показатели улучшения борьбы с преступностью не так важны, как ощущение безопасности и уверенности в том, что при необходимости милиция их защитит. Гражданин, у которого не приняли заявление о краже или который столкнулся с бездействием милиции и невнимательностью ее сотрудников, будет скептически смотреть на рекламные плакаты, информирующие о раскрытии тысяч преступлений против собственности. Опираясь на свой собственный опыт и на опыт соседей, друзей и знакомых, 34% населения оценивают работу милиции как плохую, а еще 18%, как очень плохую.

Высшие должностные лица нашей страны в целом понимают причины недовольства населения милицией. Например, очевидно осознание того, что самый сильный ущерб легитимности правоохранительных органов наносит уклонение от приема заявлений и проведения разбирательства. В выступлении того же генерального прокурора Устинова отсутствие надлежащей работы по заявлениям граждан о преступлениях прозвучало в качестве основной претензии к работе органов МВД. Также признается ущерб, наносимый репутации милиции коррупцией среди ее сотрудников. О том, что милиция неоправданно применяет насилие, напрямую с высоких трибун не говорят, хотя необходимость бороться с «незаконными методами ведения следствия» признают.

Однако принимаемые и предлагаемые властями меры не всегда кажутся действенными. Среди средств приведения милиции «в соответствие» сейчас предлагается увеличить финансирование МВД и применять репрессии к сотрудникам, уклоняющимся от регистрации заявлений граждан. Следует отметить, что прокуратура и МВД ведут упорную борьбу за «укрепление учетно-регистрационной дисциплины» как минимум с середины 1990-х годов с весьма незначительными результатами. В 2005 году сотрудников милиции за уклонение от работы по заявлениям граждан стали привлекать к уголовной ответственности. За эти нарушения в отношении сотрудников милиции по всей стране было возбуждено около ста уголовных дел. Представляется, что репрессивные меры не будут иметь успеха, пока будет сохраняться существующая система отчетности. Ее как раз менять не собираются. А для «придания системе социально ориентированного характера» предлагают расширять взаимодействие с уполномоченным по правам человека и проводить консультации с представителями общественных и религиозных организаций, что в сложившейся ситуации явно недостаточно.

Заключение

Для того чтобы общество по-настоящему почувствовало себя в безопасности и научилось доверять сотрудникам милиции, должна произойти реформа всей системы правоохранительных органов.

Во-первых, милиция должна быть вне политики.

Во-вторых, необходимо искоренить так называемую "палочную" систему в раскрытии преступлений, чтобы не возникало необходимости создавать их искусственно.

В-третьих, нужно улучшить социальный статус сотрудников милиции и создать законы, защищающие их. Милиционеры должны поднять голову и заговорить, не боясь 286-й статьи (превышение должностных полномочий). В настоящий же момент уже через месяц работы такая статья ходит за каждым сотрудником по пятам.

Во все времена в милиции встречались сотрудники, которые нарушали закон, брали взятки, вступали в преступные сообщества. Милиция является частью нашего общества, а общество, как известно, у нас заражено лицемерием, стяжательством, непрофессионализмом, хамством. Нельзя рассматривать правоохранительные органы отдельно от общества.

Еще пять-семь лет назад в милиции почти не было такой практики, когда нарушения, которые допускало начальство по отношению к подчиненному, оставались безо всякого внимания со стороны вышестоящих руководителей. Сейчас, увы, это распространенная практика, когда подчиненных увольняют по надуманным основаниям. Говорю, опираясь на свой собственный опыт. И решение суда в пользу пострадавшего, и непосредственные обращения к руководству МВД ничего не меняют. Приходится уходить из правоохранительных органов.

Такое ощущение, что милицию хотят развалить. По моему мнению, это политика, которой придерживается руководство МВД. Ведь чтобы справиться с внутренними проблемами, в первую очередь коррупцией, руководству милиции достаточно политической воли. Однако наблюдаем мы совсем другое – сегодня в милиции все поставлено на то, чтобы зарабатывать деньги.

В результате даже сотрудники, которые обладают высоким правосознанием, со временем попадают в коррупционную систему. Из года в год наблюдая за тем, как начальство проворачивает огромные финансовые схемы, они задаются вопросом: "Почему я должен работать сутками за 10 тысяч рублей? Как на эти деньги прокормить семью?" И эти люди начинают заниматься поборами.

Список использованной литературы

1. Данные предварительного анализа результатов массового опроса населения – Центр "Демос".

2. Ибрагимов М.М., Куличенко В.В., Сьедин Б.Г. Профессиональная этика и эстетическая культура сотрудников органов внутренних дел. – Киев, 1990.

3. Интервью с рядовым сотрудников РУВД. – Нижегородская область.

4. Интервью с участковым. – Республика Адыгея.

5. Интервью с осужденным сотрудником милиции. – Город Тверь.

6. Интервью с оперуполномоченным милиции. – Свердловская область, город Сысерть.

7. Интервью с сотрудником патрульно-постовой службы. – Город Тверь.

8. Интервью с бывшим сотрудником милиции. – Республика Татарстан.

9. Кони А.Ф. Избранные произведения. Т. 1. – М., 1959.

10. Материалы экспертного опроса сотрудников милиции – Центр "Демос".

11. Приказ МВД РФ №1150 "О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов расследования" от 23 ноября 2002 года.

12. Статистические данные МВД о состоянии преступности за январь-декабрь 2004 года. – См.: www.mvd.ru/files/3157.pdf.

13. ФЗ №10-26-1 от 18 апреля 1991 года.

14. Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. – СПб.: Алетейя, 2002.

15. http://genproc.gov.ru/ru/news/news_current.shtml?2005/01/619.html.

16. http://president.kremlin.ru/appears/2005/04/25/1223_type63372type82634_87049.shtml.

17. www.levada.ru/miliciya0504.html.

18. http://bd.fom.ru/map/projects/dominant/dom0510/domt0511_4.

19. http://bd.fom.ru/report/map/special/333_14039/3625_14102/d022631.

20. http://genproc.gov.ru/ru/news/news_current.shtml?2005/01/619.html.

21. www.newizv.ru/print/?id_news=2865.

22. www.anti-corr.ru/awbreport/index1.htm.

23. www.demos-center.ru/reviews/1087.html.