Проблема человека у Плеханова Г.В

Как неоднократно признавался сам Плеханов, его не очень интересовали в философии проблемы гносеологии[7]. В этом он продолжал традицию народнической идеологии, из которой вышел. Как известно, концентрируя свое внимание на мировоззренческой функции философии, семидесятники не слишком задерживались на гносеологических изысканиях и спешили перейти к "житейскому действию", создать "практическую философию", необходимую им для немедленного решения назревших практических задач. Плеханов унаследовал эту практическую тенденцию народничества 70-х гг. Однако его теоретически не удовлетворял субъективный идеализм народнического движения, основанный на "субъективном методе" в социологии и волюнтаризме на практике. Рано поняв недостаточность благих пожеланий, Плеханов почувствовал необходимость поиска более веских теоретических оснований для обоснования практики революционной борьбы. Такие основания он нашел в философской и социологической теории марксизма. То обстоятельство, что он не придал большого значения вопросам гносеологии, наложило свою печать как на его понимание содержания марксизма, так и на оценку той роли, какую занимает в марксизме проблема человека.

Если попытаться умозрительно вычленить ту основную теоретическую проблему, вокруг которой разворачиваются все хитросплетения его философской мысли, ее, пожалуй, можно назвать так: "свободный человек и детерминированный мир". Если прежде, будучи народником, Плеханов отдавал предпочтение первой стороне антиномии, теперь вся теоретическая деятельность подчинена настойчивой попытке разрешить антиномию путем включения человека в детерминированный мир, посмотреть на мир и на человека с единой материалистической точки зрения как на единый природный развивающийся процесс.

Решая проблему человека с этих позиций, Плеханов испытал несомненное влияние антропологического материализма Л.Фейербаха и Н.Г.Чернышевского. Известно, что философская антропология интересовала и народнических идеологов. Но если они из нее, прежде всего, брали этические и исторические аспекты проблемы человека, Плеханова больше всего интересовали ее натуралистические основания.

Плеханов следующим образом интерпретирует основной гуманистический принцип его философии: "Фейербах взял "человека" за отправную точку своих философских рассуждений только потому, что отправляясь от этой точки, он надеялся скорее придти к цели, которая состояла в составлении правильного взгляда на материю вообще и на ее отношение к "духу". Стало быть, тут мы имеем дело с методологическим принципом, значение которого обусловливалось обстоятельствами времени и места..."[8].

Плеханов при построении своей гносеологии не принял во внимание критики Фейербахом прежнего материализма. Не поняв диалектического движения философской мысли, в том числе развития философской мысли Фейербахом, Плеханов некритически объединил всех материалистов. Стремясь исходить из общих принципов материалистической философии, сближая различные ее формы, по существу сводя к исторической первой форме материализма нового времени – философии Спинозы, Плеханов поневоле огрубил диалектический материализм. Это находило свое отражение и при решении им основного вопроса философии, и при решении ряда других проблем. Как же решил Плеханов, исходя из указанных методологических посылок, некоторые другие проблемы, связанные с проблемой человека?

Центральной проблемой философии, ее ядром, Плеханов считал проблему отношения субъекта к объекту, духа к природе, "я" к "не-я".

В одной из последних философских работ Плеханов так формулирует этот вопрос: "...когда человек принимается философствовать, т.е. когда у него родится стремление составить себе стройное миросозерцание, то он непременно наталкивается на вопрос о том, как относится я к не-я, "познание" – к "бытию", "дух" – к "природе"... этот вопрос с давних пор сделался коренным вопросом философии"[9]

Все философы, исходя из решения этого вопроса, разделились на два отдела. К одному относятся те, которые "берут за точку отправления объект или, иначе – природу". При этом мыслителям приходится объяснять, каким образом к объекту прибавляется субъект, к бытию – сознание, к природе – дух. Так как они неодинаково объясняют это, у них получаются... не вполне одинаковые системы.

К другому отделу принадлежат все те философские построения, в которых точкой исхода является субъект, сознание, дух". "...на обязанности этих мыслителей лежит выяснение того, каким образом к субъекту прибавляется объект, к сознанию – бытие, к духу – природа" 1. Единственно верным взглядом, согласно Плеханову, является материалистический взгляд, ибо он полностью согласуется с данными науки. "Смотреть на явления природы с точки зрения науки – значит, объяснять их не действием того или другого духовного существа, а законами той же природы..." Научный взгляд на закономерность в природе совершенно исключает собой анимистический взгляд"[10].

А вот как формулирует Плеханов свое понимание материализма. В одной из первых программных философских работ "К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" он пишет: "Материализм есть прямая противоположность идеализма. Идеализм стремится объяснить все явления природы, все свойства материи теми или другими свойствами духа. Материализм поступает как раз наоборот. Он старается объяснить психические явления теми или другими свойствами материи, той или другой организацией человеческого или вообще животного тела" [11].

Как же, в конечном счете, решал Плеханов основной вопрос философии, в чем видел специфику второго атрибута субстанции – сознания, "субъекта", "я"? Здесь Плеханов призывает на помощь Фейербаха и в полном согласии с его материалистическими взглядами излагает положение последнего по этому вопросу: "Истинное отношение мышления к бытию есть следующее:

Бытие – субъект, мышление – предикат. Мышление обусловливается бытием, а не бытие мышлением. Бытие обусловливается самим собою..., имеет свою основу в самом себе". Этот взгляд Фейербаха, пишет Плеханов, представляет собой результат критики философии Гегеля, он был положен Марксом и Энгельсом в основу материалистического объяснения истории. Фейербах нашел, что философия Гегеля устранила противоречие между бытием и мышлением посредством устранения одного из его составных элементов, т. е. бытия, материи, природы. У Гегеля мышление и есть бытие. Но устранить один из элементов не значит разрешить противоречие. Идеализм не устанавливает единство бытия и мышления, он его разрывает. "Исходная точка идеалистической философии – "я", как основной философский принцип, совершенно ошибочна. Точкой отправления истинной философии должно служить не "я", а "я" и "ты". Только эта точка отправления даст возможность прийти к правильному пониманию отношения между мышлением и бытием, субъектом и объектом. "Я" есмь "я" для меня самого и в то же время – "ты" для другого. "Я" – субъект и в то же время объект. И надо заметить, кроме того, что я не то отвлеченное существо, с которым оперирует идеалистический философ. Я – существо действительное; мое тело принадлежит к моей сущности, более того – мое тело, как целое, и есть мое я, моя истинная сущность. Думает не отвлеченное существо, а именно это действительное существо, это тело... Тут не устраняется ни один из элементов противоречия, оба они сохраняются, обнаруживая свое истинное единство. "Что для меня, или субъективно, есть чисто духовный, нематериальный акт, то само по себе, объективно, есть акт материальный, чувственный" [12].