Дайте правовую оценку решения от 13 августа 2003года и постановления апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске гражданке Карелиной.

Истица при установлении своих прав на землю использовала устаревшую нормативно-правовую базу. Отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения регулировались на момент спора такими нормативно правовыми актами, как Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001г. №136-ФЗ, Федеральный закон №101 от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», нормативно-правовыми актами, установленных соответствующими субъектами РФ, и другими. Глава III ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предполагает возможность выдела в натуре земельного пая. Для его выдела Закон определяет соответствующий порядок.

Ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», на которую ссылается суд в решении от 13 августа 2003года определяет порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также в соответствии с нормативными актами субъекта РФ выделение земельных участков, находящихся в общей собственности граждан, может быть произведено в установленном порядке в том случае, если это не повлияет на выполнение сельскохозяйственным предприятием производственных функций по основной специализации.

Гражданка Карелина не представила доказательств о выполнении требований ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», но требует реализации этого права от ЗАО «АПФ «Крюково», которое как выяснилось из Постановления апелляционной инстанции от 19.12.2003года не является собственником земельных долей, следовательно, не имеет права ими распоряжаться. Из этого следует, что Постановлением от 19.12.2003г. решение оставлено без изменения обоснованно.

Я считаю что решение Арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции правомерны.

Решите дело.

Я считаю что гражданке Карелиной нужно отказать в удовлетворении кассационных требований о выделении земельной доли, так как суду не были представлены соответствующие доказательства выполнения процедуры выделения в натуре земельного участка, предусмотренные ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций ном материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Суд применил ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обоснованно, т.к. в настоящее время отношения в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения регулируются именно этим законом, помимо других. А Постановление Правительства РФ от 01.02.1995г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которым мотивировала свой иск гражданка Карелина, утратило силу и не может быть применено в данном случае.

Составьте проект постановления кассационной инстанции.

ПРОЕКТ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ