Методологические проблемы дифференциации доходов населения

Ретроспективный эмпирический анализ истории развития относительно благополучных западно-европейских и североамериканских национальных экономик показывает, что бедность даже в этих странах институционализировалась, став неотъемлемой частью экономической системы. Ни одна из существующих теорий, потенциально реализуемых на практике, не дала действенного механизма балансирования уровня жизни. Одновременно, ни одна из реализованных на практике моделей данного устройства также не смогла обеспечить пресловутого равенства. B каждом обществе существуют беднейшие слои населения, острота проблемы безусловно варьируется в зависимости от группы макроэкономических и социальных факторов. Следует отметить, что проблема бедности не является исключительно предметной областью экономической науки. У работ, предлагающих концептуальные подходы к определению сущностных характеристик данного явления различная научно-отраслевая принадлежность. Таким образом, они имеют экономическую, философскую, социологическую, психологическую и политологическую направленность. Причиной данного интереса в практической остроте проблемы бедности, особенно в развивающихся странах. Однако при всей очевидности и распространенности, проблема бедности стала непосредственно разрабатываться представителями экономической науки сравнительно недавно, временные теоретические представления о бедности трудно характеризовать как устоявшиеся: существует значительное многообразие видов к самому определению бедности с точки зрения экономической науки, не выработано универсальных моделей количественных масштабов, нет единства мнений о причинах бедности, факторов динамики и макроэкономических последствиях. Однако, ряд концепций все же можно отнести к общепринятым. Основные из них изложены работах таких авторов, как А. Сен, П. Таунсенд, А. Аткинсон, М. Рэвэлльон и другие (следует отметить явную тенденцию к переходу от абсолютных количественных оценок бедности к сравнительным оценкам, основанным на измерении эффективности потребления). Данный методологический подход представляется возможным реализовать только на домохозяйственном уровне анализа, общие оценки бедности (например, в масштабах региона) приобретают агрегированный характер, при этом, факторы, влияющие на явление могут возникать и реализовываться и на более высоких уровнях. Анализ на уровне домашнего хозяйства первичен, он предшествует последующим оценкам бедности, поэтому целесообразно сконцентрироваться именно в этих рамках.

Важнейшей методологической проблемой экономической теории в контексте целей анализа бедности представляется подход к определению этого явления с формальной научной точки зрения. Необходимо выявить универсальную систему критериев - наиболее типичных признаков бедности, определить место данного понятия в ряду общепринятых экономических категорий. При этом возникает несколько принципиальных вопросов, составляющих проблемный блок методологии анализа бедности.

Прежде всего, необходимо решить, какая категория является отправной точкой анализа. Совершенно очевидно, что понятие бедности напрямую связано с понятием благосостояния. Исторически сложившийся, объективистский подход к бедности, как к явлению противоположному благосостоянию, но тем не менее сосуществующему с ним, в определенной степени претендует на общепринятость, однако, очевидно не может претендовать на универсальность. Причина в следующем, само понятие благосостояния трактуется экономической теорией достаточно широко: существует по крайней мере два взаимоисключающих, но в равной степени распространенных подхода - велферистский и невелферистский. Первый подход исходит из того, что оценки благосостояния должны базироваться исключительно на факторах полезности. Второй подход, как правило, предусматривает, что в основе оценок должны лежать некие возможности удовлетворения элементарных потребностей, при этом факторы полезности сами по себе практически не учитываются. В значительной степени рознятся и методы количественного анализа благосостояния. Ряд исследователей базируется на измерении доходов домашних хозяйств - данный инструмент доступен и прост, однако данный подход не выдерживает критики: доход как критерий благосостояния не эффективен, поскольку принципиально важен не тот факт, сколько и из каких источников получило экономических ресурсов домашнее хозяйство, а как эти ресурсы были использованы. Современные концепции благосостояния исходят главным образом из предположения о том, что в качестве основного критерия единственно может выступать объем потребления благ, а, следовательно, полезность этого потребления.

Как известно, полезность понятие индивидуализированное, поскольку зависит главным образом от индивидуальных психологических характеристик потребителя. Принимая решение о потреблении конкретного блага, индивидуум в своей мотивации исходит из его предполагаемой (ожидаемой) полезности, соответственно, получив в свое распоряжение благо индивидуум, став потребителем оценивает полезность исходя из двух основных позиций: релевантности ожиданий относительно данной полезности и сопоставления полученного эффекта с затраченными на приобретение блага ресурсами (то есть степени удовлетворенности соответствующей данному благу потребности). Соответственно, совокупная полезность потребления различных домохозяйств будет значительно дифференцирована, в зависимости от физиологических, психологических и социальных характеристик членов этих домохозяйств. При этом, однако, существует определенный типичный набор благ, потребление которых совершенно необходимо для поддержания самого физического существования домохозяйства, полезность этих благ стабильна (как следствие прямого действия закона убывающей предельной полезности). Данный набор благ должен быть потреблен домохозяйством вне зависимости от различий в потребностях и, соответственно, предпочтениях, и именно он является минимальным измеримым уровнем благосостояния. Ситуация, в которой домохозяйство не в состоянии (вне зависимости от конкретных причин) приобрести этот минимальный набор благ, следовательно не в состоянии удовлетворить соответствующие этим благам потребности и является типичным проявлением абсолютной бедности.

Однако данный подход, при своей универсальности не лишен определенных недостатков как и любые другие агрегированные измерения. Понятие абсолютной бедности, в нашем понимании, иллюстрирует лишь часть проблемы. В данном случае уместно рассмотреть депривационную модель бедности, предложенную Тоунсендом и развитую Сеном.

Главная цель потребления в рамках домашнего хозяйства - удовлетворение свойственных данной микросистеме потребностей, основанных на индивидуальных характеристиках домохозяйства. Бюджетные ограничения каждого домашнего хозяйства значительно отличаются друг от друга: распределение располагаемых ресурсов в целях потребления по своей сущности многовариантно, поскольку ожидания домохозяйств относительно максимизации полезности потребляемых благ также различны. Соответственно, мы не можем утверждать, что бедность - это конкретный объем ресурсов потребления в стоимостном выражении. Целесообразно исходить из концепции депривации, предполагающей, что в процессе потребления каждое домашнее хозяйство стремится достичь своего, индивидуализированного максимума полезности на основе располагаемых ресурсов. Если этих ресурсов в совокупности недостаточно, то у домохозяйства возникает альтернативный выбор между различными видами депривации. Иными словами, каждое домохозяйство не имеющее в своем распоряжении оптимальной суммы экономических ресурсов потребления сталкивается с лишениями - то есть делает выбор в пользу того или иного блага, более предпочтительного в данный момент, одновременно отказываясь от потребления других благ. Согласно данной концепции, домохозяйство, столкнувшееся с подобной альтернативой и следует считать бедным. Данное определение бедности дает более пологую картину явления. При этом, главная сложность подобной методологии состоит в отсутствии эффективных измерительных инструментов, поскольку депривация - понятие в значительной степени неэкономическое, однако, целесообразность рассуждений о бедности в терминах депривации на мой взгляд неоспорима.