2020-04-20
286
Перспективы развития в нашей стране различных форм обеспечения возвратности кредита, применяемых в зарубежной практике, необходимо связывать с оценкой риска, который содержит каждая из них.
Интересен опыт по использованию системы трехбалльной оценки эффективности разных форм обеспечения возвратности и установления в соответствии с ней максимального предела кредитования. Ниже приведена сводная таблица, в которой указана дифференцированная оценка (в баллах) этих форм.
Таблица 3.5.
Оценка эффективности различных форм обеспечения кредита.
| Форма обеспечения возвратности кредита | Количество баллов | Максимальная сумма кредита в % к обеспечению |
| 1 | 2 | 3 |
| 1. Ипотека | 3 | 60-80 |
| 2. Залог вкладов, находящихся в банке, который предоставил кредит. | 3 | 100 |
| 3. Поручительство (гарантии) | 2 | В зависимости от степени кредитоспособности поручителя (гаранта) до 100 |
| 4. Залог ценных бумаг | 2 | Ценные бумаги, приносящие твердый процент 70-80, акции 50-60 |
| 5. Уступка требований по поставке товаров или оказании услуг. | 1 | 20-40 |
| 6. Передача права собственности | 1 | 20-50 |
Анализ риска банкротства показывает, что вероятность банкротства фирмы в ближайшее время очень велика. У фирмы наблюдается спад производства. По состоянию на 01.10.99г. предприятие имеет 14146686 руб. убытков (за 1998г. убытки составили 5894667тыс. руб., по состоянию на 01.04.99г. – 1068541 руб., на 01.07.99г. – 7706390 руб.).за 9 месяцев 1999г. убытки увеличились в 2,4 раза по сравнению со значением и на начало года. По результатам финансовой деятельности предприятия наименьшее значение убытков наблюдается по состоянию на 01.04.99г. (1068541руб.). снижение значения убытков обусловлено понижением себестоимости продукции, определяемой уровнем затрат на ее производство: наименьшее значение себестоимости продукции составляет 27082666 руб. и соответствует указанному выше периоду. За 9 месяцев 1999г. себестоимость продукции возросла на 4162288 руб.
Оборачиваемость разных элементов оборотных активов и дебиторской задолженности зависит от объема дневных продаж (однодневной выручки от реализации продукции), который за 3 квартал 1999г. увеличился на 1865773 руб. и на последнюю отчетную дату составил 2105724 руб.
Управление дебиторской задолженностью выражается контролем за оборачиваемостью средств в расчетах: за анализируемый период наблюдается ускорение оборачиваемости дебиторской задолженности на 41 день, что рассматривается как положительная тенденция. Оборачиваемость запасов ускорилась на 302 дня, что объясняется дополнительным вовлечением средств в оборот и является положительным моментом в деятельности предприятия. Предприятие неплатежеспособно: текущие активы (51895279 руб.) не покрывают внешней задолженности (62426294 руб.), включая заемные средства – 13800000 руб. (кредиты банка1800000 руб., прочие займы – 12000000руб.). согласно балансовым данным на 01.10.98г. дебиторская задолженность составляет 3181101 руб. или 0,9 % валюты баланса; кредиторская – 48626294 руб. или 14,4 % валюты баланса. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности 0,07: 1. Коэффициент ликвидности не соответствует нормальным значениям. Согласно представленной предприятием расшифровке на 01.12.98г. кредиторская задолженность составляет 3596888 руб. Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности 0,2:1. Рентабельность предприятия неудовлетворительная вследствие наличия убытков. Заемщик относится к третьему классу кредитоспособности. Учитывая то, что клиент находится на расчетно-кассовом обслуживании выдача кредита возможна только при оформлении высоколиквидного обеспечения, т.к. предприятие находится в затруднительном финансовом положении и вероятность его банкротства слишком велика. Безусловным является заключение дополнительного соглашения к договору банковского счета на проведение безакцептного списания средств со счета клиента в погашение просроченной задолженности, неустойки и других платежей клиента по кредитному договору.
Перспективы развития различных форм обеспечения возвратности кредита
Перспективы развития в нашей стране различных форм обеспечения возвратности кредита, применяемых в зарубежной практике, необходимо связывать с оценкой риска, который содержит каждая из них.
Интересен опыт по использованию системы трехбалльной оценки эффективности разных форм обеспечения возвратности и установления в соответствии с ней максимального предела кредитования. Ниже приведена сводная таблица, в которой указана дифференцированная оценка (в баллах) этих форм.
Таблица 3.5.
Оценка эффективности различных форм обеспечения кредита.
| Форма обеспечения возвратности кредита | Количество баллов | Максимальная сумма кредита в % к обеспечению |
| 1 | 2 | 3 |
| 1. Ипотека | 3 | 60-80 |
| 2. Залог вкладов, находящихся в банке, который предоставил кредит. | 3 | 100 |
| 3. Поручительство (гарантии) | 2 | В зависимости от степени кредитоспособности поручителя (гаранта) до 100 |
| 4. Залог ценных бумаг | 2 | Ценные бумаги, приносящие твердый процент 70-80, акции 50-60 |
| 5. Уступка требований по поставке товаров или оказании услуг. | 1 | 20-40 |
| 6. Передача права собственности | 1 | 20-50 |
Наибольшее количество баллов, означающее наибольшую эффективность, имеют: ипотека и залог депозитных вкладов. В этих случаях наблюдается сравнительно высокий размер максимальной суммы кредита относительно представленного обеспечения кредита. В тоже время сложность оценки ипотеки снижает максимальный уровень кредита. Более низкую оценку в баллах получили поручительства (гарантии) и залог ценных бумаг. Максимальная сумма кредита при наличии поручительства при высокой кредитоспособности поручителя может достигать 100 %; если кредитоспособность поручителя сомнительна, степень риска возрастает, и поэтому банк вправе снизить сумму предоставленного кредита по сравнению с суммой, указанной в договоре о поручительстве или в гарантийном письме.
Заключение
В общем виде сложившаяся система кредитования представляет собой обновленную систему, при которой, однако, еще сосуществуют как старые, так и новые формы кредитования, по существу, воспроизводит черты переходного периода от централизации к децентрализации управления экономикой, кладет основу для развития предпринимательства как в хозяйстве, так и в банковской сфере. Новые качества кредитного механизма, однако, продолжают сдерживаться.
Внедрение единого подхода к кредитованию на базе укрупненного объекта явилось положительным процессом. Вместе с тем, в ходе банковской реформы оно привело к определенному перегибу, к тому, что все предприятия стали кредитовать по единообразной схеме – только под укрупненный объект. Создалось такое положение, когда все предприятия – заемщики оказались «одетыми» в одну и ту же серую шинель, хотя в этом не было никакой необходимости, поскольку ряду предприятий требовался кредит не под совокупный (укрупненный) объект, а под отдельный, частный объект.
Современная практика в значительной степени преодолела этот негативный момент. Во-первых, появились ссуды, выражающие не совокупные, а частные потребности хозяйственных организаций. Во-вторых, схема кредитования совокупного объекта там, где это оказалось необходимым, сохранила определенные отраслевые особенности. Сложилась, таким образом, система многовариантного кредитования, когда предприятия и банки, пользуясь своим правом, применяют ту форму, которая, по их мнению, является наиболее подходящей.
Новая система кредитования базируется на традиционных общих и специфических принципах, в том числе срочности и обеспеченности; учитывается также платный характер кредита. Вместе с тем, содержание ряда из них существенно изменилось. Известно, что еще несколько лет назад существовала категория хорошо и плохо работающих предприятий, к кредитованию которых применялся дифференцированный режим. Сложившаяся в настоящее время система учитывает кредитоспособность клиента, снижающую риск несвоевременного возврата кредита. Впервые при объявлении заемщика неплатежеспособным коммерческий банк вправе поставить вопрос о передаче его оперативного управления администрации, назначенной с участием банка – кредитора, а также о его реорганизации и ликвидации.
Изменения коснулись и принципа обеспеченности кредита, отношениям к ссудам, не имеющим непосредственного материального обеспечения (таковым считался сверх нормативный оплаченный остаток товарно-материальных ценностей). Опыт показал, что наличие такого материального обеспечения еще не дает уверенности в современности возврата ссуд. Одно дело – материальные запасы, медленно оборачивающиеся, не имеющие твердого сбыта, другое дело – реализуемые активы, имущество заемщика в целом.
Неуверенность в материальных запасах как обеспечения кредита позволило ряду экономистов сделать вывод о том, что кредиты с подобным качеством обеспечения самые надежные, в то время, как кредит, не обеспеченный товарно-материальными ценностями (их нет в запасах; все они находятся в обороте), напротив, является самым надежным. Конечно в современных условиях, когда товарный дефицит стал тотальным, трудно говорить о проблемах реализации, однако его время пройдет, бесспорно, товары появятся, а значит, встанет проблема их сбыта. Поэтому необеспеченные ссуды, в том их понимании, как это складывалось при прежней практике, уже не могут быть причиной столь заметного беспокойства банка. С позиции возврата окажутся менее надежными т.е. ссуды, которые не имеют достаточных гарантий.
Признаком современной системы кредитования предприятий служит переход именно к таким формам, которые в большей степени гарантируют возврат банковской ссуды. С точки зрения обеспеченности возврата кредита более надежными с позиции мировой практики являются залоговое право (в том числе ипотека, заклад, залог ценных бумаг), поручительства и гарантии, в целом система страхования. Кредитный механизм органически включающий данные формы, дает возможность банку укрепить свою независимость и тем самым снизить кредитный риск.
В целом можно надеяться, что в значительной степени изменившаяся система кредитования предприятий позволит оценить ее как модель, в большей степени соответствующую рыночным отношениям, переходу от централизованных к децентрализованным методам управления.
