Анализ управляемости ФГУ «Тверьмелиоводхоз» в разрезах: принятия решений, достижения целей, оценки потенциала управляемости

 

Значения параметров для оценки управляемости рассматриваемого территориального органа управления в области мелиорации и водного хозяйства Российской Федерации (условные) представлены в таблице 14.

 

Таблица 14

№ п/п	Наименования параметров и единицы измерения	Величина
1	Общее количество решений	59
2	Количество исполненных решений	54
3	Общее количество целей	14
4	Количество достигнутых целей	12
5	Количество достигнутых целей в запланированные сроки	7
6	Плановые материальные затраты, млн. руб.	24,8
7	Фактические материальные затраты, млн. руб.	28,2
8	Плановые трудовые затраты, млн. руб.	14,3
9	Фактические трудовые затраты, млн. руб.	11,9
10	Плановые энергетические затраты, млн. руб.	10,5
11	Фактические энергетические затраты, млн. руб.	16,3
12	Фактический объем работ, млн. руб.	21,8
13	Оптимальный объем работ, млн. руб.	23
14	Общая площадь выполняемых работ, км2	1230
15	Оптимальная территория размещения основных работ, км2	1100
16	Объем работ, выполняемых специальными организациями, млн. руб.	12,8
17	Количество ремонтно-эксплуатационных организаций	-
18	Количество уровней управления	3
19	Количество внешних организаций	10
20	Количество внутренних организаций	2
21	Численность работников аппарата управления с базовым образованием	8
22	Общее количество работников аппарата управления	17
23	Количество принятых работников	3
24	Количество уволенных работников	2

 

Общие сведения об анализе управляемости в системе управления

В процессе функционирования предприятия важно знать - на сколько хорошо организовано управление им. Критерием качества системы управления рассматриваемой организации является параметр, который называют «управляемость».

Так, например, с точки зрения принятия решений можно оценить:

-  оптимальность принимаемых решений;

-  своевременность принятия решений;

-  своевременность доведения решений до исполнителя.

Наиболее полная оценка оптимальности принимаемых решений возможна по результатам деятельности организации. Однако и этот подход имеет ряд недостатков, а именно:

а) надо определять «вклад» каждого решения в отдельности (при оптимальном решении может быть отрицательный результат) из-за:

-  неорганизованности исполнения;

-  неисполнении принятого решения;

б) здесь также может быть не учтено большое количество решений, которые не фиксируются документально. Поэтому значительная часть информации по оценке принимаемых решений может быть определена экспертными методами в следующей последовательности:

-  лица, принимающие решения по критерию оптимальности, опрашиваются экспертами;

-  экспертно опрашиваются лица, исполняющие решения по тому же критерию;

-  устанавливают корреляцию оценок с результатами деятельности организации;

-  определяется зависимость результатов деятельности от принятых решений.

Применяемыми методами экспертного анализа могут быть:

· экспертный опрос;

· интервьюирование;

· статистический анализ и др.

При оценке качества управляемости рассматривают следующие основные критерии, которые определяют по уровням и видам деятельности (строительная, эксплуатация):

-  управляемость по критерию принятия решений;

-  уровень управляемости по целям;

-  оценка общего потенциала управляемости.

Анализ управляемости по критерию принятия решений

В области определения управляемости по критерию принятия решений рассматривают отдельно следующие три показателя:

· принятие оптимальных решений.

· своевременности принятия решений.

· своевременности доведения решений до исполнителя.

Однако в этой области можно не заострять внимание на оценке качества доведения и своевременности принятия решения, а сразу определить интегральный показатель, характеризующий управляемость в сфере принятия решений:

 

где К_и - количество исполненных решений;

К_о - общее количество принятых решений;

п - число решений, своевременно принятых и своевременно доведенных до исполнителя.

Этот показатель характеризует качество принятых решений и качество их контроля. При значении (Ц_пр) равном 1,0 в системе должна обеспечиваться оптимальная управляемость.

Анализ управляемости по целям

В рамках реализации решений интегральным показателем, характеризующим управляемость, может стать степень (уровень) достижения целей организаций за определенный период времени.

Уровень достижения целей характеризуют следующими показателями:

-  полнота достижения целей;

-  своевременность достижения целей;

-  рациональность достижения целей.

а) полноту достижения целей (Ц_п) определяют по формуле:

 

где Ц_д - количество достигнутых целей;

Ц_о - общее количество поставленных целей.

m - число целей по видам деятельности и уровням управления.

 

б) своевременность достижения целей (Ц_с) определяют как отношение количества целей, достигнутых в запланированные сроки (Ц_з), к общему количеству поставленных целей (Ц_о):

 

в) рациональность достижения целей (Ц_р) характеризуют уровнем материальных, трудовых, энергетических затрат по достижению целей по формуле:

 

где З_пм, З_пт, З_пэ, и З_фм, З_фт, З_фэ - соответственно плановые и фактические затраты материальных, трудовых и энергетических ресурсов по достижению целей.

Этот показатель может быть как больше 1, так и меньше 1.

 

Интегральный показатель уровня управляемости по целям (И_ц) можно определить по формуле:

 

При наличии интегрального показателя (И_ц) равном 1,0 и больше 1,0, в системе (организации) обеспечивается полная управляемость.

При И_ц < 1,0 имеют место потери управляемости и необходимы мероприятия по их устранению.

Если квантификацию целей трудно осуществить, то в качестве количественных показателей достижения целей можно использовать технико-экономические показатели деятельности организации.

Таким образом, можно определить фактический уровень управляемости и выяснить сферы ее потери.

Важным этапом оценки управляемости является установление потенциальных возможностей системы управления в обеспечении необходимой управляемости.

Оценка потенциала в системе управления

Управляемость зависит от большого количества факторов и условий, которые в совокупности образуют организационный и экономический механизмы управления. Среди них имеют место факторы, которые поддаются количественной оценке (квалиметрические условия и факторы), а также неподдающиеся количественной оценке, которые определяют или используют как требования к системе управления.

Как показывает анализ факторов, влияющих на оценку потенциала системы управления, наиболее существенными из них, влияющими на качество управления, являются:

1) уровень концентрации ресурсов;

2) уровень концентрации производства;

3) уровень специализации производства;

4) уровень иерархической структуры управления;

5) диапазон управления;

6) количество связей в системе управления;

7) уровень централизации функций управления в основном звене (предприятие, ПМК, РЭУ, УЭМС, УОС, УООС, РЭО и др.);

8) степень насыщенности аппарата управления средствами агротехники;

9) уровень квалификации кадров аппарата управления;

10)уровень стабильности кадров.

1) Уровень концентрации ресурсов (П_кр) (человеческих, материально-технических, строительных и т.д.) определяют по формуле:

 

где  - фактический объем работ, выполняемых организацией;

- оптимальный объем работ, выполненных организацией.

 

) Уровень концентрации производства (П_кп) представляет собой характеристику насыщенности организации ресурсами на ее территории и рассредоточенность производства.

 

 

где - оптимальная территория, на которой размещаются основные производственные объекты;

 - общая территория, на которой производятся работы, км²;

 

) Уровень специализации производства (П_сп) равен:

 

где О_сп - объем работ, выполняемых специализированными организациями;

О_о - общий объем работ.

 

) Показатель иерархичности структуры управления (П_и) представляет собой отношение фактической иерархичности (И_ф) к оптимальной (И_опт).

 

,

 

где И_ф - фактическая иерархичность;

И_опт - оптимальная иерархичность (оптимальное количество уровней - 3).

 

 

) Показатель диапазона управления определяют как отношение оптимального диапазона к фактическому в целом по отрасли. Фактический диапазон управления определяется как средневзвешенная величина по каждому уровню управления. Предположим что в рассматриваемом случае П_ду = 0,8.

В реальных условиях диапазон управления зависит от следующих показателей:

-  вида производства;

-  степени развития НТП;

-  рассредоточенности производства;

-  степени развития инфраструктуры;

-  качества управленческого персонала и самого руководства;

-  объема информации.

) Показатель производственных связей (П_пс) характеризует как внутренние связи, так и внешние:

,

 

где - количество внутренних организаций, с которыми имеются производственные связи (допустим 2);

  - то же, внешних организаций (допустим 10);

- оптимальное значение внутренних и внешних связей (определяем по таблице 19):

 

Таблица 15

Уровни управления	Министерство, комитет, главк, управление	Основное звено (трест, предприятие, ПМК)	Производст-венное звено (участок, цех)	Низовое звено (бригада)
Рациональный диапазон (связей): - при строительстве - при эксплуатации	40 35	35 35	10 10	25 25

 

Для эксплуатации ГМС оптимальное значение внутренних и внешних связей принимаем 35 единиц, тогда показатель производственных связей при эксплуатации равен:

 

 

) Уровень централизации функций управления (П_цфу) характеризует загрузку аппарата управления. Предположим, что значение этого параметра равно П_цфу = 0,90.

) Показатель насыщенности аппарата управления оргтехникой и средствами контроля (П_оргтех)представляет собой следующее отношение:

 

 

Предположим П_{оргтехн.} = 0,6.

) Показатель уровня квалификации работников управления (П_кр), характеризующий соответствие образования занятости должностных работников, определяется по формуле:

 

 

где К_б - количество работников аппарата управления с базовым образованием;

К_об - общее количество работников аппарата управления.

 

 

) Показатель стабильности кадров характеризует относительное значение сменяемости количества кадров управления:

 

,

 

где К_пр - количество принятых работников - 3;

К_ув - количество уволенных работников - 2;

К_р - общая численность работников аппарата управления - 18.

 

 

Рассмотрев десять основных показателей управляемости, характеризующих различные разрезы системы управления, можно оценить управляемость всей системы предприятия, организации или другой структуры.

Однако величина значимости (весомость) каждого из 10 показателей неодинакова.

Анализ, произведенный с помощью экспертного опроса руководящих работников и ведущих специалистов в области управления системы мелиорации и водного хозяйства, показал следующее:

 

Таблица 16. Коэффициенты весомости (значимости) показателей управляемости (по 5-бальной шкале)

№ п/п	Наименование показателей	Весомость показателя (в баллах)
1.	Уровень концентрации ресурсов	4
2.	Уровень концентрации производства	4
3.	Уровень специализации производства	4
4.	Уровень иерархичности	3
5.	Диапазон управления	3
6.	Уровень производственных связей	3
7.	Уровень централизации функций управления	4
8.	Степень насыщенности аппарата управления оргтехникой	3
9.	Уровень квалификации работников управления	5
10.	Уровень стабильности кадров управления	5

 

Имея значения показателей управляемости по различным разрезам и их значимость (весомость), можно определить интегральный потенциал системы управления по зависимости:

, где

П_i - значение i -того показателя управляемости;

С_i - весомость i -го показателя, в баллах.

Определение резервов управляемости по различным направлениям целесообразно выполнить в табличной форме (таблица 17), путем сравнения численных значений показателей управляемости с рациональными их величинами по каждому направлению (показателю).

 

Таблица 17

№ п/п	Наименование показателей	Численное значение показателя	Рациональное значение показателя	Резерв управляемости
1.	Уровень концентрации ресурсов	0,95	1	0,05
2.	Уровень концентрации производства	0,89	1	0,11
3.	Уровень специализации производства	0,59	1	0,49
4.	Уровень иерархичности	1	1	0,00
5.	Диапазон управления	0,8	1	0,20
6.	Уровень производственных связей	0,34	1	0,66
7.	Уровень централизации функций управления	0,9	1	0,10
8.	Степень насыщенности аппарата управления средствами оргтехники	0,6	1	0,40
9.	Уровень квалификации работников управления	0,47	1	0,53
10.	Уровень стабильности кадров управления	4,83	1	3,83

 

На основе анализа данных, приведенных в таблице 17 можно сделать следующие выводы:

1) В результате проведенных расчетов выяснилось, что на предприятии общий потенциал системы управления равен 1,26, т.е. он значительно больше единицы, что говорит о том, что систему управляемости на предприятии работает хорошо, используя имеющиеся резервы.

) Уровень специализации производства, уровень производственных связей, степень насыщенности аппарата управления средствами оргтехники и уровень квалификации работников являются наиболее важными показателями; которые необходимо повысить. Следовало бы также улучшить и ряд других показателей, например, сделать текучесть кадров еще меньше.

 

Список используемой литературы

1. Лекции преподавателя Д.Г. Ольгоренко и Г.В. Ольгоренко по дисциплине «Управление предприятиями мелиорации и водного хозяйства»

. Раздаточный материал «Мелиоративное состояние орошаемых и осушенных сельскохозяйственных угодий и техническое состояние оросительных и осушительных систем по состоянию на 01.01.2010 г. (мелиоративный кадастр)»