Петро Великий очима сучасників і істориків

Епоха Петра Першого в історії Росії, особа цього видатного державного діяча, полководця, дипломата користується увагою як у вітчизняній, так і в зарубіжній історичній науці.

Вивчення цієї епохи має багату традицію - адже почалося воно ще за життя найбільшого реформатора; зараз же література про Петра Великому і його часу може скласти цілу бібліотеку. Великі досягнення в багатьох областях суспільного і державного життя, перетворення Росії з розташованої на задвірках Європи країни у велику світову державу, що стало свого роду феноменом історії, пояснюють стійкий підвищений інтерес до епохи Петра в світовій історичній науці.

 Майже всі найбільші учені - історики, фахівці з історії Росії за кордоном, починаючи з вісімнадцятого сторіччя і до наших днів, так або інакше відгукувалися на події петровского часу. Зарубіжній літературі про Росію епохи Петра Великого, не дивлячись на відмінності в підході вчених до оцінки подій того часу, властиві деякі загальні риси. Віддаючи належне правителеві, тим успіхам, які були досягнуті країною, іноземні автори, як правило, з деякою недооцінкою або з відкритою зневагою судили про допетровскої епохи в історії Росії. Великого поширення набули погляди, згідно яким Росія зробила стрибок від відсталості, дикості до більш передових форм суспільного життя за допомогою «Заходу» - ідей, запозичених звідти, і численних фахівців, що стали помічниками Петра Першого в проведенні перетворень.

Таку ж давню традицію має поширене в зарубіжній, і частково вітчизняній історичній науці зіставлення Росії і країн Заходу, антитеза «Росія - Захід», «Схід - Захід». Зображення Росії і СРСР як антипод Заходу, європейській культурі, часто крім історичної мало і політичну спрямованість (особливо під час «Холодної війни»).

Варто відзначити, що це відноситься не тільки до праць недавнього минулого, існувала така точка зору і в до-революціонний період. До цих пір можна зустріти твердження про кардинальну відмінність історичного шляху Росії порівняно із західними країнами, «різному корінні» їх історичних традицій, відсталому «азіатському» характері господарства, суспільному житті, культури Росії на відміну від передової європейської цивілізації, що ніби то представляла якусь єдність і що протистояла тому, що було і є у відсталій Росії. Ці два світи являют де дві «протистоячі» друг-другу культури.

Уявлення про фатальну розбіжність історичних шляхів Росії і Західної Європи (та і всього Заходу взагалі) харчуються, серед іншого, концепціями, згідно яким на формування російської державності сильний або навіть вирішальний вплив зробили візантійські традиції, монголо-татарске ярмо, які зіграли свою роль в тому, що розвиток Русі а потім Росії пішов убік, протилежну від Європи. Прихильники так званої «Євразійської теорії», коріння якої сходить до державної школи і слов'янофілів, проповідує ідеї про те, що Росія, будучи «сумішшю східного і західного» залишається мостом між Сходом і Заходом.

Звідси твердження про добродійну дію Золотої Орди на еволюцію державності в Північно-східній Русі, про якийсь симбіоз Орди і Русі, що поклав сильний відбиток на всю подальшою історію Росії царської і імператорської епох. (До істориків, що розділяють цю думку належить, наприклад, Л.Н. Гумільов.) У даній роботі розглядатимуться позиції росіян учених «государників», таких як Солов'їв, Богословський. Їх можна згрупувати не по історіографічних напрямах і класових установках, а по характеру, змісту їх праць (спеціальні вони або ж загальні), по позиціях авторів, одні з яких розглядають епоху Петра на тлі попереднього періоду російської історії, інші порівнюючи з положенням в тодішній Європі, треті в плані її значення для подальшого розвитку Росії.