Оцінка істориками ходу реформ

Друга з найвиразніше поставлених проблем в загальній дискусії про реформи Петра містить в собі питання: якою мірою для реформаторської діяльності були характерні планомірність і систематичність?

У Соловьева реформи представлені у вигляді строгого послідовного ряду ланок, складових всесторонньо продуману і заздалегідь сплановану програму перетворень, жорстку систему чітко сформульованих цільових установок, що має в своїй основі: «У цій системі навіть війні відведено заздалегідь певне місце в числі засобів реалізації загального плану». В цьому відношенні праця Соловьева випробувала вплив такою, що передувала його написанню історіографії і публіцистики. Його основні ідеї можуть у багатьох випадках прослідкувати до робіт безпосередньо посляпетровский епохи. Задовго до Соловьева загальною стала думка, що діяльність Петра і її результати були породженням майже надлюдського розуму – здійсненням диявольського плану або проявом вищої мудрості, реформатор традиційно характеризувався як «антихрист» (розкольниками) або «людина, Боові подібний» (М.В. Ломоносовим).

Але не всі історики дотримуються такого утішного для Петра погляду на ре-форму. Точка зору щодо очевидної безплановості і непослідовності перетворень Петра розділяється В.О. Ключевським, який підкреслює, що рушійною силою перетворень була війна. Ключевський вважає, що структура реформ і їх послідовність були цілком обумовлені потребами, нав'язаними війною, яка, на його думку, теж велася досить нетямущо.

В протилежність Соловьеву Ключевський заперечує, що Петро вже в ранній період свого життя відчував себе покликаним перетворити Росію; лише у останнє десятиліття свого царювання Петро, на думку Ключевського, почав усвідомлювати що створив що - те нове, одночасно і його внутрішня політика почала втрачати риси скороспішності і незавершеності рішень.

Цей погляд поклав початок ряду інших точок зору, більш зусереджений на різних нюансах реформ. У радянській історіографії з питання планомірності реформ теж не існувало єдиного погляду. Як правило передбачався глибший сенс перетворень, ніж тільки підвищення ефективності військових дій. З іншого боку, поширеною була думка, що хід війни мав вирішальний вплив на характер і спрямованість петровских перетворень. Наголошувалося і те, що реформи набували все більш виразного характеру планомірності і послідовності у міру неухильно зростаючої переваги Росії над Швецією в Північній Війні. Для авторів таких досліджень характерним є прагнення провести межу між першою «гарячковою» фазою війни, коли внутрішні реформи мали хаотичний і незапланований характер, і останнім десятиліттям життя Петра, коли уряд мав в своєму розпорядженні достатню кількість часу для обдумування перспективніших рішень. До цього періоду і відносяться найефективніші і істотніші перетворення.